-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pelaaja pyytää tuomarin paikalle ja kertoo olleensa bunkkerissa ja lyöneen pallonsa siten, että se saattaa olla kadonnut. Kysymys pelaajalta kuuluu, saako hän haravoida vanhat jälkensä bunkkerissa. Tähän astihan homma on ihan selkeää, mutta mutta…. Kun tuomari on antanut luvan noiden jälkien siivoamiseen, pelaaja alkaa droppaamaan palloaan bunkkerin ruohopeitteiselle penkalle ja tuomari toki kysymään, että mitenkäs siihen droppaat. Hölmistynyt pelaaja toteaa siitä ruoholta pallonsa lyöneen, eli hän oli kyllä bunkkerissa, mutta pallo ei. Nytpäs sitten herääkin kysymys, oliko pelaajalla tuossa tilanteessa oikeus nuo jäljet tasoittaa?
Taidan missata tässä jotakin, koska en löydä mitään pähkinää 🙁
Eihän tässä vielä mitään, mutta jos siitä ruohopenkalta lyö pallonsa bunkkeriin niin sitten taitaa tuomari laskea lukua…
Jos kerran omalla lyöntilinjalla olevasta bunkkerista ei saa omia jälkiä haravoida pois kuin tietyissä tilanteissa, 13-2/28 ja 13-2/29, niin enpä usko, että ennen droppia saisi itselleen haravoida tasaista stanssin paikkaa.
KL kirjoitti: (4.8.2012 19:03:41)
Taidan missata tässä jotakin, koska en löydä mitään pähkinää 🙁Kannattaa nyt KL kuitenkin ihan oikeesti etsiä. Asia kun ei ole ollenkaan niin yksinkertainen kuin luulisi.
Q8 kirjoitti: (4.8.2012 19:19:41)
Jos kerran omalla lyöntilinjalla olevasta bunkkerista ei saa omia jälkiä haravoida pois kuin tietyissä tilanteissa, 13-2/28 ja 13-2/29, niin enpä usko, että ennen droppia saisi itselleen haravoida tasaista stanssin paikkaa.Eli tuomari käskee siis tamppamaan bunkkeriin samanlaiset jäljet kuin ennen haravointia.
Niin ja KL voi toki olla oikeassakin. Vaikea tietää kun ei vastannut lainkaan kysymykseen.
ts kirjoitti: (4.8.2012 18:28:57)
Kun tuomari on antanut luvan noiden jälkien siivoamiseen…
…oliko pelaajalla tuossa tilanteessa oikeus nuo jäljet tasoittaa?
Kyllä oli. Kun kerran tuomari oli antanut luvan.
Kysymykseen, saako pelaaja parantaa aluetta, jolla hän ottaa lyöntiasennon, vastaus on tietysti ei (13-2). Paitsi joissain tapauksissa (13-4 huomautus).
Eli oikeesti ei olisi saanut, eikä lupaakaan olisi tullut, jos tuomari olisi tiennyt/tajunnut/ymmärtänyt kysyä, missä siis pallo oli. (Btw, minä ja palloni on usein synonyymi, kun puhun pallon paikasta.)
Miten nyt tilanteessa jatketaan?
Nythän pitää muistaa, että pelaaja lyö siis varapalloa, koska alkuperäinen voi olla kateissa tai ulkona.
Esteestä lyötäessä dec 13-4/37 antaa silloin luvan jalanjälkien tasoittamiseen.
Mutta toki k:n vastaus tuolta osin on oikea, että tuomarin luvalla saa tehdä tuossa tapauksessa haravoinnin, vaikka säännöt eivät sitä sallisikaan.
En minä sitä pähkinää vieläkään löydä, koska asia on mielestäni päivänselvä.
Jos pelaaja haravoi bunkkerin pelkästään siistiäkseen sen, niin asia on ihan ok. Jos taas hän haluaa tasoittaa sen saadakseen paremman lyöntiasennon, niin sitten rikotaan sääntöä 13-2.
Toisaalta, jos pelaaja on tunkenut kantturansa niin syvälle bunkkeriin ensimmäisellä lyönnillään, että syntyneet jäljet on tasoitettava uuden stanssin ottamisen mahdollistamiseksi, niin pelaaja saa 2 penalttia säännön 13-3 rikkomisesta…
KL kirjoitti: (4.8.2012 20:40:49)
En minä sitä pähkinää vieläkään löydä, koska asia on mielestäni päivänselvä.Jos pelaaja haravoi bunkkerin pelkästään siistiäkseen sen, niin asia on ihan ok. Jos taas hän haluaa tasoittaa sen saadakseen paremman lyöntiasennon, niin sitten rikotaan sääntöä 13-2.
Toisaalta, jos pelaaja on tunkenut kantturansa niin syvälle bunkkeriin ensimmäisellä lyönnillään, että syntyneet jäljet on tasoitettava uuden stanssin ottamisen mahdollistamiseksi, niin pelaaja saa 2 penalttia säännön 13-3 rikkomisesta…
Ei se varmaan pähkinä oliskaan ilman tuota mainitsemaani deccaria. Sen kautta syntyy ristiriita, jossa toisessa tilanteessa erityisesti sallitaan tuo haravointi ja toisessa ei. Onko siihen joku hyvä peruste vai onko asia jäänyt nousematta esille.
No tässä tapauksessa onneksi alkuperäinen pallo löytyi, eikä tuomarin tarvinut mietiä menikö ruling oikein.
Mutta hassua on huomata sääntötuntemuksen taso tuonkin luokan kisoissa. Eilen tultiin ykköstiille niin edellinen ryhmä kovasti pitää palaveria tuomarin kanssa. Pelaaja oli lyönyt selkeesti vesiesteen puolelle 18 avauksen ja silti painanut varapallon peliin. Ensimmäinen kun löytyi, niin tokihan jatkamaan sillä. No tuomarien kerrottua että eikun takaisin 18 väylälle korjaamaan virhe ja 7. lähtee, niin pelaaja päättikin sitten kätellä muun ryhmän ja siirtyä yleisön puolelle.
Taas kerran tuli mieleen, että tuo vesiestevarapallon salliminen tuollaisella väylällä olisi varsin asiallista.
ts kirjoitti: (4.8.2012 20:53:39)
KL kirjoitti: (4.8.2012 20:40:49)
En minä sitä pähkinää vieläkään löydä, koska asia on mielestäni päivänselvä.Jos pelaaja haravoi bunkkerin pelkästään siistiäkseen sen, niin asia on ihan ok. Jos taas hän haluaa tasoittaa sen saadakseen paremman lyöntiasennon, niin sitten rikotaan sääntöä 13-2.
Toisaalta, jos pelaaja on tunkenut kantturansa niin syvälle bunkkeriin ensimmäisellä lyönnillään, että syntyneet jäljet on tasoitettava uuden stanssin ottamisen mahdollistamiseksi, niin pelaaja saa 2 penalttia säännön 13-3 rikkomisesta…
Ei se varmaan pähkinä oliskaan ilman tuota mainitsemaani deccaria. Sen kautta syntyy ristiriita, jossa toisessa tilanteessa erityisesti sallitaan tuo haravointi ja toisessa ei. Onko siihen joku hyvä peruste vai onko asia jäänyt nousematta esille.
Tuossa deccarissa pelaaja pelaa pallonsa bunkkerista, jolloin säännön 13-4 poikkeukset/huomautukset ovat voimassa. Kuvailemassasi tilanteessa pelaaja vain seisoi bunkkerissa, mutta pelasi palloaan sen ulkopuolelta, jolloin sääntöä 13-4 ei tarvita, vaan sovellettava sääntö on 13-2. Näin minä sen ymmärrän.
Tuon deccarin sanoma ja siihen liittyvät 13-4 huomautukset ovat muuten aika jänniä. Jos sama tapahtuu pelialueella, toisin sanoen pelaaja lyö varapallon, niin hän ei saa tasoittaa pudotusalueella olevia lyöntijälkiä ennen droppaamista. Miksi sitten bunkkerissa saa, vaikka pelaaja tietää joutuvansa droppaamaan bunkkeriin edellisen lyönnin paikalle?
KL kirjoitti: (5.8.2012 0:12:20)
ts kirjoitti: (4.8.2012 20:53:39)
KL kirjoitti: (4.8.2012 20:40:49)
En minä sitä pähkinää vieläkään löydä, koska asia on mielestäni päivänselvä.Jos pelaaja haravoi bunkkerin pelkästään siistiäkseen sen, niin asia on ihan ok. Jos taas hän haluaa tasoittaa sen saadakseen paremman lyöntiasennon, niin sitten rikotaan sääntöä 13-2.
Toisaalta, jos pelaaja on tunkenut kantturansa niin syvälle bunkkeriin ensimmäisellä lyönnillään, että syntyneet jäljet on tasoitettava uuden stanssin ottamisen mahdollistamiseksi, niin pelaaja saa 2 penalttia säännön 13-3 rikkomisesta…
Ei se varmaan pähkinä oliskaan ilman tuota mainitsemaani deccaria. Sen kautta syntyy ristiriita, jossa toisessa tilanteessa erityisesti sallitaan tuo haravointi ja toisessa ei. Onko siihen joku hyvä peruste vai onko asia jäänyt nousematta esille.
Tuossa deccarissa pelaaja pelaa pallonsa bunkkerista, jolloin säännön 13-4 poikkeukset/huomautukset ovat voimassa. Kuvailemassasi tilanteessa pelaaja vain seisoi bunkkerissa, mutta pelasi palloaan sen ulkopuolelta, jolloin sääntöä 13-4 ei tarvita, vaan sovellettava sääntö on 13-2. Näin minä sen ymmärrän.
Tuon deccarin sanoma ja siihen liittyvät 13-4 huomautukset ovat muuten aika jänniä. Jos sama tapahtuu pelialueella, toisin sanoen pelaaja lyö varapallon, niin hän ei saa tasoittaa pudotusalueella olevia lyöntijälkiä ennen droppaamista. Miksi sitten bunkkerissa saa, vaikka pelaaja tietää joutuvansa droppaamaan bunkkeriin edellisen lyönnin paikalle?
Niinpä. juuri tätä tuossa eilen aamulla porukalla pohdittiin, eikä siihen oikeen mitään perustetta vaan löydy että haravoida saisi.
ts kirjoitti: (5.8.2012 5:48:18)
KL kirjoitti: (5.8.2012 0:12:20)
Tuon deccarin sanoma ja siihen liittyvät 13-4 huomautukset ovat muuten aika jänniä. Jos sama tapahtuu pelialueella, toisin sanoen pelaaja lyö varapallon, niin hän ei saa tasoittaa pudotusalueella olevia lyöntijälkiä ennen droppaamista. Miksi sitten bunkkerissa saa, vaikka pelaaja tietää joutuvansa droppaamaan bunkkeriin edellisen lyönnin paikalle?Niinpä. juuri tätä tuossa eilen aamulla porukalla pohdittiin, eikä siihen oikeen mitään perustetta vaan löydy että haravoida saisi.
Itse en keksi muuta selitystä kuin sen, että bunkkerista lyötäessä lyönnin paikka muutuu merkittävästi niin pallon kuin pelaajankin paikan osalta, kun taas muualla pelialueella paikat muuttuvat pääosin vain vähän eikä noilla muutoksilla välttämättä ole suurtakaan merkitystä dropin jälkeiseen lyöntiin, toisin kuin bunkkerissa.
KL kirjoitti: (5.8.2012 14:25:56)
ts kirjoitti: (5.8.2012 5:48:18)
KL kirjoitti: (5.8.2012 0:12:20)
Tuon deccarin sanoma ja siihen liittyvät 13-4 huomautukset ovat muuten aika jänniä. Jos sama tapahtuu pelialueella, toisin sanoen pelaaja lyö varapallon, niin hän ei saa tasoittaa pudotusalueella olevia lyöntijälkiä ennen droppaamista. Miksi sitten bunkkerissa saa, vaikka pelaaja tietää joutuvansa droppaamaan bunkkeriin edellisen lyönnin paikalle?Niinpä. juuri tätä tuossa eilen aamulla porukalla pohdittiin, eikä siihen oikeen mitään perustetta vaan löydy että haravoida saisi.
Itse en keksi muuta selitystä kuin sen, että bunkkerista lyötäessä lyönnin paikka muutuu merkittävästi niin pallon kuin pelaajankin paikan osalta, kun taas muualla pelialueella paikat muuttuvat pääosin vain vähän eikä noilla muutoksilla välttämättä ole suurtakaan merkitystä dropin jälkeiseen lyöntiin, toisin kuin bunkkerissa.
Nii… tätä koko ketjua ei olis pitäny avata, koska hyvää pohdittavaa koulutuksiin, mutta asiassa on monia meilenkiintoisia sivujuonteita. Joku ajautuu jopa tarkastelemaan asiaa varapallon lyömisen tarkoituksen kautta.
Aiheelista ja asiallista pohdintaa…
Entäpä jos pelaaja olisi tuossa kuvatussa tilanteessa lyönyt pallonsa (sieltä bunkan ulkopuolelta siis), haravoinut jälkensä ja kävellyt pallolleen vain todetakseen sen olevan outissa. Sitten nöyränä takaisin lyömään uutta alkuperäiseltä paikalta, missä stanssin jäljet bunkassa on nyt siis haravoitu… Penaltti paukkuu, vai…?J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (5.8.2012 21:21:27)
Aiheelista ja asiallista pohdintaa…
Entäpä jos pelaaja olisi tuossa kuvatussa tilanteessa lyönyt pallonsa (sieltä bunkan ulkopuolelta siis), haravoinut jälkensä ja kävellyt pallolleen vain todetakseen sen olevan outissa. Sitten nöyränä takaisin lyömään uutta alkuperäiseltä paikalta, missä stanssin jäljet bunkassa on nyt siis haravoitu… Penaltti paukkuu, vai…?J-P Salakari
Kuvailemassasi tilanteessa pelaaja ei tiedä, että joutuu tulemaan lyömään uuden pallon tuosta paikasta ja siksi hänelle tuosta tule rangaistuksia. Vastaavanlainen tilanne on kuvattu deccareissakin, siinä pelaaja laittaa divotteja paikoilleen ja vasta sitten saa tietää, että joutuu lyömään uuden pallon edellisen lyönnin paikalta.
KL kirjoitti: (6.8.2012 0:02:36)
J-PS kirjoitti: (5.8.2012 21:21:27)
Aiheelista ja asiallista pohdintaa…
Entäpä jos pelaaja olisi tuossa kuvatussa tilanteessa lyönyt pallonsa (sieltä bunkan ulkopuolelta siis), haravoinut jälkensä ja kävellyt pallolleen vain todetakseen sen olevan outissa. Sitten nöyränä takaisin lyömään uutta alkuperäiseltä paikalta, missä stanssin jäljet bunkassa on nyt siis haravoitu… Penaltti paukkuu, vai…?J-P Salakari
Kuvailemassasi tilanteessa pelaaja ei tiedä, että joutuu tulemaan lyömään uuden pallon tuosta paikasta ja siksi hänelle tuosta tule rangaistuksia. Vastaavanlainen tilanne on kuvattu deccareissakin, siinä pelaaja laittaa divotteja paikoilleen ja vasta sitten saa tietää, että joutuu lyömään uuden pallon edellisen lyönnin paikalta.
Ja taas KL ajattelee koko asian rangaistuksen kautta.
Mitäs jos tätä koko juttua pothisit vaihteeksi miten peli etenee ja mikä on järkevää? Miksi säännöt sallivat tuon toisessa tilanteessa, mutta eivät toisessa? Onko siihen mitään järkevää perustetta, vai pitäisikö tuosta tulla poikkeuksen salliva deccari ja miksi / millä perusteella?
KL ihan oikeesti, golfin säännöt on tehty ensisijaisesti mahdollistamaan pelin jatkuminen kaikissa mahdollisissa tapauksissa. Toissijaisesti mahdollistamaan sen jatkuminen mahdollisimman sujuvasti ja nopeasti kaikissa tilanteissa. Kolmanneksi tulee tasapuolisuus pelaajien kesken. Sitten jossain siellä ihan perällä on pienen pieni kohta, jossa hölmöilyt hinnotellaan jos se on pakko tehdä. Jostain syystä mulle tulee aina sun kohdalla tunne, että me on alotettu noiden sääntöjen tutkiminen eri päästä…
ts kirjoitti: (6.8.2012 8:27:22)
KL kirjoitti: (6.8.2012 0:02:36)
J-PS kirjoitti: (5.8.2012 21:21:27)
Aiheelista ja asiallista pohdintaa…
Entäpä jos pelaaja olisi tuossa kuvatussa tilanteessa lyönyt pallonsa (sieltä bunkan ulkopuolelta siis), haravoinut jälkensä ja kävellyt pallolleen vain todetakseen sen olevan outissa. Sitten nöyränä takaisin lyömään uutta alkuperäiseltä paikalta, missä stanssin jäljet bunkassa on nyt siis haravoitu… Penaltti paukkuu, vai…?J-P Salakari
Kuvailemassasi tilanteessa pelaaja ei tiedä, että joutuu tulemaan lyömään uuden pallon tuosta paikasta ja siksi hänelle tuosta tule rangaistuksia. Vastaavanlainen tilanne on kuvattu deccareissakin, siinä pelaaja laittaa divotteja paikoilleen ja vasta sitten saa tietää, että joutuu lyömään uuden pallon edellisen lyönnin paikalta.
Ja taas KL ajattelee koko asian rangaistuksen kautta.
Mitäs jos tätä koko juttua pothisit vaihteeksi miten peli etenee ja mikä on järkevää? Miksi säännöt sallivat tuon toisessa tilanteessa, mutta eivät toisessa? Onko siihen mitään järkevää perustetta, vai pitäisikö tuosta tulla poikkeuksen salliva deccari ja miksi / millä perusteella?
KL ihan oikeesti, golfin säännöt on tehty ensisijaisesti mahdollistamaan pelin jatkuminen kaikissa mahdollisissa tapauksissa. Toissijaisesti mahdollistamaan sen jatkuminen mahdollisimman sujuvasti ja nopeasti kaikissa tilanteissa. Kolmanneksi tulee tasapuolisuus pelaajien kesken. Sitten jossain siellä ihan perällä on pienen pieni kohta, jossa hölmöilyt hinnotellaan jos se on pakko tehdä. Jostain syystä mulle tulee aina sun kohdalla tunne, että me on alotettu noiden sääntöjen tutkiminen eri päästä…
Kerropas nyt sitten kokemuksen syvällä rintaäänellä koko tarina siten kuin se pitää ajatella, jotta minäkin opin tutkimaan niitä sääntöjä sieltä ’toisesta’ päästä.
Kerro samalla mikä edellisessä vastauksessani oli väärin, tai ’väärästä’ päästä ajateltu.
KL kirjoitti: (6.8.2012 17:48:15)
Kerropas nyt sitten kokemuksen syvällä rintaäänellä koko tarina siten kuin se pitää ajatella, jotta minäkin opin tutkimaan niitä sääntöjä sieltä ’toisesta’ päästä.
Kerro samalla mikä edellisessä vastauksessani oli väärin, tai ’väärästä’ päästä ajateltu.
Ei siinä paljon. Muutamat ihan oikeesti sääntöjä ymmärtävät ihmiset vaan ajattelivat jostain syystä kuten minäkin. Ja itse asiassa vastauksen löydät jo tuosta ciestistäni ja siitä missä järjestyksessä sääntöjen perusajatuksen pitäisi rakentua. Siellä viimeisenä on hinnasto virheistä, joka sinun suhtautumisessasi näkyy yleensä ensimmäisenä. Sitten vaan aletaan laskemaan sitä penalttien määrää.
Toivottavasti pystyt kehittymään tuon suhteen ja sitä kautta myös tuomarina.
ts kirjoitti: (6.8.2012 21:29:22)
KL kirjoitti: (6.8.2012 17:48:15)
Kerropas nyt sitten kokemuksen syvällä rintaäänellä koko tarina siten kuin se pitää ajatella, jotta minäkin opin tutkimaan niitä sääntöjä sieltä ’toisesta’ päästä.
Kerro samalla mikä edellisessä vastauksessani oli väärin, tai ’väärästä’ päästä ajateltu.
Ei siinä paljon. Muutamat ihan oikeesti sääntöjä ymmärtävät ihmiset vaan ajattelivat jostain syystä kuten minäkin. Ja itse asiassa vastauksen löydät jo tuosta ciestistäni ja siitä missä järjestyksessä sääntöjen perusajatuksen pitäisi rakentua. Siellä viimeisenä on hinnasto virheistä, joka sinun suhtautumisessasi näkyy yleensä ensimmäisenä. Sitten vaan aletaan laskemaan sitä penalttien määrää.
Toivottavasti pystyt kehittymään tuon suhteen ja sitä kautta myös tuomarina.
Tapasi mukaan naamioidut mysteerien taakse.
Kerro nyt ihan suomen kielellä mikä vastauksessani oli väärin.
KL kirjoitti: (6.8.2012 22:01:43)
ts kirjoitti: (6.8.2012 21:29:22)
KL kirjoitti: (6.8.2012 17:48:15)
Kerropas nyt sitten kokemuksen syvällä rintaäänellä koko tarina siten kuin se pitää ajatella, jotta minäkin opin tutkimaan niitä sääntöjä sieltä ’toisesta’ päästä.
Kerro samalla mikä edellisessä vastauksessani oli väärin, tai ’väärästä’ päästä ajateltu.
Ei siinä paljon. Muutamat ihan oikeesti sääntöjä ymmärtävät ihmiset vaan ajattelivat jostain syystä kuten minäkin. Ja itse asiassa vastauksen löydät jo tuosta ciestistäni ja siitä missä järjestyksessä sääntöjen perusajatuksen pitäisi rakentua. Siellä viimeisenä on hinnasto virheistä, joka sinun suhtautumisessasi näkyy yleensä ensimmäisenä. Sitten vaan aletaan laskemaan sitä penalttien määrää.
Toivottavasti pystyt kehittymään tuon suhteen ja sitä kautta myös tuomarina.
Tapasi mukaan naamioidut mysteerien taakse.
Kerro nyt ihan suomen kielellä mikä vastauksessani oli väärin.
Ei siinä mitään mysteetiä eikä oikeestaan ihan väärinkään. On vaan vähän eri näkemystäkin tullut ja kyllä sä sen aikanaan kuulet.
ts kirjoitti: (6.8.2012 22:26:49)
KL kirjoitti: (6.8.2012 22:01:43)
ts kirjoitti: (6.8.2012 21:29:22)
KL kirjoitti: (6.8.2012 17:48:15)
Kerropas nyt sitten kokemuksen syvällä rintaäänellä koko tarina siten kuin se pitää ajatella, jotta minäkin opin tutkimaan niitä sääntöjä sieltä ’toisesta’ päästä.
Kerro samalla mikä edellisessä vastauksessani oli väärin, tai ’väärästä’ päästä ajateltu.
Ei siinä paljon. Muutamat ihan oikeesti sääntöjä ymmärtävät ihmiset vaan ajattelivat jostain syystä kuten minäkin. Ja itse asiassa vastauksen löydät jo tuosta ciestistäni ja siitä missä järjestyksessä sääntöjen perusajatuksen pitäisi rakentua. Siellä viimeisenä on hinnasto virheistä, joka sinun suhtautumisessasi näkyy yleensä ensimmäisenä. Sitten vaan aletaan laskemaan sitä penalttien määrää.
Toivottavasti pystyt kehittymään tuon suhteen ja sitä kautta myös tuomarina.
Tapasi mukaan naamioidut mysteerien taakse.
Kerro nyt ihan suomen kielellä mikä vastauksessani oli väärin.
Ei siinä mitään mysteetiä eikä oikeestaan ihan väärinkään. On vaan vähän eri näkemystäkin tullut ja kyllä sä sen aikanaan kuulet.
Olipa aikuinen vastaus.
KL kirjoitti: (6.8.2012 22:59:04)
ts kirjoitti: (6.8.2012 22:26:49)
KL kirjoitti: (6.8.2012 22:01:43)
ts kirjoitti: (6.8.2012 21:29:22)
KL kirjoitti: (6.8.2012 17:48:15)
Kerropas nyt sitten kokemuksen syvällä rintaäänellä koko tarina siten kuin se pitää ajatella, jotta minäkin opin tutkimaan niitä sääntöjä sieltä ’toisesta’ päästä.
Kerro samalla mikä edellisessä vastauksessani oli väärin, tai ’väärästä’ päästä ajateltu.
Ei siinä paljon. Muutamat ihan oikeesti sääntöjä ymmärtävät ihmiset vaan ajattelivat jostain syystä kuten minäkin. Ja itse asiassa vastauksen löydät jo tuosta ciestistäni ja siitä missä järjestyksessä sääntöjen perusajatuksen pitäisi rakentua. Siellä viimeisenä on hinnasto virheistä, joka sinun suhtautumisessasi näkyy yleensä ensimmäisenä. Sitten vaan aletaan laskemaan sitä penalttien määrää.
Toivottavasti pystyt kehittymään tuon suhteen ja sitä kautta myös tuomarina.
Tapasi mukaan naamioidut mysteerien taakse.
Kerro nyt ihan suomen kielellä mikä vastauksessani oli väärin.
Ei siinä mitään mysteetiä eikä oikeestaan ihan väärinkään. On vaan vähän eri näkemystäkin tullut ja kyllä sä sen aikanaan kuulet.
Olipa aikuinen vastaus.
Juu.. semmonen se. Mutta tapaus ja näkemykset ovat vähintään mielenkiintoisia kun niitä tarkastelee monelta kantilta. Mä nyt en vaan viitsi enempää asiaa valottaa että jää jotain pohdittavaa johonkin tilaisuuksiin. Se ajatus on kyllä tuossa aiemmassa postauksessani kerrottu kun mietit missä järjestyksessä jotkut sääntöjä pohtivat.
os sattuu tietämään 13-4 sääntömuutoksen taustan, pähkinä ei ole kovin vaikea. Kyse on siitä, että toisaalta kenttä pitää pelata sellaisena kuin se on, eikä stanssia saa parannella esteen kuntoa saa testata, toisaalta etiketti edellyttää omien jälkien siivoamista bunkkerissa. Joissain tilanteissa nämä periaatteet ovat ristiriidassa, ja pitää asettaa jokin raja sille, missä kohdin etiketti ajaa ohi. Säännössä 13-4 yksi rajapyykki on asetettu siihen, että pallo on saatu lyötyä pois bunkkerista. Rajanveto on varsin pelaajaystävällinen, koska se kattaa myös ne tapaukset, joissa pallo meni ulos taisi katosi. Se on kuitenkin poikkeustapaus, ja voimassa vain kun sen edellytykset ovat olemassa. Pähkinässä ne eivät ole, ja sen kanssa on vain elettävä. Sivuvesiestedroppiakaan ei saa, jos pallo on tavallisessa vesiesteessä tai ei esteessä ollenkaan, vaikka mieli tekisi. Jos esteen saisi kuvatussa tilanteessa (pallo ei ole ollut esteessä) haravoida, koko periaatteen kentän pelaamisesta sellaisena kuin se on, voisi unohtaa.
-
JulkaisijaArtikkelit