-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (10.8.2012 9:40:11)
vieraspelaaja kirjoitti: (10.8.2012 7:13:22)
Kun pallo on tai on ollut bunkkerissa, säännöt antaa hieman erilaiset mahdollisuudet kuin jos se ei ole ollut bunkkerissa, haravoinnin ja myös muissa suhteissa, esim. haittatekijöiden poistamisen tai maanpinnan koskettamisen suhteenennen lyöntiä.
Jos on sitä mieltä, että sääntöä pitää muuttaa, kannattaa olla yhteydessä R&A:han, eikä meuhkata asiasta täällä. Kun loordeille riittävän selvästi kertoo, että he ovat yleensäkin ymmärtäneet pelin hengen täysin väärin ja ovat muutenkin idiootteja, muutos tehdään varmasti nopeutetulla aikataululla.Nii… kysehän ei ole mun mileipiteestä lainkaan. Satun vaan olemaan yksi joka heti ymmärsi selityksen kuultuaan mikä tuossa säännössä on pielessä. Siitä en tiedä aikooko asiaa selittänyt taho sitä viedä edemmäs, mutta varmaan käy ainakin keskustelua asiasta.
Sen sijaan hemmetin hassulta tuntuu, että sinun mielestäsi juuri tällaisesta asiasta ei voisi sääntöpalstalla keskustella ja sen muutoksen tarvetta perustella. Mielenkiintoinen mielipide.
Ja edelleen siis ristiriitahan on siinä, että tuon bunkkerin saa KAIKISSA muissa tapauksissa haravoida, paitsi jos lyö sieltä varapallon. Miksi siis varapallon lyöminen pitäisi asettaa muita tilanteita epäedullisempaan tilanteeseen ja sen kautta hidastaa peliä?
Jos hetkeksi unohdetaan bunkkerin/esteen ulkopuolella oleva pallo, jota lyödään bunkkerissa seisten, missä muualla pelaaja saa ennen varapallon lyömistä korjata mahdollisesti stanssinsa aiheuttamia jälkiä, tai muiden aiheuttamia jälkiä? Esim. hIekkaa ja soraa on kentällä muuallakin kuin esteissä, esim tiellä. Jos tiestä ei kannata ottaa vapautusta ja joutuu lyömään vielä varapallon, saako myös tien tai polun haravoida mieleiseensä kuntoon?
Olisiko niin, että lyönti bunkkerin ulkopuolelta bunkkerissa seisten yksinkertaisesti rinnastetaan kaikkiin muihin tilanteisiin, joissa palloa lyödään bunkkerin ulkopuolelta, ja sääntöjen kannalta on samantekevää, joutuuko pelaaja lyödäkseen seisomaan greenillä, väylällä tai esteessä?
Kun pelaaja korjaa jälkensä ja lähtee eteenpäin, hän täyttää velvoitteitaan muita kohtaan, ei niinkään aja omaa etuaan. Jos ylipäätään halutaan, että kentästä pidetään huolta, on hyväksytttävää, että pelaaja voi pientä etua itsekin saada, jos joutuukin vielä takaisin palaamaan, kentönhoidon ja muiden pelaajin etu painaa siinä tilanteessa enemmän. Bunkkerin kohdalla saattaa olla kyse siitä, että loordit eivät halua pelkän haravoinnin takia omaksi ja muiden tuomareiden harmiksi arvioitavakseen tapauksia siitä, koska pallon katoaminen on niin todennäköistä, että olisi pitänyt lyödä varapallo tai heti pallo uusi, vaan on vedetty raja siihen, kun pallo jotenkin on saatu ulos bunkkerista ja sallittu haravointi rajoituksetta.
En jaksa uskoa, että pähkinän ongelmatiikka on jäänyt sääntöä muutettaessa huomaamatta, 13-4 muutoksen syntyhistoria huomioon ottaen, siinä oli juuri alkuvaiheessa kyse tilanteesta, jossa pelaaja oli bunkkerissa, mutta pallo ei. Valitettavasti muutosta edeltäneitä sisäisiä keskusteluita ei julkisteta.
ts kirjoitti: (10.8.2012 15:46:50)
KL kirjoitti: (10.8.2012 15:08:08)
Ja edelleenkään EI saa. Olen noita erilaisia skenaarioita listannut aiemmissa postauksissani jo useita, mutta kun koohottaessa on laput silmillä niin eihän niitä voi mitenkään sisäistää, kun ei edes halua.
.
Osoita mulle se sääntökohta jonka perusteella pelaaja ei saa haravoida bunkkeria ennen siirtymistään omalle pallolle, oli se lakuperäinen pallo ollut bunkkerissa tai ei, mutta ei ole ainakaan sen lyönnin jälkeen.
Ei tuosta ole kyse. Ota nyt ne aivot käyttöön ja lue mitä olen kirjoittanut.
Saako sen bunkkerin haravoida vai ei?
Onkos vieraspelaaja huomannut, että bunkkerissa olevien jälkien korjaaminen on ihan erikseen ohjeistettu, vai oletko niitä kenen jättämiä jalanjälkiä joudun aina välillä kiroamaan?
Koittakaahan nyt molemmat ymmärtää se, että bunkkeriin tuossa tilanteessa syntyneiden jälkien korjaaminen ei ole pelkästään sallittua, vaan jopa pelaajan velvollisuus. Siis vielä rautakankiversio, hän saa ne periaatteessa aina tuon lyönnin jälkeen korjata ( ja pitääkin)
Nyt siis pelaajalla on kaksi mahdollisuutta. Hän lyö tuosta pallonsa, ei ilmoita mitään varapallosta, siivooa jälkensä ja lähtee kävelemään kohti palloaan, vaikka on mahdollista, että hän joutuu tuohon samaan paikkaan droppaamaan. Ei rangaistusta.
Toinen vaihtoehto on, että hän haluaa saman tilanteen lyönnilleen kuin tapauksessa 1 palatessaan takaisin, mutta aikaa säästääkseen hän haluaisi haravoida bunkkerin. On täysin älytöntä se tuossa kohti kieltää, kuten loordit ovat oivaltaneet myös siinä tapauksessa, että pallo olisi ollut esteessä.
Kertokaahan nyt minulle, miksi siis mielestänne loordien ratkaisu on ollut jyrätä sääntö 13-2 tuolla deccarilla ja miksi se sama logiikka ei olisi toimiva tässä tapauksessa? Oletteko sitä mieltä, että pelajaa ihan oikeesti kannattaa kävelyttää tuo edestakainen matka jotta hän saa nuo olosuhteet korjattua.
Ja muistakaa nyt, että tuo korjaaminen on siis täysin sallittua, kyse on vain siitä, missä vaiheessa ja millä ehdoilla.
KL kirjoitti: (10.8.2012 17:55:15)
ts kirjoitti: (10.8.2012 15:46:50)
KL kirjoitti: (10.8.2012 15:08:08)
Ja edelleenkään EI saa. Olen noita erilaisia skenaarioita listannut aiemmissa postauksissani jo useita, mutta kun koohottaessa on laput silmillä niin eihän niitä voi mitenkään sisäistää, kun ei edes halua.
.
Osoita mulle se sääntökohta jonka perusteella pelaaja ei saa haravoida bunkkeria ennen siirtymistään omalle pallolle, oli se lakuperäinen pallo ollut bunkkerissa tai ei, mutta ei ole ainakaan sen lyönnin jälkeen.
Ei tuosta ole kyse. Ota nyt ne aivot käyttöön ja lue mitä olen kirjoittanut.
Ei vaan juuri tuosta on kyse ja vertauksesi tilanteessa oli täysin pielessä. Pelaaja saa aina tuossa tilanteessa haravoida bunkkerin. Mitä tapahtuu sen jälkeen hänen mahdollisesti sinne palatessaan on kokonaan eri case
ts kirjoitti: (10.8.2012 20:24:06)
Kertokaahan nyt minulle, miksi siis mielestänne loordien ratkaisu on ollut jyrätä sääntö 13-2 tuolla deccarilla ja miksi se sama logiikka ei olisi toimiva tässä tapauksessa? Oletteko sitä mieltä, että pelajaa ihan oikeesti kannattaa kävelyttää tuo edestakainen matka jotta hän saa nuo olosuhteet korjattua.
Kun noin kauniisti pyydetään, niin yritän vielä kerran.
Sääntö 13-2 käsittelee pallon paikan, pelaajan stanssin tai mailan aiotun heilahdusradan parantamista, kun pallo ei ole bunkkerissa. Sääntö 13-4 käsittelee asiaa, kun pallo on bunkkerissa.
Tuo viittaamasi deccari on säännön 13-4 alla eikä käsittele eikä sen paremmin kumoa sääntöä 13-2, vaan osin kumoaa säännön 13-4. Deccarissa siis annetaan pelaajalle oikeus tasoittaa lyöntijälkensä ennen varapallon lyömistä. Miksi lordit ovat tähän ratkaisuun päätyneet johtuu mielestäni kahdesta seikasta. Ensinnäkin pallon lyöminen bunkkerista yleensä aiheuttaa sen verran ison montun, että lordit ovat katsoneet kohtuuttomaksi laittaa pelaaja lyömään tuolta montusta. Toisekseen ratkaisun taustalla linee tuo ajatus siitä, että pelaaja saa tulla takaisin haravoidulle alueelle (todettuaan pallonsa olevan OB tai lost), joten hänen tulee myös saada haravoida varapallon alue. Nimenomaan nämä kaksi asiaa yhdessä ovat mielestäni tuon päätöksen taustalla.
Kun pallo on muualla kuin bunkkerissa, tilanne muuttuu oleellisesti ja niitä tilanteita käsittelee siis sääntö 13-2. Sen perusteella pelaaja ei saa millään tavoin korjailla aluetta, johon hänen tulee pallonsa pudottaa tai jolla hänen tulee seistä palloa lyödessään. Jos siis pelaaja vetäisee megaduffin outtiin, niin pallo on pudotettava sinne kuoppaan ja sieltä jatketaan. Samalla tavoin, jos pelaajan jalka kiertyy pehmeässä maassa lyönnin aikana siten että uutta lyöntiä on syntyneestä montusta vaikea lyödä, niin kyseessä on voi voi -tilanne eikä pelaaja siis millään tavoin saa korjata tekemäänsä jälkeä.
Säännössä 13-2 ei siis oteta kantaa siihen minkälaisella alustalla pelaaja touhuaa eikä lyönnissä mahdollisesti syntyneiden vaurioiden suuruuteen tai niiden pelaajalle aiheuttavien ylitsekäymättömien vaikeuksien vaikutukseen pelaajan seuraavaan lyöntiin. Siitä nyt vain pelataan ja sillä siisti. Miksi lordit sitten eivät ole katsoneet viisaaksi antaa pelaajan tasoitella niitä jälkiään vaikkapa varapalloa lyödessään juontaa varmaankin juurensa tuohon perusprinsiippiin ’play the course as you find it’ ja ’play the ball as it lies’.
On myöskin hyvä ymmärtää, että bunkkeri on yleensä se ainoa paikka kentällä, jossa pelaaja voi edes hieman kaivaa jalkojaan maan sisään. Siksi edellisen lyönnin jättämät jalanjäljet eivät ole mikään ylitsekäymätön ongelma pelaajan seuraavaa lyöntiä ajatellen ja aivan toista luokkaa kuin lyöntijälki bunkkerissa.
KL kirjoitti: (10.8.2012 22:14:49)
Tuo viittaamasi deccari on säännön 13-4 alla eikä käsittele eikä sen paremmin kumoa sääntöä 13-2, vaan osin kumoaa säännön 13-4..
Niinhän siinä tosiaan sanotaan:
his right overrides any conflicting provisions in other Rules, including Rule 13-2.
KL kirjoitti: (10.8.2012 22:14:49)
Toisekseen ratkaisun taustalla linee tuo ajatus siitä, että pelaaja saa tulla takaisin haravoidulle alueelle (todettuaan pallonsa olevan OB tai lost), joten hänen tulee myös saada haravoida varapallon alue. Nimenomaan nämä kaksi asiaa yhdessä ovat mielestäni tuon päätöksen taustalla..
Älä taatana… just toi sama on voimassa vaikka pallo on bunkkerin ulkopuolella. Saa haravoida jos tulee takaisin ja siksi se on sallittu myös varapalloa lyötäessä.
Tuota… väitätkös nyt, että pelaaja ei saa muuallakaan pelialueella korjailla kentän vaurioita jos hän olisi mahdollisesti tulossa takaisin? Oletko ihan tosissasi?
Ihan oikeesti KL, lakkaa selittämästä mulle sääntöjä ja mitä niissä lukee. Mä tunnen ne varmasti vähintään yhtä hyvin kuin sinä ja 13-2 on varsin tuttua tavaraa. Tässä on nyt jännä juttu se, että kasa meitä kokeneempia tuomareita tuota tapahtumaa pohti ja kenellekkän meistä ei jäänyt epäselväksi hetkeksikään, että tuo toiminta varapalloa lyötäessä on säännön 13-2 rikkomus. Ei hetkeksikään, eli voit lopettaa sen selittämisen suosiolla.
Sulle nyt taas kerran vaan ei mene jakeluun, että joskus ponnahtaa esille tilanteita, joissa todetaan jonkun säännön noudattamisen johtavan typerään tilanteeseen ja aletaan miettimään, olisiko sen muuttamisesta mitään haittaa. Cinkin tapaus on hyvä esimerkki siitä, että vaikka satoja vuosia on peliä pelattu, aina välillä nousee terveempiä ajatuksia esiin. Tässä tapauksessa tuo näkemys tuli Suomen ulkopuolelta ja aiheutti varsin myönteisen reaktion koko tuomarijoukossa juuri siksi, että kyse ei ole siitä saako alueen haravoida (sen saa siis ilman pienintäkään epäilystä) mutta siihen lupaan pelaajan täytyy kävellä ensin pallolleen ja sitten takaisin, eli koko varapallon lyömisen ajatus vesittyy.
Kun sinäkin aikasi näitä sääntöjä pohdit ja siirryt sieltä penalttien ja kieltojen maailmasta ratkomaan pelin sujuvuutta silloin kun sillä ei ole lopputulokselle mitään merkitystä, päädyt samaan näkemykseen. Valitettavasti toistaiseksi kaikesta paistaa läpi sen ymmärtämättömyys ja haluat kaiken kieltää mihin säännöt taipuvat ja vielä mieluusti lämätä pelaajalle pari penaa korttiin jos suinkin mahdollista. Se on surullinen ja valitettava ajatusmalli tuomarille, jonka ensisijainen tehtävä on pelaajien auttaminen, tasapuolisuus ja pelin sujuvuuden turvaaminen. Mitään noista ei loukattaisi jos tuolta osin sääntöä muutettaisiin antamaan varaplloa lyötäessä oikeus saattaa bunkkeri siihen kuntoon kuin se olisi jos pelaaja palaisi takaisin uutta lyömään. Aikaa vain säästyisi useita minutteja.
ts kirjoitti: (10.8.2012 22:47:36)
KL kirjoitti: (10.8.2012 22:14:49)
Toisekseen ratkaisun taustalla linee tuo ajatus siitä, että pelaaja saa tulla takaisin haravoidulle alueelle (todettuaan pallonsa olevan OB tai lost), joten hänen tulee myös saada haravoida varapallon alue. Nimenomaan nämä kaksi asiaa yhdessä ovat mielestäni tuon päätöksen taustalla..
Älä taatana… just toi sama on voimassa vaikka pallo on bunkkerin ulkopuolella. Saa haravoida jos tulee takaisin ja siksi se on sallittu myös varapalloa lyötäessä.
ts kirjoitti: (10.8.2012 22:47:36)
Ihan oikeesti KL, lakkaa selittämästä mulle sääntöjä ja mitä niissä lukee. Mä tunnen ne varmasti vähintään yhtä hyvin kuin sinä ja 13-2 on varsin tuttua tavaraa. Tässä on nyt jännä juttu se, että kasa meitä kokeneempia tuomareita tuota tapahtumaa pohti ja kenellekkän meistä ei jäänyt epäselväksi hetkeksikään, että tuo toiminta varapalloa lyötäessä on säännön 13-2 rikkomus.Oletko sinä enää itsekään selvillä mistä oikein puhut? Onko bunkkerin haravointi ennen varapallon lyömistä pallon ollessa bunkkerin ulkopuolella sallittua vai eikö ole? Koeta jo päättää.
ts kirjoitti: (10.8.2012 22:47:36)
Tuota… väitätkös nyt, että pelaaja ei saa muuallakaan pelialueella korjailla kentän vaurioita jos hän olisi mahdollisesti tulossa takaisin? Oletko ihan tosissasi?
Säännön 13-2 alla on pari deccaria, joista tuo käy hyvin ilmi. Jos pelaaja tietää joutuvansa lyömään samasta paikasta uuden tai varapallon, hän ei saa korjata jälkiään. Jos hän taas ei sitä tiedä ja tilanne tulee eteen vasta sen jälkeen, kun hän on jälkensä korjannut, ei pelaajaa siitä rangaista. En ole mitään muuta missään vaiheessa väittänyt. Onko tässä sinulle jotakin epäselvää?
Minusta tuntuu vahvasti siltä, että luet vastauksiani siten kuin haluat etkä siten kuin ne on kirjoitettu. Siispä on viisainta, etten tähän asiaan enää sinulle vastaa, ei se näytä johtavan mihinkään, sinä kun tiedät aina kaiken paremmin kuin kukaan muu.
toveri kirjoitti: (10.8.2012 18:08:33)
Saako sen bunkkerin haravoida vai ei?Ketjun avauksessa kuvatussa tilanteessa bunkkeria ei saa haravoida ennen varapallon lyömistä. Sen kieltää sääntö 13-2 eikä mikään säännön 13-4 poikkeuksista ole voimassa, koska palloa ei ole lyöty bunkkerista. Se seikka, että pelaaja seisoo bunkkerissa ei mitenkään muuta tilannetta siihen nähden, että hän seisoisi vaikka puussa. Pelaajalla ei ole oikeutta parantaa stanssin paikkaa, se lukee selvästi säännössä 13-2 ja ko. sääntöön liittyvissä deccareissa.
ts kirjoitti: (10.8.2012 22:47:36)
Mitään noista ei loukattaisi jos tuolta osin sääntöä muutettaisiin antamaan varaplloa lyötäessä oikeus saattaa bunkkeri siihen kuntoon kuin se olisi jos pelaaja palaisi takaisin uutta lyömään. Aikaa vain säästyisi useita minutteja.Miksei sitten sallittaisi lyöntijälkien paikkaamista myös pelialueella? Täysin analogisesta tilanteestahan on kyse. Miksi lordit ovat erityisesti kieltäneet sen?
KL kirjoitti: (11.8.2012 1:17:51)
Oletko sinä enää itsekään selvillä mistä oikein puhut? Onko bunkkerin haravointi ennen varapallon lyömistä pallon ollessa bunkkerin ulkopuolella sallittua vai eikö ole? Koeta jo päättää.
.
Ei tietenkään ole, eikä siinä ole mitään epäselvää meille ollut missään vaiheessa. Jos joskus heman keskittyisit lukemaasi, olisit ymmärtänyt sen jo aikaa sitten.
KL kirjoitti: (11.8.2012 1:25:28)
ts kirjoitti: (10.8.2012 22:47:36)
Mitään noista ei loukattaisi jos tuolta osin sääntöä muutettaisiin antamaan varaplloa lyötäessä oikeus saattaa bunkkeri siihen kuntoon kuin se olisi jos pelaaja palaisi takaisin uutta lyömään. Aikaa vain säästyisi useita minutteja.Miksei sitten sallittaisi lyöntijälkien paikkaamista myös pelialueella? Täysin analogisesta tilanteestahan on kyse. Miksi lordit ovat erityisesti kieltäneet sen?
HYvä kysymys, mutta en lähtisi sitä silti tuonne asti lajentamaan, koska pelialueelle kuuluvat tietyntasoiset vauriot aina pelaajan sinne palloa lyödessään, esim divotit. Bunkkeriin eivät kuulu syvät jalanjäljet pelaajan sinne saapuessa, vaikka tuntuu että niitä pelaajiakin on nykyään riittävästi, joiden mielsetä sinne voi sellaiset hyvinkn jättää
ts kirjoitti: (11.8.2012 9:32:45)
KL kirjoitti: (11.8.2012 1:25:28)
ts kirjoitti: (10.8.2012 22:47:36)
Mitään noista ei loukattaisi jos tuolta osin sääntöä muutettaisiin antamaan varaplloa lyötäessä oikeus saattaa bunkkeri siihen kuntoon kuin se olisi jos pelaaja palaisi takaisin uutta lyömään. Aikaa vain säästyisi useita minutteja.Miksei sitten sallittaisi lyöntijälkien paikkaamista myös pelialueella? Täysin analogisesta tilanteestahan on kyse. Miksi lordit ovat erityisesti kieltäneet sen?
HYvä kysymys, mutta en lähtisi sitä silti tuonne asti lajentamaan, koska pelialueelle kuuluvat tietyntasoiset vauriot aina pelaajan sinne palloa lyödessään, esim divotit. Bunkkeriin eivät kuulu syvät jalanjäljet pelaajan sinne saapuessa, vaikka tuntuu että niitä pelaajiakin on nykyään riittävästi, joiden mielsetä sinne voi sellaiset hyvinkn jättää
etiketin mukaan myös divotit pitäisi korjata lyönnin jälkeen. Miksi ne kuuluvat pelialueelle?
KL kirjoitti: (11.8.2012 1:25:28)
Miksei sitten sallittaisi lyöntijälkien paikkaamista myös pelialueella?Nyt meikä putosi. Missä tilanteessa mun pitää jättää divottini korjaamatta?
vieraspelaaja kirjoitti: (11.8.2012 10:05:25)
ts kirjoitti: (11.8.2012 9:32:45)
KL kirjoitti: (11.8.2012 1:25:28)
ts kirjoitti: (10.8.2012 22:47:36)
Mitään noista ei loukattaisi jos tuolta osin sääntöä muutettaisiin antamaan varaplloa lyötäessä oikeus saattaa bunkkeri siihen kuntoon kuin se olisi jos pelaaja palaisi takaisin uutta lyömään. Aikaa vain säästyisi useita minutteja.Miksei sitten sallittaisi lyöntijälkien paikkaamista myös pelialueella? Täysin analogisesta tilanteestahan on kyse. Miksi lordit ovat erityisesti kieltäneet sen?
HYvä kysymys, mutta en lähtisi sitä silti tuonne asti lajentamaan, koska pelialueelle kuuluvat tietyntasoiset vauriot aina pelaajan sinne palloa lyödessään, esim divotit. Bunkkeriin eivät kuulu syvät jalanjäljet pelaajan sinne saapuessa, vaikka tuntuu että niitä pelaajiakin on nykyään riittävästi, joiden mielsetä sinne voi sellaiset hyvinkn jättää
etiketin mukaan myös divotit pitäisi korjata lyönnin jälkeen. Miksi ne kuuluvat pelialueelle?
Koska niistä pystyy vielä lyömään.
Jätit vastaamatta kysymykseeni, että oletko huomannut golfin sääntöjen nimenomaan kiinniitävän paljon huomiota bunkkerin haravointiin. Paljon enemmän kuin divottien korjaamiseen. Siihen lienee syynsä.
Parti kirjoitti: (11.8.2012 10:25:05)
KL kirjoitti: (11.8.2012 1:25:28)
Miksei sitten sallittaisi lyöntijälkien paikkaamista myös pelialueella?Nyt meikä putosi. Missä tilanteessa mun pitää jättää divottini korjaamatta?
kyse taitaa nyt olla muiden lyöntijäljistä. Omasi saat korjata heti kun olet lyönyt varapallon.
ts kirjoitti: (11.8.2012 10:36:48)
vieraspelaaja kirjoitti: (11.8.2012 10:05:25)
ts kirjoitti: (11.8.2012 9:32:45)
KL kirjoitti: (11.8.2012 1:25:28)
ts kirjoitti: (10.8.2012 22:47:36)
Mitään noista ei loukattaisi jos tuolta osin sääntöä muutettaisiin antamaan varaplloa lyötäessä oikeus saattaa bunkkeri siihen kuntoon kuin se olisi jos pelaaja palaisi takaisin uutta lyömään. Aikaa vain säästyisi useita minutteja.Miksei sitten sallittaisi lyöntijälkien paikkaamista myös pelialueella? Täysin analogisesta tilanteestahan on kyse. Miksi lordit ovat erityisesti kieltäneet sen?
HYvä kysymys, mutta en lähtisi sitä silti tuonne asti lajentamaan, koska pelialueelle kuuluvat tietyntasoiset vauriot aina pelaajan sinne palloa lyödessään, esim divotit. Bunkkeriin eivät kuulu syvät jalanjäljet pelaajan sinne saapuessa, vaikka tuntuu että niitä pelaajiakin on nykyään riittävästi, joiden mielsetä sinne voi sellaiset hyvinkn jättää
etiketin mukaan myös divotit pitäisi korjata lyönnin jälkeen. Miksi ne kuuluvat pelialueelle?
Koska niistä pystyy vielä lyömään.
Jätit vastaamatta kysymykseeni, että oletko huomannut golfin sääntöjen nimenomaan kiinniitävän paljon huomiota bunkkerin haravointiin. Paljon enemmän kuin divottien korjaamiseen. Siihen lienee syynsä.
Olen huomannut, myös sen, ettei etiketti ole muuttunut vuosiin tältä osin, mutta 13-4 on.
vieraspelaaja kirjoitti: (11.8.2012 11:05:12)
Parti kirjoitti: (11.8.2012 10:25:05)
KL kirjoitti: (11.8.2012 1:25:28)
Miksei sitten sallittaisi lyöntijälkien paikkaamista myös pelialueella?Nyt meikä putosi. Missä tilanteessa mun pitää jättää divottini korjaamatta?
kyse taitaa nyt olla muiden lyöntijäljistä. Omasi saat korjata heti kun olet lyönyt varapallon.
Ja mikähän sääntö kieltää korjaamasta muiden lyöntijälkiä tuon jälkeen?
Hylätäänkö mun kaikki kierrokset nyt kun jatkuvasti naputtelen toisten tekemien lyöntijälkien reunoja alas ja asettelen divotteja paikalleen. Pirustako sitä tietää jos päättäiskin tulla takas uusimaan lyöntinsä kun ei osunu tarpeeks lähelle keppiä ekalla yrityksellä.
vieraspelaaja kirjoitti: (11.8.2012 11:12:47)
Olen huomannut, myös sen, ettei etiketti ole muuttunut vuosiin tältä osin, mutta 13-4 on.
Ja hyvä että on ja tilanteeseen havahduttu. Nyt se pitäisi laajentaa enää koskemaan tilannetta jossa pelaaja on seissyt esteessä, niin koko tilanne olisi looginen. Nyt se ei sitä ole.
vieraspelaaja kirjoitti: (11.8.2012 11:05:12)
Parti kirjoitti: (11.8.2012 10:25:05)
KL kirjoitti: (11.8.2012 1:25:28)
Miksei sitten sallittaisi lyöntijälkien paikkaamista myös pelialueella?Nyt meikä putosi. Missä tilanteessa mun pitää jättää divottini korjaamatta?
kyse taitaa nyt olla muiden lyöntijäljistä. Omasi saat korjata heti kun olet lyönyt varapallon.
Mutta et ennen varapallon lyömistä.
Parti, kyse on siis tilanteesta, jossa lyöt pallosi OB ja haluat pelata varapallon. Ennen varapallon pelaamista et saa korjata tekemiäsi tai muiden tekemiä jälkiä alueelta, johon olet varapalloasi droppaamassa (paitsi bunkkerissa, kts. tuo paljon puhuttu Dec 13-4/37).
ts kirjoitti: (11.8.2012 9:29:46)
KL kirjoitti: (11.8.2012 1:17:51)
Oletko sinä enää itsekään selvillä mistä oikein puhut? Onko bunkkerin haravointi ennen varapallon lyömistä pallon ollessa bunkkerin ulkopuolella sallittua vai eikö ole? Koeta jo päättää.
.
Ei tietenkään ole, eikä siinä ole mitään epäselvää meille ollut missään vaiheessa. Jos joskus heman keskittyisit lukemaasi, olisit ymmärtänyt sen jo aikaa sitten.
Olet sinä sentään uskomaton! Kirjoitat samassa viestissä, että bunkkerin haravoiminen on sekä sallittua että kiellettyä varapalloa lyötäessä pallon ollessa bunkkerin ulkopuolella ja syytät minua huonosta ymmärryksestä! Voi herraisä sentään…
ts kirjoitti: (10.8.2012 22:47:36)
Älä taatana… just toi sama on voimassa vaikka pallo on bunkkerin ulkopuolella. Saa haravoida jos tulee takaisin ja siksi se on sallittu myös varapalloa lyötäessä.ts kirjoitti: (10.8.2012 22:47:36)
Ihan oikeesti KL, lakkaa selittämästä mulle sääntöjä ja mitä niissä lukee. Mä tunnen ne varmasti vähintään yhtä hyvin kuin sinä ja 13-2 on varsin tuttua tavaraa. Tässä on nyt jännä juttu se, että kasa meitä kokeneempia tuomareita tuota tapahtumaa pohti ja kenellekkän meistä ei jäänyt epäselväksi hetkeksikään, että tuo toiminta varapalloa lyötäessä on säännön 13-2 rikkomus.KL kirjoitti: (11.8.2012 15:23:26)
ts kirjoitti: (11.8.2012 9:29:46)
KL kirjoitti: (11.8.2012 1:17:51)
Oletko sinä enää itsekään selvillä mistä oikein puhut? Onko bunkkerin haravointi ennen varapallon lyömistä pallon ollessa bunkkerin ulkopuolella sallittua vai eikö ole? Koeta jo päättää.
.
Ei tietenkään ole, eikä siinä ole mitään epäselvää meille ollut missään vaiheessa. Jos joskus heman keskittyisit lukemaasi, olisit ymmärtänyt sen jo aikaa sitten.
Olet sinä sentään uskomaton! Kirjoitat samassa viestissä, että bunkkerin haravoiminen on sekä sallittua että kiellettyä varapalloa lyötäessä pallon ollessa bunkkerin ulkopuolella ja syytät minua huonosta ymmärryksestä! Voi herraisä sentään…
ts kirjoitti: (10.8.2012 22:47:36)
Älä taatana… just toi sama on voimassa vaikka pallo on bunkkerin ulkopuolella. Saa haravoida jos tulee takaisin ja siksi se on sallittu myös varapalloa lyötäessä.ts kirjoitti: (10.8.2012 22:47:36)
Ihan oikeesti KL, lakkaa selittämästä mulle sääntöjä ja mitä niissä lukee. Mä tunnen ne varmasti vähintään yhtä hyvin kuin sinä ja 13-2 on varsin tuttua tavaraa. Tässä on nyt jännä juttu se, että kasa meitä kokeneempia tuomareita tuota tapahtumaa pohti ja kenellekkän meistä ei jäänyt epäselväksi hetkeksikään, että tuo toiminta varapalloa lyötäessä on säännön 13-2 rikkomus.Luetun ymmärtäminen varmaan auttaisi sinua aika paljon. Saattaisit jopa ymmärtää milloin puhutaan tilanteesta jolloin pallo on ollut bunkkerissa ja milloin ei.
Ihan oikeesti KL, koita nyt jo ymmärtää, että kyse ei ole siitä, etteikö koko Suomen johtava tuomarikaarti, minä ja tuo CT:n tuomari tuntisi sääntöjä vähintään sinun tasollasi, vaan niissä olevasta epäloogisuudesta joka tulisi korjata.
Laitan kerran vielä: Kenellekään meistä ei ole epäselvää, että sääntöjen mukaan tuo harvaointi pallon oltua bunkkerin ulkopuolella ei olisi säänön 13-2 rikkomus. Ymmärrätkö? Ei kenellekään. Ei hetkeäkään.
Tuo vääristelysi menee sataa puuhun, sillä puhuessani oikeudesta harvaointiin varapalloa lyötäessä, oli kyseessä juurikin tuon deccarin tilanne, jossa pallo on bunkkerissa. On helvatin lapsellista irroittaa pala tekstistä ja asiayhteydestään ja koittaa saada siten sanoma näyttämään joltain muulta. Näin varmaan toimit tuomaroidessakin ja koitat päästä jostain pelaajan lapsuksesta kiinni ja jakamaan penaltteja sen perusteella. Kyllä mä suosittelisin tuossa kohti sulle verotarkastajan hommia. Niillä on sama asenne ja sitten hallinto-oikeus vasta toteaa ne typeryksiks.
ts kirjoitti: (11.8.2012 16:07:29)
Näin varmaan toimit tuomaroidessakin ja koitat päästä jostain pelaajan lapsuksesta kiinni ja jakamaan penaltteja sen perusteella. Kyllä mä suosittelisin tuossa kohti sulle verotarkastajan hommia. Niillä on sama asenne ja sitten hallinto-oikeus vasta toteaa ne typeryksiks.Nyt tuo penalttikortti on tullut esille yhtä usein kuin rasistikortti mustalaiselta, joten laitapas nyt meidän kaikkien luettavaksi sellainen jossakin kilpailussa antamani ruling, jossa olen tuominnut väärin, ja kaiken lisäksi antanut pelaajalle rangaistuksen, jotä hänelle ei olisi sääntöjen mukaan kuulunut antaa. Tai vaihtoehtoisesti sellainen ruling, jossa en ole antanut pelaajalle ilmaista vapautusta, kun sellainen olisi kuulunut antaa.
Jos sellaista ei sinulla ole tiedossasi, sinua voi hyvällä syyllä kutsua paskanjauhajaksi ja valehteliljaksi, alhaista panettelijaa unohtamatta.
Jään kuulolle.
KL kirjoitti: (11.8.2012 17:29:30)
ts kirjoitti: (11.8.2012 16:07:29)
Näin varmaan toimit tuomaroidessakin ja koitat päästä jostain pelaajan lapsuksesta kiinni ja jakamaan penaltteja sen perusteella. Kyllä mä suosittelisin tuossa kohti sulle verotarkastajan hommia. Niillä on sama asenne ja sitten hallinto-oikeus vasta toteaa ne typeryksiks.Nyt tuo penalttikortti on tullut esille yhtä usein kuin rasistikortti mustalaiselta, joten laitapas nyt meidän kaikkien luettavaksi sellainen jossakin kilpailussa antamani ruling, jossa olen tuominnut väärin, ja kaiken lisäksi antanut pelaajalle rangaistuksen, jotä hänelle ei olisi sääntöjen mukaan kuulunut antaa. Tai vaihtoehtoisesti sellainen ruling, jossa en ole antanut pelaajalle ilmaista vapautusta, kun sellainen olisi kuulunut antaa.
Jos sellaista ei sinulla ole tiedossasi, sinua voi hyvällä syyllä kutsua paskanjauhajaksi ja valehteliljaksi, alhaista panettelijaa unohtamatta.
Jään kuulolle.
Ei sellaista tarvi mistään etsiä, koska olet jo asenteestasi niin hemmetin kuuluisa läpi Suomen.
Tässäkin ketjussa toi asenne on tehnyt sen, että sivukaupalla on jouduttu sulle selittämään perusasioita, eikä aiheeseen ole päästy kiinnii lainkaan ton vänkäämisen takia, puhumattakaan monista muista ketjuista.
Ja toi loppu loi sitä luokkaa, että… no… jääköön sanomatta.
ts kirjoitti: (11.8.2012 18:04:42)
KL kirjoitti: (11.8.2012 17:29:30)
ts kirjoitti: (11.8.2012 16:07:29)
Näin varmaan toimit tuomaroidessakin ja koitat päästä jostain pelaajan lapsuksesta kiinni ja jakamaan penaltteja sen perusteella. Kyllä mä suosittelisin tuossa kohti sulle verotarkastajan hommia. Niillä on sama asenne ja sitten hallinto-oikeus vasta toteaa ne typeryksiks.Nyt tuo penalttikortti on tullut esille yhtä usein kuin rasistikortti mustalaiselta, joten laitapas nyt meidän kaikkien luettavaksi sellainen jossakin kilpailussa antamani ruling, jossa olen tuominnut väärin, ja kaiken lisäksi antanut pelaajalle rangaistuksen, jotä hänelle ei olisi sääntöjen mukaan kuulunut antaa. Tai vaihtoehtoisesti sellainen ruling, jossa en ole antanut pelaajalle ilmaista vapautusta, kun sellainen olisi kuulunut antaa.
Jos sellaista ei sinulla ole tiedossasi, sinua voi hyvällä syyllä kutsua paskanjauhajaksi ja valehteliljaksi, alhaista panettelijaa unohtamatta.
Jään kuulolle.
Ei sellaista tarvi mistään etsiä, koska olet jo asenteestasi niin hemmetin kuuluisa läpi Suomen.
Tässäkin ketjussa toi asenne on tehnyt sen, että sivukaupalla on jouduttu sulle selittämään perusasioita, eikä aiheeseen ole päästy kiinnii lainkaan ton vänkäämisen takia, puhumattakaan monista muista ketjuista.
Ja toi loppu loi sitä luokkaa, että… no… jääköön sanomatta.
Toisin sanoen kirjoittelusi on ollut silkkaa pahansuopaa panettelua ja valehtelua ilman minkäänlaista todistuaineistoa. Tämä tuskin tuli kovin monelle lukijalle yllätyksenä.
Mitä tulee perusasioiden selvittelyyn, niin sinä niissä olet jatkuvasti sotkeutunut kuin kala verkkoon. Annoin ketjun aloitukseen oikean vastauksen jo viestissä #10, kaikki muu on ollut keskustelua ja vääntöä aivan muusta.
Jatkossa voisit yrittää keskittyä panettelun ja valehtelun sijaan varsinaiseen asiaan, jos se sinulta mitenkään onnistuu. Sadoissa aikaisemmissa ketjuissa ei ole onnistunut, joten toiveeni luultavasti toteutuu hyvin pienellä todennäköisyydellä.
-
JulkaisijaArtikkelit