-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (8.8.2012 21:19:51)
ts kirjoitti: (8.8.2012 20:41:25)
Mäkeläinen kirjoitti: (8.8.2012 20:13:02)
Ihan mielenkiinnosta täytyy kysyä, että miten toimittaisiin, jos:
-Pelaaja lyö pallonsa bunkkerin vierestä niin, että seisoo itse bunkkerissa. Pelikaveri epäilee pallon menneen outtiin, mutta varapalloa ei pelata vaan pelaaja kävelee tarkistamaan tilanteen. Tämä sen takia, että alkuperäinen lyönti olisi mahdollista uusia jos pelaaja joutuu pelaamaan uuden pallon, pelaaja ei siis mieti kulutettua aikaa. Nyt siis bunkkeria ei haravoida vaan jätetään hetkeksi odottamaan mahdollista uutta palloa.
Nyt sitten samalla takana tuleva ryhmä pelaa omat pallonsa eteenpäin ja yhden pallo eksyy bunkkeriin, joka on haravoimatta ja pahaksi onneksi päätyy haravoimattomaan alueeseen.Eli kuka tekee väärin vai tekeekö ja kuka pelaa seuraavaksi?
Nyt pitää kysyä miksi pelaaja sen tuossa tilanteessa jättäisi haravoimatta, koska säännöt sen sallivat?
R&A teki erittäin harvinaisen päätöksen ja muutti bunkkerin haravoimissääntöä tämän kanssa täysin analogisen Strickerin tapauksen johdosta. Katsoivat silloin, että olisi järjetöntä laittaa pelaaja kävelemään tuo matka edestakaisin, käydä lyömässä griinibunkkerista ja palata sitten haravoimaan tuo alkuperäinen bunkkeri, eli tekemään sama kuin jos pelaajan pallokin olisi ollut bunkkerissa. Samaan aikaan tällaiseen tilanteeseen olisi samalla logiikalla tullut thehdä poikkeus, joka jäi mielestäni tapauksen harvinaisuuden vuoksi huomaamatta.
Voin VP:lle ja KL:lle kertoa, että ihan varmasti me kaikki paikallaolleet ja asiaa pohtineet tunnemme tuon perussäännön ja ymmärrämme sen logiikan, että omaa lyöntiasentoa ei saa parantaa. Sitä ei tarvitse meille kenellekkään sanallakaan selittää. Ristiriita on edelleen siinä, että pelaaja nykytulkintojen valossa saa tuon paremman tilanteen luotua, mutta sen saavuttaakseen joutuu kävelemään vaikkapa 300m ja kuluttamaan ylimääräistä aikaa runsaasti. Se ei ole lainkaan linjassa varapallosäännön tarkoituksen kanssa ja ansaitsee sen vuoksi uuden tulkinnan.
Se oli muuten Steward Cink eikä Stricker, ja kisa oli München Classic tai jotain…
Keskustelu tuntuu junnaavan pahasti paikallaan. Kaikki osallistujat tuntevat säännöt ja niihin tämän tapauksen tiimoilta liittyvät selventävät deccarit, mutta silti yksi puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä.
Se olennainen kysymys kuuluu: tuleeko pelaajan saada haravoida jalanjälkensä bunkkerista ennen varapallonsa lyömistä, vaikkei hän ole lyönyt palloaan sieltä?
Väitteet puolesta:
– varapallon lyömiselle tulee saada samanlaiset olosuhteet kuin alkuperäisenkin pallon lyömiselle
– pelaajan lyötyä pallonsa bunkkerista hän saa haravoida jälkensä ennen varapallon pudottamista bunkkeriin (analoginen Dec 13-4/37 kanssa)
– pelaaja saa haravoida jälkensä lähtiessään etsimään palloaan, ja todettuaan sen olevan OB saa tulla lyömään uuden pallon, joten myös varapallon lyömiselle pitäisi sallia samat olosuhteetVäitteet vastaan:
– pelaaja ei saa rakentaa lyöntiasentoa, joten hänen bunkkeriin jättämänsä jalanjäljet eivät voi olla esteenä asianmukaisen stanssin ottamisella ilman jälkien tasoittamista
– pelaaja ei muuallakaan kentän alueella saa parantaa lyöntiasentoaan ennen pallon droppaamista ko. alueelle
– ’play the course as you find it’
– pelaajan jäljet tulee siistiä vasta juuri ennen kuin lähdetään eteenpäin, muutoin pelaaja saa kohtuutonta etua itse aiheuttamiensa jälkien siistimisen ansiosta pelatessaan ko. paikasta
– rajanveto jälkisen siistimisen suhteen voi olla hyvinkin vaikeaaSääntöjen kannalta pieni muutos ei olisi kovinkaan hankala. Uusi sääntö kuuluisi jotenkin tähän tapaan: ’Pelaaja saa milloin tahansa haravoida/tasoittaa kaikki mahdolliset jäljet bunkkerista, edellyttäen ettei hän paranna seuraavan lyöntinsä asemaa jne’.
Asian tiimoilta saa äänestää vaikka Casehookissa.
Pari lisäystä Vastaan-osioon:
– kun puhutaan pallosta joka ei ole esteessä, puhutaan säännöstä 13-2, jota ei ole muutettu, eikä säännöstä 13-4, joka koskee tilannetta jossa pallo on esteessä. Väliin jää 13-3 joka sallii jalkojen asettamisen tukevasti lyöntiasentoa varten. Tämän pitäisi onnistua myös haravoimattomassa esteessä. Jos halutaan muuttaa 13-2 pääsääntöä, miksi muuttaminen pitää aloittaa pelaajan itse aiheuttamien jälkien korjaamisesta ja vain esteessa, ei missään muualla? Eikö olisi loogisempaa aloittaa muuttaminen sallimalla korjata myös muiden aiheuttamien jäljet, joita pelaaja ei ole itse aiheuttanut? Miksi omat jäljet bunkkerissa pitää saada paikata, mutta ei muiden haravoimattomia jällkiä, jotka haittaavat jo ensimmäistä lyöntiä? Mitä varapallossa on niin paljon pyhempää, ja miksi se pitäisi saada lyödä samanlaisista olosuhteista kuin alkuperäinen? Eikö haravoinnilla voi itse asiassa saada jopa paremmat olosuhteet kuin mitä alkuperäisellä pallolla oli?
– esim ts tulkitsee sääntöjä ikään kuin pelaaja olisi kentällä yksin, vailla mitään velvollisuuksia muita pelaajia kohtaan. Kun pelaaja lyö toisen pallon/varapallon heti, mahdollisilla korjauksilla lyöntien välillä on vaikutusta vain hänen omaan seuraavaan lyöntiinsä. Jos pelaaja lähtee etsimään alkuperäistä palloaan heti toista/varapalloa lyömättä, haravoinnilla voi olla vaikutusta myös muiden pelaajien peliin. Myös jäljessä tulevilla on yhtäläinen oikeus saada lyödä haravoidusta bunkkerista, eikä tätä voi ohittaa sillä perusteella, että joku edellä pelaava voi jotua vielä palaamaan takaisin. Niin pyhä 13-2 pääsääntö ei ole, että muiden pitäisi siitä kärsiä.vieraspelaaja kirjoitti: (8.8.2012 22:32:51)
Pari lisäystä Vastaan-osioon:
– kun puhutaan pallosta joka ei ole esteessä, puhutaan säännöstä 13-2, jota ei ole muutettu, eikä säännöstä 13-4, joka koskee tilannetta jossa pallo on esteessä.
Eikös nyt tullut VP.lle ihan pieni lapsus. Nimenomaan muutettiin tilannetta jossa pallo ei ole esteessä, mutta pelaaja on. Jos Cinkin pallo olisi ollut esteessä, haravoimiselle olisi ollut lupa jo ennestään.
ts kirjoitti: (8.8.2012 22:00:44)
KL kirjoitti: (8.8.2012 21:52:04)
ts kirjoitti: (8.8.2012 21:35:14)
Mäkeläinen kirjoitti: (8.8.2012 21:12:23)
Ok, en vain tiennyt vastausta kun aloin asiaa pohtimaan tätä ketjua lukiessani…Jos kerta ei saisi haravoida (jotta tilanne ei muuttuisi) ennenkuin pallon tilanne löytyy niin silloinhan takaoleva ryhmä saattaisi joutua huonoon asemaan koska ei voida olettaa, että he ovat ajan tasalla asiasta.
Jos taas pelaaja haravoi niin tietenkin hän voi saada paremman aseman, mutta pelinopeutuu eikä takana oleva ryhmä pelaa tietämättää itseään huonoon asemaan.
Juuri tästä on kysymys, eli ainoa ero lopputuloksen kannalta olisi ajan säästö.
Entä jos pelaaja lyö vain juuri ja juuri noin metrin päähän ja päättää sitten lyödä uuden pallon edellisen paikalta? Tai lyö hudin? Aikaa ei kulu pallon hakemiseen, joten saako hän ajansäästön varjolla siivota jalanjälkensä bunkkerissa?
No nyt saatiin sänntöonanointi huippuunsa…
Vastauksestasi päätellen pallon etäisyydellä alkuperäisestä lyöntipaikasta on jotakin merkitystä. Missä se raja kulkee? Vai sallitaanko metrin syvyisten jalanjälkien siivoaminen vain silloin, kun lyödään varapalloa? Entäs kun pelaaja haravoi jälkensä ja könyää sieltä poterobunkkerista ylös vain havaitakseen. että pallo onkin bunkkerin reunalla sikasyvällä raffissa ja aivan mahdottomassa paikassa? Tuleeko penaltteja, jos pelaaja päättääkin palata edellisen lyönnin paikalle? MISSÄ RAJA KULKEE?
Onanoi vain itseksesi, mutta ole edes valmis vastaamaan meille esittämiisi kysymyksiin. Vai tarvitsetko tueksesi sen ’arvovaltaisen tuomarijoukon’..?
KL kirjoitti: (8.8.2012 22:47:04)
Onanoi vain itseksesi, mutta ole edes valmis vastaamaan meille esittämiisi kysymyksiin. Vai tarvitsetko tueksesi sen ’arvovaltaisen tuomarijoukon’..?
Kannattaa ihan ensin jättää noi hipsut pois tosta lopusta.
ts kirjoitti: (8.8.2012 22:55:06)
KL kirjoitti: (8.8.2012 22:47:04)
Onanoi vain itseksesi, mutta ole edes valmis vastaamaan meille esittämiisi kysymyksiin. Vai tarvitsetko tueksesi sen ’arvovaltaisen tuomarijoukon’..?
Kannattaa ihan ensin jättää noi hipsut pois tosta lopusta.
Mikä on ratkaisu? Tarvitaanko vastaukseen arvovaltaista tuomarijoukkoa hipsuilla vai ilman hipsuja?
ts kirjoitti: (8.8.2012 22:39:08)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.8.2012 22:32:51)
Pari lisäystä Vastaan-osioon:
– kun puhutaan pallosta joka ei ole esteessä, puhutaan säännöstä 13-2, jota ei ole muutettu, eikä säännöstä 13-4, joka koskee tilannetta jossa pallo on esteessä.
Eikös nyt tullut VP.lle ihan pieni lapsus. Nimenomaan muutettiin tilannetta jossa pallo ei ole esteessä, mutta pelaaja on. Jos Cinkin pallo olisi ollut esteessä, haravoimiselle olisi ollut lupa jo ennestään.
sillä hetkellä kun Cink haravoi väyläbunkkeria, pallo oli greenibunkkerissa, rangaistus tuli silloin vastaavan bunkkerin testaamisesta, 13-4, myöhemmin todettiin, että etiketin velvoitteet ajavat siitä ohi.
KL kirjoitti: (8.8.2012 22:47:04)
Entäs kun pelaaja haravoi jälkensä ja könyää sieltä poterobunkkerista ylös vain havaitakseen. että pallo onkin bunkkerin reunalla sikasyvällä raffissa ja aivan mahdottomassa paikassa? Tuleeko penaltteja, jos pelaaja päättääkin palata edellisen lyönnin paikalle? MISSÄ RAJA KULKEE??
Millä perusteella tuosta pitäisi muutenkaan tulla.
Tietysti joillain sääntönikkareilla on synnynnäinen tarve etisä asioita mistä pelaajlle saisi rangaistuksia jaella. Osa sitten taas keskittyy olennaiseen ja pelin sujumiseen.
ts kirjoitti: (8.8.2012 23:35:28)
KL kirjoitti: (8.8.2012 22:47:04)
Entäs kun pelaaja haravoi jälkensä ja könyää sieltä poterobunkkerista ylös vain havaitakseen. että pallo onkin bunkkerin reunalla sikasyvällä raffissa ja aivan mahdottomassa paikassa? Tuleeko penaltteja, jos pelaaja päättääkin palata edellisen lyönnin paikalle? MISSÄ RAJA KULKEE??
Millä perusteella tuosta pitäisi muutenkaan tulla.
Tietysti joillain sääntönikkareilla on synnynnäinen tarve etisä asioita mistä pelaajlle saisi rangaistuksia jaella. Osa sitten taas keskittyy olennaiseen ja pelin sujumiseen.
Joillain taas on tarve ottaa toisen kirjoituksista kommentoitavaksi vain sopivaksi katsomansa osa, jolloin ei tarvitse vastata siihen ydinkysymykseen.
Muotoillaan tämä sitten hieman toisin:
Vastauksestasi päätellen pallon etäisyydellä alkuperäisestä lyöntipaikasta on jotakin merkitystä. Missä se raja kulkee? Vai sallitaanko metrin syvyisten jalanjälkien siivoaminen vain silloin, kun lyödään varapalloa? Entäs kun pelaaja jättää jälkensä haravoimatta ja könyää sieltä poterobunkkerista ylös vain havaitakseen. että pallo onkin bunkkerin reunalla sikasyvällä raffissa ja aivan mahdottomassa paikassa? Tuleeko penaltteja, jos pelaaja päättääkin palata edellisen lyönnin paikalle ja haravoi jälkensä? Entä jos olisikin haravoinut jälkensä ensin? MISSÄ RAJA KULKEE?
KL kirjoitti: (9.8.2012 10:01:52)
Entäs kun pelaaja jättää jälkensä haravoimatta ja könyää sieltä poterobunkkerista ylös vain havaitakseen. että pallo onkin bunkkerin reunalla sikasyvällä raffissa ja aivan mahdottomassa paikassa? Tuleeko penaltteja, jos pelaaja päättääkin palata edellisen lyönnin paikalle ja haravoi jälkensä? Entä jos olisikin haravoinut jälkensä ensin? MISSÄ RAJA KULKEE?Juu… nääs kiireessä tulee vain olennainen otettua.
Mitäs jos vastaisit itse. Saisiko nuo jäljet haravoida muutenkin heti bunkasta noustessaan vaikka sitten palaisikin takaisin.
Koita nyt helvatti ymmärtää, että tarkoitus on päästä samaan lopputulokseen toimintatavasta riippumatta ja se on ainoa olennainen asia tässä.
ts kirjoitti: (9.8.2012 10:08:03)
KL kirjoitti: (9.8.2012 10:01:52)
Entäs kun pelaaja jättää jälkensä haravoimatta ja könyää sieltä poterobunkkerista ylös vain havaitakseen. että pallo onkin bunkkerin reunalla sikasyvällä raffissa ja aivan mahdottomassa paikassa? Tuleeko penaltteja, jos pelaaja päättääkin palata edellisen lyönnin paikalle ja haravoi jälkensä? Entä jos olisikin haravoinut jälkensä ensin? MISSÄ RAJA KULKEE?Juu… nääs kiireessä tulee vain olennainen otettua.
Mitäs jos vastaisit itse. Saisiko nuo jäljet haravoida muutenkin heti bunkasta noustessaan vaikka sitten palaisikin takaisin.
Koita nyt helvatti ymmärtää, että tarkoitus on päästä samaan lopputulokseen toimintatavasta riippumatta ja se on ainoa olennainen asia tässä.
Ymmärrän täysin mihin tässä tähdätään, joten heitetäänpäs pallo takaisin sinulle.
Muotoilepas sääntöteksti sellaiseksi, että siihen haluamaasi lopputulokseen päästään. Minä sitten yritän löytää tilanteita, joiden vuoksi joudutaan asiaa tarkastelemaan uudestaan. Esimerkkinä vaikkapa sellainen tilanne, jossa pelaaja lähtee palloaan etsimään haravoimatta jälkiään ja palaa sitten lyömään uuden pallon. Saako hän nyt haravoida jäljet, koska hän olisi saanut haravoida ne ennen bunkkerista poistumistaan?
KL kirjoitti: (9.8.2012 17:46:56)
ts kirjoitti: (9.8.2012 10:08:03)
KL kirjoitti: (9.8.2012 10:01:52)
Entäs kun pelaaja jättää jälkensä haravoimatta ja könyää sieltä poterobunkkerista ylös vain havaitakseen. että pallo onkin bunkkerin reunalla sikasyvällä raffissa ja aivan mahdottomassa paikassa? Tuleeko penaltteja, jos pelaaja päättääkin palata edellisen lyönnin paikalle ja haravoi jälkensä? Entä jos olisikin haravoinut jälkensä ensin? MISSÄ RAJA KULKEE?Juu… nääs kiireessä tulee vain olennainen otettua.
Mitäs jos vastaisit itse. Saisiko nuo jäljet haravoida muutenkin heti bunkasta noustessaan vaikka sitten palaisikin takaisin.
Koita nyt helvatti ymmärtää, että tarkoitus on päästä samaan lopputulokseen toimintatavasta riippumatta ja se on ainoa olennainen asia tässä.
Ymmärrän täysin mihin tässä tähdätään, joten heitetäänpäs pallo takaisin sinulle.
Muotoilepas sääntöteksti sellaiseksi, että siihen haluamaasi lopputulokseen päästään. Minä sitten yritän löytää tilanteita, joiden vuoksi joudutaan asiaa tarkastelemaan uudestaan. Esimerkkinä vaikkapa sellainen tilanne, jossa pelaaja lähtee palloaan etsimään haravoimatta jälkiään ja palaa sitten lyömään uuden pallon. Saako hän nyt haravoida jäljet, koska hän olisi saanut haravoida ne ennen bunkkerista poistumistaan?
Ja mä kysyn edelleen, mikä sääntö kieltää pelaajaa haravoimasta bunkkerin kun hänen pallonsa ei ole siellä ja pelissä?
ts kirjoitti: (9.8.2012 19:51:14)
Ja mä kysyn edelleen, mikä sääntö kieltää pelaajaa haravoimasta bunkkerin kun hänen pallonsa ei ole siellä ja pelissä?
Tjaa… hmmm… siis mikä sääntö…. nyt keksin!
Se on varmaan Se sama Sääntö, jonka muuttamisesta olet parinkymmenen viestin verran meuhkannut. Siis Se Sääntö. joka kieltää pelaajaa haravoimasta jalanjälkiään bunkkerissa tilanteessa, jossa sinä haluaisit sääntöjen sen sallivan.
Se Sääntö.
KL kirjoitti: (9.8.2012 22:50:37)
ts kirjoitti: (9.8.2012 19:51:14)
Ja mä kysyn edelleen, mikä sääntö kieltää pelaajaa haravoimasta bunkkerin kun hänen pallonsa ei ole siellä ja pelissä?
Tjaa… hmmm… siis mikä sääntö…. nyt keksin!
Se on varmaan Se sama Sääntö, jonka muuttamisesta olet parinkymmenen viestin verran meuhkannut. Siis Se Sääntö. joka kieltää pelaajaa haravoimasta jalanjälkiään bunkkerissa tilanteessa, jossa sinä haluaisit sääntöjen sen sallivan.
Se Sääntö.
Mitä hemmettiä sä sekoilet. Jos pelaajan pallo on pois bunkkerista tai OB, sen bunkkerin on aina saanut haravoida.
Et kai sä ihan oikeesti väitä että pelaaja ei sais haravoida bunkkeria lyötyään sieltä pahaan paikkaan raffiin ja perusteena se, että saattaa joutua tulemaan takaisin? Tai vaikka olis lyöny bunkan ulkopuoleltakin sinne raffiin.
Ei tuo sääntö nykymuodossakaan oikeesti estä kuin haravoinnin varapallon yhteydessä.
ts kirjoitti: (9.8.2012 23:17:05)
KL kirjoitti: (9.8.2012 22:50:37)
ts kirjoitti: (9.8.2012 19:51:14)
Ja mä kysyn edelleen, mikä sääntö kieltää pelaajaa haravoimasta bunkkerin kun hänen pallonsa ei ole siellä ja pelissä?
Tjaa… hmmm… siis mikä sääntö…. nyt keksin!
Se on varmaan Se sama Sääntö, jonka muuttamisesta olet parinkymmenen viestin verran meuhkannut. Siis Se Sääntö. joka kieltää pelaajaa haravoimasta jalanjälkiään bunkkerissa tilanteessa, jossa sinä haluaisit sääntöjen sen sallivan.
Se Sääntö.
Mitä hemmettiä sä sekoilet. Jos pelaajan pallo on pois bunkkerista tai OB, sen bunkkerin on aina saanut haravoida.
Et kai sä ihan oikeesti väitä että pelaaja ei sais haravoida bunkkeria lyötyään sieltä pahaan paikkaan raffiin ja perusteena se, että saattaa joutua tulemaan takaisin? Tai vaikka olis lyöny bunkan ulkopuoleltakin sinne raffiin.
Ei tuo sääntö nykymuodossakaan oikeesti estä kuin haravoinnin varapallon yhteydessä.
Luepa aivan rauhassa ajatuksen kanssa sekä vieraspelaajan että KL:n jo aikaisemmin esittämät perustelut sihen, miksi alkuperäisessä tilanteessa ei tarvitse saada haravoida bunkkeria. Siinä on kuitenkin ero, lyötkö heti varapalloa vai joudutko tulemaan myöhemmin takaisin. Ne eivät ole aivan toisiinsa verrattavia tilanteita.
Mietipä sitä kautta, saatko tasoitella jälkiäsi ennen varapallon lyöntiä waste-bunkkerissa tai muualla vastaavassa paikassa. Kun pallo on bunkkerin ulkopuolella, tilanne on siihen verrattava, vaikka esteessä joutuisikin seisomaan.
Edelleen minäkin hämmästelen ajatusta, että joku olisi kaivanut niin pahasti jalkansa bunkkerissa, ettei siinä enää kunnon stanssia saisi. Saahan ne jalat edelleenkin kaivettua hiekkaan tai samoilla jalansijoilla on jo valmiiksi tukeva pohja.
aakoo64 kirjoitti: (9.8.2012 23:43:45)
ts kirjoitti: (9.8.2012 23:17:05)
KL kirjoitti: (9.8.2012 22:50:37)
ts kirjoitti: (9.8.2012 19:51:14)
Ja mä kysyn edelleen, mikä sääntö kieltää pelaajaa haravoimasta bunkkerin kun hänen pallonsa ei ole siellä ja pelissä?
Tjaa… hmmm… siis mikä sääntö…. nyt keksin!
Se on varmaan Se sama Sääntö, jonka muuttamisesta olet parinkymmenen viestin verran meuhkannut. Siis Se Sääntö. joka kieltää pelaajaa haravoimasta jalanjälkiään bunkkerissa tilanteessa, jossa sinä haluaisit sääntöjen sen sallivan.
Se Sääntö.
Mitä hemmettiä sä sekoilet. Jos pelaajan pallo on pois bunkkerista tai OB, sen bunkkerin on aina saanut haravoida.
Et kai sä ihan oikeesti väitä että pelaaja ei sais haravoida bunkkeria lyötyään sieltä pahaan paikkaan raffiin ja perusteena se, että saattaa joutua tulemaan takaisin? Tai vaikka olis lyöny bunkan ulkopuoleltakin sinne raffiin.
Ei tuo sääntö nykymuodossakaan oikeesti estä kuin haravoinnin varapallon yhteydessä.
Luepa aivan rauhassa ajatuksen kanssa sekä vieraspelaajan että KL:n jo aikaisemmin esittämät perustelut sihen, miksi alkuperäisessä tilanteessa ei tarvitse saada haravoida bunkkeria. Siinä on kuitenkin ero, lyötkö heti varapalloa vai joudutko tulemaan myöhemmin takaisin. Ne eivät ole aivan toisiinsa verrattavia tilanteita.
Mietipä sitä kautta, saatko tasoitella jälkiäsi ennen varapallon lyöntiä waste-bunkkerissa tai muualla vastaavassa paikassa. Kun pallo on bunkkerin ulkopuolella, tilanne on siihen verrattava, vaikka esteessä joutuisikin seisomaan.
Edelleen minäkin hämmästelen ajatusta, että joku olisi kaivanut niin pahasti jalkansa bunkkerissa, ettei siinä enää kunnon stanssia saisi. Saahan ne jalat edelleenkin kaivettua hiekkaan tai samoilla jalansijoilla on jo valmiiksi tukeva pohja.
Kyllä mä ne olen lukenut ja tästä on hieman kokeneempienkin tuomareiden kanssa keskusteltu ja siitä koko juttu lähtikin. Eikä olleet ihan pelkästään suomalisia edes. Ihmetyttää miten voi olla vaikea ymmärtää järjettömyys sen suhteen, että jos pelaaja katsoo noiden jälkien häntä häiritsevän, hän selviää siitä sillä että viitsii vähän kävellä ja hidastaa peliä. Eikä se tuota KL:n viimeisintä yhtään vähemmän älyttömäksi tee. Pelaaja kun on pallon tuosta lyönyt vaikka mihin, vaikka sitten 3m, niin hänellä on oikeus, jopa velvollisuus jäljet tasata. Vai löytyykö jostain sen kieltävä sääntö?
Ja siis: sääntö ei salli tuota tasaamista bunkkerissa, mutta se on järjetöntä eikä sille löydy perustetta. Miksi sen saa tehdä jos pallo on ollut bunkkerissa?
Furthermore, Exception 2 under Rule 13-4 allows a player, after playing his ball out of a hazard, to smooth sand or soil in the hazard without restriction. This right overrides any conflicting provisions in other Rules, including Rule 13-2.
Wasteland on ihan eri asia eikä kuulu tähän, kuten ei muukaan kentän alue.
Kun pallo on tai on ollut bunkkerissa, säännöt antaa hieman erilaiset mahdollisuudet kuin jos se ei ole ollut bunkkerissa, haravoinnin ja myös muissa suhteissa, esim. haittatekijöiden poistamisen tai maanpinnan koskettamisen suhteenennen lyöntiä.
Jos on sitä mieltä, että sääntöä pitää muuttaa, kannattaa olla yhteydessä R&A:han, eikä meuhkata asiasta täällä. Kun loordeille riittävän selvästi kertoo, että he ovat yleensäkin ymmärtäneet pelin hengen täysin väärin ja ovat muutenkin idiootteja, muutos tehdään varmasti nopeutetulla aikataululla.En mielelläni osallistu näihin ’isojen poikien sääntövääntöihin’, kun ovat minua paremmin perillä säännöistä, mutta ymmärrän kyllä hyvin ts:n pointin. KL kyseli tekstimuotoa säännölle, jolla haravointi olisi jees, joten voisiko se olla jota kuinkin tällainen:
’Pelaajan lyötyä pallon ulos hiekkaesteestä tai hiekkaesteen ulkopuolella olevaa palloa jalkojen ollessa esteessä ja lyönnin jälkeen pallo on liikkunut (ei kuitenkaan samaan esteeseen, jossa pelaaja seisoi) siten, että lyöntipaikka muuttuu, on esteeseen tulleet jäljet haravoitava.’
Suunnilleen yhtä selkeä teksti, kuin muutkin golfsäännöt :-), mutta selviäiskö tuosta pointti?
vieraspelaaja kirjoitti: (10.8.2012 7:13:22)
Kun pallo on tai on ollut bunkkerissa, säännöt antaa hieman erilaiset mahdollisuudet kuin jos se ei ole ollut bunkkerissa, haravoinnin ja myös muissa suhteissa, esim. haittatekijöiden poistamisen tai maanpinnan koskettamisen suhteenennen lyöntiä.
Jos on sitä mieltä, että sääntöä pitää muuttaa, kannattaa olla yhteydessä R&A:han, eikä meuhkata asiasta täällä. Kun loordeille riittävän selvästi kertoo, että he ovat yleensäkin ymmärtäneet pelin hengen täysin väärin ja ovat muutenkin idiootteja, muutos tehdään varmasti nopeutetulla aikataululla.Nii… kysehän ei ole mun mileipiteestä lainkaan. Satun vaan olemaan yksi joka heti ymmärsi selityksen kuultuaan mikä tuossa säännössä on pielessä. Siitä en tiedä aikooko asiaa selittänyt taho sitä viedä edemmäs, mutta varmaan käy ainakin keskustelua asiasta.
Sen sijaan hemmetin hassulta tuntuu, että sinun mielestäsi juuri tällaisesta asiasta ei voisi sääntöpalstalla keskustella ja sen muutoksen tarvetta perustella. Mielenkiintoinen mielipide.
Ja edelleen siis ristiriitahan on siinä, että tuon bunkkerin saa KAIKISSA muissa tapauksissa haravoida, paitsi jos lyö sieltä varapallon. Miksi siis varapallon lyöminen pitäisi asettaa muita tilanteita epäedullisempaan tilanteeseen ja sen kautta hidastaa peliä?
Mä olen vähän tippunut kärryiltä mistä tässä aina välillä puhutaan, mutta laitetaan nyt vielä selvyyden vuoksi muutama esimerkki, oman rivinkin saa laittaa alhaalla olevan esimerkin mukaan:
1. Pelaaja lyö pallon väyläbunkkerista, näyttää hyvältä, meni puiden yli kohti greeniä. Pelaaja haravoi bunkkerin. Palloa ei kuitenkaan löydy ja joutuu palaamaan edellisen lyönnin paikalle, siis väyläbunkkeriini. Tuliko nyt rankut vai ei.
2. Muuten sama, mutta pelaaja lyö varapallon, kun ei ole varma pallon löytymisestä, haravoi bunkkerin ja droppaa, jolloin siis makuu ja bunkkeri on samanlaisessa tilassa kuin ensimmäisen pallon kohdalla. Rankut vai ei?
3. Pelaaja lyö pallonsa uudelleen erittäin pitkässä väyläbunkkerissa samaan bunkkeriin noin 70 metrin päähän (huom esim Kalajoki;), haravoi ekan lyönnin jäljet ja siirtyy pallolleen ja lyö toisen bunulyöntinsä ulos sieltä. Rankut vai ei?
4. Kentällä kaksi väyläbunkkeria peräjälkeen. Pelaaja lyö ensimmäisestä pallon toiseen bunkkeriin.Haravoi ensimmäisen ennen seuraavaa lyöntiä. Rankut vai ei?
5. Pelaajan pallo on pari metriä bunkkerista, huomaa törkeän huonoa haravointia suoritetun siellä ja käy niitä haravoimassa muiden lyöntejä odotellessa. Oma lyönti duffaa pahasti ja pallo päätyy siihen bunuun. Rankut vai ei?
6. Pelaajan pallo on aika lähellä bunun reunaa, haravoi odotellessaan huonosti haravoitua bunua. Pallolle mennessään huomaakin että joutuu lyöntiasennon ottamaan siten, että toinen jalka on bunkkerissa. Rankut vai ei?
Vastaukset ihan yksinkertaisesti vain esim 1. kyllä tai ei.
Laitetaan nyt oma rivi rankuista:
1. Ei
2. Kyllä
3. Kyllä
4. Ei
5. Ei
6. EIToivottavasti meni oikein, eikä sekoitettu vanhoja ja uusia sääntöjä;)
Aika paljon sai Rauski vääriä vastauksia aikaiseksi.
ts kirjoitti: (10.8.2012 11:45:49)
Aika paljon sai Rauski vääriä vastauksia aikaiseksi.Olinkin vain hieman epävarma viidestä kohdasta, niitä kun ei eteen ole tullut;)
Rauski kirjoitti: (10.8.2012 12:16:20)
ts kirjoitti: (10.8.2012 11:45:49)
Aika paljon sai Rauski vääriä vastauksia aikaiseksi.Olinkin vain hieman epävarma viidestä kohdasta, niitä kun ei eteen ole tullut;)
Ne saa helposti eteen kun avaa Randan sivut ja alkaa lukemaan deccareita ja lopettaa arvailun ja päättelyn.
ts kirjoitti: (10.8.2012 12:23:31)
Rauski kirjoitti: (10.8.2012 12:16:20)
ts kirjoitti: (10.8.2012 11:45:49)
Aika paljon sai Rauski vääriä vastauksia aikaiseksi.Olinkin vain hieman epävarma viidestä kohdasta, niitä kun ei eteen ole tullut;)
Ne saa helposti eteen kun avaa Randan sivut ja alkaa lukemaan deccareita ja lopettaa arvailun ja päättelyn.
Vai helposti, johan tossa menee tunti niiden lukemiseen ja vielä 2-3 vuotta, että ne ymmärtää varmasti oikein. Siis noissa deccareissa on ihan tolkuttomasti noita mahdollisuuksia haravoida bunkkeria kunhan ei haravoi lyönti- ja pallon paikaa, mistä aikoo lyödä. Ei mikään ihme että joskus syntyy ristiriitoja joidenkin välillä noiden tulkinnasta. Tämä siis pikalukuna suoritettuna.
Tossa niitä nyt muillekin iltalukemiseksi.
ts kirjoitti: (10.8.2012 9:40:11)
Ja edelleen siis ristiriitahan on siinä, että tuon bunkkerin saa KAIKISSA muissa tapauksissa haravoida, paitsi jos lyö sieltä varapallon. Miksi siis varapallon lyöminen pitäisi asettaa muita tilanteita epäedullisempaan tilanteeseen ja sen kautta hidastaa peliä?
Ja edelleenkään EI saa. Olen noita erilaisia skenaarioita listannut aiemmissa postauksissani jo useita, mutta kun koohottaessa on laput silmillä niin eihän niitä voi mitenkään sisäistää, kun ei edes halua.
Jos tämä nykyinen tilanne on niin huutava vääryys ja pelaaja ei kertakaikkiaan kykene lyömään palloaan seisomalla paikassa, josta hän juuri hetki sitten palloaan löi tehtyään sinne norsun kokoisen montun jaloillaan, niin miksi kummassa tästä ei ole noussut keskustelua siellä, missä pelataan rahasta?
Ai niin, mutta emmehän me tuupparit voi mitenkään tietää mitä siellä puhutaan, vain ts ja ts:n kaverit voivat sellaista tietää… kellään muulla ei ole ensimmäistäkään sellaista kaveria tai tuttavaa, jolla olisi ensi käden tietoa näistä jutuista…
Ja aivan vihoviimeiseksi kommentikseni tähän asiaan liittyen: ymmärrän ts:n (ja sen arvovaltaisen tuomarijoukon hipsuilla tai ilman) tuskan tässä asiassa, koska jonkinlainen epäloogisuus tässä NÄYTTÄISI olevan. Minua ei lainkaan haittaisi, jos ne jalanjäljet saisi varapallotilanteessa haravaoida, lopputulemahan olisi kaikille sama. MUTTA kun niitä tilanteita löytyisi kuitenkin viljalti, joissa pelaaja ei saisikaan jalanjälkiään haravoida, niin säännön kirjoittaminen järkevään muotoon olisi mielestäni vähintäänkin haastavaa. Tasapuolisesti kattavaa siitä ei saisi millään, paitsi tietenkin sallimalla bunkkerin haravoiminen aina lyönnin jälkeen tai sitä ennen, riippumatta siitä missä pallo tai pelaaja sijaitsee. Tämä kuitenkin löisi lujasti korvalle yhtä golfin perusperiaatteista ja säännön 13 nykymuotoa.
Sääntöjä muutetaan ja kehitetään jatkuvasti eikä minkään voi väittää olevan kiveen kirjoitettu. Yleensä kuitenkin muutostarpeista, varsinkin perustavaa laatua olevista, syntyy pitkällinen keskustelu ennen kuin mitään oikeasti tapahtuu. Tästä nimenomaisesta asiasta en ole näinä vuosina aiemmin nähnyt enkä kuullut keskusteltavan, vaikka monenlaisia lähteitä olen tonkinut ja aktiivisesti seurannut. Pidänkin tätä asiaa täysin marginaalisena juttuna, jossa muutostarve kumpuaa pelkästään siitä, että lordien logiikka on kyseenalaistettu. Oikeaa tarvetta tälle muutokselle ei mielestäni ole.
KL kirjoitti: (10.8.2012 15:08:08)
Ja edelleenkään EI saa. Olen noita erilaisia skenaarioita listannut aiemmissa postauksissani jo useita, mutta kun koohottaessa on laput silmillä niin eihän niitä voi mitenkään sisäistää, kun ei edes halua.
.
Osoita mulle se sääntökohta jonka perusteella pelaaja ei saa haravoida bunkkeria ennen siirtymistään omalle pallolle, oli se lakuperäinen pallo ollut bunkkerissa tai ei, mutta ei ole ainakaan sen lyönnin jälkeen. Pitkästi koitat kirjoitella, mutta tuo olennainen puuttuu.
Ihan hetki kannattais nyt miettiä ihan hiljaa itsekseen, että missä tilanteissa säännöt kieltävät bunkkerin haravoinnin.
-
JulkaisijaArtikkelit