-
JulkaisijaArtikkelit
-
os sattuu tietämään 13-4 sääntömuutoksen taustan, pähkinä ei ole kovin vaikea. Kyse on siitä, että toisaalta kenttä pitää pelata sellaisena kuin se on, eikä stanssia saa parannella esteen kuntoa saa testata, toisaalta etiketti edellyttää omien jälkien siivoamista bunkkerissa. Joissain tilanteissa nämä periaatteet ovat ristiriidassa, ja pitää asettaa jokin raja sille, missä kohdin etiketti ajaa ohi. Säännössä 13-4 yksi rajapyykki on asetettu siihen, että pallo on saatu lyötyä pois bunkkerista. Rajanveto on varsin pelaajaystävällinen, koska se kattaa myös ne tapaukset, joissa pallo meni ulos taisi katosi. Se on kuitenkin poikkeustapaus, ja voimassa vain kun sen edellytykset ovat olemassa. Pähkinässä ne eivät ole, ja sen kanssa on vain elettävä. Sivuvesiestedroppiakaan ei saa, jos pallo on tavallisessa vesiesteessä tai ei esteessä ollenkaan, vaikka mieli tekisi. Jos esteen saisi kuvatussa tilanteessa (pallo ei ole ollut esteessä) haravoida, koko periaatteen kentän pelaamisesta sellaisena kuin se on, voisi unohtaa.
vieraspelaaja kirjoitti: (7.8.2012 3:27:32)
. Jos esteen saisi kuvatussa tilanteessa (pallo ei ole ollut esteessä) haravoida, koko periaatteen kentän pelaamisesta sellaisena kuin se on, voisi unohtaa.Niin siis oma kantanihan oli juuri täsmälleen sama, kunnes toinen näkemys esitettiin ja varsin mielenkiintoiselta taholta ja hyvin perustein.
Eli pähkinässä ei oikeestaan ole kyse siitä, mitä sääntökirja asiasta sanoo tällä hetkellä, vaan ollaanko tuossa tietyssä mielessä samassa tilanteessa kuin Cinkin tapauksessa aikanaan, jonka johdosta aneettiin oikeus haravoida bunkkeri vaikka sääntö sen kielsi. Nythän sääntö sallii kyllä tuon bunkkerin haravoimisen lyöntien välissä tuossakin tilanteessa, jos pelaaja ensin viitsii palan matkaa kävellä todetakseen pallonsa olevan kadonnut tai ulkona, mutta asettaa tilanteen toiseksi jos pelin nopeuttamiseksi hän lyö varapallon.
Siinä itse asiassa tämän varsinaisen pähkinän ydin.Varapallon lyömiseen pitäisi saada samat olosuhteet kuin takaisin palatessakin ja nyt niin ei ole.
Jokainen lyönti muuttaa kenttää jollain tavalla. Huonolla tuurilla uuden pallon peliin asettaminen pudottamalla myös kadonneen väylälyönnin jälkeen takaisin palatessa lurahtaa divottiin, vaikka alkuperäinen pallo ei sellaisessa ollut. Pahimmassa tapauksessa se on omassa edellisen lyönnin jäljessä irtorieskan päällä tai joudut seisomaan useamman harjoitusheilautuksen jättämissä irtopaloissa.
Toureilla (pro) annetaan aika helposti pallon parannusoikeus. Sekin on mielestäni naurettavaa golfin hengen vastaista säätämistä, mutta ne prothan pelaakin pro golf-peliä rahapanoksilla. Hyvä shöy vaatii hyvät olosuhteet, että kansa katsoo sirkushuveja suuremmalla innolla.
ts kirjoitti: (7.8.2012 9:34:45)
vieraspelaaja kirjoitti: (7.8.2012 3:27:32)
. Jos esteen saisi kuvatussa tilanteessa (pallo ei ole ollut esteessä) haravoida, koko periaatteen kentän pelaamisesta sellaisena kuin se on, voisi unohtaa.Niin siis oma kantanihan oli juuri täsmälleen sama, kunnes toinen näkemys esitettiin ja varsin mielenkiintoiselta taholta ja hyvin perustein.
Eli pähkinässä ei oikeestaan ole kyse siitä, mitä sääntökirja asiasta sanoo tällä hetkellä, vaan ollaanko tuossa tietyssä mielessä samassa tilanteessa kuin Cinkin tapauksessa aikanaan, jonka johdosta aneettiin oikeus haravoida bunkkeri vaikka sääntö sen kielsi. Nythän sääntö sallii kyllä tuon bunkkerin haravoimisen lyöntien välissä tuossakin tilanteessa, jos pelaaja ensin viitsii palan matkaa kävellä todetakseen pallonsa olevan kadonnut tai ulkona, mutta asettaa tilanteen toiseksi jos pelin nopeuttamiseksi hän lyö varapallon.
Siinä itse asiassa tämän varsinaisen pähkinän ydin.Varapallon lyömiseen pitäisi saada samat olosuhteet kuin takaisin palatessakin ja nyt niin ei ole.
Tässä siis palataan takaisin jo aiemmin esittämääni kysymykseen miksi bunkkerissa jäljet saa korjata ennen varapallon droppaamista, mutta pelialueella ei saa. Kenties tuon mainitsemasi mielenkiintoisen tahon ajatus lähtee siitä, että samaa periaatetta pitäisi saada noudattaa bunkkerin suhteen pallon sijainnista riippumatta.
Voidaan myös heittää ilmaan kysymys miksi pelaajan pitäisi saada samat olosuhteet varapallon lyömiseen kuin hänellä oli alkuperäisenkin. Yksi golfin perusperiaatteista kuitenkin on ’pelaa kenttä sellaisena kuin se on’. Jos pelaaja töpeksii lyömällä pallonsa OB, niin palkitako hänet pitäisi? Epäoikeudenmukaisuuksiin törmää tämän tästä. Jos pelaaja droppaa pallonsa vesiesteen taakse ja duffaa lyöntinsä taas esteeseen, voi hänen pallonsa dropatessa päätyä pelaajan juuri tekemään lyöntijälkeen ja sieltä on pelattava. Jälkeä ei tällaisessa tilanteessa kuitenkaan saa etukäteen korjata, ja nyt kysytäänkin taas miksi ei? Eikö ole ihan sama milloin tekemänsä jäljet siivoaa?
Olen samalla kannalla vieraspelaajan kanssa, toisenlainen tulkinta mullistaisi yhden golfin perusperiaatteista ja sen jälkeen rajanveto erilaisissa tilanteissa olisi todella hankalaa. Jään mielenkiinnolla odottamaan syksyn tapaamista…
Äh… KL ei kysymys ole samojen olosuhteiden saamisesta varapalloon, vaan siitä, että pelaaja kahdella eri tavalla toimien ne joko saa tai ei, täsmälleen samassa tilanteessa.
Eli jos pelaaja ei lyö varapalloa, vaan lähtee etsimään palloaan, hän saa ne jäljet tasata ja palata lyömään sitten hyvistä olosuhteista. Jos hän lyö varapallon, hän joutuu huonomappa tilanteeseen. Seurauksena on se, että koko varapallon pelaamisen periaate, eli ajan säästö, romutetaan säännöissä olevan lapsuksen vuoksi ja pelaajan on aivan turhaan käveltävä edestakaisia matkoja saadakseen oikeuden jälkien tasaamiseen.
Siis yksinkertaisesti ei ole mitään järkeä siinä, että tuo edestakainen kävely olisi tehtävä vain sen vuoksi, että saa laitettua jalkansa tolkullisesti bunkkeriin toista palloa lyötäessä.
ts kirjoitti: (7.8.2012 12:50:30)
Äh… KL ei kysymys ole samojen olosuhteiden saamisesta varapalloon, vaan siitä, että pelaaja kahdella eri tavalla toimien ne joko saa tai ei, täsmälleen samassa tilanteessa.
Sitä minä juuri yritin sinulle tuossa edellisessä viestissäni selitää, ilmiselvästi siinä epäonnistuen.
ts kirjoitti: (7.8.2012 12:50:30)
Siis yksinkertaisesti ei ole mitään järkeä siinä, että tuo edestakainen kävely olisi tehtävä vain sen vuoksi, että saa laitettua jalkansa tolkullisesti bunkkeriin toista palloa lyötäessä.Asiaa kannattaa kieltämättä pohtia, mutta tässäkin tulee mieleen olisiko noin ilmeinen ’lapsus’ jäänyt lordeilta huomaamatta ja korjaamatta kaikki nämä vuosisadat, kun asiasta on oikein selventävä Decisionkin haluttu vääntää (13-2/4.5).
Otetaanpas ajatusleikki: sallitaan kaikkien jälkien korjaaminen edelliseltä lyöntipaikalta niin varapalloa kuin uuttakin palloa lyötäessä. Sääntö 13-2 voidaan siten jättää kokonaan pois pelaajan omien jälkien osalta. Mutta entäpäs muiden tekemät jäljet, saako pelaaja korjata niitäkin samassa tilanteessa? No tottakai, muutenhan tuo ajansäästö menetetään eikä pelaaja toisaalta voi olla korjaamatta omien jälkiensä seassa olevia muiden jälkiä. Entäpäs kaikki muut mahdolliset jäljet, joiden korjaaminen kuuluu etikettiin, saako nekin korjata? Kyllä vain, eihän sillä pidä olla mitään merkitystä missä vaiheessa ne korjataan, kunhan ne tulee korjattua. Kirjoitetaan siis sääntö 13-2 kokonaan uudestaan ja laitetaan se koskemaan ainoastaan uusien jälkien tekemistä, vanhoja saa korjailla ihan vapaasti. Samalla pudotetaan pois tuo ’play the course as it lies’ tarpeettomana.
Tässä nyt hieman kärjistelen näitä asioita, mutta…
ts kirjoitti: (7.8.2012 12:50:30)
Siis yksinkertaisesti ei ole mitään järkeä siinä, että tuo edestakainen kävely olisi tehtävä vain sen vuoksi, että saa laitettua jalkansa tolkullisesti bunkkeriin toista palloa lyötäessä.Millaisen kaivannon se pelaaja oikein on ensimmäisellä lyönnillään bunkkeriin tehnyt, jos ei lyöntiasentoa enää kykene tekemään ilman haravoimista???
Säännöt eivät lupaa tai vaadi, että varapallo pitäisi pelata samanlaisesta olosuhteista kuin alkuperäinen pallo, se pitää vain pudottaa mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa. Droppia ei tarvitse eikä saa uusia sen mukaan, käykö dropissa hyvä, huono vai aivan surkea tuuri. Raffista voi päätyä väylälle tai sitten puun taakse.
Oikeudenmukaisuutta ei pidä aina ajatella vain yhden pelaajan kannalta. Jos pelaaja lähtee eteenpäin etsimään palloaan, seuraava ryhmä voi lyödä samaan bunkkeriin, jolloin olisi takanatulijoiden kannalta epistä, jos bunkkeri pitäisi varoiksi jättää siivoamatta mahdollista uutta palloa varten.vieraspelaaja kirjoitti: (7.8.2012 21:39:55)
Säännöt eivät lupaa tai vaadi, että varapallo pitäisi pelata samanlaisesta olosuhteista kuin alkuperäinen pallo, se pitää vain pudottaa mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa. Droppia ei tarvitse eikä saa uusia sen mukaan, käykö dropissa hyvä, huono vai aivan surkea tuuri. Raffista voi päätyä väylälle tai sitten puun taakse.
Oikeudenmukaisuutta ei pidä aina ajatella vain yhden pelaajan kannalta. Jos pelaaja lähtee eteenpäin etsimään palloaan, seuraava ryhmä voi lyödä samaan bunkkeriin, jolloin olisi takanatulijoiden kannalta epistä, jos bunkkeri pitäisi varoiksi jättää siivoamatta mahdollista uutta palloa varten.Vastaahan vp tuohon yksinkertaiseen kysymyseen, onko pelaajaa järkevää kävelyttää 150m ja takaisin, jotta hän voi saada jaloilleen vastaavan tilanteen kuin ensimmäistä palloa lyötäessä?
ts kirjoitti: (7.8.2012 21:45:33)
vieraspelaaja kirjoitti: (7.8.2012 21:39:55)
Säännöt eivät lupaa tai vaadi, että varapallo pitäisi pelata samanlaisesta olosuhteista kuin alkuperäinen pallo, se pitää vain pudottaa mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa. Droppia ei tarvitse eikä saa uusia sen mukaan, käykö dropissa hyvä, huono vai aivan surkea tuuri. Raffista voi päätyä väylälle tai sitten puun taakse.
Oikeudenmukaisuutta ei pidä aina ajatella vain yhden pelaajan kannalta. Jos pelaaja lähtee eteenpäin etsimään palloaan, seuraava ryhmä voi lyödä samaan bunkkeriin, jolloin olisi takanatulijoiden kannalta epistä, jos bunkkeri pitäisi varoiksi jättää siivoamatta mahdollista uutta palloa varten.Vastaahan vp tuohon yksinkertaiseen kysymyseen, onko pelaajaa järkevää kävelyttää 150m ja takaisin, jotta hän voi saada jaloilleen vastaavan tilanteen kuin ensimmäistä palloa lyötäessä?
lue edellisen viestin loppuosa. Kukaan ei lupaa, että takana tuleva ryhmä siivoaa jälkensä.
Mistä päättelet, että jalkojen tilanne pitäisi olla varapalloa lyötäessä samat, tai että varapallo edes pitää pystyä pelaamaan samaan suuntaan kuin alkuperäinen? Varapallodropin uusimisen edellytykset ovat samat kuin muidenkin droppien, eikä niissä puhuta mitään vastaavasta jalkojen asemasta. Jos se stanssi ei alun perinkään ollut kovin hyvä, kuka valvoo, ettei varapalloa lyödä paremmasta tilanteesta?Siis et vieläkään ymmärrä vaan hierot tuon varapallon osuutta.
Siis case on yksinkertaisesti se, että pelaaja saa toisin toimien hankittua tuon alkuperäisen makuun, mutta se tilanne saavuttaakseen hänen on käveltävä 300m ylimääräistä ja hidastettava peliä. Miksi hänet pitää laittaa tekemään jotain noin älytöntä?
Tämä on se kysymys mistä pohdinta alunperin lähti, eli tuo tilanne on saavutettavissa, mutta vain peliä hidastamalla. Silloin koko varapallon perusajatus tuolta osin romuttuu ja poikkeus sääntöön olisi sen vuoksi tarpeellinen.
No toivottavasti jaksat edelleen koulutksissa käydä, niin siellä tämä varmasti otetaan esiin. Harmikseni olin vaan nopea ja ehdin höntyilemään tämän ketjun avaamaan ja vasta seuraavana päivänä tuli puheeksi että olisi säästynyt koulutustapahtumiin.
ts kirjoitti: (7.8.2012 22:56:28)
Siis et vieläkään ymmärrä vaan hierot tuon varapallon osuutta.Siis case on yksinkertaisesti se, että pelaaja saa toisin toimien hankittua tuon alkuperäisen makuun, mutta se tilanne saavuttaakseen hänen on käveltävä 300m ylimääräistä ja hidastettava peliä. Miksi hänet pitää laittaa tekemään jotain noin älytöntä?
Tämä on se kysymys mistä pohdinta alunperin lähti, eli tuo tilanne on saavutettavissa, mutta vain peliä hidastamalla. Silloin koko varapallon perusajatus tuolta osin romuttuu ja poikkeus sääntöön olisi sen vuoksi tarpeellinen.
No toivottavasti jaksat edelleen koulutksissa käydä, niin siellä tämä varmasti otetaan esiin. Harmikseni olin vaan nopea ja ehdin höntyilemään tämän ketjun avaamaan ja vasta seuraavana päivänä tuli puheeksi että olisi säästynyt koulutustapahtumiin.
On täysin normaalia, että erilaiset valinnat johtavat erilaisiin lopputuloksiin. Droppaamalla linjassa taakse voi joutua raffiin, droppaamalla sivulle joutuu puun taakse väylälle.
Maailmassa on paljon hyviä periaatteita, jotka joskus ovat ristiriidassa keskenään, ja niiden välille pitää koittaa löytää toimiva kompromissi. Tässä tilanteessa ovat vastakkain periaate, että kenttä pitää pelata sellaisena kuin se on, eikä itse aiheutettuja vaurioita saa korjata, ja toisaalta pelaajan velvollisuus korjata jälkensä muita pelaajia varten. Yleensä sen, lähteekö pelaaja suoraan hakemaan alkuperäistä palloaan lyömättä varapalloa vai lyökö ensin varapallon, ratkaisee se, kuinka todennäköistä alkuperäisen pallon löytyminen on, eikä spekulaatio varapallon tai uuden pallon mahdollisesti erilaisesta stanssauksesta.
Kun varapallo lyödään heti alkuperäisen perään, pääsääntöä pitää noudattaa, ihan kuin kaikkialla muuallakin kentällä. Jos taas kyse on tilanteesta, jossa uusi pallo lyödään vasta 10 minuutin edestakaisten kävelyjen ja pallon etsimisten jälkeen tai ehkä ei ollenkaan, on kohtuullista ajatella, että pelaajan velvollisuudet muita pelaajia kohtaan kentän kunnossapidosta ohittavat pääsäännön ja pelaajan bunkkerin haravoinnista mahdollisesti saaman hyödyn.vieraspelaaja kirjoitti: (8.8.2012 10:46:01)
[
On täysin normaalia, että erilaiset valinnat johtavat erilaisiin lopputuloksiin. Droppaamalla linjassa taakse voi joutua raffiin, droppaamalla sivulle joutuu puun taakse väylälle.
Maailmassa on paljon hyviä periaatteita, jotka joskus ovat ristiriidassa keskenään, ja niiden välille pitää koittaa löytää toimiva kompromissi. Tässä tilanteessa ovat vastakkain periaate, että kenttä pitää pelata sellaisena kuin se on, eikä itse aiheutettuja vaurioita saa korjata, ja toisaalta pelaajan velvollisuus korjata jälkensä muita pelaajia varten.
Onkohan se ihan noin kuitenkaan? Oletko huomannut, että jos tuon varapaloon löisi bunkkerista, loordit ovat antaneet luvan jälkien tasoittamiseen?
Juuri tuossa on se ristiriita joka johtaa järjettömään tilanteeseen ja toimintaan. Tätä mieltä oli ainakin varsin arvovaltainen tuomarijoukko kun asia esille ponnahti. Sinä tietysti olet oikeassa vaikka kuinka jäisit yksin mielipiteesi kanssa…
ts kirjoitti: (8.8.2012 10:51:23)
Onkohan se ihan noin kuitenkaan? Oletko huomannut, että jos tuon varapaloon löisi bunkkerista, loordit ovat antaneet luvan jälkien tasoittamiseen?
Kuinka tämän sääntöihin kirjoittaisi siten, ettei taas tule ristiriitoja eri pelitilanteiden välillä?
Q8 kirjoitti: (8.8.2012 11:11:10)
ts kirjoitti: (8.8.2012 10:51:23)
Onkohan se ihan noin kuitenkaan? Oletko huomannut, että jos tuon varapaloon löisi bunkkerista, loordit ovat antaneet luvan jälkien tasoittamiseen?
Kuinka tämän sääntöihin kirjoittaisi siten, ettei taas tule ristiriitoja eri pelitilanteiden välillä?
Sallitaan bunkkerin haravointi kaikissa tilanteissa mikäli pallo ei jää samaan bunkkeriin paikkaan jossa nuo jäljet voivat vaikuttaa tulevaan lyöntiin.
Eli jatketaan loogisesti linjalla joka otettiin jo Strikerin tapauksen jälkeen kun huomattiin säännön järjettömyys ja laajennetaan sitä tähän.
ts kirjoitti: (8.8.2012 10:51:23)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.8.2012 10:46:01)
[
On täysin normaalia, että erilaiset valinnat johtavat erilaisiin lopputuloksiin. Droppaamalla linjassa taakse voi joutua raffiin, droppaamalla sivulle joutuu puun taakse väylälle.
Maailmassa on paljon hyviä periaatteita, jotka joskus ovat ristiriidassa keskenään, ja niiden välille pitää koittaa löytää toimiva kompromissi. Tässä tilanteessa ovat vastakkain periaate, että kenttä pitää pelata sellaisena kuin se on, eikä itse aiheutettuja vaurioita saa korjata, ja toisaalta pelaajan velvollisuus korjata jälkensä muita pelaajia varten.
Onkohan se ihan noin kuitenkaan? Oletko huomannut, että jos tuon varapaloon löisi bunkkerista, loordit ovat antaneet luvan jälkien tasoittamiseen?
Juuri tuossa on se ristiriita joka johtaa järjettömään tilanteeseen ja toimintaan. Tätä mieltä oli ainakin varsin arvovaltainen tuomarijoukko kun asia esille ponnahti. Sinä tietysti olet oikeassa vaikka kuinka jäisit yksin mielipiteesi kanssa…
Sääntöihin sisältyy pääsääntöjä, joita yleensä sovelletaan ja poikkeuksia, joita sovelletaan silloin kun määrätyt edellytykset toteutuvat. Kun lyödään bunkkerissa olevaa palloa, toimitaan bunkkerisääntöjen mukaan, muuten ei.
Jos ’yksin’ tarkoittaa sitä, että päätyy samaan tulokseen kuin R&A:n ja USGA:n asiantuntijat näyttävät keskenään päätyneen, ei se niin kamalan yksinäiseltä vielä kuulosta. Olen aivan varma, että muutoksesta päätettäessä siellä testattiin erilaisia vaihtoehtoja, sekä nykyistä väljempiä että tiukempia.
Aina voi tietysti keskustella siitä, olisiko jokin toisenlainen sääntö parempi kuin jokin käytössä oleva, esim. erilaisia droppausvaihtoehtoja on liikaa. En usko, että tullaan näkemään tämän pähkinän mukaisia tapauksia, joissa jokin huutava vääryys toteutuisi. Se edellyttäisi sitä, että pelaaja onnistuisi ensimmäisen pallon stanssilla myllertämään bunkkerin sellaiseen kuntoon, ettei bunkkerissa voisi enää seistä. Eipä ole moista tähän mennessä näkynyt, oli pallo bunkkerissa tai ei.
vieraspelaaja kirjoitti: (8.8.2012 14:57:45)
Sääntöihin sisältyy pääsääntöjä, joita yleensä sovelletaan ja poikkeuksia, joita sovelletaan silloin kun määrätyt edellytykset toteutuvat. Kun lyödään bunkkerissa olevaa palloa, toimitaan bunkkerisääntöjen mukaan, muuten ei.Jos ’yksin’ tarkoittaa sitä, että päätyy samaan tulokseen kuin R&A:n ja USGA:n asiantuntijat näyttävät keskenään päätyneen, ei se niin kamalan yksinäiseltä vielä kuulosta. Olen aivan varma, että muutoksesta päätettäessä siellä testattiin erilaisia vaihtoehtoja, sekä nykyistä väljempiä että tiukempia.
Aina voi tietysti keskustella siitä, olisiko jokin toisenlainen sääntö parempi kuin jokin käytössä oleva, esim. erilaisia droppausvaihtoehtoja on liikaa. En usko, että tullaan näkemään tämän pähkinän mukaisia tapauksia, joissa jokin huutava vääryys toteutuisi. Se edellyttäisi sitä, että pelaaja onnistuisi ensimmäisen pallon stanssilla myllertämään bunkkerin sellaiseen kuntoon, ettei bunkkerissa voisi enää seistä. Eipä ole moista tähän mennessä näkynyt, oli pallo bunkkerissa tai ei.
Ymmärrän ts:n ja ’arvovaltaisen tuomarijoukon’ huolen tässä asiassa, jossa kieltämättä jonkinlainen logiikka varapallon ja uuden pallon pelaamisen suhteen näyttäisi puuttuvan. Toisaalta, kuten olen jo kahteen aiempaan viestiin yrittänyt kuvailla, olen vieraspelaajan kanssa samoilla linjoilla siitä, ettei stanssin ottaminen bunkkerissa yhden lyödyn lyönnin jälkeen voi olla kovin haastava temppu. Jos on, niin sääntöä 13-3 on jo sitä ennen varmasti rikottu.
Näyttää mielestäni siltä, että kyseessä on marginaalitapaus, joka tuntuu lyövän korvalle joidenkin oikeustajua. Kenties lordit ovat asiaa pohtineet samalta kantilta ja päätyneet olemaan asiaan sen enemmälti puuttumatta, koska noita tapauksia ei todellakaan voi tulla viljalti eteen eikä sen stanssin ottamiseen todellakaan tarvita jalanjälkien haravoimista. Lyöntijäljet bunkkerissa ovat sitten eri asia ja siihen lordit ovat hyväksi nähneet antaa pelaajalle luvan ne tasoittaa ennen varapallon droppaamista ja pelaamista.
Saako arvovallaton kysyä, onko kukaan tätä pohtinut:
Kun pelaaja lähtee tallustamaan 150 metriä edestakaisin saadaksen sääntöjen mukaan parantaa lyöntiasentoaan, varapallon lyömisen sijaan, onko kyseessä ”’an action of the competitor so contrary to the spirit of the game that the Committee should disqualify him under Rule 33-7,”
Ei sentään, pelaajan tulee tuntea säännöt?
Ihan mielenkiinnosta täytyy kysyä, että miten toimittaisiin, jos:
-Pelaaja lyö pallonsa bunkkerin vierestä niin, että seisoo itse bunkkerissa. Pelikaveri epäilee pallon menneen outtiin, mutta varapalloa ei pelata vaan pelaaja kävelee tarkistamaan tilanteen. Tämä sen takia, että alkuperäinen lyönti olisi mahdollista uusia jos pelaaja joutuu pelaamaan uuden pallon, pelaaja ei siis mieti kulutettua aikaa. Nyt siis bunkkeria ei haravoida vaan jätetään hetkeksi odottamaan mahdollista uutta palloa.
Nyt sitten samalla takana tuleva ryhmä pelaa omat pallonsa eteenpäin ja yhden pallo eksyy bunkkeriin, joka on haravoimatta ja pahaksi onneksi päätyy haravoimattomaan alueeseen.Eli kuka tekee väärin vai tekeekö ja kuka pelaa seuraavaksi?
Mäkeläinen kirjoitti: (8.8.2012 20:13:02)
Ihan mielenkiinnosta täytyy kysyä, että miten toimittaisiin, jos:
-Pelaaja lyö pallonsa bunkkerin vierestä niin, että seisoo itse bunkkerissa. Pelikaveri epäilee pallon menneen outtiin, mutta varapalloa ei pelata vaan pelaaja kävelee tarkistamaan tilanteen. Tämä sen takia, että alkuperäinen lyönti olisi mahdollista uusia jos pelaaja joutuu pelaamaan uuden pallon, pelaaja ei siis mieti kulutettua aikaa. Nyt siis bunkkeria ei haravoida vaan jätetään hetkeksi odottamaan mahdollista uutta palloa.
Nyt sitten samalla takana tuleva ryhmä pelaa omat pallonsa eteenpäin ja yhden pallo eksyy bunkkeriin, joka on haravoimatta ja pahaksi onneksi päätyy haravoimattomaan alueeseen.Eli kuka tekee väärin vai tekeekö ja kuka pelaa seuraavaksi?
Nyt pitää kysyä miksi pelaaja sen tuossa tilanteessa jättäisi haravoimatta, koska säännöt sen sallivat?
R&A teki erittäin harvinaisen päätöksen ja muutti bunkkerin haravoimissääntöä tämän kanssa täysin analogisen Strickerin tapauksen johdosta. Katsoivat silloin, että olisi järjetöntä laittaa pelaaja kävelemään tuo matka edestakaisin, käydä lyömässä griinibunkkerista ja palata sitten haravoimaan tuo alkuperäinen bunkkeri, eli tekemään sama kuin jos pelaajan pallokin olisi ollut bunkkerissa. Samaan aikaan tällaiseen tilanteeseen olisi samalla logiikalla tullut thehdä poikkeus, joka jäi mielestäni tapauksen harvinaisuuden vuoksi huomaamatta.
Voin VP:lle ja KL:lle kertoa, että ihan varmasti me kaikki paikallaolleet ja asiaa pohtineet tunnemme tuon perussäännön ja ymmärrämme sen logiikan, että omaa lyöntiasentoa ei saa parantaa. Sitä ei tarvitse meille kenellekkään sanallakaan selittää. Ristiriita on edelleen siinä, että pelaaja nykytulkintojen valossa saa tuon paremman tilanteen luotua, mutta sen saavuttaakseen joutuu kävelemään vaikkapa 300m ja kuluttamaan ylimääräistä aikaa runsaasti. Se ei ole lainkaan linjassa varapallosäännön tarkoituksen kanssa ja ansaitsee sen vuoksi uuden tulkinnan.
Ok, en vain tiennyt vastausta kun aloin asiaa pohtimaan tätä ketjua lukiessani…
Jos kerta ei saisi haravoida (jotta tilanne ei muuttuisi) ennenkuin pallon tilanne löytyy niin silloinhan takaoleva ryhmä saattaisi joutua huonoon asemaan koska ei voida olettaa, että he ovat ajan tasalla asiasta.
Jos taas pelaaja haravoi niin tietenkin hän voi saada paremman aseman, mutta pelinopeutuu eikä takana oleva ryhmä pelaa tietämättää itseään huonoon asemaan.
ts kirjoitti: (8.8.2012 20:41:25)
Mäkeläinen kirjoitti: (8.8.2012 20:13:02)
Ihan mielenkiinnosta täytyy kysyä, että miten toimittaisiin, jos:
-Pelaaja lyö pallonsa bunkkerin vierestä niin, että seisoo itse bunkkerissa. Pelikaveri epäilee pallon menneen outtiin, mutta varapalloa ei pelata vaan pelaaja kävelee tarkistamaan tilanteen. Tämä sen takia, että alkuperäinen lyönti olisi mahdollista uusia jos pelaaja joutuu pelaamaan uuden pallon, pelaaja ei siis mieti kulutettua aikaa. Nyt siis bunkkeria ei haravoida vaan jätetään hetkeksi odottamaan mahdollista uutta palloa.
Nyt sitten samalla takana tuleva ryhmä pelaa omat pallonsa eteenpäin ja yhden pallo eksyy bunkkeriin, joka on haravoimatta ja pahaksi onneksi päätyy haravoimattomaan alueeseen.Eli kuka tekee väärin vai tekeekö ja kuka pelaa seuraavaksi?
Nyt pitää kysyä miksi pelaaja sen tuossa tilanteessa jättäisi haravoimatta, koska säännöt sen sallivat?
R&A teki erittäin harvinaisen päätöksen ja muutti bunkkerin haravoimissääntöä tämän kanssa täysin analogisen Strickerin tapauksen johdosta. Katsoivat silloin, että olisi järjetöntä laittaa pelaaja kävelemään tuo matka edestakaisin, käydä lyömässä griinibunkkerista ja palata sitten haravoimaan tuo alkuperäinen bunkkeri, eli tekemään sama kuin jos pelaajan pallokin olisi ollut bunkkerissa. Samaan aikaan tällaiseen tilanteeseen olisi samalla logiikalla tullut thehdä poikkeus, joka jäi mielestäni tapauksen harvinaisuuden vuoksi huomaamatta.
Voin VP:lle ja KL:lle kertoa, että ihan varmasti me kaikki paikallaolleet ja asiaa pohtineet tunnemme tuon perussäännön ja ymmärrämme sen logiikan, että omaa lyöntiasentoa ei saa parantaa. Sitä ei tarvitse meille kenellekkään sanallakaan selittää. Ristiriita on edelleen siinä, että pelaaja nykytulkintojen valossa saa tuon paremman tilanteen luotua, mutta sen saavuttaakseen joutuu kävelemään vaikkapa 300m ja kuluttamaan ylimääräistä aikaa runsaasti. Se ei ole lainkaan linjassa varapallosäännön tarkoituksen kanssa ja ansaitsee sen vuoksi uuden tulkinnan.
Se oli muuten Steward Cink eikä Stricker, ja kisa oli München Classic tai jotain…
Keskustelu tuntuu junnaavan pahasti paikallaan. Kaikki osallistujat tuntevat säännöt ja niihin tämän tapauksen tiimoilta liittyvät selventävät deccarit, mutta silti yksi puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä.
Se olennainen kysymys kuuluu: tuleeko pelaajan saada haravoida jalanjälkensä bunkkerista ennen varapallonsa lyömistä, vaikkei hän ole lyönyt palloaan sieltä?
Väitteet puolesta:
– varapallon lyömiselle tulee saada samanlaiset olosuhteet kuin alkuperäisenkin pallon lyömiselle
– pelaajan lyötyä pallonsa bunkkerista hän saa haravoida jälkensä ennen varapallon pudottamista bunkkeriin (analoginen Dec 13-4/37 kanssa)
– pelaaja saa haravoida jälkensä lähtiessään etsimään palloaan, ja todettuaan sen olevan OB saa tulla lyömään uuden pallon, joten myös varapallon lyömiselle pitäisi sallia samat olosuhteetVäitteet vastaan:
– pelaaja ei saa rakentaa lyöntiasentoa, joten hänen bunkkeriin jättämänsä jalanjäljet eivät voi olla esteenä asianmukaisen stanssin ottamisella ilman jälkien tasoittamista
– pelaaja ei muuallakaan kentän alueella saa parantaa lyöntiasentoaan ennen pallon droppaamista ko. alueelle
– ’play the course as you find it’
– pelaajan jäljet tulee siistiä vasta juuri ennen kuin lähdetään eteenpäin, muutoin pelaaja saa kohtuutonta etua itse aiheuttamiensa jälkien siistimisen ansiosta pelatessaan ko. paikasta
– rajanveto jälkisen siistimisen suhteen voi olla hyvinkin vaikeaaSääntöjen kannalta pieni muutos ei olisi kovinkaan hankala. Uusi sääntö kuuluisi jotenkin tähän tapaan: ’Pelaaja saa milloin tahansa haravoida/tasoittaa kaikki mahdolliset jäljet bunkkerista, edellyttäen ettei hän paranna seuraavan lyöntinsä asemaa jne’.
Asian tiimoilta saa äänestää vaikka Casehookissa.
Mäkeläinen kirjoitti: (8.8.2012 21:12:23)
Ok, en vain tiennyt vastausta kun aloin asiaa pohtimaan tätä ketjua lukiessani…Jos kerta ei saisi haravoida (jotta tilanne ei muuttuisi) ennenkuin pallon tilanne löytyy niin silloinhan takaoleva ryhmä saattaisi joutua huonoon asemaan koska ei voida olettaa, että he ovat ajan tasalla asiasta.
Jos taas pelaaja haravoi niin tietenkin hän voi saada paremman aseman, mutta pelinopeutuu eikä takana oleva ryhmä pelaa tietämättää itseään huonoon asemaan.
Juuri tästä on kysymys, eli ainoa ero lopputuloksen kannalta olisi ajan säästö.
Siinä mielessä KL:n ’vastaan’ lista romuttuu täysin, koska pelaaja saa tuon kaiken tehdä jo nykysäännön puitteissa. Joka ainoa kohta, mutta sen toteuttamiseen tarvitaan 5 minuuttia ylimmäräistä aikaa edestakaiseen kävelyyn. Olennaista ei siis ole, saako noita tehdä, koska ne ovat sallittuja toimentpiteitä. Kysymys on vain siitä, missä vaiheessa ne saa tehdä.
Ja kiitos KL, korjauksesta, meni tuossa pelaajat sekaisin ja todellakin Cinkistä oli kyse.
ts kirjoitti: (8.8.2012 21:35:14)
Mäkeläinen kirjoitti: (8.8.2012 21:12:23)
Ok, en vain tiennyt vastausta kun aloin asiaa pohtimaan tätä ketjua lukiessani…Jos kerta ei saisi haravoida (jotta tilanne ei muuttuisi) ennenkuin pallon tilanne löytyy niin silloinhan takaoleva ryhmä saattaisi joutua huonoon asemaan koska ei voida olettaa, että he ovat ajan tasalla asiasta.
Jos taas pelaaja haravoi niin tietenkin hän voi saada paremman aseman, mutta pelinopeutuu eikä takana oleva ryhmä pelaa tietämättää itseään huonoon asemaan.
Juuri tästä on kysymys, eli ainoa ero lopputuloksen kannalta olisi ajan säästö.
Entä jos pelaaja lyö vain juuri ja juuri noin metrin päähän ja päättää sitten lyödä uuden pallon edellisen paikalta? Tai lyö hudin? Aikaa ei kulu pallon hakemiseen, joten saako hän ajansäästön varjolla siivota jalanjälkensä bunkkerissa?
KL kirjoitti: (8.8.2012 21:52:04)
ts kirjoitti: (8.8.2012 21:35:14)
Mäkeläinen kirjoitti: (8.8.2012 21:12:23)
Ok, en vain tiennyt vastausta kun aloin asiaa pohtimaan tätä ketjua lukiessani…Jos kerta ei saisi haravoida (jotta tilanne ei muuttuisi) ennenkuin pallon tilanne löytyy niin silloinhan takaoleva ryhmä saattaisi joutua huonoon asemaan koska ei voida olettaa, että he ovat ajan tasalla asiasta.
Jos taas pelaaja haravoi niin tietenkin hän voi saada paremman aseman, mutta pelinopeutuu eikä takana oleva ryhmä pelaa tietämättää itseään huonoon asemaan.
Juuri tästä on kysymys, eli ainoa ero lopputuloksen kannalta olisi ajan säästö.
Entä jos pelaaja lyö vain juuri ja juuri noin metrin päähän ja päättää sitten lyödä uuden pallon edellisen paikalta? Tai lyö hudin? Aikaa ei kulu pallon hakemiseen, joten saako hän ajansäästön varjolla siivota jalanjälkensä bunkkerissa?
No nyt saatiin sänntöonanointi huippuunsa…
ts kirjoitti: (8.8.2012 22:00:44)
KL kirjoitti: (8.8.2012 21:52:04)
ts kirjoitti: (8.8.2012 21:35:14)
Mäkeläinen kirjoitti: (8.8.2012 21:12:23)
Ok, en vain tiennyt vastausta kun aloin asiaa pohtimaan tätä ketjua lukiessani…Jos kerta ei saisi haravoida (jotta tilanne ei muuttuisi) ennenkuin pallon tilanne löytyy niin silloinhan takaoleva ryhmä saattaisi joutua huonoon asemaan koska ei voida olettaa, että he ovat ajan tasalla asiasta.
Jos taas pelaaja haravoi niin tietenkin hän voi saada paremman aseman, mutta pelinopeutuu eikä takana oleva ryhmä pelaa tietämättää itseään huonoon asemaan.
Juuri tästä on kysymys, eli ainoa ero lopputuloksen kannalta olisi ajan säästö.
Entä jos pelaaja lyö vain juuri ja juuri noin metrin päähän ja päättää sitten lyödä uuden pallon edellisen paikalta? Tai lyö hudin? Aikaa ei kulu pallon hakemiseen, joten saako hän ajansäästön varjolla siivota jalanjälkensä bunkkerissa?
No nyt saatiin sänntöonanointi huippuunsa…
Gyl Sushi Suen tuntisi.
-
JulkaisijaArtikkelit