-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kirjoitukseni on saanut ilahduttavan paljon keskustelua aikaan, kiitos siitä. Voittopuolisesti tunnutaan kuitenkin olevan sitä mieltä, että näitä osakkaan etuja kehittämällä golfyhtiön osakkeenomistajat ampuisivat itseään nilkkaan. Mutta onkohan se sitten kuitenkaan näin, ainakaan pitkällä juoksulla?!?
Oletetaanpa, että joku golfyhtiö rohkeasti ja ennakkoluulottomasti todella ottaisi sen kannan, että se voimallisesti suosisi toiminnassaan omia osakkeenomistajiaan (+ mahdollisesti heidän perheenjäseniään ja vieraitaan) kehittämällä lukuisia täälläkin jo vilauteltuja ideoita. Mitä se tarkoittaisi käytännössä? (En tässä nyt spekuloi ollenkaan juridiikalla eli oletetaan, että nämä osakasystävälliset toimet olisivat laillisia ja verottajankin hyväksymiä).
Todennäköisesti tällaisella huomattavan osakasystävällisellä kentällä ensimmäiseksi osakkeiden vuokrahinnat putoaisivat jyrkästi. Näin siksi, että itselle tarpeetonta osaketta olisi entistä vaikeampi vuokrata eteenpäin, koska kenttä suosii osakkaita vuokrapelaajien ohitse. Seuraavaksi mitä todennäköisimmin alkaisivat kyseisen kentän osakkeidenkin hinnat laskea voimakkaasti, koska ne, jotka eivät osakettaan itse tarvitse, haluavat päästä osakkeestaan eroon, kun pelioikeuden vuokraaminenkin on käynyt tosi vaikeaksi.
Ketkä näitä osakkeita sitten ostaisivat? Ensi alkuun ei varmaan kovinkaan moni, joten osakkeiden hinnat ja vuokrahinnat laskisivat edelleen. Mutta jossain vaiheessa, kun osakkeiden myyntihinnat ovat laskeneet riittävästi, alkaa niitä joku varmasti ostamaan. Ja tässä tullaan siihen tälläkin palstalla peräänkuulutettuun ’kysynnän ja tarjonnan lakiin’.
Kun osake on riittävän halpa, sille löytyy lopulta ostaja. Ja minä uskon, että osakkeen ostaja useimmissa tapauksissa tulisi olemaan itsekin golfia pelaava henkilö, joka osakkeen itselleen ostamalla haluaa etabloitua nimenomaan tuohon kyseiseen osakasystävälliseen golfkenttään.
Kun nämä osakkeet, jotka aiemmin olivat golfia itse ei-pelaavien osakkaiden käsissä, löytävät lopulta uuden kotinsa golfia nimenomaan itse pelaavien osakkaiden taskusta, niin sen jälkeen kyseisellä kentällä ei enää riitä pelioikeuksia juurikaan vuokralle. Ja näin käy siis siksi, että valtaosa tuon kentän osakkaista haluaa itse pelata kentällään, eikä siis laita pelioikeuttaan vuokralle. Ja miksei pelaisi, kun tuo kenttä kerran on niin osakasystävällinenkin. Ja kun vuokrapelioikeuksia tuolle kentälle ei enää juurikaan ole markkinoilla, alkaa sekä vuokrapelioikeuden että myös kenttäyhtiön osakkeen hinta mitä todennäköisimmin jälleen nousta.
Tuo esittämäni skenario siis edellyttää, että ’kuopan kautta mennään’, todennäköisesti vieläpä syvän kuopan. Siitäkin huolimatta lopputulos voi olla osakkeenomistamisen kannalta hyvä. Uskoisin, että tulos olisi hyvä myös golfyhtiön itsensä kannalta, sillä uudessa tilanteessa sen osakaskunta muodostuisi valtaosin juuri tuohon kenttään sitoutuneista ja pelaamisesta itse kiinnostuneista ihmisistä. Mikä kenttä olisi kyllin rohkea ottamaan ensimmäisenä stepin tähän suuntaan?
PS. Haluan tässä yhteydessä vielä mainita, että olen kotikentälläni itse osakkeenomistaja ja nimenomaan tyytyväinen sellainen ilman aikomustakaan myydä osakettani pois.
Driving Force kirjoitti: (8.3.2009 22:48:29)
Tuo esittämäni skenario siis edellyttää, että ’kuopan kautta mennään’, todennäköisesti vieläpä syvän kuopan.
En lainkaan epäile etteikö kuoppaa voisi kuvaamallasi tavalla kaivaa. Enemmän epäilen sitä kannattaako kuoppaa kaivaa omien jalkojen alle. Varsinkin kun mikään idea skenaariossa ei rakenna Fenix-linnun tapaista nousua tuhkasta entistä uljaampana.
Parti kirjoitti: (8.3.2009 23:20:59)
En lainkaan epäile etteikö kuoppaa voisi kuvaamallasi tavalla kaivaa. Enemmän epäilen sitä kannattaako kuoppaa kaivaa omien jalkojen alle. Varsinkin kun mikään idea skenaariossa ei rakenna Fenix-linnun tapaista nousua tuhkasta entistä uljaampana.
Mielenkiintoista tai jopa outoa että joku jaksaa ollu noin kiinnostunut ja huolissaan osakkeiden arvosta ja jaksaa kirjoittaa siitä viikkotolkulla tänne. Itselläni sillä ei taas ole oikeastaan mitään merkitystä. Pääasia että pääsisi pelaamaan hyväkuntoisella, väljällä kentällä tulevaisuudessakin. Ja tarkennuksena: Kyllä, olen osakkeenomistaja.
Koff ari kirjoitti: (8.3.2009 13:32:20)
En ole vielä tavannut ketään enkä missään joka olisi saanut vuokrattua pelioikeuden halvemmalla kuin mitä on osakkaiden yhtiövastike -:) (siis se jolla osakas saa pelata..sisältää se sitten hoito-tai rahoitusvastikkeen jne..)
Kun teet tällaisia vertailuja sinun pitäisi ottaa molemmissa tapauksissa huomioon pelaamisen kokonaiskustannukset, ei vain jotain osaa niistä. Siis näin:
Pelaamisen kokonaiskustannukset osakkeenomistajalle: pääoman hoitokulut (jos lainarahaa) + menetetty sijoitetun pääoman tuotto + hoitovastike + mahdollinen rahoitusvastike).
Pelaamisen kokonaiskustannukset vuokrapelioikeudella pelaavalle: pelioikeuden vuokrakustannus.
[Juu…kyllä, rahoitusvastike on investointi, ei kulu. Näin teoriassa, käytännössä vain harvoin se on muuta kuin omistamisesta seuraava pakollinen lisäkulu].
Totuus on, että varsin usein pelioikeuden vuokraajan kokonaiskulut ovat pienemmät kuin osakkeenomistajan kokonaiskulut. Mutta kyllä, ymmärrän hyvin, että osakkeen omistamiseen on muitakin kuin taloudellisia syitä.
Ballmarker kirjoitti: (9.3.2009 5:40:35)
Pelaamisen kokonaiskustannukset vuokrapelioikeudella pelaavalle: pelioikeuden vuokrakustannus.
Sorry, itse asiassa näinhän se menee:
Pelaamisen kokonaiskustannukset vuokrapelioikeudella pelaavalle: pelioikeuden vuokrakustannus – [miinus] muualle sijoitetun pääoman tuotto.
Pääoman tuotto (siis sen pääoman jota ei sijoitettu golfosakkeeseen vaan muualle tuottamaan) voi olla joskus jopa enemmän kuin pelioikeuden vuokra, jolloin pelaaminen on ’ilmaista’.
EFC kirjoitti: (8.3.2009 23:57:43)
Mielenkiintoista tai jopa outoa että joku jaksaa ollu noin kiinnostunut ja huolissaan osakkeiden arvosta ja jaksaa kirjoittaa siitä viikkotolkulla tänne. Itselläni sillä ei taas ole oikeastaan mitään merkitystä. Pääasia että pääsisi pelaamaan hyväkuntoisella, väljällä kentällä tulevaisuudessakin. Ja tarkennuksena: Kyllä, olen osakkeenomistaja.En nyt oikeastaan ihmettele asiaa, Suomessa on tuleva golfkesä hieman poikkeuksellinen. Pelioikeuksien myynti näyttää ’seisahtuneen’. Monella on osake vuokrattavana eri syistä. Vastike juoksee ja mietitään, että vuokraisiko tappiolla, onko tilanne pysyvästi muuttunut. On sellaisiakin kenttiä, joissa osake ei käy kaupaksi edes yhdellä eerolla. Kulusta ei pääse eroon oikein millään.
Parti kirjoitti: (8.3.2009 23:20:59)
Driving Force kirjoitti: (8.3.2009 22:48:29)
Tuo esittämäni skenario siis edellyttää, että ’kuopan kautta mennään’, todennäköisesti vieläpä syvän kuopan.
En lainkaan epäile etteikö kuoppaa voisi kuvaamallasi tavalla kaivaa. Enemmän epäilen sitä kannattaako kuoppaa kaivaa omien jalkojen alle. Varsinkin kun mikään idea skenaariossa ei rakenna Fenix-linnun tapaista nousua tuhkasta entistä uljaampana.
Kannattaa muistaa että pelaajien määrän suotuisa kehitys on se varmin osakkaan omistajuuden arvon tae. Ja kannattaa muistella miten itse aikanaan ajatteli ennen kuin alkoi pelaamaan (suunnilleen näin useimmiten): ’Golf vaikuttaa kiinnostavalta peliltä mutta siihen täytyy sijoittaa niin suuria rahoja etten nyt taida kumminkaan sitä aloittaa’. Sitten myöhemmin sai kuulla jostain että ei se nyt niin paljon rahaa vaadi kun on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin osakkeen ostaminen, ja sitten vasta edes otti selvää että mitä se oikeasti maksaa.
Osakkeenomistajan on syytä ymmärtää että hänellä on rahaa kiinni paitsi kentässä myös lajissa ja sen harrastajajoukosssa.Juupa juu, kyllähän se loppujen lopuksi on niin, että golfia meidän täytyy kaikin tavoin viedä eteenpäin. Aloittamisen kynnys pitäisi olla matalalla. Kaikkia mahdollisia pelaamisen muotoja tulee edistää. Minäkin olen joskus puhunut osakkeen omistamisen etujen puolesta, mutta nuo edellä mainitut seikat vaikuttavat loppujen lopuksi kaikkein parhaiten osakkuuksienkin hyväksi.
Ballmarker kirjoitti: (9.3.2009 6:13:11)
Ballmarker kirjoitti: (9.3.2009 5:40:35)
Pelaamisen kokonaiskustannukset vuokrapelioikeudella pelaavalle: pelioikeuden vuokrakustannus.
Sorry, itse asiassa näinhän se menee:
Pelaamisen kokonaiskustannukset vuokrapelioikeudella pelaavalle: pelioikeuden vuokrakustannus – [miinus] muualle sijoitetun pääoman tuotto.
Pääoman tuotto (siis sen pääoman jota ei sijoitettu golfosakkeeseen vaan muualle tuottamaan) voi olla joskus jopa enemmän kuin pelioikeuden vuokra, jolloin pelaaminen on ’ilmaista’.
Paljon suurempi säästö, jopa voitto tulee purjehdusharrastuksen myötä.
Kun purjehtii vieraana kavereiden kyydissä, niin kulupuolella on lähinnä vain jokunen ylimääräinen wiskipullo, olutkori + muuta provianttia. Säästöä tulee purjeveneen hinta noin 150.000 ja sen lisäksi kaikki pääoman tuotot kun voi sijoittaa venerahansa paremmin tuottavaan kohteeseen.
Näin ajatellen purjehtiminen gastina säästää ja tuottaa koko ajan. Ja, sitä riittää vaikka hankkisi muutaman golfosakkeenkin.
Mutta, ahnetta ihmistä silti harmittaa. Olisi pitänyt katsella vieläkin suurempaa ja kalliimpaa venettä..
Dosto kirjoitti: (9.3.2009 11:12:56)
Juupa juu, kyllähän se loppujen lopuksi on niin, että golfia meidän täytyy kaikin tavoin viedä eteenpäin. Aloittamisen kynnys pitäisi olla matalalla. Kaikkia mahdollisia pelaamisen muotoja tulee edistää. Minäkin olen joskus puhunut osakkeen omistamisen etujen puolesta, mutta nuo edellä mainitut seikat vaikuttavat loppujen lopuksi kaikkein parhaiten osakkuuksienkin hyväksi.Mistähän niitä uusia osakkeiden ostajia helpoimmin ilmaantuisi? Minä luulen, että tällä hetkellä golfia pelaavat ovat jo osanneet valita elämäntilanteeseensa sopivimman tavan pelata. Uudet osakkeen ostajat löytyvät uusista golfin harrastajista. Mistä niitä saadaan, jos aloittamisen kynnystä uudelleen nostetaan ja osakkeen osto olisi ainoa järkevä vaihtoehto muutamaa kierrosta enemmän pelaaville?
Golfarien määrä voisi kasvaa lähivuosina suurestikin, kun suuret ikäluokat tulevat eläkeikään. Minun laillani monet kuitenkin miettivät miksi ostaa osake, kun pelivuosiensa määrää ei enää kovin tarkasti pysty ennustamaan ja vuokramarkkinat toimivat. Jos taas niitä markkinoita ei ole, miksi jäädä kärvistelemään Suomeen. Eläminen ja pelaaminen vaikkapa Espanjassa ei eläkeläiselle ole välttämättä huonompi vaihtoehto.
Olen Dosto kanssasi samaa mieltä. Mitä monipuolisemmin erilaisia vaihtoehtoja tarjotaan, sitä helpommin kasvavat kaikki golfin osa-alueet, myös osakemarkkinat, mutta sitähän tämä osakkeidensa arvonalentumisesta säikähtynyt minullekaikkihetiporukka ei ymmärrä.
eikka kirjoitti: (9.3.2009 7:32:39)
EFC kirjoitti: (8.3.2009 23:57:43)
Mielenkiintoista tai jopa outoa että joku jaksaa ollu noin kiinnostunut ja huolissaan osakkeiden arvosta ja jaksaa kirjoittaa siitä viikkotolkulla tänne. Itselläni sillä ei taas ole oikeastaan mitään merkitystä. Pääasia että pääsisi pelaamaan hyväkuntoisella, väljällä kentällä tulevaisuudessakin. Ja tarkennuksena: Kyllä, olen osakkeenomistaja.En nyt oikeastaan ihmettele asiaa, Suomessa on tuleva golfkesä hieman poikkeuksellinen. Pelioikeuksien myynti näyttää ’seisahtuneen’. Monella on osake vuokrattavana eri syistä. Vastike juoksee ja mietitään, että vuokraisiko tappiolla, onko tilanne pysyvästi muuttunut. On sellaisiakin kenttiä, joissa osake ei käy kaupaksi edes yhdellä eerolla. Kulusta ei pääse eroon oikein millään.
Meinaat että Parti olis vaihtamassa kenttää ja yrittää päästä eroon vanhasta osakkeesta?
EFC kirjoitti: (9.3.2009 13:17:34)
Meinaat että Parti olis vaihtamassa kenttää ja yrittää päästä eroon vanhasta osakkeesta?
Tuskin parti golffausta lopettaa, ja tuskin vaihtaa kenttääkään. Tarkoitan vain näitä markkinoita. Jos vuokraamalla saa pelioikeuden edullisemmin kuin osakkeenomistaja (tai etu on vain muutaman euron), niin tilanne ei voi näin pitkään jatkua. Golfin on kannatettava sijoitusmielessäkin. Omaa golfia voi tukea suurillakin summilla, mutta harvalla riittää mielenkiintoa tukea muiden harrastusta, ainakaan merkittävillä summilla. Kyllä kentän pitää tuottaa golfosakkailleen paremmin kuin metsä- ja maatalousmaan 😉
eikka kirjoitti: (9.3.2009 13:35:02)
EFC kirjoitti: (9.3.2009 13:17:34)
Meinaat että Parti olis vaihtamassa kenttää ja yrittää päästä eroon vanhasta osakkeesta?
Tuskin parti golffausta lopettaa, ja tuskin vaihtaa kenttääkään. Tarkoitan vain näitä markkinoita. Jos vuokraamalla saa pelioikeuden edullisemmin kuin osakkeenomistaja (tai etu on vain muutaman euron), niin tilanne ei voi näin pitkään jatkua. Golfin on kannatettava sijoitusmielessäkin. Omaa golfia voi tukea suurillakin summilla, mutta harvalla riittää mielenkiintoa tukea muiden harrastusta, ainakaan merkittävillä summilla. Kyllä kentän pitää tuottaa golfosakkailleen paremmin kuin metsä- ja maatalousmaan 😉
Metsämaa tuottaa ihan kohtuullisesti jos ei mene myymään puuta polkuhintaan vaan katselee vähän hintoja. Miksi sen pitäisi tuottaa vähemmän kuin golfosakkeen?
(Omistan molempia, sekä metsää, että golfosakkeen).HCP99 kirjoitti: (9.3.2009 19:04:43)
Metsämaa tuottaa ihan kohtuullisesti jos ei mene myymään puuta polkuhintaan vaan katselee vähän hintoja. Miksi sen pitäisi tuottaa vähemmän kuin golfosakkeen?
(Omistan molempia, sekä metsää, että golfosakkeen).No kun muutoin ei golfkenttiä metsiin tehtäisi. Olisihan se touhua jos metsään rakennettaisiin kolopalloaukea ja sen tuotto olisi huonompi kuin metsikkönä. Kolopallon pelaajat joutuvat maksamaan (diskonttaavat) metsän tuoton ja sitten vielä möyrivät maaston ihan toisen näköiseksi ja siitä muokkauksesta maksavat moninkertaisen metsämaan hinnan… Kait tämä marsilaisia naurattaa… porukka kulkee valkoisen pallon perässä… välillä palloa hätistellään etäämmäksi ja kohta sitä taas etsitään.. ja lopuksi laitetaan se taskuun. Aika velikultia nuo kolopallon kanssa leikittelevät veijarit.
Mitens sellainen wannabeegolffari, joka ei halua omistaa mitään? Kakkoskansalainen?
eikka kirjoitti: (9.3.2009 20:01:33)
HCP99 kirjoitti: (9.3.2009 19:04:43)
Metsämaa tuottaa ihan kohtuullisesti jos ei mene myymään puuta polkuhintaan vaan katselee vähän hintoja. Miksi sen pitäisi tuottaa vähemmän kuin golfosakkeen?
(Omistan molempia, sekä metsää, että golfosakkeen).No kun muutoin ei golfkenttiä metsiin tehtäisi. Olisihan se touhua jos metsään rakennettaisiin kolopalloaukea ja sen tuotto olisi huonompi kuin metsikkönä. Kolopallon pelaajat joutuvat maksamaan (diskonttaavat) metsän tuoton ja sitten vielä möyrivät maaston ihan toisen näköiseksi ja siitä muokkauksesta maksavat moninkertaisen metsämaan hinnan… Kait tämä marsilaisia naurattaa… porukka kulkee valkoisen pallon perässä… välillä palloa hätistellään etäämmäksi ja kohta sitä taas etsitään.. ja lopuksi laitetaan se taskuun. Aika velikultia nuo kolopallon kanssa leikittelevät veijarit.
Tuohan on suora viittaus suunnistukseen -:) Toiset piilottaa ’rastit’ metsiin ja toiset yrittää niitä hakea..eikä maa-alueista-suunnistuskentistä maksa kukaan omistajille mitään ? Urheilua sekin mutta jos siihen liittää kustannuspuolen niin ollaan aika suossa.
Hyväksytään nyt edes jotain omistaja-politiikkaa..eläke politiikan ja vuokrapelioikeuden varjollaeikka kirjoitti: (9.3.2009 20:01:33)
HCP99 kirjoitti: (9.3.2009 19:04:43)
Metsämaa tuottaa ihan kohtuullisesti jos ei mene myymään puuta polkuhintaan vaan katselee vähän hintoja. Miksi sen pitäisi tuottaa vähemmän kuin golfosakkeen?
(Omistan molempia, sekä metsää, että golfosakkeen).No kun muutoin ei golfkenttiä metsiin tehtäisi. Olisihan se touhua jos metsään rakennettaisiin kolopalloaukea ja sen tuotto olisi huonompi kuin metsikkönä. Kolopallon pelaajat joutuvat maksamaan (diskonttaavat) metsän tuoton ja sitten vielä möyrivät maaston ihan toisen näköiseksi ja siitä muokkauksesta maksavat moninkertaisen metsämaan hinnan… Kait tämä marsilaisia naurattaa… porukka kulkee valkoisen pallon perässä… välillä palloa hätistellään etäämmäksi ja kohta sitä taas etsitään.. ja lopuksi laitetaan se taskuun. Aika velikultia nuo kolopallon kanssa leikittelevät veijarit.
Eihän sitä nyt ihan noin voi verrata! Ihan kuin vertaisit talon rakentamista varten kaadettuun metsään. Kun golfkenttä rakennetaan niin tuleehan siihen nyt pikkusen muitakin kuluja kuin puiden kaato. Metsä sen sijaan kasvaa koko ajan ihan ’ilmaiseksi’
HCP99 kirjoitti: (10.3.2009 9:40:30)
Eihän sitä nyt ihan noin voi verrata! Ihan kuin vertaisit talon rakentamista varten kaadettuun metsään. Kun golfkenttä rakennetaan niin tuleehan siihen nyt pikkusen muitakin kuluja kuin puiden kaato. Metsä sen sijaan kasvaa koko ajan ihan ’ilmaiseksi’Pysyäksemme asiassa ja otsikon aiheessa vertaan Suomen kenttiin.
Jos pelioikeudesta saatava vuokratuotto alittaa pelaamisen vastikkeet pysyvästi niin osakkeen arvo on negatiivinen.
Suomessa on kenttiä, joiden osakkeita myydään 0… 500 euron hintaan ja silläkään ne eivät kaupaksi mene. Metsämaa tuottaa ja kyllä kenttäyhtiönkin pitää tuottaa sellaista (mitä se nyt kellekin on), josta hän haluaa maksaa enemmän kuin kentän vastikkeet. Muutoin kukaan ei ota omistajan rasitetta/oikeutta niskaansa.Driving Force kirjoitti: (7.3.2009 15:14:41)
…Jotta tilanne muuttuisi golfosakkeen omistamisen kannalta mielekkäämmäksi, niin osakkeen omistamisella pitäisi saada selkeitä ja merkittäviä lisäetuja pelioikeuden vuoraamiseen verrattuna….Tämä on vähän hassu ajatus. Osakkeen omistamisella saa omistukseensa tietyt edut. Tällä hetkellä nämä edut ovat täysiarvoisia, eli ne voi myös vuokrata edelleen, jos ei niitä halua tai voi itse käyttää. Kirjoittajan tavoitteena on huonontaa näitä etuja, tehdä niistä vuokrauskelvottomia. Jostain syystä kirjoittaja ajattelee että näistä huonommista eduista oltaisiin valmiita maksamaan enemmän? Systeemi ehkä toimisi jos maailmassa olisi vain yksi kenttä.
Oikea tapa saada osakkeen hinta nousuun on tehdä siitä parempi ja halutumpi. Jos katsotte golfpisteen pörssin hintoja, huomaatte että osakkeen hinta ja vuokrapelioikeuden hinta kulkevat yleensä käsi kädessä. Haluttavalle, hyvinhoidetulle kentälle pääsystä ollaan valmiita maksamaan.
Sitten on olemassa kenttiä, jotka ovat sählänneet asiansa. Pelaajat eivät ole valmiita maksamaan pelaamisesta niin paljon kun kentän hoito vaatii. Silloin on valitettavasti omistajan riski toteutunut. Elleivät omistajat rahoita kenttää, kenttä ajautuu konkurssiin. Pelaajat siirtyvät muille kentille, joiden arvo kasvaa kysynnän kasvaessa. Tällaisessa maailmassa me elämme. Toinen vaihtoehto on vielä huonompi.
Aika mielenkiintoista on ollut seurata aloittamani keskustelun palautetta. Ensimmäiseen viestiini tuli nopeasti reilut parikymmentä vastausta, joissa suurimmassa osassa otettiin oikeasti kantaa otsikon asiaan. Tosin suurin osa näytti olevan sitä mieltä, että osakkaan etuja parantamalla osakkaat ampuisivat itseään omaan nilkkaansa.
Sen jälkeen viestissä 26 esitin hieman pidemmälle viedyn skenarion, jossa kyseenalaistin tuon ’omaan nilkkaan ampumisen’. Väitin, että osakasystävällisellä kentällä peliosakkeet päätyvät pitkällä juoksulla pääasiassa sellaisten tahojen omistukseen, jotka itse haluavat pelata tuolla omalla kentällään. Näin ko. kentän vuokrapelioikeuksien määrät laskevat, ja sen myötä alkaisivat todennäköisesti myös vuokrahinnat ja sitten myös osakkeiden hinnat sillä kentällä nousta. Tosin tämä skenario siis tarkoittaisi, että matkan varrella osakkeiden hinnat putoavat väliaikaisesti ’pohjalukemiin’. Lisäksi skenario tietysti edellyttää, että osakasystävälliseksi ryhtyvä kenttä ylipäätään on pelaajia kiinnostava ja tuote on siis siltäkin osin kunnossa.
Tuohon toiseen viestiini ei sitten enää tullutkaan juuri mitään kannanottoja, vaan käytännössä kaikki sen jälkeen tulleet vastausviestit ovat puhuneet jo kokonaan ’asian vierestä’. Väkisinkin mieleen tulee ajatus, että tämä pidemmälle viety skenario oikeasti ampuikin nilkkaan niitä tahoja, jotka aiemmin voimakkaasti puolustivat vuokrapelaamista ja erityisesti sitä, että kentät eivät saa suosia omia osakkeenomistajiaan.
Driving Force kirjoitti: (11.3.2009 9:23:33)
Sen jälkeen viestissä 26 esitin hieman pidemmälle viedyn skenarion, jossa kyseenalaistin tuon ’omaan nilkkaan ampumisen’. Väitin, että osakasystävällisellä kentällä peliosakkeet päätyvät pitkällä juoksulla pääasiassa sellaisten tahojen omistukseen, jotka itse haluavat pelata tuolla omalla kentällään. Näin ko. kentän vuokrapelioikeuksien määrät laskevat, ja sen myötä alkaisivat todennäköisesti myös vuokrahinnat ja sitten myös osakkeiden hinnat sillä kentällä nousta. Tosin tämä skenario siis tarkoittaisi, että matkan varrella osakkeiden hinnat putoavat väliaikaisesti ’pohjalukemiin’. Lisäksi skenario tietysti edellyttää, että osakasystävälliseksi ryhtyvä kenttä ylipäätään on pelaajia kiinnostava ja tuote on siis siltäkin osin kunnossa.Tuohon toiseen viestiini ei sitten enää tullutkaan juuri mitään kannanottoja, vaan käytännössä kaikki sen jälkeen tulleet vastausviestit ovat puhuneet jo kokonaan ’asian vierestä’. Väkisinkin mieleen tulee ajatus, että tämä pidemmälle viety skenario oikeasti ampuikin nilkkaan niitä tahoja, jotka aiemmin voimakkaasti puolustivat vuokrapelaamista ja erityisesti sitä, että kentät eivät saa suosia omia osakkeenomistajiaan.
Ihan normaalia golfpistettä. Luetaan threadin eka viesti ja paukutetaan mielipide perään lukematta muita kommentteja. 🙂
Ideasi ’kuopan kautta noususta loistoon’ on kirkassilmäisen idealistinen ja teoriassa ehkä mahdollinenkin, mutta oletko ajatellut mitä siellä kuopassa tapahtuu? Siinä vaiheessa kun osakkeiden arvo laskee eikä pelioikeuksia saa edes työnnettyä vuokralle vuokralais-rotusyrjinnän takia, alkaa yhtiökokouksissa olla kova paine laskea hoitovastiketta ja säästää kentänhoitokuluissa. Huonokuntoiselle kentälle ei sitten taas hirveästi ole uusia tulijoita, joten kuopasta voi tulla leveä ja pahimmillaan todella syvä.
Tuoppi kirjoitti: (11.3.2009 10:38:45)
Ihan normaalia golfpistettä. Luetaan threadin eka viesti ja paukutetaan mielipide perään lukematta muita kommentteja. 🙂Ideasi ’kuopan kautta noususta loistoon’ on kirkassilmäisen idealistinen ja teoriassa ehkä mahdollinenkin, mutta oletko ajatellut mitä siellä kuopassa tapahtuu? Siinä vaiheessa kun osakkeiden arvo laskee eikä pelioikeuksia saa edes työnnettyä vuokralle vuokralais-rotusyrjinnän takia, alkaa yhtiökokouksissa olla kova paine laskea hoitovastiketta ja säästää kentänhoitokuluissa. Huonokuntoiselle kentälle ei sitten taas hirveästi ole uusia tulijoita, joten kuopasta voi tulla leveä ja pahimmillaan todella syvä.
Tuoppi oivalsi asian ytimekkäästi. Driving Force:n kommenteista kuultaa sinisilmäisyys ja kokemattomuus. Mm pääosa osakkeiden tuomista oikeuksista juontaa yhtiöjärjestyksestä ja jos siellä ei ole nimenomaista mainintaa ’pelaavasta osakkaasta’, niin jokaisella osakkeeseen perustuvalla pelioikeutetulla on tasavertaiset oikeudet.
Niin monella kentälllä osakkeenomistajan etu jää vain siihen, että saa muutaman kympin (tai enintään huntin) kun vuokraa osakkeen pelikäyttöön. Ja siitäkin vuokravoitosta pitää maksaa 28% veroa. Jos on tappiota niin nekin mätänevät kolmessa vuodessa. Joten harva haluaa maksaa vuosikausia toisten hauskanpidosta.Pelioikeusjalosteet ovat luku sinänsä, niitä löytyy kenttäyhtiöiltä ja esim supergolfeilta.
Voi olla, että skenarioni on käytännön maailmaan liian idealistinen. Tai sitten ei. Nimittäin jos jokin kenttä oikeasti rohkenisi ottaa selkeästi osakkaita suosivan linjan, niin sellainen linjapäätös varmasti tehtäisiin yhtiökokouksessa (todennäköisesti kyllä melkoisen riitelyn jälkeen). Tämä siis tarkoittaisi, että osakkaiden enemmistö ITSE haluaa edistää osakasystävällisyyttä tiedostaen edessä olevan mahdollisen kuopan. Kun tuo kuoppa sitten realisoituu, niin en usko, että nämä osakkaat lähtisivät hoitovastiketta alentamaan. Pikemminkin he korottaisivat hoitovastiketta hieman, jotta kenttä ja yhtiö muutenkin pysyisi tuotteena hyvässä kunnossa. Kun osakkeen arvo sitten on riittävän alhaalla ja samanaikaisesti tuote eli kenttä on priimakunnossa, niin varmasti alkaa löytyä sellaisia ostajia, jotka haluavat osakkeen hankkimalla sitoutua ja tulla pelaamaan nimenomaan osakasystävällistä kenttää.
Huom! Tämä skenarioni perustuu siis siihen, että oikeasti pystyttäisiin kehittämään niitä laillisia ja verottajan hyväksymiä osakasystävällisiä palveluja, hinnoitteluja yms. Alunperin ketjun ensimmäisessä viestissä peräänkuulutinkin nimenomaan niitä ideoita, joita ei montaa ole vielä tullut – lisää kaivataan.
Moni tuntuu olevan jotenkin ’upset’ ehdotuksestani suosia osakkeenomistajia. Itse en kuitenkaan näe mitään periaatteelista ongelmaa siinä, että osakepohjainen golfkenttä (joita ylivoimainen enemmistö Suomessa on), pyrkisi omassa toiminnassaan pitämään ensisijaisena kohderyhmänään nimenomaan omia osakkeenomistajiaan sekä heidän perheenjäseniään ja vieraitaan. Onhan koko golfyhtiö ja sen myötä golfkenttäkin aikoinaan perustettu juuri sitä varten, että osakkeenomistajat pääsisivät omalle golfkentälleen pelaamaan. Ei mitään golfkenttäosakeyhtiötä ole Suomessa perustettu ’edistämään Suomen golfin yleistä hyvää’.
Driving Force kirjoitti: (11.3.2009 12:38:48)
Kun tuo kuoppa sitten realisoituu, niin en usko, että nämä osakkaat lähtisivät hoitovastiketta alentamaan. Pikemminkin he korottaisivat hoitovastiketta hieman, jotta kenttä ja yhtiö muutenkin pysyisi tuotteena hyvässä kunnossa. Kun osakkeen arvo sitten on riittävän alhaalla ja samanaikaisesti tuote eli kenttä on priimakunnossa, niin varmasti alkaa löytyä sellaisia ostajia, jotka haluavat osakkeen hankkimalla sitoutua ja tulla pelaamaan nimenomaan osakasystävällistä kenttää.
Näyttää siltä että oletat koko ajan kaikkien omalla osakkeellaan pelaavien osakkaiden käyttävän itse pelioikeuttaan 30-60 kierrosta vuodessa, ts. paljon. Ota huomioon että on osakkeenomistajia jotka pelaavat selvästi vähemmän, luokkaa 10-20 kierrosta vuodessa. Oletan että itse kuulut tuohon yli 30 kierroksen porukkaan.
Anyway, jos hoitovastike on 400 EUR v, niin 10 rundia vuodessa on juuri ja juuri siinä kipurajalla (vs. tyypillinen GF, 40 EUR per kierros). Jos vastike nosee 600-800 EURoon vuodessa niin 10-15 kierrosta pelaavat tulevat laittamaan pelioikeutensa vuokralle tai myymään osakkeensa. Tällöin molempien arvo edelleen laskee. Monethan ajattelevat että kun vastike nousee, niin vuokrapelioikeuden hinnankin tulee nousta, mutta kysynnän sanellessa hinnan käykin päinvastoin: yhä useammat osakkaat pakenevat kallista vastiketta työntämällä osakkeensa vuokralle jolloin markkinoilla joudutaan kilpailemaan vuokralaisista laskemalla vuokrahintaa.
Ja ei, nämä ihmiset eivät välttämättä myy osakettaan, koska pelaamisen vähyys saattaa olla vain tilapäistä ’kyllä minä ens vuonna / 3 vuoden päästä pelaan taas enemmän ja kun se on niin kiva kenttäkin ja hyvällä paikalla’…
En ole ’upset’, yritän vain tuoda tähän keskusteluun mukaan lisää realistisia argumentteja jotka ilmiselvästi on unohdettu. Jos nyt aletaan miettiä millaisia etuja itse pelaaville osakkaille voisi tarjota, niin en oikein ymmärrä millaisia ne voisivat olla ilman että:
a) ne ovat pois vuokralaisilta (kierrosmäärärajoitus, ajanvarausrajoitus, vieraspelaajien tuominen kentälle alennuksella)
b) ne ovat lisäkustannus ja täten pois kaikilta korkeampana vastikkeena (alennukset jostain tuotteista, subventoidut pro tunnit, jopa pelioikeudet vierailla kentillä).Haet nyt ilmaista lounasta. Muistatko mitä vanha sanonta niistä toteaa?
Tuoppi kirjoitti: (11.3.2009 13:06:59)
Näyttää siltä että oletat koko ajan kaikkien omalla osakkeellaan pelaavien osakkaiden käyttävän itse pelioikeuttaan 30-60 kierrosta vuodessa, ts. paljon. Ota huomioon että on osakkeenomistajia jotka pelaavat selvästi vähemmän, luokkaa 10-20 kierrosta vuodessa. Oletan että itse kuulut tuohon yli 30 kierroksen porukkaan.Anyway, jos hoitovastike on 400 EUR v, niin 10 rundia vuodessa on juuri ja juuri siinä kipurajalla (vs. tyypillinen GF, 40 EUR per kierros). Jos vastike nosee 600-800 EURoon vuodessa niin 10-15 kierrosta pelaavat tulevat laittamaan pelioikeutensa vuokralle tai myymään osakkeensa. Tällöin molempien arvo edelleen laskee. Monethan ajattelevat että kun vastike nousee, niin vuokrapelioikeuden hinnankin tulee nousta, mutta kysynnän sanellessa hinnan käykin päinvastoin: yhä useammat osakkaat pakenevat kallista vastiketta työntämällä osakkeensa vuokralle jolloin markkinoilla joudutaan kilpailemaan vuokralaisista laskemalla vuokrahintaa.
Kyllä minä hyvin ymmärrän, että on paljon pelaajia, jotka pelaavat vain kymmenkunta kierrosta per pelikausi, itsellänikin oli elämässäni sellainen vaihe ja voi sellainen tulla uudestaankin. Mutta ehkä tällainen hyvin hoidettu osakasystävällinen golfkenttä ei sitten olekaan juuri se paras paikka kotikentäksi vähän pelaaville, vaan he ratkaisevat oman pelaamisensa jollain muulla tavalla, esim. green fee -pelaamisella. Minun pointtini onkin, että tällaiselle hyvin hoidetulle osakasystävälliselle kentälle ohjautuu pitkässä juoksussa juuri sellainen omistajakunta, joka itse pelaa omilla pelioikeuksillaan, joko paljon tai sitten vähän, mutta hei eivät pääsääntöisesti laita pelioikeuksiaan vuokralle.
Tuoppi kirjoitti: (11.3.2009 13:06:59)
En ole ’upset’, yritän vain tuoda tähän keskusteluun mukaan lisää realistisia argumentteja jotka ilmiselvästi on unohdettu. Jos nyt aletaan miettiä millaisia etuja itse pelaaville osakkaille voisi tarjota, niin en oikein ymmärrä millaisia ne voisivat olla ilman että:a) ne ovat pois vuokralaisilta (kierrosmäärärajoitus, ajanvarausrajoitus, vieraspelaajien tuominen kentälle alennuksella)
b) ne ovat lisäkustannus ja täten pois kaikilta korkeampana vastikkeena (alennukset jostain tuotteista, subventoidut pro tunnit, jopa pelioikeudet vierailla kentillä).Osakeyhtiölain periaatteet edellyttävät, että kaikkia osakkeenomistajia kohdellaan tasapuolisesti. Tuo tasapuolisuusperiaate ei kuitenkaan ulotu niihin henkilöihin/tahoihin, joiden nimi ei esiinny yhtiön osakasluettelossa. Vaikka yhtiössä olisi huomattavankin paljon sellaisia palveluja tai muita etuja, jotka on kohdistettu vain osakkeenomistajille, niin se ei riko osakkaiden tasapuolisen kohtelun yleisperiaatetta – kunhan vain kaikilla osakkeenomistajilla on oikeus halutessaan käyttää kaikkia näitä osakasetuja. Se että joku osakkeenomistaja sitten ei näitä yhtiön tarjoamia osakasetuja käytä, vaan omalla vapaaehtoisella valinnallaan päättää vuokrata pelioikeutensa osakasluettelon ulkopuoliselle henkilölle, ei ole mitenkään laitonta.
On toki totta, että osakkeenomistajilla on erilaisia elämäntilanteita, joiden johdosta he joko pelaavat itse omilla pelioikeuksillaan tai sitten he vuokraavat pelioikeuden ulos. Golfyhtiö ei kuitenkaan ole näistä erilaisista elämäntilanteista vastuussa, eikä tilanteiden moninaisuuden johdosta voi niitä edes omassa toiminnassaan huomioida. Riittää kun golfyhtiö tarjoaa kaikille osakkailleen tasapuolisesti mahdollisuuuden käyttää yhtiön päättämiä osakasetuja. Edut voivat siis aivan hyvin olla sellaisia, että ne eivät ulotu vuokrapelaajille.
Tuoppi kirjoitti: (11.3.2009 13:06:59)
Haet nyt ilmaista lounasta. Muistatko mitä vanha sanonta niistä toteaa?Toki minä tämänkin sanonnan muistan. Mutta korostan, että minä en ole myymässä tai edes harkitsemassa oman kotikenttäni osakkeiden myyntiä, vaikka osakas siis olenkin. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä, että olen tyytyväinen kenttääni, eikä osakkeen markkinahinnalla ole minulle mitään käytännön merkitystä, koska pelaan ja aion jatkossakin pelata itse. Olen siis hankkinut osakkeeni nimenomaan pelaamista varten, en sijoitusmielessä.
Minun motiivini tässä keskustelussa on oikeastaan kyseenalaistaa tätä nykyisin vallitsevaa meininkiä, jossa Suomen golfkenttien perustajat ja rahoittajat eli siis golfkenttäyhtiöiden osakkeenomistajat on yhtiöissä lähes kokonaan unohdettu. Kuten jo aiemmin kirjoitin, ei Suomessa ole perustettu yhtään osakepohjaista golfkenttää ’edistämään Suomen golfin yleistä hyvää’ tai ’parantamaan vuokrapelaajien pelimahdollisuuksia’ tai ’madaltamaan aloittelijoiden starttikynnystä’. Kaikki osakepohjaiset golfkentät on perustettu sitä varten, että nimenomaan kyseisen kentän osakkeenomistajat (+ heidän perheenjäsenensä ja vieraansa) pääsisivät pelaamaan omistamallaan golfkentällä. Tämä perusasia tunnutaan kovin usein unohdettavan. Minusta osakepohjaisten golfkenttien tulisi nykyistä paremmin muistaa niiden primäärinen kohdejoukko – omat osakkeenomistajat!
-
JulkaisijaArtikkelit