-
JulkaisijaArtikkelit
-
Miten tämä osakkeen lainaaminen onnistuu.Ennenkuin sille osakkeeelle saa omistajan oikeudet, pitää maksaa leimavero ja rekisteröiä se osakerekisteriin. Mitä tulee näihin kl:n höpinöihin, niin niihin ei kaikkiin viitsi vastata. Valtaosa tietää kumminkin yhtiöt, joissa vastike on korkeampi kuin saatu vuokra. Minä en viitsi alkaa julkisesti aukaisemaan minkään kentän talouslukuja, mitä on vastike ja mitä pelioikeuden vuokrapyyntö. Vähänkin asioita seuraava tietää nämä kentät. Täytyy muistaa, jotta vastikkeeseen kuuluu myös rahoitusvastike.
Mitä tulee näihin kl:n höpinöihin, niin niihin ei kaikkiin viitsi vastata.
Toisin sanoen, uolevi esittää perättömiä väitteitä, ja kun niihin pyydetään jotakin näyttöä, niin ’niihin ei kaikkiin viitsi vastata’.
Että semmoista uolevilta tällä(kin) kertaa. Tuostahan voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä.
uolevi: Miten tämä osakkeen lainaaminen onnistuu.Ennenkuin sille osakkeeelle saa omistajan oikeudet, pitää maksaa leimavero ja rekisteröiä se osakerekisteriin
1. Laaditaan sopimus, jossa takaisinostositoumus ja allekirjoitetaan se.
2. Mikäli sopimuksessa on maksuja, hoidetaan ne, mutta maksu ei ole käsittääkseni välttämätön (eli voi olla maksuaikaa)
3. Tehdään varainsiirtoveroilmoitus Omaverossa ja jos kauppahinta (tai käypähinta, mikäli korkeampi) alle 500 €, niin ei tarvitse maksaa mitään (jos yli, niin maksetaan 2 % varainsiirtovero). Huomattava toki se, että ei aina välttämätön ostaa 100 %, voi olla että 50% riittää
4. Lähetetään sopimus ja varainsiirtoveroilmoitus yhtiölle ja pyydetään rekisteröintiä (rekisteröinti ei sinänsä käytön edellytys, riittää että osoittaa omistusoikeuden siirtyneen)
5. Kun vastikkeet ja mahdolliset muut pakolliset maksut on maksettu, uusi omistaja voi pelata osakkeenomistajana
6. Kauden päätteeksi toteutetaan takaisinosto ja hoidetaan sen varainsiirtovero. Mikäli tarkoitus jatkaa osakelainausta vielä vuosi lisää, ei toteuteta takaisinostoa vaan sovitaan sen siirtämisestä esim. 1 vuodellaNähdäkseni näin se käytönnössä tapahtuu – ellei sitten jäänyt jokin yksityiskohta epähuomiossa pois
NimetönNyt kun peliajoista puutetta niin olisiko oikea aika ostaa osakkuus ja näin varmistaa hyvät peliajat itselle ja pelikavereille lähikentältä?
Ei.. ei ole tuossa ole järkeä. Osakkeilla perustettiin kenttiä mutta siitä ei ole enää kysymys. Jo ostan pakkovastikkeellisen osakkeen, kenttä ei hyödy mitään (ellei tule uusi osakeanti). Halvan osakkeen voisi ehkä hankkia jos olisi jokin jälkimarkkina jossa siitä pääsee eroon. Eivätkä pelaavat osakkaat pelaisi pelaamattomien kustannuksella eli pakkovastikkeella. Pelioikeus ja ehkä jokin hoitovastike pitäisi erottaa toisistaan ja pelaavien pitäisi kustantaa itse pelinsä.
Vaan ei sittenkään, en osta osaketta ikinä. Osake on kuin Musta Pekka kädessä. Jossain pääsee pelaamaan. Osakkeen ”shorttaus” eli osto ja takaisin lunastus on hauska ajatus.
Ei taida olla ihan läpihuutojuttu, jos yritetään puuttua näihin ”perusoikeuksiin”.
Yhtiöjärjestyksen muutos ei ole tietenkään läpihuutojuttu, vaikka ehdotuksessani ”perusoikeuksiin” puututaankin vain positiivisessa mielessä.
Niissä yhtiöissä, joissa osakaspelaajalla on paremmat edut kuin vuokrapelioikeudella pelaavalla, ei yhtiöjärjestykseen tarvitse tehdä mitään muutoksia. Tehdään muutokset peliohjesääntöön kuten ennenkin.
Oma ehdotukseni tarkoittaa vuokranantajaosakkaiden aseman parantamista, ei niiden huonontamista. On siis kaksi vuokratuotetta, uusi ja vanha. Uudessa tuotteessa vuokralaisella on osakkeenomistajan edut, vanhassa vähemmän etuja, mutta luonnollisesti se olisi edellistä edullisempi. Nähdäkseni molemmilla tuotteilla olisi kysyntää. Jos katsotaan, että monien yhtiöiden nykyinen käytäntö asettaa osakkeenomistajat eriarvoiseen asemaan, niin mielestäni tämän uuden vuokratuotteen lisääminen poistaa eriarvoisuuden kyseisissä yhtiöissä.
P-P: Nähdäkseni näin se käytönnössä tapahtuu – ellei sitten jäänyt jokin yksityiskohta epähuomiossa pois
Yksi kiinnostava yksityiskohta jäi pois. Pitääkö varainsiirtovero maksaa, jos kauppahinta (tai käypä hinta) on tasan 500 € ?
Möllikkä: Osakkeen ”shorttaus” eli osto ja takaisin lunastus on hauska ajatus.
Varmasti se on hauska myös käytännön tasolla, vaikka vähän byrokraattiselta tuntuukin. Ehdotankin, että kokeilet shorttausta ensi kaudella. Tietenkin kentällä, jossa osakkeenomistajalla on paljon etuja vuokrapelioikeudella pelaavaan nähden. Älä jää koukkuun..
Toinen, byrokratian kannalta huomattavasti kevyempi vaihtoehto olisi vuokrata kokonainen osake pelkän pelioikeuden sijaan. (Näiden erohan on sama, kuin vuokraisi koko asunnon kellarikomeron sijaan). Kokonaisen osakkeen vuokraajana sinun kuuluu ilman muuta saada samat oikeudet, mitkä pelaava osakas omalla kokonaisella osakkeellaan saa, mutta sinä tietenkin ilman velvollisuuksia…
Tarkista kuitenkin ennen vuokraamista, onko pelioikeussäännössä mainita, että osakkeen vuokraajan ja osakkeenomistajan edut ovat samat (ja että pelkän pelioikeuden vuokraajan edut ovat huonommat kuin osakkeenomistajan edut).
Toinen, byrokratian kannalta huomattavasti kevyempi vaihtoehto olisi vuokrata kokonainen osake pelkän pelioikeuden sijaan. (Näiden erohan on sama, kuin vuokraisi koko asunnon kellarikomeron sijaan).
Hauska vertaus, jolla ei tosin ole mitään tekemistä minkään kanssa. Hauska kuitenkin.
Selvennyksenä, kellarikomerossa ei saa asua, joten asunnon vuokraamisen perusedellytys ei tuossa täyty. Sen sijaan golfosakkkeen pelioikeudella saa pelata ihan koko kentällä eikä vain ykköstiin ympäristössä.
NimetönKokonaisen osakkeen vuokraajana sinun kuuluu ilman muuta saada samat oikeudet, mitkä pelaava osakas omalla kokonaisella osakkeellaan saa, mutta sinä tietenkin ilman velvollisuuksia…
Varmaan kuuluu mutta epäilen vahvasti että osakkaan oikeudet on aina määritelty niin että ne saavat vain omistamansa osakkeen pelioikeudella pelaavat. Esim Kultakortti sanoo:”Tämän kortin voi hankkia vain omalla nimetyllä pelioikeudellaan pelaavat osakkeenomistajat. ”
Ensi kesän pelioikeus on jo maksettu, kentällä jossa on vain vuokrattavia pelioikeuksia, myös osakkaille. Joskushan tuota voisi harkita.
PG: Yksi kiinnostava yksityiskohta jäi pois. Pitääkö varainsiirtovero maksaa, jos kauppahinta (tai käypä hinta) on tasan 500 € ?
Kyllä, tasan 10 € (Varainsiirtoveroa ei tarvitse maksaa esimerkiksi silloin, jos veron määrä on alle 10 euroa)
Möllikkä: Esim Kultakortti sanoo:”Tämän kortin voi hankkia vain omalla nimetyllä pelioikeudellaan pelaavat osakkeenomistajat. ”
Tämän voisi hyvinkin haastaa … tai sitten hoitaa osakelainauksella ;.)
PG: On siis kaksi vuokratuotetta, uusi ja vanha. Uudessa tuotteessa vuokralaisella on osakkeenomistajan edut, vanhassa vähemmän etuja, mutta luonnollisesti se olisi edellistä edullisempi
Mikäli oikein ymmärrän, puhut tässä vuokrapelioikeuksesta, jonka golf oy tarjoaa. Sen edut siis voivat olla melkein mitä vain.
Tässä yhteydessä ollaan kuitenkin puhuttu sellaisesta pelioikeudesta, jonka pelaaja on hankkinut osakkeenomistajalta (vuokraamalla tai jollain muulla sopimuksella). Toki niissäkin tapauksissa voi olla kaksi eri ”vuokratuotetta” siten, että kaikki osakkeet tuottavat esim 7 päivän varauaoikeuden, mutta maksamalla golf oy:lle osakkeenomistaja tai pelioikeuden hankkinut voi parantaa varausoikeuttaan 14 päiväksi maksamalla lisämaksun 100 €.
NimetönOma ehdotukseni tarkoittaa vuokranantajaosakkaiden aseman parantamista, ei niiden huonontamista.
Omalla osakkeen pelioikeudella itse pelaavat osakkaat eivät juuri halua tuota vaan päinvastoin. Jos vuokraat pelioikeuden, osakkaan oikeudet katoavat kohdaltasi taivaan tuuliin eikä niitä pysty käyttämään kukaan. Se on tavoite. Osakkeen arvo voisi nousta mutta ei sekään kiinnosta pelaavaa osakasta. Ennen kuin sitten joskus.
Ihan mielenkiintoinen tilanne voisi tulla kun vuokraava osakas ei ostakaan 100 euron osaketta takaisin sopimuksesta huolimatta. Mitäs sitten tehdään? Oikeuteen?
Jos osakkeen markkinahinta on 100e, niin maksaisinko siitä 100e ja antaisin takaisin 1e hinnalla? Jotain osakkaan pitää saada varmaan tuloksi. Toki säästyy kaikilta maksuilta.. En sittenkään tiedä. Ehkä jonkun tutun kanssa vaikka ulkomaan komennuksen ajaksi tms. jos jalka on poikki.
P-P: Kyllä, tasan 10 € (Varainsiirtoveroa ei tarvitse maksaa esimerkiksi silloin, jos veron määrä on alle 10 euroa)
Ihan kuriositeettina, teetkö siis osakelainausta osakkeella, jonka käypä arvo on 500€?
Miten mahtaa yhtälö mennä jos käypä arvo on 5000€ ja teet osakelainausta yksityishenkilönä? Osaatko huolehtia verovelvollisuuksistasi? Jääkö sen jälkeen jotain viivan alle?
No ei se mitään, eivätpä nuo aktiiviset pelioikeus/pelilipputrokaritkaan osaa…
Putti-Possu
PG: On siis kaksi vuokratuotetta, uusi ja vanha. Uudessa tuotteessa vuokralaisella on osakkeenomistajan edut, vanhassa vähemmän etuja, mutta luonnollisesti se olisi edellistä edullisempi
Mikäli oikein ymmärrän, puhut tässä vuokrapelioikeuksesta, jonka golf oy tarjoaa. Sen edut siis voivat olla melkein mitä vain.
Tässä yhteydessä ollaan kuitenkin puhuttu sellaisesta pelioikeudesta, jonka pelaaja on hankkinut osakkeenomistajalta (vuokraamalla tai jollain muulla sopimuksella). Toki niissäkin tapauksissa voi olla kaksi eri ”vuokratuotetta” siten, että kaikki osakkeet tuottavat esim 7 päivän varauaoikeuden, mutta maksamalla golf oy:lle osakkeenomistaja tai pelioikeuden hankkinut voi parantaa varausoikeuttaan 14 päiväksi maksamalla lisämaksun 100 €.
En puhunut tuossa golf oy:n tarjoamasta vuokrapelioikeudesta. Tosin ilmaisin asiani epäselvästi. Aiemmin samaa asiaa käsitellessäni mainitsin, että ”tuotteiden hinnat muodostuisivat markkinoilla” tarkoittamalla osakkeenomistajien kauppaamia pelioikeuksia. Tässä viestissä vähän oikaisin olettaen, että vanhan tuotteen markkinahinta muodostuisi keskimäärin uutta halvemmaksi.
Itse en oikein lämpene ajatukselle, että tiettyyn aikaan pelaamaan päästäkseen tulisi yhtiövastikkeen lisäksi maksaa extraa (tai että saisi lisärahalla paremmat varausoikeudet). Eikö se ole yhtiöjärjestyksen vastaistakin? Sen mukaanhan osakkeen pelioikeus on käytettävissä, jos erääntyneet vastikkeet on maksettu. Mielestäni peliaikojen oikeudenmukaiseen jakamiseen tulisi käyttää muita keinoja kuin rahaa. Mutta jos lisämaksuihin mennään, niin mielestäni maksu tulisi olla halvempi osakkeenomistajalle. Silloin siitä koituva hyöty sataisi suoraan myös vuokraavan osakkaan laariin tekemällä osakkeen omistamisesta haluttavampi nostaen samalla osakkeen arvoa. Vuokraavan osakkaan ensisijainen tavoitehan on saada osake myydyksi ja vuokraamien on vasta toisella sijalla.
Jos osakkeen markkinahinta on 100e, niin maksaisinko siitä 100e ja antaisin takaisin 1e hinnalla? Jotain osakkaan pitää saada varmaan tuloksi. Toki säästyy kaikilta maksuilta..
Sopimuskysymys. Myynnin ja takaisinoston hinnat eivät tarvitse olla samat. Jos maksat osakkeesta lainaksiantajalle 100 € ja myyt sen hänelle takaisin eurolla, niin lainaksiantajan ”voitto” ilman kuluja on 99 € edellyttäen, että olet maksanut myös yhtiövastikkeen.
Omalla osakkeen pelioikeudella itse pelaavat osakkaat eivät juuri halua tuota vaan päinvastoin. Jos vuokraat pelioikeuden, osakkaan oikeudet katoavat kohdaltasi taivaan tuuliin eikä niitä pysty käyttämään kukaan. Se on tavoite. Osakkeen arvo voisi nousta mutta ei sekään kiinnosta pelaavaa osakasta. Ennen kuin sitten joskus.
Tämän ilmiön vuoksi OYL sisältää yhdenvertaisuutta säätelevän 1.luvun 7§. Tämä siis koskee paitsi yhtiökokousta, myös kaikkia muitakin toimielimiä – eli hallitusta ja tj:tä. Eli vaikka yhtiökokous olisi sälyttänyt pelioikeusohjesäännön hallituksen vastuulle, hallitus ei saa rikkoa yhdenvertaisuutta.
Joku voisi väittää, että ”omalla osakkeella pelaaminen” koskee yhdenvertaisesti kaikkia – mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Yhteisöjäsen ei pysty lainkaan pelaamaan omalla osakkeella, vaan yhteisön on nimettävä joku luonnollinen henkilö pelioikeuden käyttäjäksi. Sama koskee myös usean pelioikeuden omistajaa, joka voi itse käyttää vain yhtä pelioikeutta.
Itse en oikein lämpene ajatukselle, että tiettyyn aikaan pelaamaan päästäkseen tulisi yhtiövastikkeen lisäksi maksaa extraa (tai että saisi lisärahalla paremmat varausoikeudet). Eikö se ole yhtiöjärjestyksen vastaistakin? Sen mukaanhan osakkeen pelioikeus on käytettävissä, jos erääntyneet vastikkeet on maksettu
”Fast Track” varausoikeudesta voidaana käsittääkseni periä lisämaksua (ainakin niissä yhtiöjärjestyksissä, joihin olen törmännyt). Tämä kohtelee kaikkia osakkaita yhdenvertaisesti ja se, joka ei Fast Trackiä tawrvitse, pääsee halvemmalla (koska nämä lisämaksut tuloutuvat yhtiölle ja alentavat hoitovastiketta)
NimetönSamaan lopputulokseen voitaisiin päästä siten että yhtiöt lunastaisivat osakkeita vaikka hintaan -100e ja möisivät niitä lunastettuja hintaan 100e. Samalla pelihaluttomat voisivat päästä eroon osakkeistaan. Vuokralaisia ei tarvittaisi ollenkaan. Tai mitkä hinnat olisivatkaan, varmasti erilaiset eri kentillä.
Liian simppeliä varmasti. Voisin ostaa SHG:n osakkeen noin.
Osakelainaus voi kuulostaa mielenkiintoiselta tavalta hoitaa osakkeenomistajan oikeuksien siirto toiselle, mutta käytännössä asia tuskin toimii.
Lainanantajalle syntyy lainaushetkellä luovutusverotuksessa joko verotettavaa tuloa tai tappiota osakkeen hankintamenon ja lainaushetken käyvän arvon erotuksena. Golf-osakkeiden osalta tämä on hieman haastavaa, koska tulo voi olla veronalaista, mutta tappio ei ole lähtökohtaisesti vähennyskelpoista. Lisäksi lainaukseen tyypillisesti sisältyy korvaus lainauksesta, joka taas on lainanantajalle veronalaista tuloa. Lainanantajalle transaktio ei siis ole verotuksellisesti ollenkaan kannattava.
Lainaottajalle transatiosta syntyy taas ylimääräisiä kuluja, joten voi olla edullisempaa ostaa se osake ja hyödyntää omistajan oikeudet ilman ylimääräisiä piruetteja. Tai sitten vuokrata pelioikeus kentältä, jossa osakkailla ei etuoikeksia ole.
Lainanantajalle syntyy lainaushetkellä luovutusverotuksessa joko verotettavaa tuloa tai tappiota osakkeen hankintamenon ja lainaushetken käyvän arvon erotuksena. Golf-osakkeiden osalta tämä on hieman haastavaa, koska tulo voi olla veronalaista, mutta tappio ei ole lähtökohtaisesti vähennyskelpoista. Lisäksi lainaukseen tyypillisesti sisältyy korvaus lainauksesta, joka taas on lainanantajalle veronalaista tuloa. Lainanantajalle transaktio ei siis ole verotuksellisesti ollenkaan kannattava.
Ottaen huomioon golfosakkeiden hintakehityksen viimeisten 15 vuoden aikana ei verotettavaa tuloa kovinkaan helposti pääse syntymään. Mahdollisesti (ja todennäköisesti) syntyvä tappio on puolestaan puhtaasti kirjanpidollista eikä siten rasita ketään. Vielä kun pidetään myynti- ja takaisinostohinta täsmälleen samana, ei kellekään synny mitään verotettavaa tuloa.
Menikö oikein vai ajattelinko jossakin kohdassa väärin?
EDIT: Jahah, klubipelaaja puhuikin lainaamisesta ja itse käsittelin myymistä ja takaisinostamista. Mutta hämäräksi hänen kirjoituksessaan edelleen jää semmoinen seikka, että missä kohdassa syntyy tuloa tai tappiota, jos kyse on lainasta eikä kaupallisesta transaktiosta (siis osto/myynti) ?
Klubipelaaja:
Osakelainaus voi kuulostaa mielenkiintoiselta tavalta hoitaa osakkeenomistajan oikeuksien siirto toiselle, mutta käytännössä asia tuskin toimii. Lainanantajalle syntyy lainaushetkellä luovutusverotuksessa joko verotettavaa tuloa tai tappiota osakkeen hankintamenon ja lainaushetken käyvän arvon erotuksena. Golf-osakkeiden osalta tämä on hieman haastavaa, koska tulo voi olla veronalaista, mutta tappio ei ole lähtökohtaisesti vähennyskelpoista. Lisäksi lainaukseen tyypillisesti sisältyy korvaus lainauksesta, joka taas on lainanantajalle veronalaista tuloa. Lainanantajalle transaktio ei siis ole verotuksellisesti ollenkaan kannattava. Lainaottajalle transatiosta syntyy taas ylimääräisiä kuluja, joten voi olla edullisempaa ostaa se osake ja hyödyntää omistajan oikeudet ilman ylimääräisiä piruetteja. Tai sitten vuokrata pelioikeus kentältä, jossa osakkailla ei etuoikeksia ole.
Osakelainauksen osalta olen myöskin hieman skeptinen toimiiko esim. siten että ”lainaksisaaja” pystyisi käyttämään osakaspelaajan varausetuja hyväkseen, ehkä toimii ehkä ei.
Sen sijaan osakkeen luovutus & takaisinostosopimus vaihtoehtona toiminee ilman mitään ihmeellisyyksiä, siinä ei siis ole kysymys lainaamisesta vaan oikeasta osakkeen kaupasta kahteen kertaan. Tietysti mahdolliset varainsiirtoverot & luovutusvoittoverot tulee huomioida kummassakin kaupassa, mutta kauppojen ehdot voitanee aika joustavasti sopia niin että verojen määrä jää hyvin pieneksi. Ja ihan riskitöntä tämä ei tietenkään ole ja erityisesti takaisinostosopimuksen ehdot (vakuudet jne.) tulisi neuvotella ja kirjata tarkkaan, joten kohtuullinen kynnys tässä toki on verrattuna vallalla olevaan yksinkertaiseen pelioikeuden käyttäjän nimeämiseen korvausta vastaan (usein puhutaan ”pelioikeuden vuokrauksesta”). Mutta näinhän voi ja ehkä kannattaakin menetellä jos 1) myyjä haluaa jatkaa omistustaan takaisinostosopimuksessa sovitun ajan jälkeen ja jos 2) ostaja vastaavasti ei halua jatkaa omistajana ja 3) näin voidaan ohittaa esim. vain pelaajaosakkaille annettu selvästi parempi peliaikojen varausetu.
KL!, sinulla menee sekaisin yhtäältä ”lainaus” ja toisaalta ”myynti ja takaisin osto”. Lainauksessa ei makseta muuta kuin mahdollinen korvaus lainauksesta, joka siis olisi verotettavaa tuloa. Itse lainauksesta syntyy kuitenkin tuo mainittu myyntivoitto tai -tappio, joka golf-osakkeiden osalta useimmiten olisi varmaankin tappiota, jolla ei ehkä suurta merkitystä ole. Kuten Haamu toteaa, ”myynti ja takaisin osto” saattaa olla selkeämpi vaihtoehto, joskin siinäkin pitää noudattaa käypiä arvoja.
Jos mietitään miksi tämä kannattaisi tehdä verrattuna perinteiseen pelioikeuden vuokraukseen, syynä voi olla tuo mahdolllinen osakkaan parempi oikeus mm peliajan varaamiseen.
Ainakin itse ajattelin niin, että tässä tapauksessa ”vuokrajalleottajan” pitää myös maksaa toimenpiteeseen liittyvät kulut, saahan tämä vuokraamiseen verrattuna paremman tuotteen. Ainoa motiivi tuolle takaisin ostolle olisi ehkä ”vuokralleottajan” tarve välttää tulevat vastikkeet.
Kaikesta huolimatta tuntuu kuitenkin aika pikkumaiselta näpertelyltä alkaa tällaista puuhaamaan.
Hannele Korhonen: Arvopaperilainaus (gradu):
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/21554/arvopape.pdf?sequence=2&isAllowed=yOtteita yo linkistä
5.2 Vaikutus omistusoikeuteen
Kuten sanottu, nimitys arvopaperilainaus on siinä mielessä hieman harhaanjohtava, että lainaussopimuksella arvopaperin täydellinen omistusoikeus siirtyy ja sen myötä myös kaikki omistajalle kuuluvat oikeudet. Koska sopimukseen kuuluu kuitenkin myös lainaksiottajan velvoite palauttaa lainaamansa arvopaperit on kyseessä ”laina”. Toisaalta voidaan puhua myös eräässä mielessä arvopapereiden vuokraamisesta, sillä laina-ajasta maksetaan lainaksiantajalle korvaus…jne.
…Arvopapereiden lainaustoiminnan kannalta omistusoikeuden täydellinen siirtyminen on keskeistä lainattujen arvopapereiden hyväksikäytön kannalta…. jne
Haamu: Osakelainauksen osalta olen myöskin hieman skeptinen toimiiko esim. siten että ”lainaksisaaja” pystyisi käyttämään osakaspelaajan varausetuja hyväkseen, ehkä toimii ehkä ei.
Haamu, onko osakelainaus arvopaperilainausta? Jos on, niin nähdäkseni lainaksiottaja pystyy käyttämään osakaspelaajan varausetuja hyväkseen.
PG:
Haamu, onko osakelainaus arvopaperilainausta? Jos on, niin nähdäkseni lainaksiottaja pystyy käyttämään osakaspelaajan varausetuja hyväkseen
Erittäin hyvä kysymys. Omasta mielestäni golfosakkeen lainaus ei aivan ole ainakaan lainsäädännön kannalta ajateltuna ihan tyypillisintä ”arvopaperilainausta”, joissa lainauksen kohteena eivät ole tietyt nimetyt/numeroidut osakkeet vaan yleisessä vaihdannassa olevat pörssiosakkeet joita lainaajalla on omistuksessaan, en tosin ole expertti tässä.
Mutta oli tuo niin tai näin pystyykö lainaksiottaja käyttämään osakaspelaajan etuja hyväkseen (kokonaan tai osittain) on tietysti vielä tuostakin eri asia ja sen päättänee viime kädessä kukin golfyhtiö kohdallaan eli tj, hallitus tai yhtiökokous jos asiasta ei ole mainintaa yhtiöjärjestyksessä kuten ei varmaankaan ole. Varmaan riippuu siitäkin mitä lainaksisaajalla on esittää vaatimustensa tueksi eli joku paririvinen ”lainasopimus”, valtakirja esim. käyttää äänioikeutta yhtiökokouksessa, pelioikeuden käyttöoikeuden nimeämisasiakirja jne. Tuskin ylipäätään on kovin paljon tällaisesta ”lainauksesta” esimerkkejä golfyhtiöissä mutta mielenkiintoista olisi kuulla jos kokemuksia löytyisi.
Asian kompleksisuutta hyvin kuvaa esim. linkkaamasi gradun sisältö, ymmärrettävää on että golfyhtiön toimielimillä ei ole asiantuntemusta päättää lainansaajan etujen käytöstä suuntaan tai toiseen.
-
JulkaisijaArtikkelit