-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
Ja osakkaalle voi silti jäädä kaikenlaisia muita etuja joita vuokralaisella ei ole. Luovuutta voi aina käyttää. On kenttiä joissa osakas tekee ihan hyvää tiliä vuokraamalla pelioikeutta. Ja sitten sellaisia joissa etu on kuitenkin ehkä vain muutamia kymppejä. Tietysti pelioikeutensa pois vuokrannutta ei lainkaan kiinnosta onko kenttä täynnä vai ei. 5% tuotto on sekin jotain. Ehkä muutosta ei hevin tule.
Onhan kenttiä, joissa vastike on moninkertainen verrattuna vuokrahintaan. Miksi muuten myydessään osakkeen, siitä ei saa myyntitappiota vähentää verotuksessa.
Tottakai möllikkä osakkeen vuokraajaa kiinnostaa kenttä, jos itsekin pelaa.
NimetönTottakai möllikkä osakkeen vuokraajaa kiinnostaa kenttä, jos itsekin pelaa.
Tarkoitinkin osakasta joka vuokraa pelioikeuden toiselle eikä siis itse pelaa.
Uolevi, voisitko ystävällisesti vastata esittämiini kysymyksiin?
Onhan kenttiä, joissa vastike on moninkertainen verrattuna vuokrahintaan.
Laitatko nimimerkki uolevi1947 muutaman esimerkin sellaisista kentistä? Kiitos jo etukäteen.
uolevi: Miksi muuten myydessään osakkeen, siitä ei saa myyntitappiota vähentää verotuksessa.
Kyse on siitä, onko kyse sijoituksesta vai omasta käytöstä. Vaikka raja tuntuu tekaistulta, verottaja tulkitsee omassa käytössä olleen golfosakkeen irtaimeksi omaisuudeksi (kuten esim. auto), jolloin siitä ei myyntitappiota voi vähentää – eli verottajan tulkitsee arvonalenemisen normaaliksi kulumiseksi.
Sen sijaan, jos golfosake on ”sijoitusomaisuutta” eli ei omassa käytössä, vaan ollut vuokrattavana ulkopuoliselle. Silloin myyntitappio on normaalisti vähennyskelpoista muista pääomatuloista. Jotta tämä hyväksytään, pitää olla hyvät perustelut sekä valmis todistamaan, ettei vuokraamisesta ole syntynyt vuokratuloa.
Miksi muuten myydessään osakkeen, siitä ei saa myyntitappiota vähentää verotuksessa.
Putti-Possu ymmärsi tuon kysymyksenä, minä puolestani toteamuksena, koska virkkeen perässä oli piste eikä kysymysmerkki. Kumpaa mahtoi uolevi1947 tarkoittaa? Kysymys olisi aivan aiheellinen, toteamus puolestaan virheellinen, kuten P-P jo antoikin ymmärtää.
Laitetaan tämäkin kysymys sinne uolevin jonotuslistalle.
Tässä oli kyse siitä, jotta tietääkö joku muukin asiasta. Putti possu tiesi, mutta kl ei tietenkään, kun sotkee seuran ja yhtiön, eikä omista psaketta. Laitetaan asia kl;n tietämättömyyden ja niuhottamisen listalle.Minulla on myynnistä kokemusta ja verottajan perustelut kylläkin.Mielenkiintoista on , kuinka kauan se on pitänyt olla vuokralla, vai pitääkö olla alusta asti. Ja voiko olla vuokralla esim. lapsilla.
Mielenkiintoinen kysymys myös, jos vastike on puolet suurempi kuin mitä saa vuokratessa ja tulee tappiota.Vastaatko uolevi esittämiini kysymyksiin?
Mihin kysymyksiin? Et sinä kuitenkaan yhtiön asioista mitään ymmärrä
Jahah, uolevi ei osaa tai halua vastata esittämiini kysymyksiin. Tarkoittanee sitä, että hän ei osaa vastata niihin JA laittaa minun suuhuni toisten kirjoittamia asioita. Eipä ole ensimmäinen kerta kumpaakaan.
Putti possu tiesi, mutta kl ei tietenkään, kun sotkee seuran ja yhtiön, eikä omista psaketta.
Tämä uolevin kirjoitus on erityisen hauska. Tuossa seinän takana asustaa muuan lääninveroviraston tarkastaja, jolla ei ole golfosaketta, kas kun ei pelaa golfia. Uolevin mielestä hänkään ei ymmärrä verotuksesta mitään, koska ei omista osaketta.
Etkö sinä Kl seuraa yhtään, mitä kentillä tapahtuu. Kenttiä on paljon, joitten yhtiövastike on korkeampi kuin saatu vuokraushintä. Eräällä kentällä jopa yli 10 000 euroa velkaa/osake.
Anna uolevi esimerkkejä, niin minä ja muutkin asiaa seuraamattomat pääsemme kärryille. Anna aluksi kolme eri kenttää.
Ai niin, sinä nimenomaan kirjoitit aiemmin, että vastike on moninkertainen vuokraushintaan nähden. Anna siis ne kolme esimerkkiä tuollaisista kentistä.
Yritä nyt kl erottaa yhdistys yhtiöstä. Sinulla menee nämä aina sekaisin. Yhtiöllä on yhtivastike ja golfseuralla on jäsenmaksu. Jäsenyyttä ei voi vuokrata. Yhtiössäkin voi vain vuokrata pelioikeuden. Ja sinä olet ainoa, joka ei pysy kärryillä.
@uolevi1947 Sinun ajatuksenjuoksussasi on aika vaikea pysyä kärryillä. Ilmeisesti sisälukutaidossasi on myös parantamisen varaa, KL on esittänyt muutamaan kertaan hyvin yksinkertaisen kysymyksen liittyen sinun kommentteihisi, voisit yrittää vastata siihen. Todennäköisempää lienee, että sinulla ei ole vastausta olemassa.
Edit: Minä en ole vielä huomannut, missä KL olisi sekoittanut yhdistyksen ja yhtiön, mutta ilmeisesti luetun ymmärtämisessäni on puutteita. Voisit Uolevi laittaa esimerkin siitä, missä tuollainen sekaannus on tapahtunut.
Putti-Possu
Yksityishenkilönä voi hyvinkin ryhtyä osakelainaukseen, mutta ei toki ventovieraan kanssa. Sama pätee tietenkin myös yrityksiin. Mutta, jos kyse on tutusta henkilöstä, jolle vuokrauksen sijaan pitää siirtää myös osakkeen omistusoikeus (tilanteissa, joissa omistajalla on vuokraajaa paremmat varausoikeudet, tms) osakelainauksen avulla tämä voidaan hoitaa.Mikä se riski ventovieraalle lainatessa olisi?
Ehkä se, ettei ventovieras palauttaisi osaketta takaisin? Varsin hankala juttu, koska lainauksessa omistusoikeus siirtyy ventovieraalle täysin. Lainaksiantaja ei voi vaatia osakettaan takaisin, vaan hänen on tyydyttävä nostamaan sopimusrikkomuskanne tuomioistuimessa ja tätä kautta vaadittava korvausta vastapuolelta velvoitteiden rikkomisesta. (Lähdettä https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/21554/arvopape.pdf?sequence=2&isAllowed=y soveltaen). Korvauksen saaminen voi olla pitkällinen, raskas ja turhauttava prosessi, eikä lopputulos ole välttämättä toivotunlainen.
Tai se, ettei lainaksiottaja jollain muulla tavalla noudata tehtyä sopimusta (esim. jättämällä yhtiövastikkeen maksamatta aiheuttaen siten lainaksiantajalle omat harminsa).
P-P: Riski on sitä paitsi aika pieni, jos kyse on suunnilleen nollan arvoisesta osakkeesta.
Näinhän se on myös ventovieraalle lainattaessa, kun kyse on osakkeesta, jonka käypä hinta on nollan tuntumassa. Silti lainaksiottajalta kannattaa vaatia vakuus velvoitteidensa suorittamiseen, ovathan golfosakkeiden hinnatkin taas noususuunnassa. ”Normaalissa arvopaperilainauksessa” vakuus taitaa olla jopa pakollinen. Lainaus edellisestä linkistä:
2.7 Vakuudet
Lainaksiottaja joutuu asettamaan vakuuden turvaamaan velvoitteidensa suorittamisen. Vakuuden on tarkoitus vähentää lainaksiantajan riskiä. Mikäli lainaksiottaja ei palauta lainaamiaan arvopapereita, lainaksiantaja voi käyttää vakuudeksi asetetun omaisuuden vastaavien arvopaperien ostamiseen markkinoilta takaisin. Vakuus on arvoltaan yleensä noin 100 – 110 % kohde-etuutena olevien arvopapereiden markkina-arvosta.Golfpisteen pörssissä on osakkeelle myymisen, ostamisen ja vaihtamisen vaihtoehdot, muttei osakelainaamisen vaihtoehtoa. Ei myöskään osakkeen (siis koko osakkeen eikä vain pelioikeuden) vuokraamisen vaihtoehtoa. Mielestäni nämä puuttuvat vaihtoehdot saattaisivat hyvinkin kiinnostaa monia pelaajia ja osakkeenomistajia P-P:n tarkoittamissa tapauksissa (tilanteissa, joissa omistajalla on vuokraajaa paremmat varausoikeudet).
NimetönJos lainaaja ei palauta 100 euron osaketta niin myyjälle varmaan sopii. Uusi omistaja maksaa tietenkin jatkossa kaikki kulut. Tuohan voidaan vaikka sopia, laitetaan 100e vakuus, jonka myyjä saa pitää. Mutta jos myyjä ei ostakaan takaisin tai vaikka kuolee niin ostajalle tuleekin pidempi riesa. Arvaisko tuohon lähteä, vieraan kanssa ainakaan, ja nyk kaveristakin voi tulla ent. kaveri. Kiva idea kuitenkin.
Nostin tömön osakelainauksen esille sen vuoksi, että sillä menettelyllä voidaan välttää tilanne, jossa golf oy yrittää vesittää vuokalaisen asemaa suhteessa omalla osakkeella pelaavaan. Minusta tällainen eriarvoistaminen on virhe ja olen samaa mieltä esim. Villan kanssa siitä, että eriarvoistaminen on OYL:n vastainen. Mutta, mikäli golfyhtiö yrittää tällaista eriarvoistamista, osaketta vuokraava voi osakelainausta hyödyntämällä välttää tällaiset yrityket.
Minusta olisi selkeämpää muuttaa yhtiörakennetta (oy->ry) tai vähintäänkin yhtiöjärjestystä.
Möllikkä: Arvaisko tuohon lähteä, vieraan kanssa ainakaan, ja nyk kaveristakin voi tulla ent. kaveri. Kiva idea kuitenkin.
Ei tuossa suurta riskiä ole. Nykyhinnat ovat halvat, ja sekä vieraat että kaverit elävät entistä pitempään. Kannattaa siis neuvotella vuokralletarjoajan kanssa, sopisiko vuokraamisen sijasta lainaaminen. Lainatessasi joudut tietenkin maksamaan vähän enemmän siitä, että saat itsellesi osakkeenomistajan varausedun sekä kaikki muutkin osakkeenomistajan edut. Et kuitenkaan joutuisi eliniäksesi pakkovastikkeen orjaksi. Osakkeenomistajakin olisi tyytyväinen saadessaan lainaamisesta paremman hinnan kuin vuokraamisesta. Luulen, että seuraavana vuonna tekisitte saman diilin.
P-P: Minusta olisi selkeämpää muuttaa yhtiörakennetta (oy->ry) tai vähintäänkin yhtiöjärjestystä.
Yhtiöjärjestyksen muuttaminen voisi olla helpompi homma. Eriytetään osakkeenomistajan, osakkeen vuokraajan ja pelioikeuden vuokraajan edut ja oikeudet toisistaan. Osakkeen vuokraaminen ei tee vuokralaisesta osakkeenomistajaa, mutta silti osakkeenomistajan edut ja osakkeen vuokraajan edut voisivat olla pääpiirteissään samat. Pelkästään pelioikeuden vuokraaminen tuottaisi vähemmän etuja ja oikeuksia. Näin saataisiin luotua pelaajille yksi tuote lisää. Kaikillahan ei ole tarvetta eikä halua pelata hitaasti kaikkein ruuhkaisimpaan (=primetime-) aikaan. Monelle riittäisi halvin tuote (pelkkä pelioikeus) hiljaiseen aikaan lyhyelläkin varaamisajalla. Tuotteiden hinnat muodostuisivat markkinoilla.
NimetönMonelle riittäisi halvin tuote (pelkkä pelioikeus) hiljaiseen aikaan lyhyelläkin varaamisajalla. Tuotteiden hinnat muodostuisivat markkinoilla.
Ja joku saattaisi ostaa useammankin tälläisen eri kentiltä mutta veikkaan ettei sellaisia pelaajia haluta kentille. Helppo olisi myydä vaikka rajoitetun peliajan sarjakortteja kohtuuhinnalla mutta eipä vaan näy missään. Ehkä ei haluta sotkea osakkaiden gf businesta. Se on minusta vähän mälsää.. kyttäillä pörssiä ja hakea tai postitella paperisia lippuja. Me suomalaiset ollaan digiajan jälkeenjääneitä lippusten ja lappusten kanssa.
PG: Yhtiöjärjestyksen muuttaminen voisi olla helpompi homma. Eriytetään osakkeenomistajan, osakkeen vuokraajan ja pelioikeuden vuokraajan edut ja oikeudet toisistaan,,,
Ei taida olla ihan läpihuutojuttu, jos yritetään puuttua näihin ”perusoikeuksiin”. Mikäli ymmärsin oikein kirjoituksesi, osakkeenomistajalla olisi jotain etuja, mitä ei voisi siirtää pelioikeuden käyttäjälle. Käsittääkseni tämä jo sinänsä luo eriarvoisuuden osakkaiden kesken, koska kaksi osakasryhmää ei pysty käyttämään kaikkia etuja: 1) yhteisöosakkaat ja 2) usean pelioikeuden omistajat. Tämän johdosta muutos edellyttäisi käsittääkseni 100% suostumuksen, mikä useimmissa tapauksissa ei onnistu (lue: aina löytyy vähintään yksi osakas, joka vastustaa).
Toimivia ratkaisuja voisi sen sijaan olla kaksi:
1. Paremmat varausoikeudet (tai muu lisäetu) olisi golfyhtiön lisäetu, jonka voisi lunastaa kuka tahansa pelioikeuden haltija – rahalla. Siis golf oy myisi Gogolfin ”Fast Track” tuotetta esim. 200 €/v lisähintaan.
2. Poistetaan ”pakkovastike”, jolloin voidaan hinnoitella tuotteet paljon vapaammin. Eli parhaat oikeudet sisältävä paketti olisi kaikkein kallein, eli osakas (tai se, kenelle pelioikeus on siirretty) maksamalla vastikkeen saisi nämä parhaat oikeudet. Jos ei halua maksaa vuosivastiketta, voisi lunastaa pelioikeuksia vähemmillä oikeuksilla.
Iso osa golfyhtiöistä perustettu 30 vuotta sitten ja niissä kaikissa lähes identtiset yhtiöjärjestykset, lienevätkö kopioineet silloin toisiltaan? Valitettavasti silloin ei ymmärretty että joku yrittää tehdä businestakin golfosakkuudella vaan malli oli että kun omistat osakkeen niin myös pelaat sillä. Yhtiöjärjestyksissä tai peliohjesäännöissä haluttiin näin antaa parhaat edut osakkaille ja vuokraajia ja gf-pelaajia pidettiin toisen luokan golffareina. Nyt kun peliajoista puutetta niin olisiko oikea aika ostaa osakkuus ja näin varmistaa hyvät peliajat itselle ja pelikavereille lähikentältä? Yhtiöjärjestysten, peliohjesääntöjen ja vuokraamistapojen muutosten kehittämisiin käytetyn ajan voisi sitten käyttää vaikka golfin pelitaitojen parantamiseen! En ole kuullut että missään yhtiössä plisi ainakaan yhtiöjärjestystä muutettu niissä asioissa jotka vaativat kaikkien suostumuksen.
Parempia varausetuja voi jo nyt varata varauskohtaisesti aiemmin tai vaikkapa koko lähdön kahdelle hengelle maksamalla lisäkorvausta.
-
JulkaisijaArtikkelit