-
JulkaisijaArtikkelit
-
haamu kirjoitti: (30.12.2013 18:31:24)
Höpötihöp. Kysyin ihan selkokielellä syitä kantaasi tässä asiassa, ei mitään muuta.
Ja mä vastasin ihan selkokielellä että en minä ole tuollaista esittämääsi kantaa tarjonnut.
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 18:53:08)
Yeux, pari oikaisua. Yhtiön hallitus ei voi pelioikeuohjesääntöä vahvistaa. Jos sellainen on yhtiöjärjestyksessä tunnustettu (näitä ei montaa liene, itselle ei ole yhtään tullut eteen) on sen hyväksyminen yhtiökokousasia. Hallitus toki valmistelee.Toinen oikaisu, pelioikeusohjesääntö ei voi mennä osakkeen tuomien oikeuksien edelle. Eli sillä voidaan laventaa osakkaan oikeuksia, ei riisua niitä.
Ja taas väärin. Hallitukselle on voitu hyvinkin myöntää oikeus peliohjesäännön laatimiseen ja näin on joissain paikoissa tehtykin.
Ja osakkeen etuihin ei vieläkään tuossa kajota.
ts kirjoitti: (30.12.2013 18:53:50)
haamu kirjoitti: (30.12.2013 18:31:24)
Höpötihöp. Kysyin ihan selkokielellä syitä kantaasi tässä asiassa, ei mitään muuta.
Ja mä vastasin ihan selkokielellä että en minä ole tuollaista esittämääsi kantaa tarjonnut.
Hyvä että tuli tämäkin selväksi, eli kannatat samoja peliaikojen varaamismahdollisuuksia pelaajille, pelasivatpa he sitten omalla tai vuokraamallaan pelioikeudella. Järki homma, luulin jo että kuuluit niihin joiden suorastaan pakkomielteenä on hankaloittaa vuokrausmahdollisuutta.
PG kirjoitti: (30.12.2013 18:04:52)
Tuosta boldtusta olen samaa mieltä. Otetaanpa esimerkki:Osakas A käyttää osakkeensa tuottamaa pelioikeutta, mutta osakas B siirtää pelioikeutensa C:lle. Yhtiön hallitus tekee päätökset
a) osake tuottaa oikeuden varata peliaika 10 vrk ennen peliaikaa.
b) osake tuottaa oikeuden käyttää golfautoa hintaan 20 €/kierrosOsakkeiden yhdenvertaisuuspykälän perusteella on mielestäni selvää, että nämä mainitut edut kuuluvat paitsi A:lle, myös B:lle, vaikka B siirsikin yhden osakkeeseen kuuluvista eduistaan (pelioikeuden) C:lle. Sen sijaan epäilen sitä, että myös C:n olisi välttämättä saatava nämä edut. Jos saisi, niin silloin A:n ja B:n omistamat osakkeet eivät tuottaisi yhtäläisiä oikeuksia: B:n omistama osake saisi edut tuplana. Tämä taas olisi omiaan tuottamaan B:lle epäoikeutettua etua yhtiön ja toisten osakkeenomistajien kustannuksella.
Jos yhtiökokous päättäisi jakaa osinkoa, niin siinäkin jättäisin C:n nuolemaan näppejään.
C jää nuolemaan näppejään niin a kuin b kohdissa mainituista eduista samoin kuin osingon kohdalla, mutta vai mikäli B ja C ovat näin keskenään sopineet. Jos B on siirtänyt myös peliajan vaamisoikeuden ja autonkäyttöoikeuden C:lle, C voi niistä normaalisti nauttia. En näe sillekään mitään estettä, etteikö osinko-oikeuttakin voi siirtään haluamalleen taholle (yhtiö toki maksaa sen osakerekisterin mukaiselle omistajalle B, mutta B sopimukseen pohjaten edelleenohjaa sen C:lle)
Tämä varaus- ja autonkäyttöoikeus on aika luonnollista siirtää ainakin niissä tapauksissa, kun osakkeenomistajana on juridinen henkilö.
Parti kirjoitti: (30.12.2013 18:53:08)
Mä sanoisin tätä business-mielessä enemmän huonoksi kuin luovaksi ideaksi.
Laillinen vai laiton? Sillä ei ole mitään merkitystä.
Idean toteuttaminen ei vaan tuo toivottua tulosta. Pahimmillaan se tulehduttaa osakkaiden välisiä suhteita ja vaikeuttaa oikeasti toimivien ratkaisujen tekemistä.
High risk, no reward-tyyppisestä lyönnistä puhuttaisiin jos vastaavaa lähtisi kentällä kokeilemaan.
Olen aivan samaa mieltä. Kaikki vähänkään epämääräinen kikkailu vain lisää osakkuuden epähaluttavuutta, ainakin itse ennemmin luovun sellaisen yrityksen osakkeista joka toimillaan vaikuttaa olevan vaikeasti ennakoitavissa. Ikävä olisi jännittää pääseekö tänä vuonna pelaamaan punaisissa shortseissa vaiko vain beigeissä, vaiko ei lainkaan jos paidan väri on väärä? Tai että onko pelioikeus vuokrattavissa vai ei.
Kun näidenkin monen jankkausketjun energia olisi suunnattu johonkin rakentavaan, golfia eteenpäin vievää ja kentällä viiihtyvyyttä lisäävään niin varmasti golfosakkeiden keskihinta olisi jo noussut kymmeniä prosentteja.
Huomaan kinaavani yhden pölvästin kanssa vaikka jo tästä vetäydyin. Mutta ei tuollaista tietämättömyyttä voi sietää.
Jos jonkun yhtiön yhtiöjärjestyksessä viitataan pelioikeusohjeeseen sen käsittely on toteutettava yhtiökokouksessa. Se tosin voi siirtää tämän oikeuden hallitukselle halutessaan. Kysymyksessä on kuitenkin osakeyhtiölain mukaisesta merkittävästä päätöksestä jonka tekee yhtiössä ylintä päätäntävaltaa käyttävä taho. Ei hallitus, muuten kuin yhtiökokouksen päätöksellä.
Kerro nyt ts minulle vielä mitä muita oikeuksia golfosake tuo golfyhtiössä yhtiöjärjestyksen mukaan kuin pelioikeuden?
Mutta jos vielä pohditaan skenaariota vuokralaisen etujen heikentämisestä sellaisilla kentillä missä on joilakin runsaasti osakkeita hallussaan. Vuokramarkkinat heikkenisivät ja osakkeiden hinnat putoaisivat entisestään ja voisivat valua ihan normikentälläkin muutaman satasen tasolle. Eikö halpa hinta ja paremmat edut silloin juurikin panisi ne kulkeutumaan sellaisten haltuun jotka niillä myös pelaavat?
Kärsijöitä olisivat sijoitusmielessä hankinnat tehneet ja pieni joukko niitä jotka eivät juuri silloin voi osakettaan käyttää ja kipu voisi olla kovakin tuolta osin. Sille valtaosalle, joka on hankkinut osakkeen vain omaa pelaamistaan varten, tuolla ei olisi mitään merkitystä, ellei olisi siitä juuri luopumassa. Pidemmällä aikavälillä hintakehitys olisi sitten nouseva ja lähtötaso oikeampi.
Huolta kiristyvistä ehdoista siis kantavat lähinnä ne, joilla on tarve saada ylimääräiset pelioikeudet vuokrattua ulos ja se toki on varsin ymmärrettävää. Kentän kannalta taitaa kuitenkin olla ihannetilanne että osakkeet ovat juurikin pelaajien taskussa kuten alkuperäinen ajatus on ollut.
Toisaalta taas sellaisilla kentillä missä suurempien omistajien määrä on olematon, tuo ymmärtääkseni lisäisi edelleen halua näihin parempiin etuihin ja osakkeet alkaisivat liikkumaan, vaikkakin nykytasoa halvemmin hinnoin. Hyvä puoli olisi se, että osake olisi kuitenkin edes jollain tavoin likvidi, eikä käteen jäävä musta pekka kuten nykyään monessa paikassa on.
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 19:11:15)
Kerro nyt ts minulle vielä mitä muita oikeuksia golfosake tuo golfyhtiössä yhtiöjärjestyksen mukaan kuin pelioikeuden?
Oletko kuullut esim äänioikeudesta?
Oletko huomannut, että joillain hyvinhoidetuilla yhtiöillä on tehty esim kolmansien osapuolten kanssa diilejä, joilla sen yhtiön osakkaat saavat merkittäviä etuja?
Että kukas se oikee pölvästi sitten taas olikaan?
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 18:38:38)
PG kirjoitti: (30.12.2013 18:04:52)
Osakkeiden yhdenvertaisuuspykälän perusteella on mielestäni selvää, että nämä mainitut edut kuuluvat paitsi A:lle, myös B:lle, vaikka B siirsikin yhden osakkeeseen kuuluvista eduistaan (pelioikeuden) C:lle. Sen sijaan epäilen sitä, että myös C:n olisi välttämättä saatava nämä edut. Jos saisi, niin silloin A:n ja B:n omistamat osakkeet eivät tuottaisi yhtäläisiä oikeuksia: B:n omistama osake saisi edut tuplana. Tämä taas olisi omiaan tuottamaan B:lle epäoikeutettua etua yhtiön ja toisten osakkeenomistajien kustannuksella.
Jos yhtiökokous päättäisi jakaa osinkoa, niin siinäkin jättäisin C:n nuolemaan näppejään.
Eihän hän saa niitä tuplana, hänhän ei saa mitään oikeuksia siirrettyään maksua vastaan ne C:lle. Osinko on ihan eri juttu, koska vuokrauksen kohteena on yksinomaan pelioikeus.
Onko tuo maksu pelioikeuden siirtämisestä oleellinen asia? Maksusta en maininnut mitään. Siis
Osakas A käyttää osakkeensa tuottamaa pelioikeutta, mutta osakas B siirtää pelioikeutensa C:lle. Yhtiön hallitus tekee päätökset
a) osake tuottaa oikeuden varata peliaika 10 vrk ennen peliaikaa.
b) osake tuottaa oikeuden käyttää golfautoa hintaan 20 €/kierros
OK, siiron kohteena on yksinomaan pelioikeus. Miten se silloin voi sisältää tuossa mainitun peliajan varusoikeuden, jos se ei sisällä osinko-oikeuttakaan? Molemmathan ovat määritelty osakkeeseen kuuluviksi oikeuksiksi.Näen asian niin että tuossa mainittu varausoikeus kuuluu nimenomaan osakkaalle, mutta halutessan hän voisi siirtää sen sille, jolle pelioikeuden siirsi. (Itse en ole koskaan siirtänyt).
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 19:11:15)
Jos jonkun yhtiön yhtiöjärjestyksessä viitataan pelioikeusohjeeseen sen käsittely on toteutettava yhtiökokouksessa. Se tosin voi siirtää tämän oikeuden hallitukselle halutessaan. Kysymyksessä on kuitenkin osakeyhtiölain mukaisesta merkittävästä päätöksestä jonka tekee yhtiössä ylintä päätäntävaltaa käyttävä taho. Ei hallitus, muuten kuin yhtiökokouksen päätöksellä.
Totta hemmetissä sen oikeuden hallitukselle antaa joko yhtiökokous tai yhtiöjärjestys. Ei kai noin selvästä asiasta kukaan voi olla vailla ymmärrystä. Se vaan voidaan antaa myös toistaiseksi ja silloin hallitus sen tuottaa. Muutokset voivat sitten taas mennä yhtiökokouksen asialistalle.
Pitäsiköhän sun hieman perehtyä käytäntöön miten noita asioita on eri yhtiöissä hoidettu?
Viisas ajatus, ylikapasiteetin – ja tarjonnan aikana vielä hankaloitettaisiin osakkeen käyttöä sekä osakkeen etuja. Tämä sitten johtaisi osakkeiden hinnan kohoamiseen ja pelaamisen lisäätymiseen.
MISTÄ NÄITÄ NEROPATTEJA AINA LÖYTYYKÄÄN?
Olisko sinulle ts tuossa uudessa forum softassa mahdollisuus saada nappi, mieti ennen kun postaat, tämä häpäisee sinut 🙂 ?
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 19:26:27)
Viisas ajatus, ylikapasiteetin – ja tarjonnan aikana vielä hankaloitettaisiin osakkeen käyttöä sekä osakkeen etuja. Tämä sitten johtaisi osakkeiden hinnan kohoamiseen ja pelaamisen lisäätymiseen.MISTÄ NÄITÄ NEROPATTEJA AINA LÖYTYYKÄÄN?
Olisko sinulle ts tuossa uudessa forum softassa mahdollisuus saada nappi, mieti ennen kun postaat, tämä häpäisee sinut 🙂 ?
Sanoo ’mies’ joka ei tiennyt osakkeeseen liittyvän äänioikeuden 😀
ts kirjoitti: (30.12.2013 19:22:19)
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 19:11:15)
Kerro nyt ts minulle vielä mitä muita oikeuksia golfosake tuo golfyhtiössä yhtiöjärjestyksen mukaan kuin pelioikeuden?
Oletko kuullut esim äänioikeudesta?
Oletko huomannut, että joillain hyvinhoidetuilla yhtiöillä on tehty esim kolmansien osapuolten kanssa diilejä, joilla sen yhtiön osakkaat saavat merkittäviä etuja?
Että kukas se oikee pölvästi sitten taas olikaan?
Olen kuullut äänioikeudesta. Mutta en ole koskaan törmännyt yhtiöjärjstyksessä mainittuihin kolmannen osapulten sopimuksiin? Oletko sinä? Kerro minkä yhtiön yhtiöjärjestyksessä näitä on, tutustun heti.
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 14:19:47)
Poodri Hoo kirjoitti: (30.12.2013 12:47:31)
PG kirjoitti: (30.12.2013 10:30:10)
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 6:06:07)
kaikilla pelioikeuden käyttäjillä pitää olla samat oikeudet ao. kentän ajanvarausten suhteen. Ellei ole, lakia rikotaan.
Mutta jos osakas on saanut osakasetuna paremman ajanvarausoikeuden, kuin vuokrapelaaja, niin omaa pelioikeuttaan käyttävällä osakkaalla ja vuokrapelioikeudella pelaavalla on erilaiset oikeudet, eikä lakia rikota. Eikö?
Näin ainakin kotikentälläni toimitaan. Osakaspelaajilla on osakaspelaajien säännöt ja vuokrapelaajilla vuokrapelaajien säännöt (pelioikeuden käytönsuhteen). Yhtiöjärjestyksessä osake tuottaa pelioikeuden. Osakkaita ei kohdella epäyhteydenmukaisesti vain vuokralaiselle on eri pelisäännöt.
Tuskin tässä mitään lakia rikotaan.
Vielä kerran: kysymys ei ole osakkaiden yhdenvertaisesta kohtelusta vaan samanlaisten osakkeiden tuomien oikeuksien yhdenvertaisuudesta. Jos pelioikeuden vuokraajilla on erilaiset pelioikeudet kuin niiden omistajilla, niin oikeuksien yhhdenmukaisuusvaatimusta rikotaan.
Tuossahan on pelioikeus edelleen aivan sama. Kierroksesta ei erikseen veloteta.
Koko mahdollisuus varata aika on ylimääräinen palvelu, joka ei kuulu mitenkään osakkeeseen. Voisihan olla niin että mennään kokonaan jonotusperiaatteella.Nyt tämä ylimääräinen palvelu jakautuu golfyhtiön puolelta eri lailla eri asiakaskategorioiden mukaan. Tällöin yhtiön osakas saa edun varatessaan peliajan itselleen sekä peliseuralleen. Muut ovat toisessa kategoriassa. Tämä myös tarkoittaa että myös pelioikeutensa vuokrannut osakas saa saman edun, vaikka maksaakin sitten kierroksestaan pelimaksun. Vuokraavalle ei tätä oikeutta tarvitse siirtää.
GF-pelaajille tulisi myös lisätä vaatimus maksaa kierroksensa varattaessa. Mikäli henkilö on varannut etukäteen aikansa, ja haluaa suorittaa maksun vasta tiskillä tulisi häneltä periä esim. 10% lisämaksu, jolla katetaan no-show riskiä yleisesti. Mikäli GF pelaaja tulee tiskille ilman että tekee etukäteisvarauksen voi hän vastaavasti saada alennusta mikäli hänelle löytyy aika 1h sisällä (pikalähtö, eikä luultavasti muuten tulisi täytettyä)
Esitetty perusmaksu+kierrosmaksu järjestelmä ei ole hyvä. Mietintään sateinen kesä. Kenellekään ei kertyisi montaa kierrosta, mutta hoitokulut voivat olla jopa korkeammat. Yhtiö tekisi huomattavat tappiot.
Myös maksujen ajoittuminen pitkin kautta voi olla suurempi ongelma. Nyt tiedetään aika tarkalleen summa, joka ’golfmessujen tietämillä’ kolahtaa yhtiön jos toisenkin tilille.
Muuten. Kultakortti on mielestäni tällä hetkellä yksi parhaimpia lisäetuja joita omistajille tarjotaan (pienellä lisähinnalla). Olen aina ostanut kun on ollut tarjolla. Ei sinänsä ole lisännyt kierrosten määrää, mutta on vaikuttanut siihen että ajankohdan on voinut paremmin valita sen mukaan miten sopii aikatauluun, koska jostain on aina saanut peliaikaa, kun on halunut.
ts kirjoitti: (30.12.2013 19:25:37)
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 19:11:15)
Jos jonkun yhtiön yhtiöjärjestyksessä viitataan pelioikeusohjeeseen sen käsittely on toteutettava yhtiökokouksessa. Se tosin voi siirtää tämän oikeuden hallitukselle halutessaan. Kysymyksessä on kuitenkin osakeyhtiölain mukaisesta merkittävästä päätöksestä jonka tekee yhtiössä ylintä päätäntävaltaa käyttävä taho. Ei hallitus, muuten kuin yhtiökokouksen päätöksellä.
Totta hemmetissä sen oikeuden hallitukselle antaa joko yhtiökokous tai yhtiöjärjestys. Ei kai noin selvästä asiasta kukaan voi olla vailla ymmärrystä. Se vaan voidaan antaa myös toistaiseksi ja silloin hallitus sen tuottaa. Muutokset voivat sitten taas mennä yhtiökokouksen asialistalle.
Pitäsiköhän sun hieman perehtyä käytäntöön miten noita asioita on eri yhtiöissä hoidettu?
No nyt se ketsuppi purkki aukeaa. Ei enää turhia perusteluja ’käytänössä’ kortti vaan esille taas.
Mistä stna näitä sikiää?
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 19:32:42)
ts kirjoitti: (30.12.2013 19:22:19)
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 19:11:15)
Kerro nyt ts minulle vielä mitä muita oikeuksia golfosake tuo golfyhtiössä yhtiöjärjestyksen mukaan kuin pelioikeuden?
Oletko kuullut esim äänioikeudesta?
Oletko huomannut, että joillain hyvinhoidetuilla yhtiöillä on tehty esim kolmansien osapuolten kanssa diilejä, joilla sen yhtiön osakkaat saavat merkittäviä etuja?
Että kukas se oikee pölvästi sitten taas olikaan?
Olen kuullut äänioikeudesta. Mutta en ole koskaan törmännyt yhtiöjärjstyksessä mainittuihin kolmannen osapulten sopimuksiin? Oletko sinä? Kerro minkä yhtiön yhtiöjärjestyksessä näitä on, tutustun heti.
Ensin etsit asunto oy laista vertausta joka meneekin huoneenvuokralain puolelle, nyt koitat räpiköidä tervassa kun tulin nolanneeksi sinut 100-0. Tulee toistumaan.
Katsos kun ei noita tarvitse yhtiöjärjestyksessä olla ja silti ovat osakkeen tuottamia oikeuksia, jotka eivät siirry kun pelioikeus vuokrataan ulos. Samoin kuin PG:n mainitsema auton halpa vuokrahinta tms.
Sitähän sä kysyit…
Kyllä ts sinut on tässä ketjussa moneen kertaan ja monen osalta nolattu. Mutta mitään uuttahan siinä ei ole.
Vaikea sinua ’opastaa’ kun maaperä on noin märkä ja hutera. En ole yhdessäkään postauksessa sekoittanut as oy lakia, huoneevuokralakia tai osakeyhtiölakia. Päinvastoin, taisin mainita että näitä ei tule sekoittaa. Nyt lopetan kanssasi tyhjästä vääntämisen, tuo tytön Marsukin ymmärtää asiat paremmin kuin sinä :-).Kun joskus maltat, koita sisäistää asiat, kyllä se siitä vielä aukeaa. Tosin alan epäilemään että 4D kuutio säteilee jotain sellaista että asiallinen keskustelu ei vaan sen vaikutuksen johdosta onnistu. Siitä ei sinua voi syyttää, se on ihan muiden vika, mutta rajoita tuntejasi siellä 🙂
ts kirjoitti: (30.12.2013 19:20:09)
Mutta jos vielä pohditaan skenaariota vuokralaisen etujen heikentämisestä sellaisilla kentillä missä on joilakin runsaasti osakkeita hallussaan. Vuokramarkkinat heikkenisivät ja osakkeiden hinnat putoaisivat entisestään ja voisivat valua ihan normikentälläkin muutaman satasen tasolle. Eikö halpa hinta ja paremmat edut silloin juurikin panisi ne kulkeutumaan sellaisten haltuun jotka niillä myös pelaavat?………
Huolta kiristyvistä ehdoista siis kantavat lähinnä ne, joilla on tarve saada ylimääräiset pelioikeudet vuokrattua ulos ja se toki on varsin ymmärrettävää. Kentän kannalta taitaa kuitenkin olla ihannetilanne että osakkeet ovat juurikin pelaajien taskussa kuten alkuperäinen ajatus on ollut.
Ekasta kohdasta sanon että samalla tavalla jo ennestään huonojen vuokramarkkinoiden vaikeuttaminen voisi toisaalta olla se viimeinen korsi kamelin selässä joka katkaisee selkärangan ja johtaa osakkaan tien bulvaanin luo. Yhä aleneva vuokrataso on tehokas jarru osakkeen ostamiselle. Sen olemme kaikki jo nähneet käytännössä. Minun veikkaukseni on että Tämä ei kiihdyttäisi osakkeiden päätymistä pelaajille koska osakkeeton pelaaminen halpenisi edelleen osakaspelaamiseen nähden. Ja vieläpä ilman sitoutumisen riskejä.
Toisesta: Ainakin minun kohdalla huoli tulee siitä että mielestäni tällaiset tempaukset vain syventäisivät nykyistä syöksykierrettä. Kaikille osakkaille.
Enpä tiedä tuon alkuperäisen ajatuksen ideaalisuudesta 2010-luvulla.
Ihannetilanne olisi se että että kentän tarjonta vastaisi markkinoiden tarvetta. Tämä lienee talouselämän perussääntöjä.Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 19:54:19)
Kyllä ts sinut on tässä ketjussa moneen kertaan ja monen osalta nolattu. Mutta mitään uuttahan siinä ei ole.
Vaikea sinua ’opastaa’ kun maaperä on noin märkä ja hutera. En ole yhdessäkään postauksessa sekoittanut as oy lakia, huoneevuokralakia tai osakeyhtiölakia. Päinvastoin, taisin mainita että näitä ei tule sekoittaa. Nyt lopetan kanssasi tyhjästä vääntämisen, tuo tytön Marsukin ymmärtää asiat paremmin kuin sinä :-).Kun joskus maltat, koita sisäistää asiat, kyllä se siitä vielä aukeaa. Tosin alan epäilemään että 4D kuutio säteilee jotain sellaista että asiallinen keskustelu ei vaan sen vaikutuksen johdosta onnistu. Siitä ei sinua voi syyttää, se on ihan muiden vika, mutta rajoita tuntejasi siellä 🙂
Tämä on varmasti parasta mitä kykenet tuottamaan ja tuttua siinä vaiheessa kun argumenttejä ei ole. Ja kyllä tässä sinä jälleen kerran itsesi totaalisesti munasit kun et ymmärtänyt edes osakkeeseen sisältyviä perusoikeuksia. Äänioikeutta ja semmosia muita mitättömiä…
Parti kirjoitti: (30.12.2013 20:03:40)
ts kirjoitti: (30.12.2013 19:20:09)
Mutta jos vielä pohditaan skenaariota vuokralaisen etujen heikentämisestä sellaisilla kentillä missä on joilakin runsaasti osakkeita hallussaan. Vuokramarkkinat heikkenisivät ja osakkeiden hinnat putoaisivat entisestään ja voisivat valua ihan normikentälläkin muutaman satasen tasolle. Eikö halpa hinta ja paremmat edut silloin juurikin panisi ne kulkeutumaan sellaisten haltuun jotka niillä myös pelaavat?………
Huolta kiristyvistä ehdoista siis kantavat lähinnä ne, joilla on tarve saada ylimääräiset pelioikeudet vuokrattua ulos ja se toki on varsin ymmärrettävää. Kentän kannalta taitaa kuitenkin olla ihannetilanne että osakkeet ovat juurikin pelaajien taskussa kuten alkuperäinen ajatus on ollut.
Ekasta kohdasta sanon että samalla tavalla jo ennestään huonojen vuokramarkkinoiden vaikeuttaminen voisi toisaalta olla se viimeinen korsi kamelin selässä joka katkaisee selkärangan ja johtaa osakkaan tien bulvaanin luo. Yhä aleneva vuokrataso on tehokas jarru osakkeen ostamiselle. Sen olemme kaikki jo nähneet käytännössä. Minun veikkaukseni on että Tämä ei kiihdyttäisi osakkeiden päätymistä pelaajille koska osakkeeton pelaaminen halpenisi edelleen osakaspelaamiseen nähden. Ja vieläpä ilman sitoutumisen riskejä.
Toisesta: Ainakin minun kohdalla huoli tulee siitä että mielestäni tällaiset tempaukset vain syventäisivät nykyistä syöksykierrettä. Kaikille osakkaille.
Enpä tiedä tuon alkuperäisen ajatuksen ideaalisuudesta 2010-luvulla.
Ihannetilanne olisi se että että kentän tarjonta vastaisi markkinoiden tarvetta. Tämä lienee talouselämän perussääntöjä.Näin juuri, ole näistä täysin samaa mieltä.
Mutta ei huolta ja mitä esim. ts:ään tulee hänhän käsittääkseni on myös samaa mieltä asiasta, eli samat oikeudet vuokrapelaajille.
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 18:53:08)
Yeux, pari oikaisua. Yhtiön hallitus ei voi pelioikeuohjesääntöä vahvistaa. Jos sellainen on yhtiöjärjestyksessä tunnustettu (näitä ei montaa liene, itselle ei ole yhtään tullut eteen) on sen hyväksyminen yhtiökokousasia. Hallitus toki valmistelee.Toinen oikaisu, pelioikeusohjesääntö ei voi mennä osakkeen tuomien oikeuksien edelle. Eli sillä voidaan laventaa osakkaan oikeuksia, ei riisua niitä.
Miksei voisi? Selasin nopeasti ’oman’ oy:ni yhtiöjärjestyksen ja pelioikeusohjesäännön.
Tällaisia mm. löytyi:
YHTIÖJÄRJESTYS:
Yhtiöllä on myös oikeus vuokrata pelioikeuksia yhtiön ylläpitämälle
golfkentälle siten kuin yhtiökokouksen hyväksymässä pelioikeuksien käyttöä koskevassa ohjesäännössä sanotaan.
Jokainen Golf-osake tuottaa yhden (1) henkilökohtaisen pelioikeuden yhtiön golfkentällä
yhtiökokouksen hyväksymän pelioikeuksien käyttöä koskevan ohjesäännön mukaisesti.
PELIOIKEUSSÄÄNNÖT:
Yhtiöjärjestyksen 4 §:n mukaiset Golf-osakkeet tuottavat kukin yhden henkilökohtaisen
pelioikeuden.
Golf-osakkeen tuottama henkilökohtainen pelioikeus voidaan vähintään pelikaudeksi tai yhtiön
hallituksen erikseen päättäessä myös lyhyemmäksi ajaksi siirtää henkilölle, jonka yhtiön hallitus
hyväksyy.
Golf-osakkeeseen kuuluvat pelioikeudet voidaan vaihtaa vuosittain pelilippuihin siten, kun yhtiön
hallitus päättää. Hallitus voi myös päättää, että kustakin pelilippuihin vaihdetusta pelioikeudesta
maksetaan erillinen vuotuinen maksu. Jokainen lippu oikeuttaa haltijansa pelaamaan kentällä yhden pelikierroksen.
Yhtiön hallitus voi hyväksyä noudatettavaksi tarkemmat ohjeet ja määräykset liittyen
pelioikeuksien käyttöön ja golfpelin käytännön järjestelyihin.Meidän yhtiössämme siis pelioikeussäännöstä päättää yhtiökokous, mutta en näe mitään estettä sille, etteikö yhtiöjärjestyksessä voisi olla maininta, että asiasta päättää yhtiön hallitus.
Lisäksi tuo viimeinen lainattu lause pelioikeussäännöstä antaa hallitukselle nähdäkseni melkoisesti vapauksia siihen, miten pelioikeussääntöä (joka on varsin geneerisellä tasolla kirjoitettu) tulkitaan, ja siitä tarkemmin määrätään.Parti kirjoitti: (30.12.2013 20:03:40)
[
Ekasta kohdasta sanon että samalla tavalla jo ennestään huonojen vuokramarkkinoiden vaikeuttaminen voisi toisaalta olla se viimeinen korsi kamelin selässä joka katkaisee selkärangan ja johtaa osakkaan tien bulvaanin luo.Miksi se johtaisi bulvaanin luo kun löytyisi halukkaita pelaaviakin ostajia?
Monelle kipeällä tavalla tuossa toki kuten sanoin, eli osakkeesta saisi satasia, tai ehkä vain kymppejä joissain paikoissa, mutta kun niihin liittyvät edut olisivat riittävät, alkaisi löytymään ostajiakin.
Ongelman ydin on kuitenkin edelleen se, että osakkeen omistamisesta ei pelaaja saa riittävää hyötyä ja siksi niitä ei kukaan osta.
haamu kirjoitti: (30.12.2013 20:08:03)
Mutta ei huolta ja mitä esim. ts:ään tulee hänhän käsittääkseni on myös samaa mieltä asiasta, eli samat oikeudet vuokrapelaajille.
Mä en ole asiasta mitään mieltä. Pohdin vaan ongelmien syitä ja mahdollisten ratkaisujen vaikutuksia eri suuntiin.
ts kirjoitti: (30.12.2013 20:13:08)
haamu kirjoitti: (30.12.2013 20:08:03)
Mutta ei huolta ja mitä esim. ts:ään tulee hänhän käsittääkseni on myös samaa mieltä asiasta, eli samat oikeudet vuokrapelaajille.
Mä en ole asiasta mitään mieltä. Pohdin vaan ongelmien syitä ja mahdollisten ratkaisujen vaikutuksia eri suuntiin.
Sovitaan näin, ihan OK. Minulla oli kyllä hieman erilaista tietoa sieltä Hyvinkäältä päin … mutta sama se.
ts kirjoitti: (30.12.2013 20:10:05)
Miksi se johtaisi bulvaanin luo kun löytyisi halukkaita pelaaviakin ostajia?Monelle kipeällä tavalla tuossa toki kuten sanoin, eli osakkeesta saisi satasia, tai ehkä vain kymppejä joissain paikoissa, mutta kun niihin liittyvät edut olisivat riittävät, alkaisi löytymään ostajiakin.
Ongelman ydin on kuitenkin edelleen se, että osakkeen omistamisesta ei pelaaja saa riittävää hyötyä ja siksi niitä ei kukaan osta.
Mielestäni vastaat ensimmäisen kappaleen kymykseen viimeisellä kappaleella.
Lisäksi edellisestä postauksestani:
Minun veikkaukseni on että Tämä ei kiihdyttäisi osakkeiden päätymistä pelaajille koska osakkeeton pelaaminen halpenisi edelleen osakaspelaamiseen nähden. Ja vieläpä ilman sitoutumisen riskejä. -
JulkaisijaArtikkelit