-
JulkaisijaArtikkelit
-
haamu kirjoitti: (17.1.2014 16:29:31)
hot kirjoitti: (17.1.2014 15:37:01)
Vastaus haamulle 17/1:Yhtiön tiedotteessa pelattuja pelikierroksia v. 2013 oli yhteensä 36 106, joista omat 25876, vieraat 7618 ja aamu/ilta 2612 kierrosta.
Vieraiden kierrosmäärässä 7618 on mukana vieraiden kilpailukierroksia 912 sekä pelilipuilla vieraiden pelaamat 2 758 kierrosta (7 618-912-2 758 = 3 948). Jäljelle jääneessä kierrosmäärässä (3948) on mukana kultakortti- ja supergolfkierrokset sekä ehkä jotain ’luontaisetukierroksia’ ja yhteistyökumppanien ’ilmaiskierroksia’.Yhtiön budjetissa oli v.2013 greenfeetuloiksi laskettu 105 390e (v.2014 110 000e).
Vuosisuunnitelman v.2014 greenfeekierroksien arvioitu määrä oli n.3 700 ja tuotot 110 000e;
ja näistä luvuista laskin keskiarvohinnan greenfeekierrokselle (=29,73e).
Tässä kierrosmäärässä on mukana kultakortti- ja supergolfkierrokset, ei kilpailukierroksia.
OK, hyvin mielenkiintoisia tietoja joista voidaan vetää paljonkin johtopäätöksiä.
Ensinnäkin pelioikeutensa pelilippuihin on ilmeisesti vaihtanut n. 140 ’osaketta’ (->150 arvio, koska lippuja jää aina pieni määrä käyttämättä), eli 902-2758/20, koska 20 taisi olla pelilippumäärä per osake ja vastaa n.15% pelioikeuksista ja n.36% vierailuista. Mielestäni varsin kohtuullinen osuus vierailukierroksista mutta aika iso osuus osakkaista.
Selvinnyt aivan ei olivatko kilpailuvierailujen tulot mukana annetussa 105k€ tulossa.
Myöskään selvinnyt ei kultakorttikierrosten määrä eikä Supergolfin kautta tulleet vierailut, oletan että niistä ei ole kertynyt tuloa lainkaan. Ja Supergolfin osalta hyvä olisi tietää perustuvatko ne nimeämättömien pelioikeuksien käyttöön vaiko osakkaiden myymien pelilippujen käyttöön. Nämä kattavat kuitenkin tuon n.74% vierailuista joten nuo luvut olisi hyvä tietää jotta ymmärtäisi miksi keskihinta on hilautunut niin alas. Koska kilpailumaksu ovat käsittääkseni yli tuon keskimääräisen arvon, voisi vetää johtopäätöksen että ’ongelmana’ on todella raskaasti utilisoidut nimeämättömät pelioikeudet ja osittain myös Kultakorttilaiset?Edelleen noilla kierroslukumäärillä ihmettelen miten kenttä ei ole tuntunut tukkoiselta. Tosin se 10t keskimääräinen peliaika per vrk on ehkä liian alhainen luku, joka selittänee osiltaan asiaa.
Kultakorttilaiset eivät ole ongelma sillä sehän perustuu vastavuoroisuuten jossa oman kentän osakkaat käyvät taas naapurin vieraina..siis periaatteessa kummankin kentän kokonaiskierrosmäärä pysyy samana. Se olisi kiinnostavaa tietää kuinka paljon kenttä saa hypergolf’ilta suoritusta/kierros. Nimittäin se taitaa olla melkoinen lähtöaikojen lahjoitus kenttäyhtiön puolelta, verrattuna muusta gf-pelaamisesta saatuun tuottoon..
Jokin tuossa 36000 kierroksen määrässä heittää. Ei oikein tunnu mahdollista pelata toukokuun alusta syyskuun loppuun siten että joka ikinen lähtö klo 08 – 18 välillä olisi täysi..
haamu kirjoitti: (17.1.2014 16:38:33)
Poodri Hoo kirjoitti: (17.1.2014 16:17:44)Toistaiseksi en yhdessäkään vastaantulleessa yhtiöjärjestyksesä ole nähnyt lausumaa, että golfosakeyhtiön tehtävänä ei ole tuottaa voittoa.
Tässä kopioitua tekstiä erään yhtiön yhytiöjärjestyksestä, ja näitä vastaavia on kyllä moniakin. Ja eiköhän me palstalaiset kaikki olla tietoisia siitä että kyllähän tämä periaate muutoinkin pätee kenttäyhtiöihin yleisesti muutamaa mahdollista poikkeusta lukuun ottamatta eli ei tarkoitus ole tyypillisesti ole tehdä voittoa, maksaa veroja ja jakaa osinkoa vaan taata osakkaille hyvät harrastusmahdollisuudet:
14 VOITON KÄYTTÄMINEN
Yhtiön toiminnan tarkoituksena ei ole voiton tuottaminen osakkeenomistajille eikä yhtiö saa jakaa osinkoa. Mikäli yhtiön toiminta tuottaisi voittoa, tulee se ensisijaisesti käyttää yhtiön aseman vahvistamiseen ja toissijaisesti lupaaville nuorille golfpelaajille annettaviin avustuksiin.
Asiasta tuskin olemme eri mieltä itse asiasta, mikäli ymmärsit kirjoittamani oikein.
Toisekseen yksi mottoni on, että ei pidä ohjautua yhden palautteen mukaan. Hakusana golf ja yhtiöjärjestyksestä, valitse 10 ensimmäistä yhtiöjärjestystä ja VAIN yhdessä todetaan, että yhtiö EI jaa osinkoa. Muissa ei mainintaa tai todetaan, että kuuluu yhtiökokouksen päätettäväksi eli kymmeneen satunnaista on jo uskottava otos. Ainakin uskottavampi kuin ’näitä vastaavia on muitakin’.
petsari kirjoitti: (17.1.2014 20:43:18)
Kultakorttilaiset eivät ole ongelma sillä sehän perustuu vastavuoroisuuten jossa oman kentän osakkaat käyvät taas naapurin vieraina..siis periaatteessa kummankin kentän kokonaiskierrosmäärä pysyy samana. Se olisi kiinnostavaa tietää kuinka paljon kenttä saa hypergolf’ilta suoritusta/kierros. Nimittäin se taitaa olla melkoinen lähtöaikojen lahjoitus kenttäyhtiön puolelta, verrattuna muusta gf-pelaamisesta saatuun tuottoon..Jokin tuossa 36000 kierroksen määrässä heittää. Ei oikein tunnu mahdollista pelata toukokuun alusta syyskuun loppuun siten että joka ikinen lähtö klo 08 – 18 välillä olisi täysi..
Kultakortti sopii varmaankin niille kentille:
a) joilla on pakottava tarve tuottaa jotain näennäistä lisäarvoa osakkailleen
b) jotka ovat sijainniltaan suhteellisen etäällä valtaosasta pelaajia eli omalle kentälle on keskimäärin yhtä pitkä matka kuin vieraskentälle.
c) niille jotka ovat saaneet tarpeekseen oman kenttänsä tylsähköstä layoutista ja kaipaavat vaihtelua
d) nille, joille ei riitä muutenkaan maksavia GF-asiakkaitaUskoisin, että jos kenttäyhtiöni hallituksella on mitään järkeä, niin kultakorttiin ei mennä ainakaan nykymallissa.
Poodri Hoo kirjoitti: (17.1.2014 22:14:36)
haamu kirjoitti: (17.1.2014 16:38:33)
Poodri Hoo kirjoitti: (17.1.2014 16:17:44)Toistaiseksi en yhdessäkään vastaantulleessa yhtiöjärjestyksesä ole nähnyt lausumaa, että golfosakeyhtiön tehtävänä ei ole tuottaa voittoa.
Tässä kopioitua tekstiä erään yhtiön yhytiöjärjestyksestä, ja näitä vastaavia on kyllä moniakin. Ja eiköhän me palstalaiset kaikki olla tietoisia siitä että kyllähän tämä periaate muutoinkin pätee kenttäyhtiöihin yleisesti muutamaa mahdollista poikkeusta lukuun ottamatta eli ei tarkoitus ole tyypillisesti ole tehdä voittoa, maksaa veroja ja jakaa osinkoa vaan taata osakkaille hyvät harrastusmahdollisuudet:
14 VOITON KÄYTTÄMINEN
Yhtiön toiminnan tarkoituksena ei ole voiton tuottaminen osakkeenomistajille eikä yhtiö saa jakaa osinkoa. Mikäli yhtiön toiminta tuottaisi voittoa, tulee se ensisijaisesti käyttää yhtiön aseman vahvistamiseen ja toissijaisesti lupaaville nuorille golfpelaajille annettaviin avustuksiin.
Asiasta tuskin olemme eri mieltä itse asiasta, mikäli ymmärsit kirjoittamani oikein.
Toisekseen yksi mottoni on, että ei pidä ohjautua yhden palautteen mukaan. Hakusana golf ja yhtiöjärjestyksestä, valitse 10 ensimmäistä yhtiöjärjestystä ja VAIN yhdessä todetaan, että yhtiö EI jaa osinkoa. Muissa ei mainintaa tai todetaan, että kuuluu yhtiökokouksen päätettäväksi eli kymmeneen satunnaista on jo uskottava otos. Ainakin uskottavampi kuin ’näitä vastaavia on muitakin’.
Juu olisit vain lukenut niitä eteenpäin tuosta 10:stä, eli tässä ote toisen yhtiön yhtiöjärjestyksestä (Harjattula, se edellinen esimerkki muuten oli Peuriksesta), minulla hakukoneen listalla se oli 13:sta:
Yhtiön tarkoituksena ei ole voiton tuottaminen, minkä johdosta yhtiö ei jaa osakkeenomistajille tai muille voittoa (osinkoa) eikä varoja vapaan oman pääoman rahastosta.
Eli nyt olet sinäkin törmännyt tällaisiin, en todellakaan jaksa noita yli sataa yhtiöjärjestystä kaivelemaan monessako tämän tyyppinen klausulli on, mutta siinähän sitä on jollekin puuhaa jos se niin paljon kiinnostaa.
Klubipelaaja kirjoitti: (17.1.2014 19:03:36)
Vaikea sanoa onko tässä kysymys aiemmin ketjussa ihailua osakseen saanut hienovarainen ja diplomatian etiketin mukainen viestintä vai jotain muuta.
Jotain muuta. Puhdasta kettuilua se oli;):(
Klubipelaaja kirjoitti: (17.1.2014 13:45)
PG kirjoitti: (17.1.2014 12:36:33)
Emme mene[Stockaan osakkaina, vaan asiakkaina], mutta emme myöskään maksa Stockmann Oyj:lle yhtiövastiketta. Mikäli asuisit asunto-osakeyhtiössä, menisitkö kotiisi asiakkaana?Minusta tuo vastike golfyhtiössä on kausipelimaksu vaikka teknisesti onkin hoidettu yhtiövastikkeen muodossa. Ei ole siis vertailukelpoinen asunto-osakeyhtiön kanssa tässä mielessä,
Miten yhtiölle voi olla epäedullista se, että osakkeenomistaja maksaa pelioikeuksistaan yhtiövastikkeen (= hoitovastike + mahdolliset pääomavastikkeet), vaikka ei itse pelaa eikä vuokraa pelioikeuttaan/kaikkia pelioikeuksiaan? Mielestäni tällainen osakas on mitä suurimmassa määrin omistaja ja hyvin vähän jos ollenkaan asiakas.
PG kirjoitti: (18.1.2014 10:55:53)
Miten yhtiölle voi olla epäedullista se, että osakkeenomistaja maksaa pelioikeuksistaan yhtiövastikkeen (= hoitovastike + mahdolliset pääomavastikkeet), vaikka ei itse pelaa eikä vuokraa pelioikeuttaan/kaikkia pelioikeuksiaan? Mielestäni tällainen osakas on mitä suurimmassa määrin omistaja ja hyvin vähän jos ollenkaan asiakas.
Yhtiön toiminnalle ei voi olla edullista se, että se kerää maksua antamatta mitään vastikkeeksi. melkoinen täytyy olla omistamisen ilo, että tuohon suostuu. Jos olisin taipuvainen käyttämään voimakkaita ilmaisuja, sanoisin että tuollainen henkilö on jo tyhmä.
haamu kirjoitti: (17.1.2014 16:38:33)
14 VOITON KÄYTTÄMINEN
Yhtiön toiminnan tarkoituksena ei ole voiton tuottaminen osakkeenomistajille eikä yhtiö saa jakaa osinkoa. Mikäli yhtiön toiminta tuottaisi voittoa, tulee se ensisijaisesti käyttää yhtiön aseman vahvistamiseen ja toissijaisesti lupaaville nuorille golfpelaajille annettaviin avustuksiin.
Tässäpä saattaa olla yksi syy, miksi golf-osakkeiden hintakehitys on heikko. Ehkei toimita yhtiöjärjestyksen edellyttämällä tavalla.
Golf-oakkeen arvo perustuu yhtäältä substanssiarvoon ja toisaalta spekulatiiviseen elementtiin. Spekulatiivinen elementti syntyy silloin, kun osake ostetaan alkuperäiseltä sijoittajalta substanssia korkeammalla arvolla tai kun se ostetaan markkinoilta. Markkinoilta ostettaessa spekulatiivinen elementti voi olla myös negatiivinen, jolloin tehdään ns. ’hyvä kauppa’.
Substanssiarvo sen sijaan näkyy yhtiön taseessa. Jos yhtiö ei tee vähintään nollatulosta ja samalla pysty tekemään täysiä poistoja, sen substanssi alenee. Kun korvausinvestoinnit tyypilliesesti tehdään vasta vuosien päästä ja yleisesti golf-kentän käytössä olevan omaisuuden hankintahinta nousee, pitäisi korvausinvestointeja varten kerätä rahaa enemmän kuin mitä poistojen määrä osoittaa. Eli tehdä siis voittoa. Jotkut toki keräävät rahoitusvastiketta paikkaamaan tätä, joka voikin olla ihan fiksu tapa. Tämä tosin pitäisi hinnoitella myös muiden kuin osakaspelaajien maksuihin. Eli siis tehdä voittoa.
Golf osakkeen arvoon vaikuttaa siis spekulaation, yleisen taloustilanteen ja osakasetujen haluttavuuden lisäksi korjausvelka, joka saattaa olla näistä tekijöistä jopa merkittävin.
Poodri Hoo kirjoitti: (17.1.2014 22:21:47)
Kultakortti sopii varmaankin niille kentille:
a) joilla on pakottava tarve tuottaa jotain näennäistä lisäarvoa osakkailleen
b) jotka ovat sijainniltaan suhteellisen etäällä valtaosasta pelaajia eli omalle kentälle on keskimäärin yhtä pitkä matka kuin vieraskentälle.
c) niille jotka ovat saaneet tarpeekseen oman kenttänsä tylsähköstä layoutista ja kaipaavat vaihtelua
d) nille, joille ei riitä muutenkaan maksavia GF-asiakkaitaUskoisin, että jos kenttäyhtiöni hallituksella on mitään järkeä, niin kultakorttiin ei mennä ainakaan nykymallissa.
Asian voi halutessaan nähdä kielteisenä, varsinkin jos ei pidä siitä että kenttien omistajat pyrkivät luomaan toinen toisilleen etuja joihin vain ja ainoastaan osakkeen omistajat ovat oikeutettuja.
a) jonkun ulkopuolisen mielestä näennäistä lisäarvoa, pelaavien osakkeenomistajien mielestä taas erittäin hyvä etu. Varsinkin jos sen avulla voi pelata esim. kesämökkipaikkakunnan kentällä ja/tai toisin päin. Ymmärrän että tämä voi hieman harmittaa esim. pelioikeuden vuokranneita, etu on mahdollinen vain osakkeen omistajille.
b) en usko että etäisyyksillä on tässä mitään erityisempää merkitystä. Mieluummin kuitenkin positiivisia kuin kielteisiä.
c) useimmat käyvät mielellään pelaamassa vieraskentillä vaikka olisi kuinka upea kotikenttä.
d) edusta hyöyvät kaikki mukana olevat kentät. Sielläkin missä on ruuhkaa on omistajien mukava joskus vierailla naapurikentillä. Vastavuoroisuus ei käytännössä lisää pelikierroksia kummallakaan kentällä..kukaan ei pelaa kahdessa paikassa yhtäaikaa.Kultakorttisysteemiin liittyy toki muitakin etuja poolissa mukana oleville kentille. Itse olen sitä mieltä että jos kenttäyhtiön hallitus ei halua tarjota oman kentän osakkaille tällaista etua se halveksii pienomistajia (=pelaavia osakkaita). Siis käytännössä kysymys on sellaisesta kenttäyhtiöstä jonka grynderiomistajaa (=paljon vastikkeista vapaita osakkeita ja äänivaltaa) ei kiinnosta mikään muu kuin se että osakkaat maksavat hoito- ja lainavastikkeensa.
Toki ymmärrän ettei vastavuoroisuus toteudu tasapuolisesti kovin eri tasoille profiloituneiden kenttien kesken. Tässä suhteessa järjestelmää voisi kehitellä paremmaksi.
PG kirjoitti: (18.1.2014 10:55:53)
Miten yhtiölle voi olla epäedullista se, että osakkeenomistaja maksaa pelioikeuksistaan yhtiövastikkeen (= hoitovastike + mahdolliset pääomavastikkeet), vaikka ei itse pelaa eikä vuokraa pelioikeuttaan/kaikkia pelioikeuksiaan? Mielestäni tällainen osakas on mitä suurimmassa määrin omistaja ja hyvin vähän jos ollenkaan asiakas.Juuri näin. Osakkeen omistukselle saattaa joissain tapauksissa olla muutakin motiivia kuin pelkkä pelioikeuden käyttäminen. Fiksu kenttäyhtiö voi myös oheistoimintana luoda ja tarjota osakkeen omistajille muitakin palveluita kuin pelioikeuden käyttö.
Käytännössä olisi yhtiölle kuitenkin eduksi jos vastikkeensa maksanut osakas pelaisi ja hyödyntäisi kentän palveluita. Toisi mukanaan vieraita ja käyttäisi ravintolaa jne.
Sama koskee myös pelilippuja käyttävää osakasta. Hänen pellioikeutensa rasittaa itse kenttää vain tietyn rajatun pelikierrosmäärän verran. Ei sen enempää. Lisäksi muutamat kenttäyhtiöt rajoittavat muiden kuin osakkaan itsensä (ja hänen vieraansa) käyttämiä pelilippukierroksia. Esimerkiksi siten että niitä voi käyttää vain ’prime-time’ aikojen ulkopuolella. Tai siis samoin, kuin muu gf-pohjainen vieraspelaaminen. Tällainen käytäntö on tietenkin hyvä osakkeen omistajien kannalta.
petsari kirjoitti: (18.1.2014 14:18:32)
Asian voi halutessaan nähdä kielteisenä, varsinkin jos ei pidä siitä että kenttien omistajat pyrkivät luomaan toinen toisilleen etuja joihin vain ja ainoastaan osakkeen omistajat ovat oikeutettuja.
a) jonkun ulkopuolisen mielestä näennäistä lisäarvoa, pelaavien osakkeenomistajien mielestä taas erittäin hyvä etu. Varsinkin jos sen avulla voi pelata esim. kesämökkipaikkakunnan kentällä ja/tai toisin päin. Ymmärrän että tämä voi hieman harmittaa esim. pelioikeuden vuokranneita, etu on mahdollinen vain osakkeen omistajille.
b) en usko että etäisyyksillä on tässä mitään erityisempää merkitystä. Mieluummin kuitenkin positiivisia kuin kielteisiä.
c) useimmat käyvät mielellään pelaamassa vieraskentillä vaikka olisi kuinka upea kotikenttä.
d) edusta hyöyvät kaikki mukana olevat kentät. Sielläkin missä on ruuhkaa on omistajien mukava joskus vierailla naapurikentillä. Vastavuoroisuus ei käytännössä lisää pelikierroksia kummallakaan kentällä..kukaan ei pelaa kahdessa paikassa yhtäaikaa.Kultakorttisysteemiin liittyy toki muitakin etuja poolissa mukana oleville kentille. Itse olen sitä mieltä että jos kenttäyhtiön hallitus ei halua tarjota oman kentän osakkaille tällaista etua se halveksii pienomistajia (=pelaavia osakkaita). Siis käytännössä kysymys on sellaisesta kenttäyhtiöstä jonka grynderiomistajaa (=paljon vastikkeista vapaita osakkeita ja äänivaltaa) ei kiinnosta mikään muu kuin se että osakkaat maksavat hoito- ja lainavastikkeensa.
Toki ymmärrän ettei vastavuoroisuus toteudu tasapuolisesti kovin eri tasoille profiloituneiden kenttien kesken. Tässä suhteessa järjestelmää voisi kehitellä paremmaksi.
Juuri näin. Käsittääkseni vääristynyt vastavuoroisuus korvataan Kultakorttimaksujen tilityksellä paljon pelatulle kentille.
JuKo kirjoitti: (18.1.2014 15:54:37)
Juuri näin. Käsittääkseni vääristynyt vastavuoroisuus korvataan Kultakorttimaksujen tilityksellä paljon pelatulle kentille.
Onko faktaa kuinka paljon nuo kierrokset tuottavat keskimäärin kentälle esim. Eur/kierros?
Klubipelaaja kirjoitti: (18.1.2014 12:47:21)
PG kirjoitti: (18.1.2014 10:55:53)
Miten yhtiölle voi olla epäedullista se, että osakkeenomistaja maksaa pelioikeuksistaan yhtiövastikkeen (= hoitovastike + mahdolliset pääomavastikkeet), vaikka ei itse pelaa eikä vuokraa pelioikeuttaan/kaikkia pelioikeuksiaan? Mielestäni tällainen osakas on mitä suurimmassa määrin omistaja ja hyvin vähän jos ollenkaan asiakas.
Yhtiön toiminnalle ei voi olla edullista se, että se kerää maksua antamatta mitään vastikkeeksi. melkoinen täytyy olla omistamisen ilo, että tuohon suostuu. Jos olisin taipuvainen käyttämään voimakkaita ilmaisuja, sanoisin että tuollainen henkilö on jo tyhmä.
Tuollainen henkilö voi toki olla tyhmä, mutta myös laiska, välinpitämätön, riittävän varakas, hyväntekijä, sponsori ja jopa viisas. On huomattava, että osakkeenomistajana voi olla myös vakavarainen oy, oyj, pankki, vakuutusyhtiö jne., joilta saattaa jäädä osa pelioikeuksista käyttämättä. Vaikea on ymmärtää, että näistä käyttämättä jääneistä pelioikeuksista, joista kaikista maksetaan vastiketta, olisi golfyhtiölle haittaa. Päinvastoin sen kannalta olisi edullista, että mahdollisimman moni pelioikeus jäisi vajaakäyttöiseksi, jolloin kentällä olisi väljempää ja/tai green feen myyntiä voisi lisätä.
Eräässä hyvin tuntemassani golfyhtiössä osakkeenomistajien määrä on 1/3 ja eräässä toisessa 2/3 pelioikeuksien määrästä. Edellisessä on erilaisten yritysten omistuksessa suuri määrä osakkeita, jälkimmäisessä vähäisempi, mutta osake sisältää 1-3 pelioikeutta. Kummassakin yhtiössä osakkeenomistajat maksavat kaikista pelioikeuksista yhtiövastiketta. Osa pelioikeuksista/pelilipuista jää aina käyttämättä. Molemmilla yhtiöllä menee taloudellisesti hyvin, osaksi ehkä juuri näiden sponsoriomistajien ansiosta.
Night Driver kirjoitti: (18.1.2014 16:04:26)
JuKo kirjoitti: (18.1.2014 15:54:37)
Juuri näin. Käsittääkseni vääristynyt vastavuoroisuus korvataan Kultakorttimaksujen tilityksellä paljon pelatulle kentille.
Onko faktaa kuinka paljon nuo kierrokset tuottavat keskimäärin kentälle esim. Eur/kierros?
Valitettavasti tarkkoja lukuja ei ole, mutta luotettavalta taholta kuultuna Kultakorttirahat palautuvat kentille hyvällä prosentilla.
PG kirjoitti: (18.1.2014 16:07:42)
Tuollainen henkilö voi toki olla tyhmä, mutta myös laiska, välinpitämätön, riittävän varakas, hyväntekijä, sponsori ja jopa viisas. On huomattava, että osakkeenomistajana voi olla myös vakavarainen oy, oyj, pankki, vakuutusyhtiö jne., joilta saattaa jäädä osa pelioikeuksista käyttämättä. Vaikea on ymmärtää, että näistä käyttämättä jääneistä pelioikeuksista, joista kaikista maksetaan vastiketta, olisi golfyhtiölle haittaa. Päinvastoin sen kannalta olisi edullista, että mahdollisimman moni pelioikeus jäisi vajaakäyttöiseksi, jolloin kentällä olisi väljempää ja/tai green feen myyntiä voisi lisätä.
Eräässä hyvin tuntemassani golfyhtiössä osakkeenomistajien määrä on 1/3 ja eräässä toisessa 2/3 pelioikeuksien määrästä. Edellisessä on erilaisten yritysten omistuksessa suuri määrä osakkeita, jälkimmäisessä vähäisempi, mutta osake sisältää 1-3 pelioikeutta. Kummassakin yhtiössä osakkeenomistajat maksavat kaikista pelioikeuksista yhtiövastiketta. Osa pelioikeuksista/pelilipuista jää aina käyttämättä. Molemmilla yhtiöllä menee taloudellisesti hyvin, osaksi ehkä juuri näiden sponsoriomistajien ansiosta.
Kysymyksenasettelu onkin se, että kuvaamasi kaltainen hyväntekijä voi yön yli muuttaa mielensä ja lopettaa hyväntekijänä olemisen. Hyväntahtoisuuden varaan rakennettu liiketoiminta ei oikein ole kestävällä pohjalla. Tämän vuoksi kuvaamasi tilanne on yhtiölle vahingollinen, vaikka lyhyellä tähtäimellä näyttäkin hyvältä.
Lisäksi voin sanoa, että minua ainakin hävettäisi hyötyä ansiottomasti muiden kustannuksella.
Klubipelaaja kirjoitti: (18.1.2014 16:14:06)
PG kirjoitti: (18.1.2014 16:07:42)
Tuollainen henkilö voi toki olla tyhmä, mutta myös laiska, välinpitämätön, riittävän varakas, hyväntekijä, sponsori ja jopa viisas. On huomattava, että osakkeenomistajana voi olla myös vakavarainen oy, oyj, pankki, vakuutusyhtiö jne., joilta saattaa jäädä osa pelioikeuksista käyttämättä. Vaikea on ymmärtää, että näistä käyttämättä jääneistä pelioikeuksista, joista kaikista maksetaan vastiketta, olisi golfyhtiölle haittaa. Päinvastoin sen kannalta olisi edullista, että mahdollisimman moni pelioikeus jäisi vajaakäyttöiseksi, jolloin kentällä olisi väljempää ja/tai green feen myyntiä voisi lisätä.
Eräässä hyvin tuntemassani golfyhtiössä osakkeenomistajien määrä on 1/3 ja eräässä toisessa 2/3 pelioikeuksien määrästä. Edellisessä on erilaisten yritysten omistuksessa suuri määrä osakkeita, jälkimmäisessä vähäisempi, mutta osake sisältää 1-3 pelioikeutta. Kummassakin yhtiössä osakkeenomistajat maksavat kaikista pelioikeuksista yhtiövastiketta. Osa pelioikeuksista/pelilipuista jää aina käyttämättä. Molemmilla yhtiöllä menee taloudellisesti hyvin, osaksi ehkä juuri näiden sponsoriomistajien ansiosta.
Kysymyksenasettelu onkin se, että kuvaamasi kaltainen hyväntekijä voi yön yli muuttaa mielensä ja lopettaa hyväntekijänä olemisen. Hyväntahtoisuuden varaan rakennettu liiketoiminta ei oikein ole kestävällä pohjalla. Tämän vuoksi kuvaamasi tilanne on yhtiölle vahingollinen, vaikka lyhyellä tähtäimellä näyttäkin hyvältä.
Lisäksi voin sanoa, että minua ainakin hävettäisi hyötyä ansiottomasti muiden kustannuksella.
Mutta olisihan raskasta osakeyhtiölle kysellä osakkeienomistajalta vaikka kuukauden välein että miksi ei ole käyttänyt pelioikeuttaan ja ilmoittaa osakkeenomistajalle notta jos pelaamistahti ei rupee paranoon otamma sen poies.
Klubipelaaja kirjoitti: (18.1.2014 16:14:06)
Kysymyksenasettelu onkin se, että kuvaamasi kaltainen hyväntekijä voi yön yli muuttaa mielensä ja lopettaa hyväntekijänä olemisen.Eli rupeaa käyttämään sitä pelioikeuttaan, vai? Eikö osakas silloin sinun näkemyksesi mukaan muutu mahdollisimman huonosta asiakkaasta paremmaksi asiakkaaksi ja jos oikein paljon innostuu pelaamaan, niin ylivoimaisesti parhaaksi asiakkaaksi?
Yhtiövastikkeen osakas joka tapauksessa maksaa tai sitten itkee ja maksaa. Yli yön nukkuminen ei ota pois vastikevelvollisuutta.
JuKo kirjoitti: (18.1.2014 16:08:22)
Night Driver kirjoitti: (18.1.2014 16:04:26)
JuKo kirjoitti: (18.1.2014 15:54:37)
Juuri näin. Käsittääkseni vääristynyt vastavuoroisuus korvataan Kultakorttimaksujen tilityksellä paljon pelatulle kentille.
Onko faktaa kuinka paljon nuo kierrokset tuottavat keskimäärin kentälle esim. Eur/kierros?
Valitettavasti tarkkoja lukuja ei ole, mutta luotettavalta taholta kuultuna Kultakorttirahat palautuvat kentille hyvällä prosentilla.
Kotikenttäni ei ole kultakorttikenttä, mutta perustelulaskelmissa hintana taisi olla noin 10€/vierailijan kierros. Olikohan niin, että pottia jaetaan/kierros toteutuman mukaan.
eikka kirjoitti: (18.1.2014 17:31:46)
JuKo kirjoitti: (18.1.2014 16:08:22)
Night Driver kirjoitti: (18.1.2014 16:04:26)
JuKo kirjoitti: (18.1.2014 15:54:37)
Juuri näin. Käsittääkseni vääristynyt vastavuoroisuus korvataan Kultakorttimaksujen tilityksellä paljon pelatulle kentille.
Onko faktaa kuinka paljon nuo kierrokset tuottavat keskimäärin kentälle esim. Eur/kierros?
Valitettavasti tarkkoja lukuja ei ole, mutta luotettavalta taholta kuultuna Kultakorttirahat palautuvat kentille hyvällä prosentilla.
Kotikenttäni ei ole kultakorttikenttä, mutta perustelulaskelmissa hintana taisi olla noin 10€/vierailijan kierros. Olikohan niin, että pottia jaetaan/kierros toteutuman mukaan.
Käsittääkseni näin on, euromääristä en rupea kinaamaan. Itse kiersin viime vuonna n. 10 kierrosta joista pari oli uusia kokemuksia. Nyt plakkarissa reilut 60 kenttää.
JuKo kirjoitti: (18.1.2014 16:27:43)
Mutta olisihan raskasta osakeyhtiölle kysellä osakkeienomistajalta vaikka kuukauden välein että miksi ei ole käyttänyt pelioikeuttaan ja ilmoittaa osakkeenomistajalle notta jos pelaamistahti ei rupee paranoon otamma sen poies.
Niin, parhaat yhtiöt ovat kontaktissa asiakkaaseensa jatkuvasti, erilaisen keinoin. Ai niin, tämä ressukka ,joka vain maksaa ei ollutkaan asiakas.
PG kirjoitti: (18.1.2014 17:30:15)
Klubipelaaja kirjoitti: (18.1.2014 16:14:06)
Kysymyksenasettelu onkin se, että kuvaamasi kaltainen hyväntekijä voi yön yli muuttaa mielensä ja lopettaa hyväntekijänä olemisen.Eli rupeaa käyttämään sitä pelioikeuttaan, vai? Eikö osakas silloin sinun näkemyksesi mukaan muutu mahdollisimman huonosta asiakkaasta paremmaksi asiakkaaksi ja jos oikein paljon innostuu pelaamaan, niin ylivoimaisesti parhaaksi asiakkaaksi?
Yhtiövastikkeen osakas joka tapauksessa maksaa tai sitten itkee ja maksaa. Yli yön nukkuminen ei ota pois vastikevelvollisuutta.
Olen tämän sanonut jo muutaman kerran, mutta sanonpa vielä. On aika lapsellista uskoa, että maksupuoli hoituu maailmantappiin, ilman, että osakas katsoo hyötyvänsä osakkeeseensa liittyvistä oikeuksista.
Kokonaisuudessa näitä maksajia on jo enemmn kuin omalla osakkeellaan pelaavia, joten on vain ajan ksymys, kun tilanne muuttuu.
Eli pelaaville osakkaille jää luu käteen, elleivät muuta ajatteuaan ja hyväksy yhtiöjärjestyksiin ja yhtiöiiden käytäntöihin muutoksia, jotka vapauttavat pelaamattomat osakkaat halutessaan vastikevelvollisuudesta.
Jos sinä ja monet muut ajatuksiasi komppaavat palstalaiset ovat päättävissä asemissa golf-yhtiöissä, voi vain todeta, että tulevaisuuden kuva on kammottava.
PG kirjoitti: (18.1.2014 16:07:42)
Eräässä hyvin tuntemassani golfyhtiössä osakkeenomistajien määrä on 1/3 ja eräässä toisessa 2/3 pelioikeuksien määrästä. Edellisessä on erilaisten yritysten omistuksessa suuri määrä osakkeita, jälkimmäisessä vähäisempi, mutta osake sisältää 1-3 pelioikeutta. Kummassakin yhtiössä osakkeenomistajat maksavat kaikista pelioikeuksista yhtiövastiketta. Osa pelioikeuksista/pelilipuista jää aina käyttämättä. Molemmilla yhtiöllä menee taloudellisesti hyvin, osaksi ehkä juuri näiden sponsoriomistajien ansiosta.
Koska golfin harrastamiseen on tarjolla useita parempia vaihtoehtoja kuin osakkeen ostaminen, jatkossa tulevat parhaiten pärjäämään sellaiset osakaskentät, joilla on noita sponsoriomistajia. Ilman niitä ei tulevaisuus hyvältä näytä golfkentän osakkaiden näkövinkkelistä.
Uskoisin, en tiedä, että golfkentillä/-yhteisöillä on tavoitteena olla olemassa vuosikymmeniä eteenpäin. Tämä edellyttää vähintään vastuullista omistusta ja hyvää hallintoa.
Golfmaailma on täynnä erilaisia golfin pelaamisen ja golfyhteisöjen liiketoimintaideoita. Jokaiselle golfkentälle/-yhteisölle ja golfarille on erilaisia vaihtoehtoja valittavana vaikka kuinka paljon. Hyvä näin.
Aina ei kuitenkaan jommalle kummalle sellaista löydy, milloin mistäkin syystä.
Golfkentälle se tarkoittaa konkurssia tai näivettymistä jne… Golfarille toiseksi parhaaseen tms. vaihtoehtoon päätymistä tai jopa golfin lopettamista. Sitäkin tapahtuu erilaisista syistä kaiken aikaa.
Joka tapauksessa on selvää, että ’yhteistä patenttiratkaisua’ ei ole olemassa ei golfkentille ei golfareillekaan, vaan jokaisen (molempien) on tehtävä päätöksensä itse. Golf on yksi osa yhteiskuntaa ja se on tärkeä ottaa huomioon.
Parhaat omistajat ja parhain hallinto pärjäävät aina!
Vierailin juuri (taas) alueella, missa on pienella alueella jumalaton maara kenttia ja missa ei pelata golfia kun 7-8 kuukautta vuodesta. Mutta silti kenttayhtioilla menee yleisesti ottaen hyvin. Toki on niitakin, jotka karsii, mutta se on lahinna osaamattomuudesta kiinni.
Jasenyydet maksaa $30.000 – $100.000 ja kuukausittaiset velvoitteet on tonnin luokkaa. Olisko tassa avain kenttien menestykseen Suomessakin? Jos ei, niin miksi?
Golfinn kirjoitti: (18.1.2014 22:46:58)
Vierailin juuri (taas) alueella, missa on pienella alueella jumalaton maara kenttia ja missa ei pelata golfia kun 7-8 kuukautta vuodesta. Mutta silti kenttayhtioilla menee yleisesti ottaen hyvin. Toki on niitakin, jotka karsii, mutta se on lahinna osaamattomuudesta kiinni.Jasenyydet maksaa $30.000 – $100.000 ja kuukausittaiset velvoitteet on tonnin luokkaa. Olisko tassa avain kenttien menestykseen Suomessakin? Jos ei, niin miksi?
Eikö tällaisten ympärille ole rakennettu myös asuntoja joissa omistajat lomailevat suuren osan vuotta? Ja, golf lienee vain yksi harrastuksista joita Asiakkailla on tarjolla.
Uskoisin että meilläkin on käyttöä tällaisille yhteisöille. Jo tuota yo. esimerkkiä huomattavasti pienemmillä kustannuksilla kyetään kattamaan taloudellisesti kannattava suljettu klubiyhteisö esimerkiksi n. 500 osakkaalle ja heidän vierailleen per 18-reiän kenttä.
Uskoisin että vastaaville löytyisi kysyntää meiltäkin. Toki näitä jo muutamia onkin mutta toistaiseksi ei suljettuja, pelkästään osakkaiden käytössä olevia yhteisöjä.
Golfinn kirjoitti: (18.1.2014 22:46:58)
Jasenyydet maksaa $30.000 – $100.000 ja kuukausittaiset velvoitteet on tonnin luokkaa. Olisko tassa avain kenttien menestykseen Suomessakin? Jos ei, niin miksi?Yksi selvä syy on se, että Suomessa palkansaajien tulotaso on kautta linjan paljon alhaisempi kuin USA:ssa. Olisikohan 2-3% kaikista sellaisia palkansaajia, joiden tulotaso ylittää 100.000 € vuodessa, ja max. 10 % yli 60.000 €?
-
JulkaisijaArtikkelit