-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (30.12.2013 16:54:34)
Niin tuottavat, mutta siinä ei määrätä mitään tuon käyttötavan valinnan jälkeisestä tilanteesta. Nimenomaan ennen käyttötavan valintaa kun osakkeella on samat oikeudet, on pykälät täytetty.
Jokaisella osakkeella siis saa pelata aivan samoin ehdoin, samoin niihin liittyvän pelioikeuden voi vuokrata ulos yhtenevin ehdoin, mutta noissa kahdessa ei tarvitse noudattaa samoja ehtoja pelaamisen suhteen.
ts,
ei taida oikein perustelusi kestää, kun em. valinnanvapautta ei kaikilla osakkailla ole
– sinä voit yksityishenkilönä toki valita, miten omistamasi osakkeen oikeuksia käytät
– minä kun omistan 2 osaketta, on hyödytöntä nimetä itseäni molempiin (ja vaimo olisi vihainen)
– sitten on tuo Oy, joka ei voi ei-luonnolisena henkilönä itse pelata vaan on pakotettu luovuttamaan oikeudet toiselle, mikäli pelioikeutta käytettäisiin
… siksi edelleenluovutettavilla (vuokrattavilla, jne) osakeoikeuksilla on oltava samat oikeudet kuin yksitäisen osakkeen omisvalla luonnollisella henkilölläOn tämä vaan golfopettajalle liian vaikea aihe. Ei mene perille vaikka rautalangasta vääntäisi. Joskus kannattaisi vaan lopettaa ämpyily ja myöntää olleensä väärässä. Juurikaan enempää väärässä ei tässä asiassa voi olla kun ts on.
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 17:30:22)
ts kirjoitti: (30.12.2013 17:06:22)
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 16:56:32)
Ja osakeyhtiön ollessa kysymyksessä mihin tuo perustuu? Vain mutuun, ei lakiin. PISTE:Nimenomaan lakiin, koska siinä kaikkia osakkeita kohdellaan samalla tavalla. Laki ei määrää niistä irroitettavien oikeuksien kohtelusta. Vuokraajahan ei vuokraa osaketta vaan siihen liittyvän pelioikeuden, jonka ehdot yhtiö määrittelee. Ja niitä pelaamiseen liittyviä sääntöjä on kyllä olleet laatimassa ihan oikeat juristit pääosin.
Nimenomaan osakkeiden tuottamien oikeuksien pitää olla yhdenvertaiset. Laki sanoo tämän asian yksiselitteisen selvästi. Ks. alempana Putti-Possun siteeraamaa lakipykälää.
Niinhän niillä onkin kuten olen sanonut. Kolmannelle osapuolelle siirretystä osittaisesta oikeudesta ei puhuta mitään.
ts kirjoitti: (30.12.2013 17:51:10)
Niinhän niillä onkin kuten olen sanonut. Kolmannelle osapuolelle siirretystä osittaisesta oikeudesta ei puhuta mitään.
Kas kummaa, jos tuo noin yksinkertaista olisi niin miksei sitten jokaisessa pääosin omistajiensa asuttamissa asunto-osakeyhtiöissä ole kielletty tai rajoitettu asuntojen vuokraamista?
Taas ts termejä joita mikään lainsäädäntö saati yhtiöjärjestykset tunne.
Mikä on osakkeen osittain siirretty oikeus? Mistä kohtaa tämä löytyy osakeyhtiölaista? Varmaan sieltä mistä tuo peliohjekin 🙂
Mistä näitä sikiää….
Mr Sharks, osakeyhtiölakia ja asunto-osakeyhtiö lakia ei saa sekoittaa. Ovat erillaisia, vaikkakin niissä on paljon yhtenäväsyyksiä.
Mr Shanks kirjoitti: (30.12.2013 17:56:33)
ts kirjoitti: (30.12.2013 17:51:10)
Niinhän niillä onkin kuten olen sanonut. Kolmannelle osapuolelle siirretystä osittaisesta oikeudesta ei puhuta mitään.
Kas kummaa, jos tuo noin yksinkertaista olisi niin miksei sitten jokaisessa pääosin omistajiensa asuttamissa asunto-osakeyhtiöissä ole kielletty tai rajoitettu asuntojen vuokraamista?
Kuka on puhunut pätkän vertaa mistään vuokraamisen rajoittamisesta??
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 15:27:17)
Poodri Hoo kirjoitti: (30.12.2013 15:12:35)
Pitäisikö ko. sorretun osakkaan lähteä ajamaan käräjille vuokralaisensa etua? Vuokralaisella ei ole tähän nokankoputtamista tai jos osakas on antanut vuokralaiselleen valtakirjan lähteä hakemaan oikeutta.Kysymyshän ei ole vain ’vuokralaisen edusta’ vaan pelioikeutensa ulos vuokraavan osakkaan edusta. Siis siitä, että hänellä on oikeus samanlaisiin pelioikeuksiin kuin niitä itse käyttävällä osakkaalla.
Tuosta boldtusta olen samaa mieltä. Otetaanpa esimerkki:
Osakas A käyttää osakkeensa tuottamaa pelioikeutta, mutta osakas B siirtää pelioikeutensa C:lle. Yhtiön hallitus tekee päätökset
a) osake tuottaa oikeuden varata peliaika 10 vrk ennen peliaikaa.
b) osake tuottaa oikeuden käyttää golfautoa hintaan 20 €/kierrosOsakkeiden yhdenvertaisuuspykälän perusteella on mielestäni selvää, että nämä mainitut edut kuuluvat paitsi A:lle, myös B:lle, vaikka B siirsikin yhden osakkeeseen kuuluvista eduistaan (pelioikeuden) C:lle. Sen sijaan epäilen sitä, että myös C:n olisi välttämättä saatava nämä edut. Jos saisi, niin silloin A:n ja B:n omistamat osakkeet eivät tuottaisi yhtäläisiä oikeuksia: B:n omistama osake saisi edut tuplana. Tämä taas olisi omiaan tuottamaan B:lle epäoikeutettua etua yhtiön ja toisten osakkeenomistajien kustannuksella.
Jos yhtiökokous päättäisi jakaa osinkoa, niin siinäkin jättäisin C:n nuolemaan näppejään.
Vastaa nyt tuohon minun kysymykseen? Askarruttaa tuo siiretty osittainen oikeus, en ole ennen tätäpäivää moisesta kuullut.
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 18:06:02)
Vastaa nyt tuohon minun kysymykseen? Askarruttaa tuo siiretty osittainen oikeus, en ole ennen tätäpäivää moisesta kuullut.No sehän on loistavaa että pystyt uutta oppimaan tänäänkin. Mutta et kai ihan oikeesti väitä, että vuokratessa siirtyisivät osakkeen oikeudet kokonaan?
ts kirjoitti: (30.12.2013 18:02:43)
Kuka on puhunut pätkän vertaa mistään vuokraamisen rajoittamisesta??Onhan tässäkin ketjussa esitetty useita erilaisia rajoitteita. Semantiikkaa jos itse vuokraamista ei ole rajoitettu, mutta vuokrattava tuote muuttaakin ominaisuuksiaan ja kustannuksiaan sen mukaan kuka sitä käyttää.
Osake antaa yhtiöjärjestyksessä määriteltävän pelioikeuden sillä hinnalla millä se kaikille sen osakesarjan osakkeille kunakin vuonna myönnetään. Jos pelioikeus ei olekaan kaikissa tapauksissa pelioikeus niin sen tarkat käyttörajoituksen määritelmät tulisi olla lueteltuna yhtiöjärjestyksessä.
Osake tuottaa oikedet, ne on liitetty osakkeeseen, ei osakkaaseen. Eli niitä ei voi siirrellä miten huvittaa.
Väännetään rautalangasta, ei, googlaa ts seuraavat termit:
-OSAKE
-OSAKAS
-OSAKEYHTIÖLAKI
-YHTIÖJÄRJESTYSEhkä tässä tarvittaisiin useampiulotteista lähestymistä hidastuksineen ja useine kuvakulmineen. 🙂
ts kirjoitti: (30.12.2013 18:08:38)
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 18:06:02)
Vastaa nyt tuohon minun kysymykseen? Askarruttaa tuo siiretty osittainen oikeus, en ole ennen tätäpäivää moisesta kuullut.No sehän on loistavaa että pystyt uutta oppimaan tänäänkin. Mutta et kai ihan oikeesti väitä, että vuokratessa siirtyisivät osakkeen oikeudet kokonaan?
Voisitko ts nyt ihan rautalangasta vääntää miksi osakkaille kuuluvaa, mielestäni aivan olennaista osakkeen hankinnassa huomioitavaa kriteeriä eli mahdollisuutta pelioikeuden vuokraamiseen pitäisi ’hankaloittaa’ esim. huonontamalla pelioikeuden vuokraajan mahdollisuuksia ajanvaraukseen?
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 18:13:16)
Osake tuottaa oikedet, ne on liitetty osakkeeseen, ei osakkaaseen. Eli niitä ei voi siirrellä miten huvittaa.Ja taas täysillä metsään. Nimenomaan osakkeen antamia eri oikeuksia voi siirrellä ja niin tässä tapauksessa tehdäänkin kun sen kautta saatu oikeus pelaamiseen siirretään. Mitään muita osakkeeseen sisältyviä oikeuksia ei tuossa siirry.
Ehkä sun pitäis vähän kans googlettaa jos ei lähipiiristä juristia löydy tätä asiaa selventämään.
haamu kirjoitti: (30.12.2013 18:16:37)
ts kirjoitti: (30.12.2013 18:08:38)
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 18:06:02)
Vastaa nyt tuohon minun kysymykseen? Askarruttaa tuo siiretty osittainen oikeus, en ole ennen tätäpäivää moisesta kuullut.No sehän on loistavaa että pystyt uutta oppimaan tänäänkin. Mutta et kai ihan oikeesti väitä, että vuokratessa siirtyisivät osakkeen oikeudet kokonaan?
Voisitko ts nyt ihan rautalangasta vääntää miksi osakkaille kuuluvaa, mielestäni aivan olennaista osakkeen hankinnassa huomioitavaa kriteeriä eli mahdollisuutta pelioikeuden vuokraamiseen pitäisi ’hankaloittaa’ esim. huonontamalla pelioikeuden vuokraajan mahdollisuuksia ajanvaraukseen?
Olenko mä ollut jotain hankaloittamassa?
Mahdollisuuksien ymmärtäminen ja esiinnostaminen ei mun ymmärtääkseni ole ehdotus mihinkään suuntaan.
Mr Shanks kirjoitti: (30.12.2013 17:56:33)
Kas kummaa, jos tuo noin yksinkertaista olisi niin miksei sitten jokaisessa pääosin omistajiensa asuttamissa asunto-osakeyhtiöissä ole kielletty tai rajoitettu asuntojen vuokraamista?
Olisikohan syynä terve järki?
Ei ole laitonta lyödä itseään vasaralla sormeen mutta harva sitä silti tahallaan tekee.Viisaampi antaa periksi. Ei kukaan voi tuollaisen herran kanssa edes kinastella kun ei ole alkeellisintakaan tietoa perusasioista ja sitten puuttuu nyanssihin. Mistä näitä aina sikiää…
Kerta kiellon päälle? Mitä erillaisia oikeuksia golfosake pääsääntöisesti antaa yhtiöjärjestyksen mukaan? Siis muita kuin pelioikeuden?
Parti kirjoitti: (30.12.2013 18:23:10)
Olisikohan syynä terve järki?
Ei ole laitonta lyödä itseään vasaralla sormeen mutta harva sitä silti tahallaan tekee.Totta, mutta tässä osakkeiden arvonnousun pakottamisoperaatiossa näyttää olevan kaikki luovatkin keinot tarpeen.
Teenkin ensi yhtiökokoukseen ehdotuksen osakas X:n vastikkeen kymmenkertaistamiseksi, pelaa niin helvetin hitaasti, osakas Z taas puolestaan tarjosi vain VSOP -konjakkia kun odotin XO:ta, sille kaksinkertainen vastike.
En tosin odota ehdotusten menevän läpi 😀
ts kirjoitti: (30.12.2013 18:22:08)
haamu kirjoitti: (30.12.2013 18:16:37)
ts kirjoitti: (30.12.2013 18:08:38)
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 18:06:02)
Vastaa nyt tuohon minun kysymykseen? Askarruttaa tuo siiretty osittainen oikeus, en ole ennen tätäpäivää moisesta kuullut.No sehän on loistavaa että pystyt uutta oppimaan tänäänkin. Mutta et kai ihan oikeesti väitä, että vuokratessa siirtyisivät osakkeen oikeudet kokonaan?
Voisitko ts nyt ihan rautalangasta vääntää miksi osakkaille kuuluvaa, mielestäni aivan olennaista osakkeen hankinnassa huomioitavaa kriteeriä eli mahdollisuutta pelioikeuden vuokraamiseen pitäisi ’hankaloittaa’ esim. huonontamalla pelioikeuden vuokraajan mahdollisuuksia ajanvaraukseen?
Olenko mä ollut jotain hankaloittamassa?
Mahdollisuuksien ymmärtäminen ja esiinnostaminen ei mun ymmärtääkseni ole ehdotus mihinkään suuntaan.
Höpötihöp. Kysyin ihan selkokielellä syitä kantaasi tässä asiassa, ei mitään muuta.
Mr Shanks kirjoitti: (30.12.2013 18:13:16)
Osake antaa yhtiöjärjestyksessä määriteltävän pelioikeuden sillä hinnalla millä se kaikille sen osakesarjan osakkeille kunakin vuonna myönnetään. Jos pelioikeus ei olekaan kaikissa tapauksissa pelioikeus niin sen tarkat käyttörajoituksen määritelmät tulisi olla lueteltuna yhtiöjärjestyksessä.Tämä on puhdasta faktaa, jota ei voi laillisesti kiertää.
PG kirjoitti: (30.12.2013 18:04:52)
Osakkeiden yhdenvertaisuuspykälän perusteella on mielestäni selvää, että nämä mainitut edut kuuluvat paitsi A:lle, myös B:lle, vaikka B siirsikin yhden osakkeeseen kuuluvista eduistaan (pelioikeuden) C:lle. Sen sijaan epäilen sitä, että myös C:n olisi välttämättä saatava nämä edut. Jos saisi, niin silloin A:n ja B:n omistamat osakkeet eivät tuottaisi yhtäläisiä oikeuksia: B:n omistama osake saisi edut tuplana. Tämä taas olisi omiaan tuottamaan B:lle epäoikeutettua etua yhtiön ja toisten osakkeenomistajien kustannuksella.
Jos yhtiökokous päättäisi jakaa osinkoa, niin siinäkin jättäisin C:n nuolemaan näppejään.
Eihän hän saa niitä tuplana, hänhän ei saa mitään oikeuksia siirrettyään maksua vastaan ne C:lle. Osinko on ihan eri juttu, koska vuokrauksen kohteena on yksinomaan pelioikeus.
Ballmarker kirjoitti: (30.12.2013 18:34:11)
Mr Shanks kirjoitti: (30.12.2013 18:13:16)
Osake antaa yhtiöjärjestyksessä määriteltävän pelioikeuden sillä hinnalla millä se kaikille sen osakesarjan osakkeille kunakin vuonna myönnetään. Jos pelioikeus ei olekaan kaikissa tapauksissa pelioikeus niin sen tarkat käyttörajoituksen määritelmät tulisi olla lueteltuna yhtiöjärjestyksessä.Tämä on puhdasta faktaa, jota ei voi laillisesti kiertää.
No ei välttämättä. Yhtiöjärjestyksessä voidaan viitata pelioikeusohjesääntöön, jonka esim. yhtiön hallitus vuosittain vahvistaa.
Tämä näin pöytälaatikkolakimiehen näkökulmasta.
Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 18:26:56)
Kerta kiellon päälle? Mitä erillaisia oikeuksia golfosake pääsääntöisesti antaa yhtiöjärjestyksen mukaan? Siis muita kuin pelioikeuden?Aprillipila kirjoitti: (30.12.2013 18:24:34)
Viisaampi antaa periksi. Ei kukaan voi tuollaisen herran kanssa edes kinastella kun ei ole alkeellisintakaan tietoa perusasioista ja sitten puuttuu nyanssihin. Mistä näitä aina sikiää…Mr Shanks kirjoitti: (30.12.2013 18:27:04)
Totta, mutta tässä osakkeiden arvonnousun pakottamisoperaatiossa näyttää olevan kaikki luovatkin keinot tarpeen.
Mä sanoisin tätä business-mielessä enemmän huonoksi kuin luovaksi ideaksi.
Laillinen vai laiton? Sillä ei ole mitään merkitystä.
Idean toteuttaminen ei vaan tuo toivottua tulosta. Pahimmillaan se tulehduttaa osakkaiden välisiä suhteita ja vaikeuttaa oikeasti toimivien ratkaisujen tekemistä.
High risk, no reward-tyyppisestä lyönnistä puhuttaisiin jos vastaavaa lähtisi kentällä kokeilemaan.Yeux, pari oikaisua. Yhtiön hallitus ei voi pelioikeuohjesääntöä vahvistaa. Jos sellainen on yhtiöjärjestyksessä tunnustettu (näitä ei montaa liene, itselle ei ole yhtään tullut eteen) on sen hyväksyminen yhtiökokousasia. Hallitus toki valmistelee.
Toinen oikaisu, pelioikeusohjesääntö ei voi mennä osakkeen tuomien oikeuksien edelle. Eli sillä voidaan laventaa osakkaan oikeuksia, ei riisua niitä.
-
JulkaisijaArtikkelit