-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
Onkohan kaikille ihan selvää mikä yleisestikin on kolumnin idea?
Kolumnilla EI TODELLAKAAN ole tarkoitus tuoda lehden mielipiteitä esiin eikä sillä myöskään millään tavoin tarvitse miellyttää ketään. Kolumni on aina subjektiivinen tarina, jonka on tarkoitus herättää keskustelua, mielipiteitä, kiinnostusta, ihastusta tai vihastusta. Tuskinpa saisit kirjoitettua kaikkia miellyttävää, mukavaa tarinaa, joka olisi samalla mielenkiintoinen. Luulisin, että teksti olisi joko niin ällöttävän makeaa tai keskiluokkaisen tylsää, ettei kukaan viitsisi lukea!
Onnistunut kolumnisti saa ihmiset lukemaan juttunsa, ajattelemaan ja keskustelemaan niistä. Paras tapa kenties onkin kirjoittaa provosoiden ja kärjistäen, joskus tosissaan ja joskus kieli poskessa. Eikö Lena Sellberg ole onnistunut tässä? Onhan näitä muitakin esimerkkejä vastaavista, jos vain lukee Hesaria tai iltapäivälehtiä.
Jos ei kiinnosta lukea ja se pilaa päiväsi, niin älä lue! Kyllä jokaisella (aikuisella) ihmisellä täytyy olla kritiikkiä olla hyväksymättä tai olla eri mieltä asioista mitä lukee ilman että päivä menee pilalle. Ja jos on todella niin herkkähipiäinen että Sellbergin kolumni pilaa päivän, niin silloin saattaa pilata päivänsä avaamalla minkä tahansa päivän lehden tai telkkarin.
Ja tämähän oli vain minun subjektiivinen mielipiteeni… 🙂
Tämähän vähän jakomielitautinen tilanne.
Jos tässä keskustelussa kaikki olisivat kehuneet Sellbergin kolumneja, olisi hän epäonnistunut. Nyt kun pääasiassa hän saa negatiivista kritiikkiä, on hän onnistunut.
Kirjoitat, että osa ei tajua kolumnin tarkoitusta. Mutta eikö ole niin, että homma on tajuttu, sillä kyseisen kirjoittajan jutut ihastuttavat ja vihastuttavat täälläkin.
NimetönVÄITTEESI ’Jos tässä keskustelussa kaikki olisivat kehuneet Sellbergin kolumneja, olisi hän epäonnistunut. Nyt kun pääasiassa hän saa negatiivista kritiikkiä, on hän onnistunut’ EI PIDÄ PAIKKAANSA!
Kolumnisti saa miellyttää tai vihastuttaa, kunhan saa tarinansa huomattua ja sillä herätettyä mielenkiintoa, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Eli kaikki saa kehua vapaasti jos tykkäävät, mutta pointtini oli, että mukavilla, kaikkia miellyttävillä jutuilla saa harvoin aikaan kiinnostusta, huomiota ja tunnereaktioita vastaavissa määrin!
Mutta ovatkohan kaikki sittenkään tajunneet yleistä kolumnin ideaa? Muutamat ihmiset kovaan ääneen vaativat tätä ’surkeaa, lajista ymmärtämätöntä ihmistä’ pois lehdestä kirjoittelemasta, vaikka kuitenkin KERTA TOISENSA JÄLKEEN LUKEVAT hänen juttunsa. Tämähän onkin tarkoitus eli saada ihmiset lukemaan jutut, eikö niin? Ja mikä olisi ratkaisu – tilalle tulisi, joku harmaa hiirulainen kirjoittamaan juttuja, JOITA KUKAAN EI LUE…??? Hmm, jakomielistäkö? Kenties, mutta paradoksaalista jossain määrin ja psykologista ihmiseen vaikuttamista ainakin.
Ei kolumnista tee hyvää, jos ihmiset kerta toisensa jälkeen lukevat sen. On paljon muitakin todella huonoja asioita, jotka herättävät tunteita ja mielenkiintoa. Esim. terrori-iskut, syöpä, insesti jne. Harva silti olisi pahoillaan, vaikka niitä ei olisi lainkaan. Sama pätee Lenan limboihin.
Kolumnista tekee hyvän se, että sitä kaivattaisiin, jos se lopetettaisiin. Uskoisin, että esim. tyhjä sivu olisi parempi ratkaisu kuin Lenan marina.
Koska kaikki eivät tunne yhtä hyvin ’kolumnin ideaa’, saattaa suuri osa satunnaisista lukijoista uskoa, että tämä on vallitseva mielipide näissä piireissä. Suorastaan nolottaa välillä näitä Lenan limboja lukiessa.
Voi toki olla mahdollista, että LS:n kolumnit ovat oikeastikin limboja, sitähän minä en ole päättämään. Tunnustan, että tse asiassa en ole niitä juuri kahta enempää lukenut, kun pääasiassa pysyttelen lontoon kielisissä julkaisuissa.
Halusin vain herättää kysymyksen, että eikö kolumnistin ole tarkoitus herättää huomiota, joskus jopa provosoiden. Eli jos kolumnistin jutut ovat teräviä ja provosoivia, niin se ei ole syy tuomita ja heittää häntä ulos lehdestä. Jos jutut ovat vain yksinkertaisesti huonoja – ulos ja uutta verta kehiin!
-
JulkaisijaArtikkelit