21.–28.9. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][3]
KilpailuaSuomalaista

Golfetiketti – rangaistukset

Etusivu Foorumit Säännöt Golfetiketti – rangaistukset

Esillä 17 viestiä, 51 - 67 (kaikkiaan 67)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • #1326861 Ilmoita asiaton viesti

    Sinänsä mielenkiintoinen skenaario. Sitä en ymmärtänyt millä perusteilla Pellervo vaatisi pelioikeuden käyttöoikeutta itselleen jos kerran on sen jo vuokrannut edelleen?

    #1326862 Ilmoita asiaton viesti

    Yhtiöjärjestyksen mukaan pelioikeus otetaan haltuun 3 vuodeksi, mutta oletetaan että vain loppukaudeksi. Golf Oy:llä on velvollisuus vuokrata tämä pelioikeus kolmannelle – samalla tavoin kuin haltuunotettu huoneisto-tapauksessa. Golfyhtiö saa sitten puolesta kaudesta puolet vuokrahinnasta … ja tilittää summan Pellervon tilille (olettaen, ettei ole vastikerästejä). Lopputulos on siis se, että Pellervo sai koko kauden vuokran Aimo-Anterolta ja lisäksi puolikkaan Golf Oy:ltä. Jos käräjille mentäisiin, voisi tulla aikamoinen soppa

    #1326863 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Kilautin kaverille, joka tietää asunto-osakeyhtiöstä sen mitä ihminen voi. Hän kertoi tuosta haltuunottomenettelystä sen verran, että normaalisti se tehdään varoituksen kautta. Jos osakkeenomistaja on vuokrannut asunnon jollekin, niin omistajan on varoituksen jälkeen tehtävä kaikki ’mahdollinen’ saadakseen vuokralaisen muuttamaan varoitukseen johtanutta toimintaansa, jopa päättämällä vuokrasuhteen. Silti asunnon hallinta on tuon varoitusajankin (joka on siis määräaikainen kuten haltuunottokin) as oy:llä, joka tietenkin haluaa varmistaa vastikesaatavansa.

    Joskus hyvin harvoin asunto voidaan joutua ottamaan haltuun ilman varoitusta, mutta tällöin varoitusaika alkaa haltuunottohaasteesta. Kaverini oli työssään kerran joutunut tällaisen tekemään.

    Golfosakkeen osalta tämä menee spekuloinnin puolelle, koska ennakkotapausta meillä ei ollut käytettävissämme. Tilanne on varsin erilainen verrattuna asunto-osakkeeseen sillä tavoin, että pelioikeus voidaan poistaa vuokralaiselta per heti toisin kuin asuminen. Sen vuoksi olisi kaverini mielestä hieman kummallista, että osakkeen pelioikeus jäisi yhtiön haltuun. Toki oman lusikkansa soppaan tuo P-P:n kommentti kuluvan vuoden vastikkeesta ja Pellervon saamasta vuokrasta. Tulevien kausien osalta haltuunotolle ei löydy minkäänlaisia perusteita ja Pellervo kutakuinkin varmasti voittaisi käräjillä.

    Kysyin vielä siitä eikö PRH:n tulisi tarkistaa ja oikaisuttaa ns. lainvastaiset yhtiöjärjestykset. Vastaus oli, että tällaisissa golfyhtiönkin tapauksissa PRH on perin haluton ottamaan asiaan kantaa, koska kyse on yhtiön itsensä osakkaiden luvalla tekemästä sopimuksesta viimemainittujen kesken. Hyväksytty yhtiöjärjestys ei siis takaa sitä, että toiminta kestäisi päivänvaloa oikeusprosesseissa. Nämä kaikki kommentit siis henkilöltä, jolta asiaa tiedustelin.

    #1326864 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Sinänsä mielenkiintoinen skenaario. Sitä en ymmärtänyt millä perusteilla Pellervo vaatisi pelioikeuden käyttöoikeutta itselleen jos kerran on sen jo vuokrannut edelleen?

    Uudelleenvuokraamista tai omaa käyttöään varten. Lienee kohtuullista, että Aimo-Antero saa laskennallisen osan vuokrasummasta takaisin ja Pellervo pääsee joko vuokraamaan pelioikeuden loppukaudeksi jollekin toiselle tai käyttämään sitä itse. Jos Pellervon ei jostain syystä tarvitse maksaa Aimo-Anterolle latiakaan takaisin, niin silloin ei Pellervolla varmaankaan olisi mitään perusteita saada pelioikeuttaan takaisin hallintaansa enää kuluvana kautena. Näin minä sitä hahmottelin.

    #1326865 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Tuskimpa se yhtiö kesken kauden antaa vaihtaa pelioikeuden käyttäjää.

    Olen moiseen kyllä törmännyt, eikä yhtiöllä sinällään voi olla mitään sitä vastaan, kyse on pikku hommasta toimistolla.

    Tästä on esimerkkejä vaikka kuinka paljon.

    Niitä esimerkkejä meidän taitaa olla turha odotella tänne…

    Käräjillehän voidaan mennä, mutta yhtiöjärjestyksen mukaan mennään.

    Ei suinkaan välttämättä. Yhtiöjärjestys ei ole sama asia kuin laki tai oikeuskäytäntö. Sopimuksiahan voi tehdä kaikenlaisia, mutta ne eivät välttämättä kestä koeponnistamista käräjillä. Hyvänä esimerkkinä lainvastaiset työsopimukset, jotka eivät ole sitovia, vaikka työntekijä olisi sopimuksen allekirjoittanutkin. Olisi mukava nähdä joku jonkin oikeusasteen päätös asiasta suuntaan ja toiseen tämän golfyhtiöjärjestyksen suhteen.

    #1326867 Ilmoita asiaton viesti

    Otetaanpa tällaiset skenaariot:

    A) Yhtiöjärjestyksessä todetaan, että ”yhtiön hallitus laatii kutakin kautta varten erillisen peliohjesäännön, jonka yhtiökokous vahvistaa. Peliohjesäännössä määritellään kentän käyttöön liittyvät pelioikeudelliset oikeudet ja velvoitteet.”

    B) Tuo sama alla oleva ohje tuodaan erikseen yhtiökokoukseen hyväksyttäväksi, mutta siitä ei ole selkeää mainintaa yhtiöjärjestyksessä vaan ainoastaan viitataan peliohjesääntöön, jonka yhtiökokous hyväksyy. Yhtiökokous hyväksyy ohjeen yksimielisesti.

    C) Yhtiökokous on valtuuttanut hallituksen päättämään, miten yhtiön hallinnoimalla kentällä pelaamista harjoitetaan, ja hallitus on laatinut oheisen peliohjeen eikä ohjeista mitään sellaista joka olisi ristiriidassa yhtiöjärjestyksen kanssa.

    Peliohjesäännön sisältö: ”Golf-kentällä pelaavan henkilön tai muuta golf-yhtiön omaisuuteen kuuluvaa omaisuutta käyttävän henkilön tulee noudattaa kulloinkin voimassa olevaa golfin etikettiä ja muita hallituksen määrittelemiä ohjeita. Yhtiön hallituksella tai sen valtuuttamalla henkilöllä on kurinpidollinen oikeus evätä pelioikeus enimmillään kolmen kuukauden ajaksi yhtiön hallinnoimilla golfkentillä, mikäli pelaaja syyllistyy vakavaan etiketti- tai turvallisuusrikkomukseen tai muuhun törkeään käytökseen yhtiön toimintaa tai omaisuutta kohtaan tahi aiheuttaa tietoisesti lisäkustannuksia yhtiön tai muiden osakkaitten kannettaviksi.”

    Oheisen peliohjeen pohjalta sitten pelaaja syyllistyy toistuviin turvallisuutta vaarantaviin tekoihin, saa kaksi kirjallista varoitusta ja sen jälkeen 4 viikon pelikiellon yhtiön hallinnoimalla kentällä. Onko joku näistä skenaarioista sellainen, että yhtiön hallitus olisi heikoilla jäillä kun pelikiellon saanut osakas alkaa vaatia oikeuksiaan?

    Kilautatko KL sille juristituttavallesi ja kysäiset. Itse veikkaan, että A ja B ei tuota ongelmia, C:n osalta voidaan olla harmaalla alueella riippuen sanamuodoista ja sanktioiden suuruudesta. Varsinkin jos heitetään tuollainen 3 kk pelikielto.

    Historiallisesti joillain kentillä pelaamisen valvonta ilman sen suurempia byrokratioita on vastuutettu myös ry:lle ja siellä kapteenille. Siinä ollaan nykyisessä ”nillittäjä”-ilmapiirissä vaarallisella polulla ellei ole yhtiökokouksessa näin sovittu.

    #1326868 Ilmoita asiaton viesti

    Pellervohan saa yhtiöjärjestyksen mukaan ensin varoituksen ja jos ei muuta tapojaan, niin sitten vasta pelioikeus otetaan yhtiön hallintaan. Kaiken lisäksihän vuokrapelioikeden ollessa kyseessä, hallinta aika voi olla vaikka kuluva vuosi. Yhtiöjärjestyksessähän on maininta, että voidaan ottaa korkeintaan 3 vuodeksi kerrallaan. Muutoinhan Pellervon touhu käsitellään erikseen vahingontekona oikeudessa. En ole myöskään kuullut, jotta pelioikeuden käyttäjää voisi muuttaa kesken kauden, jos sillä on jo pelattu yksikin kierros, joten ei yhtiölläkään ole oikeus vuokrata sitä kesken kauden. Vuokraajahan on jo siitä rahansa saanut kuluvalta kaudelta.
    Mitä tulee yhtiöjärjestyksiin, niin kyllä niitä pitää noudattaa ihan jo osakkeenomistajien oikeusturvankin takia. Siksihän niitä on hankala muuttaa mm. osakesarjojen takia. Peuramaan ja HIRSALAN YHDENTYMINENKIN ON VAIKEAA, KUN ON YHTEENSÄ 7 ERILAISTA OSAKESARJAA. prh on aikanaan yhtiöjärjestykset hyväksynyt. Yhtiöjärjestys ja työsopimus ovat aivan eri asia. Työsopimus on 2 välinen kauppa. Yhtiöjärjestys hyväksytään prh:n toimesta. Mutta ainahan asian voi viedä oikeuteen. Anterohan on saanut pelioikeudestaan ko. vuoden rahat, joten on yhdentekevää, kenen hallinnassa pelioikeus on ko. vuoden.

    #1326869 Ilmoita asiaton viesti

    Hmmm … mitä tekemistä yhtiöjärjestyksillä on tekemistä golfetiketin rangaistusten kanssa?

    #1326872 Ilmoita asiaton viesti

    PokuTuuppari: Hmmm … mitä tekemistä yhtiöjärjestyksillä on tekemistä golfetiketin rangaistusten kanssa?

    Palataan hieman alkuasetelmaan, jossa peräänkuulutin toimenpiteitä, joilla saataisiin epätoivottua käyttäytymistä kitkettyä golfkentältä tarkoittaen erityisesti turvallisuuteen ja kenttään kohdistuvia rikkeitä.

    Alkuun keskusteltiin siitä, voitaisiinko paikallissäännöissä ja kilpailumääräyksissä määrätä 1-2 rangaistuslyöntiä tällaisista ja myös vähäisemmistä (esim. bunkkerin haravoimatta jättäminen) rikkeistä, jolloin etikettirikkeet muuttuisivat sääntörikkeiksi ja siten ainakin jossain määrin pelaajien keskinäinen kontrolli saattaisi kitkeä pelaamiskulttuurista tällaiset epätoivotut tavat.

    Keskustelu johti siihen, että osassa golfyhtiöistä on säädetty peliohjeisiin tai jopa yhtiöjärjestykseen (tai näiden yhdistelmään) mahdollisuus rangaista osakkeen omistajaa sillä, että pelioikeus otetaan yhtiön haltuun määräajaksi. Eräs sivujuonne on se, että jos pelaaja pelaa vuokraamallaan pelioikeudella, niin haltuunotto tavallaan kohdistuu osakkeenomistajaan eikä rikkeen tehneeseen vuokralaiseen (tosin kun haltuunotto olisi vain enintään kyseinen pelikausi, niin kärsijä olisi tosiasiassa vuokralainen eli syyllinen)

    Tämä haltuunotto on aika raju toimenpide ja siihen sisältyy myös juridista riskiä (joku riitauttaa toimenpiteen käräjäoikeuteen), jolloin sen käyttöönotolle on melkomoinen kynnys. Siten sitä ei voi käyttää kuin ääritapauksissa ja silloinkin toimeenpano varoituksineen ottaa aikaa. Sen lisäksi ”pelikielto” koskee vain kyseistä kenttää ja kyseinen ”syyllinen” voi pelata loppukauden toisilla kentillä, mutta lisäkustannuksena tulee nämä ylimääräiset greenfeet. Mutta haltuunotto voi olla lievempikin, esimerkiksi yksi viikko, jolloin se toimii ikäänkuin ”tehostettuna varoituksena”.

    #1326873 Ilmoita asiaton viesti

    rangaista osakkeen omistajaa sillä, että pelioikeus otetaan yhtiön haltuun määräajaksi.

    Monessa yhtiössä ei oteta pelioikeutta haltuun vaan annetaan määräaikainen pelikielto. Yhtiö pyörittää osakkaaiden omistamaa kenttää ja kaikkea pelaamista säädellään pelioikeusohjesäännöllä. Osakkeen omistajaa ei tuolloin rankaista vaan pelioikeuden käyttäjää. Tai sitten pelilipuilla pelaavaa.

    #1326874 Ilmoita asiaton viesti

    Pelioikeuden käyttäjän vaihto kesken kauden. Kl ei ole nyt kärryillä alkuunkaan asiasta. Kyllä pelioikeudelle nimetään käyttäjä ja se on se henkilö, joka sillä ensimmäisen kierroksen pelaa. Senjälkeen sitä ei voi vaihtaa enää. Tästä asiasta on useasti jopa kenttien yhtiökokouksissa keskusteltu. Ei nimetyllä pelioikeudella voi pelata kuin yksi pelaaja kaudella. Sitä varten on peliliput, jos pelioikeudelle halutaan useampi käyttäjä.
    On lukuisia kertoja esim. eri yhtiökokouksissa keskusteltu, voiko esim . sairauden, muuton tai jpnkin muun syyn takia vaihtaa käyttäjää. Viimeksi asia oli esillä, että voiko kesäksi nimetä jonkun muun käyttäjän, kun itse on mökillä.Samoin kysyttiin , voiko käyttäjää vaihtaa syksyllä, kun kesän käyttänyt lähtee jo syyskuun lopussa espanjaa. Vastaus on ollut aina ei voi. Tiedän monta clubia, jossa asia on ollut esillä. Aikanaan tuli esille, kuka pelaa pelioikeudella tammikuussa, jos kenttä on auki. Omistaja vai vuokralainen. Siksihän monella kentällä on maininta, jotta talvella saaa pelata vain osakkeenomistaja. Kyllä yhtiöissä mennään tarkasti yhtiölain ja yhtiöjärjestyksen mukaisesti. Oikeudessa yhtiö on monesti hävinnyt, kun on toiminut yhtiöjärjestyksen vastaisesti. Esim. tehnyt päätöksiä, jossa olisi vaadittu 2/3 enemmistöä tai kaikkien osakkaitten suostumusta. Varsinkin erilaisten osakesarjojen eri osakkeitten oikeuksien muuttaminen on vaikea asia. Samoin yhtiöjärjestyksen muuttaminen.

    #1326875 Ilmoita asiaton viesti

    Ei nimetyllä pelioikeudella voi pelata kuin yksi pelaaja kaudella.

    Tästä on erilaisia käytänteitä, erityisesti tilanteissa, jossa osake on myyty uudelle omistajalle ja nimetty pelioikeus vaihtuu vanhalta omistajalta uudelle omistajalle kesken pelikauden. Näissä omistajavaihdostilanteissa ainakin on toiminut.

    … nokkela keksii tästä oivan tavan vuokrata pelioikeus vain osaksi pelikautta, eli tekee osakekaupan takaisinostositoumuksella esim. heinakuun alussa. Toimii ainakin satunnaistapauksissa, mutta jos yrittää joka vuosi …

    #1326876 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Kuten kirjoitin, tällainen pelioikeuden vaihto kesken kauden on todellakin tapahtunut, uolevin on aivan turha siitä(kään) vängätä. Se, ettei sellaista ole tapahtunut Talmassa, ei suinkaan ole todistus siitä, ettei moista voisi tehdä. Myöskin kirjoitin, ettei se vaadi yhtiöltä kuin pikku homman toimistossa. Kevyin perustein ei moista varmasti lähdetä tekemään ja tuossa kyseisessä tapauksessakin oli kyse sairastumisesta.

    Yhtiöjärjestys hyväksytään prh:n toimesta.

    Tuokaan ei oikeastaan pidä paikkaansa, kuten aiemmin kirjoitin (uolevin olisi joskus hyvä lukea aiemmat viestit…). PRH ainoastaan rekisteröi yhtiöjärjestyksen, ei se kovin hevillä lähde niihin puuttumaan, kertoi asioista perillä oleva taho.

    #1326877 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Kilautatko KL sille juristituttavallesi ja kysäiset. Itse veikkaan, että A ja B ei tuota ongelmia, C:n osalta voidaan olla harmaalla alueella riippuen sanamuodoista ja sanktioiden suuruudesta. Varsinkin jos heitetään tuollainen 3 kk pelikielto.

    Tuskin maksaa vaivan. Kuten hän aiemmin sanoi, nuo yhtiöjärjestykset ovat enemmänkin osakkaiden kesken tehtyjä sopimuksia, joiden pitävyys tarvittaessa koeponnistetaan käräjillä. Siihen asti kaikki on enemmän tai vähemmän pelkkää spekulaatiota.

    #1326878 Ilmoita asiaton viesti

    Iämä vaihto voi tosiaan onnistua joissain myyntitilanteissa joillakin clubeilla, mutta ei yleisesti. Väittääkö joku tosiaan, ettei yhtiöissä ole yhtiöjärjestyksillä mitään virkaa. Kyllä oikeutapauksiaa no.monet asiat ovat kaatuneet siksi, etteivät ne ole yhtiöjärjestyksen tai osakeyhtiölain mukaisia. Ei yhtiöjärjestykset ole osakkaitten välisiä asioita, vaan yhtiöjärjestyksen tekevät perustajaosakkaat yhtiötä perustettaessa.Kysäseppä omalta clubiltasi, voiko pelioikeuden käyttäjää vaihtaa kesken kauden.
    Prh ei puutu juurikaan yhtiöjärjestyksiin perustettaessa yhtiötä, jos ei lakia rikota, mutta muutoksia se voi hylätä lainvastaisina.
    Lueppa aikaisempia postauksiasi, jotka ovat ihan huuhaata. mm. osakkeen haltuunotto, pelioikeuden vaihto tiskillä, jne.

    #1326895 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Ei yhtiöjärjestykset ole osakkaitten välisiä asioita, vaan yhtiöjärjestyksen tekevät perustajaosakkaat yhtiötä perustettaessa.

    Onneksi olin jo pessyt hampaani ennen maate menoa, muuten olisi voinut mennä jotain väärään kurkkuun…

    #1326896 Ilmoita asiaton viesti

    Ei yhtiöjärjestykset ole osakkaitten välisiä asioita, vaan yhtiöjärjestyksen tekevät perustajaosakkaat yhtiötä perustettaessa.

    Onneksi olin jo pessyt hampaani ennen maate menoa, muuten olisi voinut mennä jotain väärään kurkkuun…

    Tällaista se on kun joutuu keskustelemaan ihmisten kanssa jotka eivät ymmärrä mikä yhtiöjärjestys on… 😂😂😂

Esillä 17 viestiä, 51 - 67 (kaikkiaan 67)
  • Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Etusivu Foorumit Säännöt Golfetiketti – rangaistukset