-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kj. Jos golfin parissa on yksi tietämätön, niin en ala sitä opastamaan. Mikään yllätys e ei ole, jos joukossa on yksi, joka ei erota yhtiötä yhdistyksestä. Kyllä kaikki tietää, että arvottomia osakkeitä on annettu rahan kanssa tahoille, jotka eivät tätä vastiketta maksa.Näin on päästy eroon pakkovastikkeista. Minä viitasinkin aiempaan erääseen kirjoitukseen, jossa otettiin esille asunto-osakeyhtiö. Samoin sanktiot ovat aivan erilaisia, onko kyseessä osakas, vieraspelaaja tai vuokrapelioikeudella pelaaja. Osakas vastaa myös vuokrapelaajan eli sinunkin töppöilystä, KL.
uolevi: Jos golfin parissa on yksi tietämätön, niin en ala sitä opastamaan. Mikään yllätys e ei ole, jos joukossa on yksi, joka ei erota yhtiötä yhdistyksestä. Kyllä kaikki tietää, että arvottomia osakkeitä on annettu rahan kanssa tahoille, jotka eivät tätä vastiketta maksa.Näin on päästy eroon pakkovastikkeista. Minä viitasinkin aiempaan erääseen kirjoitukseen, jossa otettiin esille asunto-osakeyhtiö. Samoin sanktiot ovat aivan erilaisia, onko kyseessä osakas, vieraspelaaja tai vuokrapelioikeudella pelaaja. Osakas vastaa myös vuokrapelaajan eli sinunkin töppöilystä,
Yritin päästä kärryille uolevin tekstistä, mutta ei ihan onnistunut. Sen verran kuitenkin, että meillä on monia golfyhtiöitä, joiden osakkeen arvo on negatiivinen ja vuokratulo ei kata vastiketta. Näitä on sittemmin siirretty ”kanaalisaarille tms” maksukyvyttömillle tai jääneet tyhjille konkurssipesille. Niiden osakkeiden pelioikeuksia on sitten otettu haltuun maksamattomien vastikkeiden johdosta.
Tältä osin sanktiot eivät ole kovinkaan erilaisia verrattuna asoy:n puitteissa tapahtuvaan huoneiston haltuunottoon ja edelleen vuokraamiselle, vaan prosessi on hyvin samankaltainen.
Maininta että ”osakas vastaa vuokrapelaajan töppäilyistä” ei kai nykyisin pidä paikkaansa. Eli jos osakas Matti on vuokrannut pelioikeuden Pekalle ja Pekka sitten töppäilee golfkentällä, niin töppäilystä vastaa yksinomaan Pekka – ei kai missään olosuhteissa Matti. Kääntäen taas, jos osakas Matti töppää ja jättää vastikkeensa maksamatta, niin siitä kärsii Matin ohella myös Pekka, joka ei voi käyttää vuokraamaansa pelioikeutta.
kYLLÄ OSAKAS ON SE, JONKA PELIOIKEUS OTETAAN YHTIÖN HALLINTAAN, MIKÄLI SILLÄ VUOKRAPELAAJA TÖPPÄÄ. Haltuunotto ei ole kiinni siitä, kuka sen omistaa. Pitää huomioida, että pelioikeus voidaan ottaa yhtiön hallintaan muustakin syystä kuin että vastike jätetään maksamatta. Näitäkin on. Koska ensin pitää antaa varoitus, niin useinmiten varoituksesta opitaan ja tullaan varovaisemmaksi. Mainittakoon, että tänä päivänä on iso kynnys ottaa pelioikeus yhtiön hallintaan, samoin asunnon.
Uolevi: Pitää huomioida, että pelioikeus voidaan ottaa yhtiön hallintaan muustakin syystä kuin että vastike jätetään maksamatta. Näitäkin on. Koska ensin pitää antaa varoitus, niin useinmiten varoituksesta opitaan ja tullaan varovaisemmaksiUo
Tämä on erittäin mielenkiitoista, kun minä en ole törmännyt muihin haltuunottoihin kuin vain perustuen vastikkeiden maksamatta jättämiseen (jonka tekee siis osakkeen omistaja) ja joka edellyttää mainintaa yhtiöjärjestyksessä. Voitko mainita, missä yhtiöissä on otettu pelioikeuksia haltuun myös muista syistä ja minkälaisista töppäyksistä on noissa kyse.
Tuo Aurinkogolfin peliohjesääntö koskee pelaajaa itseään, mutta ei mitenkään siirry osakkeen omistajalle eikä tuolla myöskään pelioikeus siirry yhtiön haltuun. Mutta tuolla voi olla ennaltaehkäisevä vaikutus, vaikkakaan en usko, että näitä pelikieltoja olisi juurikaan langetettu
Arnold. Ei riitä pelkkä hallituksen päätös. Pitää olla maininta yhtiöjärjestyksessä. Osakeyhtiölakia pitää noudattaa kaikkien yhtiöitten. Jos osake kerta oikeuttaa pelioikeuteen, niin rajoitukset pitää olla yhtiöjärjestyksessä. Moni yhtiö on hävinnyt jutun, kun asia on mennyt oikeuteen. Putti possu Minä olen törmännyt ja ollut kuultavanakin ko. asiasta. Ko. asioista on myös urheilun oikeusturvalautakunnassa käsitelty. Syy on ollut turvallisuuden vaarantaminen.En kerro tapauksia koska niistä pääsee henkilöitten jäljille, Se ei ole suotavaa tällaisilla palstoilla. Pitää nyt aina muistaa, jotta on täysin eri asia, onko kyse vieraspelaajasta vai oman osakkeen pelioikeuden käyttäjästä. Ei pidä sotkea niitä keskenään. Torpparipelaaja on tässä tapauksessa vapaata riistaa.
Onpas ikävä ominaisuus tässä softassa, kun yritin lisätä Aulanko Golfin lisäksi linkkejä useampiin peliohjesääntöihin, niin koko postaus katosi.
Pihvi on siinä, että ei osaketta tarvitse ottaa haltuun vaan niille pelaajille, jotka eivät noudata hallituksen vahvistamaa peliohjesääntöä (esim. turvallisuusmääräysten osalta), annetaan määräaikainen pelikielto. Ja noiden yhtiöiden yhtiöjärjestyksessä (kuten ilmeisesti useimpien yhtiöiden) todetaan, että hallitus vahvistaa vuosittain peliohjesäännön, joka koskee kaikkia.
Näitä yhtiöitä löytyi nopeasti googletettuna ainakin kuusi kappaletta ja noissa puhutaan nimenomaan pelioikeutetusta, ei osakkeenomistajasta.
Moni yhtiö on hävinnyt jutun, kun asia on mennyt oikeuteen. Putti possu Minä olen törmännyt ja ollut kuultavanakin ko. asiasta. Ko. asioista on myös urheilun oikeusturvalautakunnassa käsitelty. Syy on ollut turvallisuuden vaarantaminen.
Jos Uolevi viittaat Talman tapaukseen niin siinä oli kyse yhdistyksestä erottamisesta ja se on ihan eri asia kuin määräaikainen pelikielto peliohjesäännön rikkomisesta. Muita golfiin liittyviä turvallisuuden vaarantamisia ei löydy Urheilun oikeusturvalautakunnan päätösten joukosta. Ainakaan sivuston hakutoiminnolla.
Kerrotko tarkemmin mitä ovat nuo ”moni yhtiö on hävinnyt jutun” vai onko tällaisia?
Aulanko golfin yhtiöjärjestyksessä ei ole mitään mainintaa peliohjesäännöstä. Se pitää olla no. yhtiöjärjestyksessä. Green fee pelaajallakin on pelioikeus, kun maksaa siitä green fee maksun. Pelioikeuksia on monenlaisia. Sehän on kaikilla pelaajilla, jos eivät siellä luvatta. Niitäkin löytyy. Kuten sanon, en avaa tällaisia asioita keskustelupalstoilla. Ne ei kuulu tähän.
Aulangolla yhtiökokous hyväksyy peliohjesäännön (oheisen yhtiöjärjestyksen lainauksen mukaisesti), monessa yhtiössä se on valtuutettu hallitukselle: ”….siten kuin yhtiökokouksen hyväksymässä pelioikeuksien käyttöä koskevassa ohjesäännössä sanotaan…”
Ja tuo peliohjesääntö koskee ihan kaikkia, riippumatta siitä oletko osakkeenomistaja. Pääasiassahan se sääntelee osakkeiden perusteella syntyvää oikeutta pelaamiseen ja käytäntöjä, mutta monissa yhtiöissä siihen on yhdistetty myös noita turvallisuus- ja etikettirikkomuksista aiheutuvia sanktioita.
Mutta kerro nyt niistä oikeustapauksista… vai eikö sellaisia olekaan? Yksi esimerkki riittää siitä, että golfyhtiö olisi hävinnyt riidan siitä, että antaa määräaikaisen pelikiellon turvallisuutta vaarantaville henkilöille.
Menee muuten luotto näihin mutu-postauksiin ja omiin päättelyihisi.
Aulangon yhtiöjärjestyksessä ei ole mitään mainintaa peliohjesäännöstä.Piste. Jos on, niin missä pykälässä.
Nämä pelioikeuksien haltuunotot ja pelikiellot ovat aika raskaita rangaistuksia, myös hallinnollisesti.
Enemmänkin ajattelin 1 tai 2 rangaistuslyöntiä korttiin, jolloin etiketistä keskusteltaisiin enemmän kierroksen aikana tyyliin ”bunkkerit kannattaa muistaa haravoida, ettei kisassa napsahda sitten penalteja paikallissäännön mukaisesti”
Esim. pykälässä 4 kerrotaan näin: ”Jokainen Golf-osake tuottaa yhden (1) henkilökohtaisen pelioikeuden yhtiön golfkentällä yhtiökokouksen hyväksymän pelioikeuksien käyttöä koskevan ohjesäännön mukaisesti.”
Eli peliohjesääntö tuodaan yhtiökokoukseen hyväksyttäväksi. Ja se yhtiökokouksen hyväksymä peliohjesääntö löytyy sitten täältä: https://www.aulankogolf.fi/pdf/Pelioikeusohjesäänöt%20-päivitetty%205.3.2019.pdf
Tämäkin on varmaan laitonta ja siitä löytyy oikeustapauksia. Kerro nyt ihmeessä yksi.
Jos vastikkeiden/kausimaksujen maksamattomuuden tai sopimattoman käytöksen vuoksi menettää pelioikeuden kotikentällään, niin voisiko tuosta vain liittyä etäjäsenenä toiseen seuraan ja pelailla greenfeellä/pelilipuilla muualla kuin vanhassa kotiseurassa? Kesken kauden ei kai kotiseuraa voi vaihtaa?
, niin voisiko tuosta vain liittyä etäjäsenenä toiseen seuraan j
Tuo pelioikeuden menettäminen tai pelikielto on Oy:n sanktio, eikä mitenkään vaikuta golfseuran ry:n jäsenyyteen. Eli ei tarvitse liittyä uuteen seuraan pelatakseen muilla golfkentillä
Tuo pelioikeuden menettäminen tai pelikielto on Oy:n sanktio, eikä mitenkään vaikuta golfseuran ry:n jäsenyyteen. Eli ei tarvitse liittyä uuteen seuraan pelatakseen muilla golfkentillä
Jos ry ei pelikiellon takia aktivoi Nexgolfin tai Bolfboxin tunnuksia, niin voinee liittyä toiseen seuraan?
Tuohon P-P:n viestiketjun aloittanutta aihetta tutkaillessani löysin googlettamalla otsikon: “Myyjällä oikeus valita asiakkaansa” alta seuraavaa:
“ Porttikielto on käsite, jota laki ei tunne. Kenellekään ei siis voi antaa lain perusteella porttikieltoa, mutta laki ei myöskään kiellä asettamasta sitä. Asiakasta ei kuitenkaan voi määräaikaisesti kieltää tulemasta liikkeeseen, vaan jokainen tapaus on harkittava erikseen. Jos on syytä epäillä, että asiakas ei osaa käyttäytyä, voidaan hänen sisäänpääsynsä estää. Esimerkiksi aikaisempi sopimaton käyttäytyminen voi olla perusteltu syy evätä sisäänpääsy. Järjestyksenvalvojien ohjeiden mukaan järjestyksenvalvojalla on oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta tai joka ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä tai alueen haltija on asettanut sinne pääsemiselle.”Nyt mennään sitten alueelle, jota ei kovin herkästi voida soveltaa käsillä olevaan tilanteeseen, jossa siis joku golfkentän käyttäjä käytääytyy vastoin sellaisia sääntöjä, joita ei edes ole kuvattu yhtiöjärjestyksessä.
Kaiken lisäksi porttikielto jo sinällään on ilmaisu, jota ei pitäisi edes käyttää. Pääsyn estäminen on aivan eri asia kuin porttikielto. Edellinen on sallittua tiettyjen edellytysten vallitessa ja nimenomaan tapaus- ja käyntikohtaisesti, jälkimmäinen on kategorisena kieltona yksiselitteisesti laiton ja hyvin nopeasti täyttää syrjinnän tunnusmerkit.
Jotenkin tulee semmoinen fiilis, että Uolevi on ihan pikkaisen kuutamolla tämän haltuunoton suhteen. Ettäkö siis osakkeen pelioikeuden vuokralle antanut osakas joutuisi kärsimään pelioikeuden vuokranneen henkilön turvallisuus- tai etikettitöppäilyistä?
Ei nyt sentään, kyllä meillä noudatetaan oikeusvaltion periaatteita tämmöisissäkin asioissa.
Arnold Palmer: Kerrotko tarkemmin mitä ovat nuo ”moni yhtiö on hävinnyt jutun” vai onko tällaisia?
Me kaikki jäämme kieli pitkällä odottamaan, että uolevi1947 laittaa tänne edes yhden tuommoisen tapauksen linkin. Käräjäoikeuksien päätökset kun ovat pääsääntöisesti julkisia, niin uolevilla ei voi olla mitään syytä olla linkittämättä semmoista tälle forumilla. Siis jos sellaisia ylipäätään löytyy.
Jäämme siis odottamaan.
Vaikea keskusteiia, jos ei vastapuoli ole kärryillä , mikä on yhtiöjärjestys, mikä on yhtiö tai seura. Haltuunoton suhteen ja koko asian suhteen taitaa Kl muunmuassa olevan kuutamolla. Kannattaa lukasta yhtiöjärjestyksiä.
Pelioikeuden hallintaanottopäätös.
Haliitus voi tehdä haltuunottopäätöksen myös jos osakkeen omistaja tai se, jolle omistaja on luovuttanut pelioikeuden, ei noudata hallituksen antamia määräyksiä yhtiön golfkentän tai rakennuksien käytöstä.
Pelioikeutta ei oteta yhtiön haltuun, mikäli rikkomuksella on vain vähäinen merkitys.
Kannattaisi tutustua asioihin , ennen arvostelua. Minä en ainakaan vuokraisi näin tietämättömille pelioikeutta.
Kaiken lisäksi tällä palstalla on kielletty kirjoittamista seurojen ja yhtiöitten sisäisitä asioista mm. näiltä osin.Vaikea keskusteiia, jos ei vastapuoli ole kärryillä , mikä on yhtiöjärjestys, mikä on yhtiö tai seura.
😂😂😂😂
Kannattaisi tutustua asioihin , ennen arvostelua. Minä en ainakaan vuokraisi näin tietämättömille pelioikeutta.
😭😭😭😭😭
uolevi: Haliitus voi tehdä haltuunottopäätöksen myös jos osakkeen omistaja tai se, jolle omistaja on luovuttanut pelioikeuden, ei noudata hallituksen antamia määräyksiä yhtiön golfkentän tai rakennuksien käytöstä.
googlaamalla tämä löytyi Talma Golf Oy:n yhtiöjärjestyksestä. Talmalaiset varmaan tietävät, onko koskaan yhtään pelioikeutta otettu yhtiön haltuun sen johdosta, että pelioikeuden vuokralainen on rikkonut kentän määräyksiä. Minulla on sellainen epäilys, että vaikka PRH on hyväksynyt yhtiöjärjestyksen tällaisena.
Sellainen seikka voi tehdä haltuunottopäätöksen vielä mutkikkaammaksi, jos nämä hallituksen antamat määräykset eivät ole vuokralaisen tiedossa. Tutkin Golftalman kotisivuja, jossa on paljon muuta materiaalia, mutta en löytänyt tätä mainittua määräystä. Mielelläni kuulisin lisää, miten todellisissa tilanteissa tätä § on käytetty ja onko se vaikuttanut esim. jälkien korjaamiseen kentällä tai roskaamiseen, jne
… ja, siis ei ole tarkoitus käsitellä Talman sisäisiä asioita, vaan avauksen tehneenä oli tavoitteena etsiä toimenpiteitä, joiden avulla muillakin kentillä saataisiin etikettiä parannettua
Kyllähän se on aina kiinalainen juttu, millä syillä pelioikeus voidaan ottaa yhtiön hallintaa. Lopussahan sanotaan, ettei pelioikeutta oteta yhtiön hallintaan, mikäli rikkomuksella on vähäinen merkitys. Täytyy myös muistaa, että ensin täytyy antaa huomautus tehdystä rikkomuksesta ja vasta sitten otetaan haltuun, mikäli rikotaan uudelleen. Joissain yhtiöissä päätöksen tekee hallitus, joissakin yhtiökokous.
Sehän on päivän selvää, jotta sillä ei ole merkitystä, tekeekö rikkomuksen omistaja vai vuokralainen, koska haltuunotto kohdistuu pelioikeuteen. Tosin rikkoja voi tietysti jatkaa toisen osakkeen pelioikeudella ja jos osakkeita riittää, niin aina uusi osake peliin. Näinhän se myös on asunto-osakkeessa. Osake otetaan yhtiön haltuun riippumatta siitä, kuka siinä asuu. Päivä ,kun tulee, niin tulee asunnon tyhjentäjät paikalle, joe ei muuten lähde. Siellä se vasta ongelma onkin näistä haltuunottosyistä. on kuin veteen piirretty viiva, joita sitten puidaan oikeudessa.
Minä olen ollut aikanaan tällaisessa tilaisuudessa, jossa hallitus päätti pelioikeuden haltuunotosta. Nimenomaan vaaran aiheuttamisesta. Kyllä tämä on ollut ainakin ennen vakiokamaa yhtiöjärjestyksissä. Yhtiöjärjestyksen mukaan kuitenkin mennään.Otetaanpa skenaario.
Pellervo omistaa golfosakkeen ja on vuokrannut sen Aimo-Anterolle. Yhtenä kauniina päivänä Aimo-Anterolla pimenee sen jälkeen, kun hän on kolmannen kerran draivannut pallonsa outtiin. Niinpä hän tempaisee lähintä pelikaveria turpiin, kaataa taukokioskin virkaa tekevän pienen asuntovaunun (jossa on asiakaspalvelija sisällä rasvakeitin kädessään) ja ajaa lähimmän griinileikkurin lampeen.
No, nyt sitten otetaan yhtiöjärjestys käteen ja otetaan Pellervon osakkeen pelioikeus haltuun Aimo-Anteron vakavista turvallisuusrikkomuksista johtuen. Pellervopa ei tästä tykkää, vaan vaatii pelioikeuden käyttöoikeutta itselleen, koska hänellä ei ole osaa eikä arpaa Aimo-Anteron toilailuihin, jotka tämä olisi siis voinut tehdä ihan gf-pelaajanakin. Yhtiön hallitus ei tähän suostu, joten Pellervo vie asian käräjille.
Pitäisin pienenä ihmeenä, jos käräjäoikeus ei taipuisi Pellervon vaatimukseen.
Tuskimpa se yhtiö kesken kauden antaa vaihtaa pelioikeuden käyttäjää. Tästä on esimerkkejä vaikka kuinka paljon. Käräjillehän voidaan mennä, mutta yhtiöjärjestyksen mukaan mennään. Tietysti tältä riehujalta voi kumpikin sekä Pellervo että golfyhtiö vaatia korvauksia. Mutta hyvä selitys,kun miekkonen ei ole lukenut yhtiöjärjestystä. Vuokratessa kannattaa varmistua, jotta vastikekin on maksettu.
-
JulkaisijaArtikkelit