-
JulkaisijaArtikkelit
-
Gumbölessä näköjään ehdotetaan pelitoiminnan ulkoistamista palveluyrittäjälle. Mielenkiintoista! Saa nähdä, meneekö läpi osakkaille, ja jos menee niin miten lähtee rullaamaan.
Osakkaat siis jäisivät omistamaan kenttää ilman pakollista hoitovastiketta, ja halutessaan saavat vuosipelioikeuden ”osakashintaan”. Tuolta löytyy selostus tästä operaattorimallista, jos kiinnostaa: http://www.gumbolegolf.fi/
Tuollahan on jo aiemmin ulkoistettu kentän hoito, ja nyt siis koko pelitoiminta vuorossa. Ainakin jossain on uskallusta tehdä räväköitä liikkeitä!
Tuossa on mielenkiintoista pohtia mitä hyötyä oikeasti on sen jälkeen olla edes osakas?
Tuossa on mielenkiintoista pohtia mitä hyötyä oikeasti on sen jälkeen olla edes osakas?
Käsittääkseni se hyöty on, että osakkaille on sovittu edullinen pelioikeushinta, jos haluaa kausipelioikeuden. Mielestäni 550 Euroa/kausi ei ole paha hinta kausipelioikeudesta, tuskin sitä muille asiakkaille tuohon hintaan tarjotaan.
Paljonko osakas on maksanut hoitovastiketta tänä vuonna?Mielenkiintoinen malli, vaikka siinä on aika lailla avoimia kohtia. mm. Ry:n rooli ”hallinnoin GC-yhteisön lisäkenttien pelioikeuksia” ja hinnoittelusta päätetään myöhemmin. Lisäksi auki on kaiketi se, kuinka paljon Oy:n osakas saa alennusta vuosimaksusta verrattuna palveluoperaattorin julkisiin hintoihin. Toisin sanoen, pitäisi ymmärtää miten paljon hyötyä on osakkeen omistamisesta. Entä ry:n jäsenyys – onko se irrallinen Oy:n osakkuudesta ja miten edut menevät ristiin.
Yksi aika ongelmallinen kohta on kentän hoito/kunnostus jossa pelaajien ja palveluoperaattorin sekä Oy:n edut voivat mennä ristiin. Esimerkiksi Gumbölen takaysin väylät ovat savipellolla ja vajoavat vuosi vuodelta. Kenelle kuuluu näiden väylien peruskorjaus ja mistä rahoista ne maksetaan (eli tuleeko Oy:n osakkaalle vielä lisälasku näistä peruskorjauksista). Samoin kentän päivittäinen kunnossapito voi olla ristiriitatilanne, kun pelaajat toivoisivat että leikkuut tehdään aamuhämärissä joka aamu myös la-su, mutta kustannusten pienentämiseksi palveluoperaattori voi haluta leikata pelaajien keskellä päiväsaikaan.
Mutta nämä ovat käytännön kysymyksiä ja toivottavasti CG löytää hyvän mallin, joka voisi olla toteutettavissa muuallakin.
Gumbölessä näköjään ehdotetaan pelitoiminnan ulkoistamista palveluyrittäjälle.
Hetken jo luulin, että pelaaminen ulkoistetaan.
Tuolta löytyy selostus tästä operaattorimallista, jos kiinnostaa: http://www.gumbolegolf.fi/
Niin paljoa ei asia kiinnosta, että ryhtyisin perkaamaan Gumbölen kotisivuja löytääkseni asiaa koskevan uutisen, kas kun linkin takaa sitä ei suoraan löydä eikä etusivultakaan.
Kaino pyyntö kaikille linkittäjille: rakentakaa se linkki siten, että se vie suoraan siihen artikkeliin tms., johon on tarkoitus. Jonkun golfseuran kotisivujen perkaaminen mainosmielessä ei ainakaan minua paljon lämmitä.
Kokeillaas tätä:
http://www.gumbolegolf.fi/SiteFiles/8_498.pdfhttp://www.gumbolegolf.fi/SiteFiles/8_498.pdf
Yllä olevasta osoitteesta löytyy tarkempaa tietoa. Linkki löytyy ihan etusivulta.
Idea on sinällään mielenkiintoinen sovellus ”erotetaan omistus ja pelioikeus”, joka mielestäni on oikea liike. Varmasti on paljon avoimia kysymyksiä, joihin ehkä ajan kanssa saadaan vastaus. Onko tämä kenttä oikeasti elinkelpoinen vai ei, tämä on hyvä testi asialle.
se, että todetaan greenfeen ja pelioikeuksien hinnan laskeneen ja kustannusten kasvaneen, ei tietenkään lupaa hyvää. Jos kenttä on hinnoitellut vuokrauksen oikein (mikä ei ole ollenkaan selvää, kun golf-yhtiöt eivät ole osanneet yleisestikään hinnoitella tuotteitaan kaupallisesti kestävällä tavalla) ja operaattori on innovatiivinen, hankkeella voi olla onnistumisen mahdollisuudet. Muuten ei.
Onhan tämä askel oikeaan suuntaan. Tämän päivän korttitalot, jossa vähemmän pelaavat pakkovastikkeen orjat rahoittavat enemmän pelaavia, ei ole kestävällä perustalla. Vähän kuin kimppapurjevene, jossa on yksi innokas ja kaksi sponsoria. Ja toimiihan toki tuokin malli jos on riittävästi pätäkkää. Silloin tosin voidaan unohtaa kasvuhaaveet, sillä suuret massat elävät entistä enemmän kädestä suuhun.
Mallissa on tosiaan kaksi puolta: pitää saada tulot maksimoitua siten, että pelikokemus säilyy riittävän hyvänä. Aktiivinen hinnoittelu nousee keskiöön. Liian halvalla ei saa myydä, mutta tyhjänäkään kenttääkään ei kannata pitää.
Toinen puoli on kustannustehokkuus. Siinä varmaan ydinkysymys on se, mikä on kentänhoidossa riittävän hyvää. Pelikokemuksen toinen puoli kun syntyy hyvin hoidetuista viheriöistä ja pelialueista ylipäätään. Miten palveluoperaattorille saadaan määriteltyä sellaiset laatukriteerit ja insentiivit, että kenttä säilyy hyväkuntoisena vielä operaattorin sopimuskauden päättyessä.
Jos vertaa muihin yrityksiin, niin ulkoistuksessa on yleensä kyse ruokaloista, siivouksesta, vartioinnista, tietotekniikasta, kiinteistöistä jne. Eli pidetään itsellä firman ydintoiminnot, se miksi yritys on perustettu. Mikä on golf-osakeyhtiön ydintoimintaa? Minusta tässä ulkoistetaan juuri se. Tavallaan todetaan, että ei me näköjään osata, antaa jonkun muun hoitaa. Jäljelle jää kenttäalueen, klubirakennuksen jne omistus ja vuokraus.
Erittäin mielenkiintoinen aloite yhtiön hallitukselta. Miksiköhän ei yksinkertaisesti ehdotettu yhtiöjärjestyksen muutosta siirtymiseen hoitovastike/pelioikeusjärjestelmästä pelimaksujärjestelmään? Voisihan silloinkin aina miettiä ja tehdä päätöksiä liiketoiminnan eri osien ulkoistamiseen jos niin nähdään järkeväksi. No, koko homman toimivuushan riippuu täysin palveluoperaattorisopimuksen kuten uuden yhtiöjärjestyksen sisällöstä, joiden osalta saadaan varmaan lisätietoa jatkossa.
Tämä on sinällään ihan tyypillinen malli esim hotellien osalta, joissa sijoittajat omistavat hotellin mutta hotellioperaattori pyörittää sitä. Siinä mielessä ihan looginen muutos. Siinäkin mielessä, että golf-yhtiöt eivät tyypillisesti ole kovin hyviä manageeraamaan golf-kenttätoimintaa. Yhtiöt on alunperon perustettu osakkaiden pelaamista varten, jolloin kyseessä ei oikeastan ole ollut liiketoiminnasta vaan harrastustoiminnasta, jossa harrastajat jakavat kulut. Jos tämä rahoitusmalli ei enää toimi, on aivan loogista hakea toisenlaisia vaihtoehtoja.
Mielestäni on turha hakea peikkoja tästä toimintamallista. Jos ei onnistu, sama lopputulos olisi ollut edessä ennen pitkää myös perinteisen vastikemallin osalta. Jos onnistuu, saadaan hyviä kokemuksia myös muille kentille tulevien haasteiden varalle.
Aika näyttää saako Gumböle tässä asiassa seuraa muistakin golfyhtiöistä, ja Suomeenkin syntyy golftoiminnoista vastaavia operaattoriyhtiöitä Amerikan malliin. Siellä on varsin tavanomaista sijoittajien – ja jopa kaupunkienkin – omistamilla kentillä, että golftoimintoja pyörittävät operaattoriyhtiöt, jotka vastaavat alueella useiden golfkenttien toiminnan pyörittämisestä. Jollekin toiselle yhtiölle on puolestaan ulkoistettu kenttien kunnossapito.
Ts kysyi, mitä hyötyä on olla enää osakas. Täytyy muistaa, mistä kentästä on kyse. Velkataakka on yhtiöllä niin hirveä, että on turha kysyä mitä hyötyä osakkeen omistuksesta siellä on. Aiemmat ketjut tällä palstalla kertovat karua kieltään. On pakko yrittää poikkeuksellisiakin keinoja. Sen sijaan yhtäläisyyksien vetäminen muihin (=taloudellisesti terveisiin) golfyhtiöihin on vähintäänkin kaukaa haettu.
Ts kysyi, mitä hyötyä on olla enää osakas. Täytyy muistaa, mistä kentästä on kyse. Velkataakka on yhtiöllä niin hirveä, että on turha kysyä mitä hyötyä osakkeen omistuksesta siellä on.
Varmasti Gumböle jo perustamiskustannustensa perusteella on erikoistapaus. Minun arvaukseni on kuitenkin, että ensimmäisenä muutosta haetaan yhtiössä jossa ajavana voimana on pakko joka helpottaa muutoksen hyväksymistä (Gumböle) tai mahdollisuus (Peuranmaa). Tämän jälkeen kysytäänkin, miten ympäristökentät pystyvät sopeutumaan tilanteeseen. Tämä ei varmasti jää tähän. Viimeisenä muutokseen joutuvat ilmeisesti pienten kaupunkien lähellä olevat kentät.
Onkohan mahdollista operaattoria julkaistu. Luonnollisin ehdokas lienee United Golf Group Oy.Malleissa lienee aina etunsa ja haittansa. Tässä etuna mielestäni lienee pakkovastikkeettomuus. Haittana voi olla että osakkaan ja pelaamisen väliin tulisi siis uusi välikäsi (operaattori). Todennäköisesti tämä vaikuttaa osakepelaamisen sujuvuuteen ja yhteisöllisyyteen. Lisää etuja ja haittoja löytynee kun mallia perataan…
Mitä sellaista hyötyä operaattori tuo, että uuden välikäden muodostama lisäkustannus ja osakepelaamisen todenäköinen lisäkankeus tulee vähintäänkin korvattua? Lisää muitakin merkittäviä tulovirtoja kuin vastikkeet? Lisääntyvät pelimahdollisuudet muilla kentillä?
Taustalla voivat osaltaan olla kenttälaajennuksen vakavat taloudelliset sivuvaikutukset A-osakkeille. Tähänkin tapaukseen taisi liittyä äänivaltaisia osakkeita joilla ei kuitenkaan ollut maksuvelvollisuutta?
Pääasiassa pelaamallani kentällä tarvis ulkoistaa ainakin kenttämestari koska greenit sammaloituu vuosi vuodelta enemmän ja työt/hoitotoimenpiteet tehdään saman lailla, eli holkitus ja millin kerros hiekkaa greeneille. Niin ja on sitä kylänurmikkaakin aikalailla. Kaikki ei vaan osaa työtänsä.
ts: Tuossa on mielenkiintoista pohtia mitä hyötyä oikeasti on sen jälkeen olla edes osakas?
Hyvä kysymys ylipäätään. Siis mitä hyötyä osakkuudesta?
– Mahdollistaako operaattori ”vieraspelaamisen” paremmin ja edullisemmin kuin osakekentät nykyisin? Kovin moni osakekenttä on jättäytynyt varteenotettavien vastavierailusopimusten ulkopuolelle.
– Hinta? Periaatteessa osakepelaamisen pitäisi olla edullisempaa koska ei ole välikäsiä, osinkoja eikä kaikkia veroja. Mutta pakkovastike ja osakkeen vaihdettavuus voivat olla riskejä. Kovin harva osakekenttä on kyennyt reagoimaan riittävästi muuttuneeseen tilanteeseen.
– Vaikutusmahdollisuudet? Yhtiökokouksessa jne. Ei kovin hyvät osakkaillakaan, siksikin koska sisäpiirejä on taipumus syntyä. Näkyy yhtiökokousten suosiossa.
– Yhteisö? Kuinka yhteisöllisiä oy:t ovat? Kokemusteni mukaan merkittäviä parantamisten paikkoja löytyy… Kuinka yhteisöllisiä ry:t käytännössä ovat ”operaattorikentillä”?
Nips
Hyvä kysymys ylipäätään. Siis mitä hyötyä osakkuudesta?
Niin. Mun mielestä omistamiselle pitää aina saada tuotto, muuten ei kannata omistaa. Golfkentiltä tuskin osinkoja irtoaa, eikä arvonnousuakaan ole oiken näköpiirissä, niin herää kysymys, mistä se tuotto revitään varsinkin jos irtonumeromyynti on suurta ja omistajan pelimahdollisuudetkin sen myötä heikkenevät.
Mielenkiintoinen konsepti. En vaan jaksa uskoa sen toteutumiseen, koska vaatii käytännössä yksimielisen päätöksen muutoksen toteuttamiseksi. Sellaista en usko löytyvän Gumbölestä – enkä miltään muultakaan klubilta.
Henkilökohtaisesti toivon, että hanke menestyisi, sillä passivoiva nykymalli on haastettava ja nykyistä parempia löydettävä. En usko yhteen kaikille toimivaan malliin. Avainasemassa on kentän sijainti suhteessa osakkeenomistajiin, kuinka paljon kentän välittömässä läheisyydessä pelaajia asuu, kentän saavutettavuus jne. jne.CNN:
En vaan jaksa uskoa sen toteutumiseen, koska vaatii käytännössä yksimielisen päätöksen muutoksen toteuttamiseksi.
Mihin (OYL Luku 5 29§) ajattelit tuon pohjautuvan ja millä perustein?
Toteutuessaan tuo ehdotus johtaa siihen, että kaikki maksavat pelikierroksistaan, mutta osakkaat (ja pelioikeuden vuokranneet?) vähemmän kuin muut (käytössä mm. Uudessa-Seelannissa). Se on siis se osakkaan saama hyöty. Malli rokottaa paljon pelaavia, mutta ehkäpä niin pitääkin? Vähän pelaavat osakkaat voittavat pakkovastikkeen poistuessa. Varmaan ehdotuksen tekijät ovat arvioineet mitä uusi toimintatapa merkitsisi yhtiön taloudelle.
Kaikessa ulkoistamisessa pyritään kaiketi kustannusten alentamiseen. Mahtaneeko toteutua tässä casessa toiminnan kärsimättä.
P.S. Hinnoittelumalli voisi olla vaikka seuraavanlainen:
A. Osakkaat: kierroshinta x euroa
B. Kentän kausipeliokeudella pelaavat ja osakkaan vieraat: x+20 euroa
C. Sitoutuneet vieraspelaajat: x+40 euroa
D. Sitoutumattomat vieraspelaajat: x+50 euroaHinnoittelumalli voisi olla vaikka seuraavanlainen:
A. Osakkaat: kierroshinta x euroa
B. Kentän kausipeliokeudella pelaavat ja osakkaan vieraat: x+20 euroa
C. Sitoutuneet vieraspelaajat: x+40 euroa
D. Sitoutumattomat vieraspelaajat: x+50 euroaTuolla mm. Uudessa-Seelannissa yleisellä hinnoittelumallilla olisi monia etuja:
1. Paljon pelaavat maksavat enemmän kuin vähän pelaavat
2. Vähän pelaavat osakkaat eivät enää sponsoroi paljon pelaavia
3. Maksetaan pelioikeuden käytöstä käyttömäärien mukaan
4. Vieraspelaajat maksavat kierroksestaan enemmän kuin nykyisinKoska osakkaissa on yleensä enemmän vähän kuin paljon pelaavia niin hinnoittelua täydentäisi osakkaiden kentänhoitomaksu, joka olisi kuitenkin selvästi pienempi kuin nykyinen hoitovastike (ehkä nykyisestä 30-50%?). Lisäksi se voisi olla pienempi kaudessa alle 30 ja suurempi yli 30 kierrosta pelaaville osakkaille.
Calex
Toteutuessaan tuo ehdotus johtaa siihen, että kaikki maksavat pelikierroksistaan, mutta osakkaat (ja pelioikeuden vuokranneet?) vähemmän kuin muut (käytössä mm. Uudessa-Seelannissa)Luitko tuon tiedotteen Gumbölen sivuilta vai mistä tuollainen päätelmä?
Siellähän lukee näin: Miten vaikuttaa Gumböle Golf Oy osakkaan tilanteeseen?
Osakkaalle tarjotaan sopimuskauden aikana mahdollisuus pelata omalla osakkeellaan maksamalla vuotuinen pelioikeusmaksu. Mikäli osakas ei halua käyttää osakkeen suomaa pelioikeutta, osakkaalla ei ole hoitovastikkeen maksuvelvollisuutta yhtiölle. Vastapainona vastikemaksuvelvollisuuden poistumiselle, pelioikeuden jälleenvuokraus on mahdollista vain palveluoperaattorin kautta erillisin ehdoin.Eli tuon perusteella minä en ainakaan näe minkäänlaista kierrosveloitusta tulevan
ts: Eli tuon perusteella minä en ainakaan näe minkäänlaista kierrosveloitusta tulevan
Nyt näyttääkin siltä, että allekirjoittaneen ajatus on lähtenyt laukalle tuota U-S:n mallia tarjoillessa. Eihän sellaista tosiaankaan ole Gumböleen tulossa. En kuitenkaan malta olla toteamatta, että tuollainen malli olisi oikeudenmukainen sen ottaessa hinnoittelussa huomioon kierrosmäärän. Vähän pelaavien osakkaiden ei tarvitsisi sponsoroida paljon pelaavia.
Miksi pitäisi olla seinään naulattu se ajatus, että pelioikeuden haltijalla on oikeus rajoittamattomiin pelikierroksiin?
(SORRY, MENI VÄHÄN SIVUUN KETJUN AIHEESTA)
-
JulkaisijaArtikkelit