-
JulkaisijaArtikkelit
-
Sen enempää itse aiheeseen perehtymättä, niin
Malli rokottaa paljon pelaavia, mutta ehkäpä niin pitääkin?
on kyllä lähtökohtaisesti inhottava ajatus
Calex
Vähän pelaavien osakkaiden ei tarvitsisi sponsoroida paljon pelaaviaEi ne mitään sponsoroi, koska kierrokselle ei ole mitään ostohintaa, vaan kiinteillä kuluilla mennään kausi läpi. Kenttä on siis vapaasti käytettävissä kaikille samaan hintaan ja toiset käyttää enemmän, toiset vähemmän. Noista enemmän käyttävistä on usein vielä kenttäyhteisölle moninkertainen hyöty verrattuna vähän pelaaviin
Ei ne mitään sponsoroi, koska kierrokselle ei ole mitään ostohintaa, vaan kiinteillä kuluilla mennään kausi läpi. Kenttä on siis vapaasti käytettävissä kaikille samaan hintaan ja toiset käyttää enemmän, toiset vähemmän
Tässä on varmaan se suurin ideologinen ero mikä ei jankkaamalla toiseksi muutu. Toisaalla ollaan huolissaan kentän ruuhkaisuudesta ja toisaalla peräänkuulutetaan yhteisvastuuta kentän talouden ylläpidossa.
Vapaamatkustaminen ei voi jatkua ikuisesti. Eihän lomaosakkeella tai millään muulla vastaavalla saa rajatonta käyttöoikeutta. Nyt golfissa 10% aktiivisimmista pelaa yli 5x enemmän kuin keskivertopelaajat. Kyse ei ole kiinteistä kuluista ja niiden jakamisesta vaan siitä miten maksimoida tuotot kapasiteetin puitteissa.
Mielestäni malli, jossa pelioikeuteen sisältyy rajattu määrä kierroksia (30-40), on ainoa oikea. Jos osakas ei käytä kierroksia, hän voi antaa ne kenttäyhtiön myytäväksi. Sen jälkeen enemmän pelaavat osakkaat saavat lisäkierrokset osakashintaan esim. normihinta -50%. Tuo normihinta taasen pitää määräytyä kysyntä/kapasiteetitilanteen pohjalta.
Näin toimien osakkaita kohdellaan tasavertaisemmin, vapaan kapasiteetin myymisestä voidaan saada maksimituotto ja tätä kautta myös lievennetään pakkovastikkeisiin liittyviä haittoja.
ArnoldPalmer
” TS: Ei ne mitään sponsoroi, koska kierrokselle ei ole mitään ostohintaa, vaan kiinteillä kuluilla mennään kausi läpi. Kenttä on siis vapaasti käytettävissä kaikille samaan hintaan ja toiset käyttää enemmän, toiset vähemmän”
Tässä on varmaan se suurin ideologinen ero mikä ei jankkaamalla toiseksi muutu. Toisaalla ollaan huolissaan kentän ruuhkaisuudesta ja toisaalla peräänkuulutetaan yhteisvastuuta kentän talouden ylläpidossa.
Vapaamatkustaminen ei voi jatkua ikuisesti. Eihän lomaosakkeella tai millään muulla vastaavalla saa rajatonta käyttöoikeutta. Nyt golfissa 10% aktiivisimmista pelaa yli 5x enemmän kuin keskivertopelaajat. Kyse ei ole kiinteistä kuluista vaan siitä miten maksimoida tuotot kapasiteetin puitteissa.
Mielestäni malli, jossa pelioikeuteen sisältyy rajattu määrä kierroksia (30-40), on ainoa oikea. Jos osakas ei käytä kierroksia, hän voi antaa ne kenttäyhtiön myytäväksi. Sen jälkeen enemmän pelaavat osakkaat saavat lisäkierrokset osakashintaan esim. normihinta -50%. Tuo normihinta taasen pitää määräytyä kysyntä/kapasiteetitilanteen pohjalta.
Näin toimien osakkaita kohdellaan tasavertaisemmin, vapaan kapasiteetin myymisestä voidaan saada maksimituotto ja tätä kautta myös lievennetään pakkovastikkeisiin liittyviä haittoja.
Hyvä kirjoitus, joka osuu ongelman ytimeen – erityisesti kentillä, joissa on ruuhkaa. Ruuhkahan alkaa primeajoilla jo noin 22 000 kiekkaa/18reikää/pelikausi ja 30 000 kiekan kohdalla ruuhkaisuus yltää lähes koko lähtöaika-alueelle ja vihon viimeisenä se tulee ”palloränniajoille”.
Oma lukunsa on sitten nämä vajaakäytössä olevat maakuntakentät, joissa kierroksia on alle 12 000/18reikää/pelikausi. Siellä parhaiten on puolusttettavissa tämä rajoittamattoman pelioikeuden malli. Lähtöaikoja on kaikille ja kaikkina aikoina kohtuullisen hyvin.
Esim Hyvinkään kenttäkin on täysi (hieman yli 30t kiekkaa/pelikausi) ja uusia hevareita sinne ei juurikaan mahdu. Esim jos hygin kaikki alle 15 kiekkaa/vuosi pelaavat pelioikeutetut muuttuisivat hevareiksi (100 kiekkaa), niin tilanne siellä olisi suorastaaan toivoton.
Muuttuvat tariffit (myös pelioikeuden lunastaneille) olisi hyvin perusteltu ja sen voisi aloittaa primeajoista ja jatkaa muutoin suosittuihin lähtöaikoihin. ”Palloränniaikoihin” niitä tuskin kannattaa ulottaa. Miten tariffit sitten rakennetaan, se olisi hallitusten/toimarien tehtävä ”elää ajassa”. Yhtiökokokoukset päättävät talousarvioissaan tariffien päälinjat.
Juurikin pitkälti näin Eikka. Ei kentillä kukaan nurise pakkovastikkeesta tai pakkojäsenyydestä, se on aika puhtaasti tämän foorumin tuote. Lähes kaikki kritiikki kohdistuu kentän ruhkaisuuteen, lähtöaikojen saatavuuteen ja peliolosuhteisiin.
Mutta ei tuotakaan tarvitse rahalla ratkaista. Jos vähemmän pelaavat innostuvat pelaamaan enemmän, kilpajuoksu vaan starttiajoista kiihtyy ja varausoikeuden eri tasot nousevat esiin, eli nykyisten hevarien kierrosmäärä putoaa kotikentällä jos muiden aktiivisuus kasvaa. Silloin on onneksi kultakortti osakkaan etuna..
AP: Näin toimien osakkaita kohdellaan tasavertaisemmin, vapaan kapasiteetin myymisestä voidaan saada maksimituotto ja tätä kautta myös lievennetään pakkovastikkeisiin liittyviä haittoja.
Saattaisi käydä niinkin, että jos pakkovastike muutetaan osakkaalle muita edullisemmaksi kierrosmaksuksi niin oikein hinnoiteltuna golfyhtiön tulot eivät siitä vähene vaan jopa kasvavat. Bonuksena ao. yhtiön osakkeiden jälkimarkkinat elpyvät pakkovastikkeen poiston myötä.
Calex
Bonuksena ao. yhtiön osakkeiden jälkimarkkinat elpyvät pakkovastikkeen poiston myötä.Eli kun varmoja tuloja pudotetaan ja siirrytään epävarmuuden tilaan, hemmetillisen velkataakan ollen edelleen osakkaan maksettavana, osakkeille syntyy kysyntää? Osakkeille joiden etuna ei ole edes vapaa ja rajoittamaton pelioikeus?
Avaatko hieman taustaa tuolle logiikalle?
Kyllä osakkaiden pelikierrosten lukumääriä koskevien historiatietojen perusteella on saatavissa kuva siitä, mitä tuollainen muutos merkitsisi milläkin hinnoittelumallilla, joten oikein valmisteltuna kysymys ei ole siirtymisestä ’epävarmuuden tilaan’. Hoitovastike korvattaisiin ainoastaan kierrosmaksuilla, jotka olisivat osakkaille huomattavasti edullisempia kuin muille.
Osakkeille syntyy kysyntää siitä, että mitään hoitovastiketta ei tarvitse maksaa, jos osakas olisi estynyt käyttämästä pelioikeuttaan.
Epävarmuuden tila syntyy heti kun mennään kierrosmaksuperusteiseen järjestelmään, koska kentän kunto sinä vuonna ja säät vaikuttavat isosti tuohon. Kiinteällä vuosihinnalla, johon koko järjestelmän olemassaolo perustuu, tuota riskiä ei ole.
Ja viimeisen kappaleen väite ei kyllä varmastikaan pidä paikkaansa. Osakkeen omistamiselle ei tuossakaan tilanteessa ole mitään syytä, koska vuokraoikeudella saa samat edut paljon pelaava ja kierroshinnan eroakaan ei hevin saada sellaiseksi, että siitä tuottoa/säästöä osakkaalle syntyisi.
Mitähän järkeä olisi ostaa osake kentältä jos selviää, että huolimatta osakkaan parhaimmista varauseduista tilanne on kuitenkin se – johtuen rajoittamattomasta pelaamisoikeudesta – että pelaamaan ei pääse hevareiden takia? Siihen kun vielä lisätään pakkovastike ja lunastusvelvollisuuden puuttuminen, puhumattakaan mahdollisista lainaosuuksista niin järkisyitä ei taida juuri olla.
haamu
Mitähän järkeä olisi ostaa osake kentältä jos selviää, että huolimatta osakkaan parhaimmista varauseduista tilanne on kuitenkin se – johtuen rajoittamattomasta pelaamisoikeudesta – että pelaamaan ei pääse hevareiden takia?Olisipa outo yhtälö…
ts: Olisipa outo yhtälö …
Jaa, kuinka niin? Tuohonhan juuri tultaisiin piankin jos vähemmän pelaavat ryhtyisivät käyttämän enemmän ”oikeuksiaan”, eikös tuota tässäkin ketjussa jo esiintuotu. Eikä esim. primetime-aikojen täyttämiseen tarvita kuin muutama hevariporukka. Sitten kun vielä lisätään yhtälöön esim. yhtiöjärjestykseen perustumattomia YLIMÄÄRÄISIÄ rajoittamattomia pelioikeuksia vaikkapa osakkaiden lähiomaisille tai muille ryhmille ja/tai sallitaan vielä Kultakorttilokkilaistenkin pelailu & samat tai lähes samat varausoikeudet kuin osakkailla, niin sotku on valmis. Mutta siitähän se varmaan tuo pelaamisen rajoittaminen tavalla tai toisella lähtisikin eteenpäin.
Vastaankin itse omaan kysymykseen moisen roskaosakkeen oston järkevyydestä, eli syy voisi olla spekulaatio arvonnoususta (osakkeen hinta tuossa tilanteessa kuralla), joka saattaisi seurata osakkaiden tullessa jossain vaiheessa järkiinsä ja ottaessaan käyttöön pelaamisen rajoituksia ja mahdollisesti myös lunastusvelvollisuuden.
haamu
ts: Olisipa outo yhtälö …Jaa, kuinka niin? Tuohonhan juuri tultaisiin piankin jos vähemmän pelaavat ryhtyisivät käyttämän enemmän ”oikeuksiaan”, eikös tuota tässäkin ketjussa jo esiintuotu.
Siten niin, että tuolla ei ole pätkän vertaa tekemistä sen osakkeen omistamisen kanssa tai sen edullisuuden. Se on ihan puhtaasti noiden pelaajien käyttäytymismallikysymys.
Oikeampi kysymys olisi pikemminkin ”miksi pelata kentällä josta peliaikoja ei saa?”
Ehkä meillä tulisi monella muullakin kentällä huomioida paremmin paikalliset pelaajien = kentän osakkaiden ja jäsenten edut. Samalla tavalla kuin monissa muissa maissa.
Siis lähtökohtaisesti hinnoitella pelaaminen siten että osakkaat ja jäsenet maksavat pelaamisesta enintään puolet siitä hinnasta mitä täysin ulkopuolisilta veloitetaan.
Esimerkiksi seuraavasti 18 reiän kentällä:
500 €/kausi, osakkaan vuosivastikkeet yhteensä
700 €/kausi, seuran jäsenen/vuorapelaajan kausimaksu
100 €/perusgreenfee, voisi vaihdella kentästä/yhtiöstä riippuen 60-200 €/kierros
400 €/5-kierroksen kortti
350 €/full flight -hinta.
– greenfee:n osalta hinnoittelussa voisi olla erilaisia tarjouksia, primetime ajan ulkopuolella. Esimerkiksi aamu-/iltahinta (- 40€). Täyden flight’in alennus tiettyninä aikoina, samoin perheenjäsen alennus (mies-vaimo, isä-poika jne) sopivina aikoina. Peruustuspaikan erikoishinta kentällä odottavalle jne. jne.Erityisesti gf-hintataso on jämähtänyt Suomessa paikoilleen jo ainakin kymmenen vuoden ajalle. Yhtiöissä olisi hyvä ryhdistäytyä myös hinnoittelun osalta jo ensikauden varalle.
Luonnollisesti kaikki muutkin golfkentän palvelut tulisi hinnoitella selkeästi erotellen em. periaatteen mukaisesti. Siis kategoriat edullisin = osakkaat, toisena vuokra-/sopimuspelaajat, ja kolmantena normaalihinnoilla vieraspelaajat. Näiden lisäksi huomioitaisiin erityistapaukset..firmakisat, erikoisalennukset jne..
Ainakaan kaikkien kenttien ei kannata elää/suunnitella talouttaan niiden pelaajien varaan jotka pelaavat satunnaisesti muutaman kierroksen kesässä ja/tai etsivät yksittäisi kierroksiaan varten kaikkein halvimpia vaihtoehtoja. Useinhan juuri tällainen kuluttaja ei edes halua pelata ns. hienolla/hyvällä kentällä vaan hakeutuu jo heppoisen osaamisensa perusteella ns. pay&play kentälle. Miksi heille pitäisi edes tarjota laatukentältä äärimmäisen edullisia kierroksia?
Kenttäyhtiöt voisivat keskenään miettiä kuinka esim. pelaavat osakkaat pääsevät vierailemaan toistensa kentillä. Tässä Kultakortti-järjestelmä on hyvä esimerkki. Mutta, muitakin vastavuoroisuuteen perustuvia käytäntöjä kannattaa harkita.
Toivotaan että jotain ”rotia” löytyy ensikauden varalle. Yksittäiset toimenpiteet, hinnat jne. tietenkin vaihtelevat yhtiökohtaisesti. Siitähän muutos kuitenkin lähtee että keskustellaan osakkaiden kesken ja mennään vuosikoukseen päättämään uudistuksista. Mielellään siten että hallitus on jo valmistellut ja tuo muutosesitykset asialistalle.
Tiedän että monissa yhtiöissä ollaan ns. ”kypsytty” lähes täydellisen pysähtyneisyyden aikaan ja halutaan oikeasti muutoksia golfyhtiön/yhteisön eduksi.
Mainio postaus gloffare. Eri aikoihin perustuvan hinnoittelun sijaan nostaisin esiin tuon stand by hinnan.
ts:
Siten niin, että tuolla ei ole pätkän vertaa tekemistä sen osakkeen omistamisen kanssa tai sen edullisuuden. Se on ihan puhtaasti noiden pelaajien käyttätymismallikysymys. Oikeampi kysymys olisi pikemminkin ”miksi pelata kentällä josta peliaikoja ei saa?”
Tässä nyt kuitenkin oli kyse siitä, miksi ostaa osake jos tuo aika inhimillinen ja ymmärrettävä, joskin ikävällä tavalla itsekeskeisyyttä korostava käyttäytymismalli (onnittelut tästä erittäin hyvästä kuvauksesta ilmiölle), eli kentän täyttävä ilmiö nimeltä hevaripelaaminen joka aiheutuu ko. kentällä nimenomaan pelaajaosakkaitten käyttäytymisen seurauksena, on olemassa eikä siihen ole puututtu, käytännössä siis pelaamismäärän rajoituksin tavalla tai toisella. Ja miksi tällaiseen tilanteeseen voidaan päätyä ei ole mitenkään outoa, siihenhän annettinkin ketjussa edellä osvsiittaa. Siihen suuntaan voi johtaa sekin skenaario, jota joku täällä liputti, että kohta monessa paikkaa vuokrapelioikeuksista on suorastaan jopa puutetta ja ostajista jonoja, ja näin pelaajaosakkaitten määrä tuosta syystä noussee jatkossa, jotkut niistä oletettavasti myös hevareita. Skenaarion uskottavuudesta toki voidaan keskustella …
Selvennetään vielä että toki hevari-ilmiö on olemassa vuokrapelaajienkin puolella, ehkä jopa enmmänkin, mutta tämä ei liene pelaajaosakkaille ongelma jos pelaajaosakkaille voidaan jotain laillista keinoa käyttäen antaa paremmat ehdot peliaikojen käytön ja varaamisen suhteen, jota onkin toteutettu useilla kentillä. Sitäkin voi tietysti spekuloida miten pelaajaosakkaiden tuossa lopulta käy, jos vuokraajaosakkaiden määrä kasvaa suhteessa riittävästi ja katsotaan, että parempaa olisi jos vuokrapelaajien oikeudet olisivat tässä peliaikojen käytössä täysin samat ….
Näistä lähtökohdista kannattaisin järkevällä tavalla rajoitettuun pelaamismäärämalliin siirtymistä, niin hevaripelaajaosakas kuin itse olenkin.
Sen sijaan tuo kysymys ”miksi pelata kentällä josta peliaikoja ei saa” on aika mielenkiintoinen sillä miksi kukaan käyttäisi aikaa pohtiakseen syytä tehdä jotakin mitä ei voi tehdä. Mutta onhan meitä moneen junaan.
haamu
Tässä nyt kuitenkin oli kyse siitä, miksi ostaa osake jos tuo aika inhimillinen ja ymmärrettävä, joskin ikävällä tavalla itsekeskeisyyttä korostava käyttäytymisongelma (onnittelut tästä erittäin hyvästä kuvauksesta ilmiölle) nimeltä hevaripelaaminen joka aiheutuu ko. kentällä nimenomaan pelaajaosakkaitten käyttäytymisen seurauksena, on olemassa eikä siihen ole puututtu
Vielä hullummalta tuntuisi ostaa osake kentältä, jossa jopa omistajien käyttöä rajoitetaan.
Lopun kommenttia voit miettiä itse uudestaan, että pitääkö se ihan kirjaimellisesti lukea, vai tarkottaisiko varsin rajoittunutta saantia.
Osakkeen omistamisen syy on tuotto-odotus. Koska kentät eivät pysty rahallista tuotoa tarjoamaan, sen pitää liittyä pelaamiseen. Käytännössä siis etuihin suhteessa muihin kenttää käyttäviin. Yksi niistä eduista on paremmat varausmahdollisuudet, jolloin vuokra- ja GF-pelaajat joutuvat tyytymään niihin aikoihin mitä osakkailta jää. Silloin on luotu ensimmäinen edellytys, että osakkeen hankkimisessa olisi järkeä, koska taloudellisesti se ei ole perusteltua.
ts:
Vielä hullummalta tuntuisi ostaa osake kentältä, jossa jopa omistajien käyttöä rajoitetaan
En minä ainakaan haluaisi olla omistaja kentällä, jossa minua ilman rajoituksia käytettäisiin(hyväksi), tätähän tapahtuu tyypillisesti vähän pelaaville tai ei ollenkaan pelaaville omistajille. Mutta todetaan nyt vielä kolmannen ja viimeisen kerran, että tässä oli kysymys pelaavien osakkaiden keskenäisestä kilpailusta peliajoista, eli muut pelatkoon vaikka yöllä minun puolestani. Tuota osakkaiden itsensa aiheuttamaa ylikysyntää ja kilpailua ei voi järkevästi ratkaista tai helpottaa muutoin kuin rajoituksin, tavalla tai toisella.
ts:
Lopun kommenttia voit miettiä itse uudestaan, että pitääkö se ihan kirjaimellisesti lukea, vai tarkottaisiko varsin rajoittunutta saantia.
????
haamu
En minä ainakaan haluaisi olla omistaja kentällä, jossa minua ilman rajoituksia käytettäisiin(hyväksi), tätähän tapahtuu tyypillisesti vähän pelaaville tai ei ollenkaan pelaaville omistajille.
Eli kun joku ei pelaa ollenkaan tai pelaa silloin tällöin, niin paljon pelaavien peliaikojen runsas käyttö on häneltä pois… pitää taas kyllä katsella vanhoja Speden sketsejä logiikasta…
Mitäs jos lähdettäisiinkin ajatuksesta, että pelaaja ostaa osakkeen jotta pääsee rajattomasti pelaamaan paljon ja edullisesti. Olen kuullut huhuja, että tällaisia ihmisiä on. Heitä ei silloin kiinnosta muiden pelimäärät, niin kauan kuin itselle tilaa riittää. Jos tila hupenee, sitten rajoitetaan ensimmäiseksi GF-pelaamista. Jos sekään ei riitä, rajoitetaan vuokrapelaajien oikeuksia, antamalla tietyt ajat osakkaiden käyttöön ja stand by periaatteella muille vaikka 20min ennen starttia. Paljon pelaavien osakkaiden määrä sitten ratkaisee tuon suhteen ja rajoitusten määrän. Jaa mutta sitten ei olisi enää ongelmaa pakkovastikkeestakaan…. mistäs sitten nuristaisiin..
TS:
Mainio postaus gloffare. Eri aikoihin perustuvan hinnoittelun sijaan nostaisin esiin tuon stand by hinnan.Ei ollut oma keksintö..muistaakseni peruutuspaikkaa voi odotella esim. St Andrews’in kentillä. Varsinkin Old Courselle on vaikeaa päästä mutta jonosta saa useinkin peruutuspaikan.
Periaatteessa kenttä voi myydä peruutuspaikan vaikka puoleen hintaan normaalista. Varsinkin kun varaukset on maksettu suosituimmilla kentillä jo etukäteen.ts:
Osakkeen omistamisen syy on tuotto-odotus. Koska kentät eivät pysty rahallista tuotoa tarjoamaan, sen pitää liittyä pelaamiseen.
ts:
Mitäs jos lähdettäisiinkin ajatuksesta, että pelaaja ostaa osakkeen jotta pääsee rajattomasti pelaamaan paljon ja edullisesti. Olen kuullut huhuja, että tällaisia ihmisiä on.
Kysymys on siitä, että onko näitä ihmisiä tarpeeksi nykyiselle kenttämäärälle nyt ja erityisesti tulevaisuudessa.
Olen lukevinani myös sinun kirjoituksista päätelmän, että vähän pelaaville ei nykyisin ole mitään järkeä omistaa osaketta. Se, että omistajina on merkittävä määrä pelaajia, jotka pelaavat vähän tai ei ollenkaan on tosiasia.
Täälläkin esitetyissä viittauksissa (joka on myös oma käsitykseni) on esitetty, että pelaajien osuus jotka eivät halua sitoutua (ostaa osaketta) tai pelaavat niin vähän, että osakeomistaminen ei ole järkevää, on kasvussa.
Tämä ongelma ei ratkea mielestäni noilla sinun lääkkeillä. Ehkä yksi ratkaisu voi olla esimerkiksi tämä ulkoistaminen, joka osaltaan tarjoaa näille osakkaille mahdollisuuden tässä tapauksessa ainakin valita vuosimaksun maksamisen tai lepuuttamisen välillä. Jatkossa toivottavasti tulee innovatiivisempiä ratkaisuja, joilla omistajien, joille nykyinen malli toimii huonosti, ongelmia voidaan ratkaista.ts:
Mitäs jos lähdettäisiinkin ajatuksesta, että pelaaja ostaa osakkeen jotta pääsee rajattomasti pelaamaan paljon ja edullisesti. Olen kuullut huhuja, että tällaisia ihmisiä on. Heitä ei silloin kiinnosta muiden pelimäärät, niin kauan kuin itselle tilaa riittää. Jos tila hupenee, sitten rajoitetaan ensimmäiseksi GF-pelaamista. Jos sekään ei riitä, rajoitetaan vuokrapelaajien oikeuksia, antamalla tietyt ajat osakkaiden käyttöön ja stand by periaatteella muille vaikka 20min ennen starttia. Paljon pelaavien osakkaiden määrä sitten ratkaisee tuon suhteen ja rajoitusten määrän. Jaa mutta sitten ei olisi enää ongelmaa pakkovastikkeestakaan…. mistäs sitten nuristaisiin..
Niin, kyseessä nyt omissa kommenteissa vaan edelleenkin oli lähinnä tuo OSAKKAIDEN OMASTA RAJOITTAMATTOMASTA HEVIPELAAMISESTA AIHEUTUNUT YLIKYSYNTÄ JA KILPAILU peliajoista (niin pelkästään osakkaille varattaviksi jätetyistä peliajoista kuin muutoinkin) ja sen hallitsemisesta järkevin rajoitustoimenpitein.
Toivoen että asia tuli selväksi ja jatkossa ketjun aiheeseen (golf-toiminnan ulkoistaminen) palaten.
t.haamu
Saalinki
. Ehkä yksi ratkaisu voi olla esimerkiksi tämä ulkoistaminen, joka osaltaan tarjoaa näille osakkaille mahdollisuuden tässä tapauksessa ainakin valita vuosimaksun maksamisen tai lepuuttamisen välillä.Minulle on ollut yli 10 vuotta täysin selvää, että osakkeen omistamiseen ei ole suurimmalla osalla kentistä mitään taloudellista perustetta yhtään kenellekään. Kotikenttäni tässä onneksi tekee poikkeuksen ja on nimenomaan huolehtinut omistajien eduista monin tavoin. Samoin siellä on järjestetty käytännön lepuuttamismahdollisuus ilman yhtiön sentinkään riskiä muista poikkeavalla tavalla, eli kysynnän kautta.
Kukaan ei vielä ole kertonut, mistä yhtiö ottaa sen lepuuttamisen tuomasta vajeesta syntyvän rahan. Eikä kerrokaan, koska vastaus on tylysti, ei mistään. Siinä mielessä Gumbölen veto on vallan nokkela, kun kenttäyhtiö saa tulot vuokrasta ja riski siirretään kolmannelle osapuolelle. Jos sieltä saadaan rahat, ei ole niin väliä vaikka tuo operaattori sitten heilahtaisi nurin parin vuoden päästä ja katsottaisiin uusia kuvioita, kenttäyhtiön ollessa taas hitusen verran terveempi velkojen vähetessä. Parhaassa (pahimmassa) tapauksessa siis maksajapohjaa saadaan isosti laajennettua…. veronmaksajien suuntaan.
Onhan se oikeastaan aika hassu ajatus, että yksi välikäsi lisää toimintaan saisi tulosta parannettua
Edit: nyt se sotki nuo quotet taas, vaikka ihan oikeissa paikoissa ovat
Mielestäni ei kannata unohtaa koko osakejärjestelmän lähtökohtaa..
Useimmissa tapauksissa osakkeen ostajat ovat rahoillaan kustantaneet koko kentän rakentamisen. Eihän se kenttä suinkaan ole mistään taivaasta pudonnut. Lisäksi osakkaat ovat tehneet hankintansa siksi että saavat varmasti pelata niin paljon kuin suinkin haluavat..vieläpä ystäviensa kanssa erityisesti parhaina aurinkoisina kesäpäivinä.
Juuri tästä periaatteesta johtuen en hyväksy että kentällä sallitaan kaikenlaisten persaukisten koijarien pelata jopa (keskimäärin) halvemmalla kuin itse käytän vuosittaisiin vastikkeisiin. Toki ymmärrän ja hyväksyn että järkevällä tavalla myydään ylitse jäävää kapasiteettia, kunhan se ei merkittävästi heikennä omia ja muiden osakkaiden pelimahdollisuuksiani.
Jos kenttäyhtiön hallinto ei jostaan syystä enää haluasi kunnioittaa osakkaidensa näkemyksiä/tarpeita niin olisin ensimmäisenä vaihtamassa sellaiselle kentälle jossa toimitaan kuten jo kenttää perustettaessa on sovittu. Hyvin monilla osakekentillä osakkaat maksavat kauden kuluista 70-80% jopa enemmänkin. Tällaisessa tapauksessa ei olisi kovinkaan suuri lisäkustannus osakasta kohtaan jos koko kenttä suljettaisiin lähes yksinomaan osakkaiden ja heidän vieraidensa käyttöön.
Uskoisin että em. kaltaisella muutoksella olisi positiivista vaikutusta myös ko. osakkeen jälkimarkkinoihin. Näistä pitäisi vain uskaltaa tehdä rohkeita päätöksiä.
Gloffare: Tiedän että monissa yhtiöissä ollaan ns. ”kypsytty” lähes täydellisen pysähtyneisyyden aikaan ja halutaan oikeasti muutoksia golfyhtiön/yhteisön eduksi
Pysähtyneisyys ei välttämättä ole negatiivinen asia. Kun joku ostaa golfosakkeen, hän luottaa ja pitää kyetä luottamaan, että yhtiöjärjestyksessä luvatut asiat pysyvät muuttumattomina myös tulevaisuudessa. Jos siis golfosakkeen ostaja ostaa osakkeen, jolla pelaa koko perhe vapaasti, niin olisi aika erikoista jos heti seuraavana vuonna osakkeella saisikin pelata vain 1 henkilö ja sitä seuraavana vuonna niitäkin kierroksia rajoitettaisiin.
Jos joidenkin -esim. Vähän pelaavien toimesta – pelaamista halutaan rajoittaa, pitää sen minusta tapahtua siten, ettei kukaan kärsi. Tämä kyllä johtaa siihen, ettei yhtiöjärjestyksiä päästä muuttamaan – mutta yhtiöjärjestyksen pitääkin olla kuin perustuslaki = vain lähes yksimielisyydellä voidaan jotain muuttaa.
Minä rinnastaisi tämän AsOy:öön. Kun ostaa asunnon, pitää voida luottaa siihen, että saa yj:ssä määärätyt tilat käyttöönsä ja esim. Asuntoon kuuluvan autopaikan. Lisäksi pitää voida luottaa siihen, että vastike määräytyy neliöiden mukaan. Jos talossa on paljon yksinasuvia, he voisivat samalla tavoin kokea vääräksi, ettei vastike määräydy henkilömäärän mukaan ja että autopaikan hinta satakertaistettaisiin niiltä, joilla on auto. Onneksi AsOy-laki estää tämän ja vaikka iso osa osakkaista kokee neliöhinnoittelun vääräksi, sitä ei enemmistöpäätöksellä päästä muuttamaan … ei vaikka yksinasujat protestoivat tätä ”pysähtyneisyyden tilaa”
-
JulkaisijaArtikkelit