-
JulkaisijaArtikkelit
-
B kirjoitti: (6.3.2016 22:57:25)
Ovatko 120€ GF ja 1500€ kausimaksut sitä mitä haluat nykyisen tilalle?
3000 € kausimaksu jää reilusti alle kierroskohtaisen tuotantokustannuksen 150 kierrosta tahkoavalla pelaajalla. Jollain esim. 750 € kausimaksulla saattaisi jollakin kentällä kolmekin henkeä yhdestä ruokakunnasta helposti kiertää vaikka 300 kierrosta kaudessa. Tuohan tekisi 2,5 € per kierros. Jos kenttä tuottaa kaudessa 25000 kierrosta jonain vuonna, saadaan tuollaisella 2,5 euron kierrospanostuksella kasaan 62500€. Sehän on melkein 90 stubbia budjetin loppusummasta eli alle 10% Sori siitä. Eli ei todellakaan mitään liikemiehiä ohjaksiin.
Tuollaisia 300 rundin ruokakuntia 25000 rundiin per kausi tarvitaan muutaman karvan verran päälle 80,, mikä olisi samat vajaat 90 stubbia 800 osakkeen kuvitteellisesta osakekannasta eli reilut 10%, Sori taas. Mun moga. 717 osaketta maksaa loput budjettivajeesta muiden tuottojen jälkeen. Ai mistä ne maksaa. Ne maksaa mahdollisuudesta, että ne tulee tajuihinsa ja joku taluttaa ne kentälle ja ne lyö täydellisellä svingillä 300+ jaardisen kanuunan ja sit ne vaan vaporisoituu höyrynä ilmaan eikä koskan kuule, et tää oli lyhyt par kolmonen.
Parti kirjoitti: (6.3.2016 19:54:47)
get in the hole! kirjoitti: (6.3.2016 14:13:38) Kausipelaajahan vaihtaa notkeasti kenttää, kun aletaan puhumaan lisääntyvistä maksuista. Niin ainakin itse toimisin..
Lisäyksenä aikaisempaan kommenttiini: Kausipelaajahan päättää jokaisen kesän erikseen ja yksittäisen kauden hinta ratkaisee. Jos kausimaksu on kohdallaan niin kausipelaajaa ei hirveästi kiinnosta kuinka paljon yhtiöllä on velkaa, menoja tai vastuita. Samoin kenttäyhtiöllä pitäisi olla tarpeeksi liiketalouden ymmärrystä erottaa kausipelioikeuden hinnoittelu täysin osakkaiden vastikkeen suuruudesta.
Eikös tämä ole itsestäänselvyys kaikessa ostamisessa – aniharva meistä pohtii maitohyllyn kohdalla maitotilan, meijerin tai kauppiaan velkoja ja kustannuksia. Päätös tehdään hinta vs laatu -perusteella … Itse asiassa kaikessa ostamisessa. Mutta jos peruskorjauksella kentän laatutaso paranee (esim griinien laatu tai vesien poisto sateen jäljiltä), niin kai kausipelaaja on valmis maksamaan muutaman euron enemmän. Kääntäen, jos korjaukset laiminlyödään joka vuosi, vähitellen kenttä muuttuu heinäpelloksi – tuskin kausimaksu voi kovin kummoinen olla. Tuo kenttäyhtiön hinnoittelu on kuitenkin marginaalinen osa vuokraustoimintaa. Suurin osa vuokrataan ’vapailla’ markkinoilla, jossa hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Putti-Possu kirjoitti: (7.3.2016 0:34:34) Tuo kenttäyhtiön hinnoittelu on kuitenkin marginaalinen osa vuokraustoimintaa. Suurin osa vuokrataan ’vapailla’ markkinoilla, jossa hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Tuo kysynnän ja tarjonnan välinen hintajousto on ollut talousteorioissa tunnettu asia jo varmaan sata vuotta, mutta edelleenkin sen ymmärtäminen on joillekin ylivoimaista. Kun tarjontaa on paljon verrattuna kysyntään niin hinnat vajoavat vääjäämättä. Golfyhtiö voisi kyllä halutessaan vaikuttaa tähän siten, että yhtiöjärjestyksellä estettäisiin yksittäisten osakkaiden oikeus pelioikeutensa vuokraamiseen. Jos vuokraus tapahtuisi aina yhtiön kautta kiinteällä (osakkaiden vuosittain sopimalla) hinnalla, niin markkinoilla ei olisi ao. yhtiön kanssa kilpailevaa omien pelioikeuksien tarjontaa lainkaan. Vuokrapelioikeuden haluttavuuteen ja hintatasoon markkinoilla vaikuttaa luonnollisesti se, miten hyvin kenttäyhtiö kykenee pitämään fasiliteettinsa asiakkaita houkuttelevassa kunnossa. Jos kunnossapito laiminlyödään ja kenttä rapistuu niin mielenkiinto pelioikeuden vuokraamista kohtaan hiipuu. Kun kehitys joka tapauksessa näyttää monen golfyhtiön kohdalla menevän siihen suuntaan että omalla osakkeella pelaaminen vähenee ja mielenkiinto kausipelioikeuksia kohtaan kasvaa, niin golfyhtiöiden päättäjien kannattaisi keskittää lisääntyvästi panoksia sen miettimiseen, miten järjestetään kausipelioikeuksien kannattava myynti.
ts kirjoitti: (6.3.2016 20:49:25)
konttinen47 kirjoitti: (6.3.2016 20:19:51) Sitähän palstalaiset ihmettelevätkin, miksi sinä yleistät Hyvinkään tilanteen koskevaksi muitakin kenttiä. Kun pikkasenkin seuraa tilannetta, niin kyllä kentillä ollaan hyvinkin huolestuneita tilanteesta. Osakekenttien aika alkaa olla auttamattomasti ohi. Sitä on vain vaikea monen tunnustaa.
Mistä sä tuollaista keksit? Kyllä mä puhun paljon laajemmalla otannalla kuin yhden kentän. Mutta vastaa toki siihen mitä tapahtuu jos kentät menevät muiden kuin pelaajien haltuun? Nykyisten, osin laskennallisten tappioiden sijaan vaaditaankin muutaman satkun tuottoa, ja kun vastikkeen maksajia on entistä vähemmän, pitää sekin raha kerätä muualta. Ovatko 120€ GF ja 1500€ kausimaksut sitä mitä haluat nykyisen tilalle?
ts kirjoitti: (6.3.2016 20:49:25)
konttinen47 kirjoitti: (6.3.2016 20:19:51) Sitähän palstalaiset ihmettelevätkin, miksi sinä yleistät Hyvinkään tilanteen koskevaksi muitakin kenttiä. Kun pikkasenkin seuraa tilannetta, niin kyllä kentillä ollaan hyvinkin huolestuneita tilanteesta. Osakekenttien aika alkaa olla auttamattomasti ohi. Sitä on vain vaikea monen tunnustaa.
Mistä sä tuollaista keksit? Kyllä mä puhun paljon laajemmalla otannalla kuin yhden kentän. Mutta vastaa toki siihen mitä tapahtuu jos kentät menevät muiden kuin pelaajien haltuun? Nykyisten, osin laskennallisten tappioiden sijaan vaaditaankin muutaman satkun tuottoa, ja kun vastikkeen maksajia on entistä vähemmän, pitää sekin raha kerätä muualta. Ovatko 120€ GF ja 1500€ kausimaksut sitä mitä haluat nykyisen tilalle?
ts kirjoitti: (6.3.2016 20:49:25)
konttinen47 kirjoitti: (6.3.2016 20:19:51) Sitähän palstalaiset ihmettelevätkin, miksi sinä yleistät Hyvinkään tilanteen koskevaksi muitakin kenttiä. Kun pikkasenkin seuraa tilannetta, niin kyllä kentillä ollaan hyvinkin huolestuneita tilanteesta. Osakekenttien aika alkaa olla auttamattomasti ohi. Sitä on vain vaikea monen tunnustaa.
Mistä sä tuollaista keksit? Kyllä mä puhun paljon laajemmalla otannalla kuin yhden kentän. Mutta vastaa toki siihen mitä tapahtuu jos kentät menevät muiden kuin pelaajien haltuun? Nykyisten, osin laskennallisten tappioiden sijaan vaaditaankin muutaman satkun tuottoa, ja kun vastikkeen maksajia on entistä vähemmän, pitää sekin raha kerätä muualta. Ovatko 120€ GF ja 1500€ kausimaksut sitä mitä haluat nykyisen tilalle?
Kentät ei ole eikä tule menemään pelaajien haltuun, vaan ne ovat osakkaitten hallussa. Älä sotke osakasta ja pelaajaa keskenään. Ne ovat kaksi eri asiaa. Siinähän se ongelma piileekin, että mainitsemiasi 1500 euron vastikkeita jo on, mutta vuokratessaan pelioikeutensa ulos, siitä ei saa lähellekään vastikkeen hintaa. Varsin suppea on sinulla katsantokanta, ei laajasta otannasta voi puhua, jos kerrot vain Hyvigolfista.
Olisiko Tukholmassa 17 kenttää operoiva Unipeg esimerkki uudesta tavasta toimia? Tietääkö joku näiden kenttien omistuspohjaa? http://www.unipeg.se/om-oss/
Far And Sure kirjoitti: (7.3.2016 7:59:38) Olisiko Tukholmassa 17 kenttää operoiva Unipeg esimerkki uudesta tavasta toimia? Tietääkö joku näiden kenttien omistuspohjaa? http://www.unipeg.se/om-oss/
Ketjun aloittajana haluan täsmentää että tarkoitin taloudellisella pohjalla tulonhankintaa, en omistuspohjaa. Jos mahdollista niin omistuspohjaa koskevat keskustelut voisi ohjata omaan ketjuunsa. Halusin siis kuulla mielipiteitä siitä onko paras malli se että yritetään elvyttää nykyistä mallia jossa golf-kentän tulot halutaan kerätä ensisijaisesti osakkailta. Vai olisiko parempi jos tulonhankintaa laajennettaisiin siten että ”ylimääräiset” ja osakkaalle tarpeettomat osakkeet muutettaisiin golf-yhtiön myymiksi vuosipelioikeuksiksi. Toivon että pysytään edes suurinpiirtein lähellä aihetta. Kiitos.
konttinen47 kirjoitti: (7.3.2016 6:25:09) Kentät ei ole eikä tule menemään pelaajien haltuun, vaan ne ovat osakkaitten hallussa. Älä sotke osakasta ja pelaajaa keskenään. Ne ovat kaksi eri asiaa. Siinähän se ongelma piileekin, että mainitsemiasi 1500 euron vastikkeita jo on, mutta vuokratessaan pelioikeutensa ulos, siitä ei saa lähellekään vastikkeen hintaa. Varsin suppea on sinulla katsantokanta, ei laajasta otannasta voi puhua, jos kerrot vain Hyvigolfista.
Sinähän tässä sotket oikomalla ja yleistämällä. Jossain, itse asiassa ylivoimaisesti suurimmalla osalla kentistä ne ovat pelaajien hallussa, koska osakkaat ovat pelaajia. Ja suppeudesta puhuen, itse nostat muutaman ongelmayhtiön esiin ja unohdat 120 muuta joissa asiat ovat toisin. esim 1500€ vastike on merkki epäonnitumisesta jos se ei perustu osakkaiden tahtoon ja pieneen määrään. Samalla väistät jatkuvasti tuon olennaisen kysymyksen, mitä tapahtuu jos yleinen hintataso asettuu tuonne 1500€ tienoille ja GF hinnat 120€ tasoon, joka olisi hyvin lähellä sitä mitä sijoittaja nykyisillä maksajamäärillä ja kierrosmäärillä niiltä odottaisi? Pelaajaomisteisuus siis nimenomaan pitää saada nousemaan, koska se on ainoa ryhmä joka ei vaadi sijoitukselleen rahallista tuottoa, vaan ainoastaan pelaamisen mahdollisuuden ja on siten valmis myös yhtiön tappiot kattamaan. Bisnesvetoinen golfkenttämalli nimittäin alkaa maailmallakin tulla tiensä päähän samalla kun sen ihannointi täällä meillä vasta alkaa nousta. Tätä tietoa levittää esim USA:ssa 80-luvulta asti golfkenttiä ostanut, saneerannut ja myynyt henkilö. Jäsenistä huolta pitävät ja privaattikentät menestyvät, bisnespohjaiset kituvat ja kuolevat, vaikka kausi on 12kk mittainen.
ts kirjoitti: (7.3.2016 9:26:29) Bisnesvetoinen golfkenttämalli nimittäin alkaa maailmallakin tulla tiensä päähän samalla kun sen ihannointi täällä meillä vasta alkaa nousta. Tätä tietoa levittää esim USA:ssa 80-luvulta asti golfkenttiä ostanut, saneerannut ja myynyt henkilö. Jäsenistä huolta pitävät ja privaattikentät menestyvät, bisnespohjaiset kituvat ja kuolevat, vaikka kausi on 12kk mittainen.
Taitaa tässäkin olla yleistystä vähän liikaa. Joillakin seuduilla USA:ssa jotkut (huonosti hoidetut) bisneskentät ovat vaikeuksissa, joillakin taas paikkojaan kunnossapitäneet eivät lainkaan. Ja näinhän asia on ollut jo vuosikymmeniä, ja omistajia on aina vaihtunut. Se on totta, että private-kentät voivat aina hyvin niin kauan kuin halukkaita jäseniä riittää.
ts kirjoitti: (7.3.2016 9:26:29) Pelaajaomisteisuus siis nimenomaan pitää saada nousemaan, koska se on ainoa ryhmä joka ei vaadi sijoitukselleen rahallista tuottoa, vaan ainoastaan pelaamisen mahdollisuuden ja on siten valmis myös yhtiön tappiot kattamaan.
Itseasiassa avauksessa ehdottamani ajatus pohjaa juuri tähän samaan päämäärään. Yksinkertaistettuna vaihtoehtoja tämän saavuttamiseen on kaksi: 1. Parannetaan osakas-pelaamisen kilpailukykyä vuokrapelaamiseen verrattuna 2. Vähennetään osakkeiden määrää Nämä eivät tietenkään ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja vaan joissain kohtaa jopa toisiaan tukevia.
Vuokrapelioikeuden haluttavuuteen ja hintatasoon markkinoilla vaikuttaa luonnollisesti se, miten hyvin kenttäyhtiö kykenee pitämään fasiliteettinsa asiakkaita houkuttelevassa kunnossa. Jos kunnossapito laiminlyödään ja kenttä rapistuu niin mielenkiinto pelioikeuden vuokraamista kohtaan hiipuu.
Kysynnän ja tarjonna välisen hintajouston suhteen tuo on ehkä yksioikoinen johtopäätös. On täysin mahdollista, että kunnossapidon tasoa laskemalla varmasti kentän taso laskee, mutta kustannusten laskiessa voidaan myös vuokrahintaa laskea. Olettaisin osan kentistä valitsevan jatkossa myös vaihtoehdon, jossa pyritään tarjoamaan ’Litl’-kenttää. Halvalla kausimaksulla peruskenttä vain pakollisilla fasiliteeteilla ja palveluilla. Tämä vaihtoehto voi itse joillekin hyvinkin houkutteleva. Erityisesti kentille, joiden osakkeista iso osa menee vuokralle tai on vähän pelaavien hallussa.
Halusin siis kuulla mielipiteitä siitä onko paras malli se että yritetään elvyttää nykyistä mallia jossa golf-kentän tulot halutaan kerätä ensisijaisesti osakkailta. Vai olisiko parempi jos tulonhankintaa laajennettaisiin siten että ”ylimääräiset” ja osakkaalle tarpeettomat osakkeet muutettaisiin golf-yhtiön myymiksi vuosipelioikeuksiksi.
Tämä mielestäni vaatii sen, että kentällä on merkittävä määrä aktiivigolffareita tai niitä on löydettävävissä. Tässä mallissa on omistajien oltava valmiita tarvittaessa jonkin kokoisiin lisäpanostuksiin (ei välttämättä merkittäviin) ainakin joinain vuosina.
Ballmarker kirjoitti: (7.3.2016 9:38:56) Taitaa tässäkin olla yleistystä vähän liikaa. Joillakin seuduilla USA:ssa jotkut (huonosti hoidetut) bisneskentät ovat vaikeuksissa, joillakin taas paikkojaan kunnossapitäneet eivät lainkaan. Ja näinhän asia on ollut jo vuosikymmeniä, ja omistajia on aina vaihtunut. Se on totta, että private-kentät voivat aina hyvin niin kauan kuin halukkaita jäseniä riittää.
Suurena erona se, että nyt useita kenttiä hallinnoivat management yhtiöt ovat romahdustilassa, jota ei ole koskaan aiemmin koettu. Aiempaan ketjuun jo postasin arvomuutoksia, jossa ennen miljoonan arvoiset kentät arvostetaan nyt 50.000 tasolle, koska tuottoa ei ole odotettavissa.
Parti kirjoitti: (7.3.2016 9:15:57)
Far And Sure kirjoitti: (7.3.2016 7:59:38) Olisiko Tukholmassa 17 kenttää operoiva Unipeg esimerkki uudesta tavasta toimia? Tietääkö joku näiden kenttien omistuspohjaa? http://www.unipeg.se/om-oss/
Ketjun aloittajana haluan täsmentää että tarkoitin taloudellisella pohjalla tulonhankintaa, en omistuspohjaa. Jos mahdollista niin omistuspohjaa koskevat keskustelut voisi ohjata omaan ketjuunsa. Halusin siis kuulla mielipiteitä siitä onko paras malli se että yritetään elvyttää nykyistä mallia jossa golf-kentän tulot halutaan kerätä ensisijaisesti osakkailta. Vai olisiko parempi jos tulonhankintaa laajennettaisiin siten että ”ylimääräiset” ja osakkaalle tarpeettomat osakkeet muutettaisiin golf-yhtiön myymiksi vuosipelioikeuksiksi. Toivon että pysytään edes suurinpiirtein lähellä aihetta. Kiitos.
Kiitos Parit rakentavasta avauksesta. Tarkentaisin esittämääsi ehdotusta vuosipelioikeuksista. Vuosipeiloikeus voidaan tulkita rajoittamattoman pelioikeuden malliksi. Sehän ei ole nykyisessä markkinassa kestävää kehitystä. Pelioikeuksia on kehitettävä pelaajan tarpeeseen siten, että kustannuksiin osallistuvat pelaajat (eikä jotkut muut). Pelaajalta veloitettavat kustannkuset saavat vaihdella, mutta vain hyväksyttävissä rajoissa. Mitä nämä hyväksyttävät rajat sitten ovat on jo toinen, laajempi juttu. Miten nykyinen toimintamalli on muuttunut viimeisen 15 vuoden aikana. Vanha toimitaympristö pelkistetysti: – osake/pelioikeus oli hankittava jos yleensäkään aikoi pelata. Tarjolla oli vain rajoittamaton (osakkeeseen perustuvat pelioikeus, omistaja tai vuokraperustaisena). Sarjalippuperustaisia pelioikeuksia oli hyvin rajoitetusti tarjolla. GF -perustainen pelioikeus oli mahdollinen vain jos pelioikeus/jäsenyys oli jo olemassa. – Pelioikeusjalosteiden kauppa oli (ilman nettiä) todella vaikeaa ja se rajoittui lähinnä yrityyspelioikeuksien hyödyntämiseen. Konsepti koski suppeaa pelaajajoukkoa ja sitä hyödynnettiin laimeasti. – pelioikeus piti hankkia siltä varalta, että jospa joskus vaikka pelaisi. – Pelioikeuksien keskimääräinen käyttöaste jäi useimmiten melko alhaiseksi (alle 25 kiekkaa/po) Toimintaympäristömme älykännyköiden aikana on merkittävästi toisenlainen. Emme voi palata ajassa taaksepäin. On ymmärrettävä miten tilanne on muuttunut ja miten toimintamallia on muutettava. On aivan selvää, että pelaajat laskevat omista lähtökohdistaan mikä olisi heille edullinen ratkaisu. Nyt heillä on myös mahdollisuus valita.
Ehdotin jo vuosia sitten golfyhtiöni yhtiökokouksessa, että aletaan lunastamaan osakkeita takaisin. Ehdotusta ei käytännössä noteerattu juuri lainkaan, mutta ehkä mieli alkaa pian muuttua. Se olisi tosiasiassa parasta, mitä voisi monet yhtiöt tehdä. Vähän osakkeita > kunnon edut osakkeella pelaaville ja sitten muita pelituotteita, joiden käyttäminen on selvästi osakkeen vastiketta korkeampi.
Halusin siis kuulla mielipiteitä siitä onko paras malli se että yritetään elvyttää nykyistä mallia jossa golf-kentän tulot halutaan kerätä ensisijaisesti osakkailta. Vai olisiko parempi jos tulonhankintaa laajennettaisiin siten että ”ylimääräiset” ja osakkaalle tarpeettomat osakkeet muutettaisiin golf-yhtiön myymiksi vuosipelioikeuksiksi.
Tilanne olisi huomattavasti terveempi jos tasapaksun osakasautomaattirahoituksen sijaan siirryttäisiin pelaamisrahoitteiseen malliin.
ts kirjoitti: (7.3.2016 9:26:29)
konttinen47 kirjoitti: (7.3.2016 6:25:09) Kentät ei ole eikä tule menemään pelaajien haltuun, vaan ne ovat osakkaitten hallussa. Älä sotke osakasta ja pelaajaa keskenään. Ne ovat kaksi eri asiaa. Siinähän se ongelma piileekin, että mainitsemiasi 1500 euron vastikkeita jo on, mutta vuokratessaan pelioikeutensa ulos, siitä ei saa lähellekään vastikkeen hintaa. Varsin suppea on sinulla katsantokanta, ei laajasta otannasta voi puhua, jos kerrot vain Hyvigolfista.
Sinähän tässä sotket oikomalla ja yleistämällä. Jossain, itse asiassa ylivoimaisesti suurimmalla osalla kentistä ne ovat pelaajien hallussa, koska osakkaat ovat pelaajia. Ja suppeudesta puhuen, itse nostat muutaman ongelmayhtiön esiin ja unohdat 120 muuta joissa asiat ovat toisin. esim 1500€ vastike on merkki epäonnitumisesta jos se ei perustu osakkaiden tahtoon ja pieneen määrään. Samalla väistät jatkuvasti tuon olennaisen kysymyksen, mitä tapahtuu jos yleinen hintataso asettuu tuonne 1500€ tienoille ja GF hinnat 120€ tasoon, joka olisi hyvin lähellä sitä mitä sijoittaja nykyisillä maksajamäärillä ja kierrosmäärillä niiltä odottaisi? Pelaajaomisteisuus siis nimenomaan pitää saada nousemaan, koska se on ainoa ryhmä joka ei vaadi sijoitukselleen rahallista tuottoa, vaan ainoastaan pelaamisen mahdollisuuden ja on siten valmis myös yhtiön tappiot kattamaan. Bisnesvetoinen golfkenttämalli nimittäin alkaa maailmallakin tulla tiensä päähän samalla kun sen ihannointi täällä meillä vasta alkaa nousta. Tätä tietoa levittää esim USA:ssa 80-luvulta asti golfkenttiä ostanut, saneerannut ja myynyt henkilö. Jäsenistä huolta pitävät ja privaattikentät menestyvät, bisnespohjaiset kituvat ja kuolevat, vaikka kausi on 12kk mittainen.
En minä ole sotkenut pelaajaa ja osakasta, niin kuin sinä. Kaiken lisäksi minä olen koko ajan puhunut ja painottanut vain Uuttamaata, jossa on ylitarjontaa. Uudellamaalla ei ole 120 kentää. Maakunnissa on asia toisin. Uudellamaalla ovat kaikki huippukentät enemmän tai vähemmän vaikeuksissa. Omalla osakkeella pelaajat ovat vähemmistönä, esim. Kytäjä, Kulloo, Peuris, Nordis, Pickala, jne. Kytäjälläkin on vaikeuksia, kun katsot velkamäärää ja pelikäytössä olevia osakkeita. Kenttä pyörii vain firmakisoilla, 130 varausta kesässä. Milloin voisi edes osakas pelata. Nykyisillä eväillä ei pelaajaomisteisuus nouse, osakkeen omistaminen ei kannata. Avauspuheenvuoro Partilta on hyvä ja kattava. Mitä tulee lähelle 1500 vastiketta, niin se näkyy jo Hirsalassa, Nordissa, Kulloossa, Kytäjällä jne. No ongelmiahan se on aiheuttanut. Osake kyntää nollan tietämissä.
Ulkomaille kirjoitti: (7.3.2016 10:07:48) Ehdotin jo vuosia sitten golfyhtiöni yhtiökokouksessa, että aletaan lunastamaan osakkeita takaisin. Ehdotusta ei käytännössä noteerattu juuri lainkaan, mutta ehkä mieli alkaa pian muuttua. Se olisi tosiasiassa parasta, mitä voisi monet yhtiöt tehdä. Vähän osakkeita > kunnon edut osakkeella pelaaville ja sitten muita pelituotteita, joiden käyttäminen on selvästi osakkeen vastiketta korkeampi.
Näinhän se menee. Ei pelaaminen ole ilmaista. Esitän muutaman reunaehtona pidettävän laskelman: Jos kierroksia on 30 000/18R/pelikausi tai enemmän kentän kapasiteetti rajoittaa pelaamista. Kierroksen keskimääräinen hinta on noin 23€. Jos hevareilla hinta painuu alle 10€, niin pitää olla vastaavasti kalliimpia kierroksia ja niiden kalliden kierrosten kerääminen ei ole helppoa. Jos kierroksia on 24000/18R/pelikausi. Kapasiteetti ei rajoita pelaajien kierroksia, edellyttäen, että pelaajajakauma on hyvä. Kierroksen keskihinnaksi pitää saada 32€. Keneltä eurot peritään. Pääsääntöisesti golfarit haluavat maksaa omat pelinsä, mutta harva haluaa kustantaa muiden pelejä. Yksittäinen golfari tarkastelee lähinnä kuitenkin vain omia kustannuksiaa ja vertailee missä se olisi edullisinta. Suuret poikkeaman eivät toimi nykyisenä SOME -aikakautena. Tietoisuus leviää kulovalkean tavoin.
konttinen47 kirjoitti: (7.3.2016 10:10:21) En minä ole sotkenut pelaajaa ja osakasta, niin kuin sinä. Mitä tulee lähelle 1500 vastiketta, niin se näkyy jo Hirsalassa, Nordissa, Kulloossa, Kytäjällä jne. No ongelmiahan se on aiheuttanut. Osake kyntää nollan tietämissä.
Nimenomaan sotket yleistämisen kautta. Lisäksi nostat esiin jatkuvasti muutaman ongelmakentän, joissa juuri pelkäämäni skenaario on toteutunut ja pelaajaosakas maksaa pelaamisestaan järejttömän summan verrattuna irtonumeroiden ostajaan. Sieltä siis vielä puuttuu tuo toinen pala, eli 120€ GF, joka tasoittaisi tilannetta. 90% kentistä pyörii edelleen siten että päättävänä tahona ovat nimenomaan pelaavat osakkaat. Muutama kohtalaisen tuore ja väärällä hintatasolla/osakaspohjalla perustettu poikkeus ei muuta kokonaiskuvaa, vaikka ne sinuun osuisivat kuinka kovaa
Kummallista että noilla muutamilla kentillä, joilla enemmistö osakkeista on muilla kuin pelaajilla, ja/tai koko kenttä on bisnesmiesten hallussa, ja kausipelioikeudet myydään erikseen – kyllä kai niihin pääsee pelaamaan suurin piirtein samalla hinnalla kuin muuallekin? Esimerkiksi – paloheinä – tampere messukylä – tuleva Vantaan Golfpuisto – muutamat osakekentät joissa enemmistö on suurosakkailla, onko niissäkään pelaaminen oleellisesti kalliimpaa? Jos nimittäin bisnesmies ymmärtää jotain bisneksestään, tajuaa kyllä senkin että jos nostaa gf 120 e / kausipelioikeus 2000 e, ei sinne kentälle yllättäen tulekaan kovin moni, jos naapurissa on 60 e / 800 e. Kyllä se vaan niin on että markkinahinnalla on myytävä, jos meinaa saada kaupaksi, ihan sama myykö perunoita vai golfkierroksia. Tietysti laadukkaammista perunoista voi pyytää enemmän ja silti kauppa käy, siis hyvin brändätty Lapin Puikula on kalliimpaa – samaa voi soveltaa golfkenttiin. Perustelu että pelaavien osakkaiden omistama kenttä on oleellisesti halvempi koska ’kukaan ei tee voittoa’, on ihan sama perustelu kuin että kaupungin itse järjestämän bussiliikenteen pitäisi olla oleellisesti halvempaa, koska ’kukaan ei tee voittoa’. Näinhän monet argumentoivat, taitaa olla poliittinen kysymys itse asiassa tämä.
Pienenä summauksena ja Konttisen ajatusten pohjalta; onkohan kyseessä sittenkin vain hinnoitteluongelma, eli osakkuuteen verrattuna muut pelimuodot on hinnoiteltu liian alas? Eikö niitä uskalleta nostaa, koska pelkona pelaajakato, joka kyllä tapahtuu siinäkin tapauksessa, että omistajuus siirtyy muille tahoille kuin pelaajille väistämättömän tuotto-odotuksiin perustuvan hintojen nousun vuoksi? Omistajilla tulee jatkossakin olla valta käyttää omistamaansa kenttää vapaasti ja muut hyväksyvät sen mitä jää jäljelle. Kun noiden kahden ero kasvaa, omistajuus kiinnostaa entistä enemmän (muita rakennettavia etuja unohtamatta) ja silloin myös päätöksenteko pysyy entistä vahvemmin niiden käsissä, joiden tavoite on mahdollistaa pelaaminen tuottojen sijaan
ts kirjoitti: (7.3.2016 11:50:26) Omistajilla tulee jatkossakin olla valta käyttää omistamaansa kenttää vapaasti ja muut hyväksyvät sen mitä jää jäljelle. Kun noiden kahden ero kasvaa, omistajuus kiinnostaa entistä enemmän (muita rakennettavia etuja unohtamatta) ja silloin myös päätöksenteko pysyy entistä vahvemmin niiden käsissä, joiden tavoite on mahdollistaa pelaaminen tuottojen sijaan
Minusta näyttää siltä että nykyisin markkinoillaolevien osakkeiden määrä ei mitenkään mahdollista tuollaisen eron rakentamista. Tarpeettomaksi käyvät osakkeet siirtyvät vuokramarkkinoille ja suuri tarjonta vie kaiken pohjan tuollaisen eron rakentamiselta ja sitäkautta osakkuuden järkevyydeltä. Ja vaikka eroa pelaaja-osakkaan ja vuokrallapelaajan välille rakennettaisiinkin niin se ei asiaa juurikaan paranna. Suurimmalle osalle pelaajia vuokralaisen oikeudet riittävät vallan mainiosti ja ainoa jota tilanne oikeasti kirpaisee on vuokraava osakas, joka joutuu pudottamaan hintaa entisestään koska ulosvuokrattava pelioikeus on ”vajaa”. Niinkauan kun markkinoilla on pelioikeuksien ja varsinkin osakkeiden ylitarjontaa niin mikään poppakonsti ei auta. jos nyt välttämättä halutaan (OT:na) puhua omistajapohjasta niin nähtävästi ainoa oikeasti kasvava osakasjoukko on tää-vaan-jäi-käteen-osakkaat. Tuon joukon osakkeet pitäisi saada hyvään kotiin ja aktiivipelaajien yhteisomistukseen. Jos tuo porukka jätetään tuuliajolle ja lypsylehmiksi niin ne osakkeet päätyvät ennemmin tai myöhemmin bulvaaneille.
Kuuma putteri kirjoitti: (7.3.2016 11:48:36) Jos nimittäin bisnesmies ymmärtää jotain bisneksestään, tajuaa kyllä senkin että jos nostaa gf 120 e / kausipelioikeus 2000 e, ei sinne kentälle yllättäen tulekaan kovin moni, jos naapurissa on 60 e / 800 e. Kyllä se vaan niin on että markkinahinnalla on myytävä, jos meinaa saada kaupaksi, ihan sama myykö perunoita vai golfkierroksia. .
Tässä vaan taas törmätään yksinkertaiseen matematiikkaan joka tuntuu olevan valtakunnassa varsin tehokkaasti hukassa: Markkinahintaan myyminen ei Suomen olosuhteissa kata kustannuksia, puhumattakaan että se tuottaisi jotain sijoittajalle. Vaikka entinen kauppias totesikin, että kun oikeen paljon myy vaikka vähän tappiollakin, niin kyllä siitä jotain jää. Toisen vastaus siihen; hintamme halvin, unohdamme alvin 🙂 Eli bisnesmies todellakin ymmärtää, että golfkentän omistaminen tuottomielessä ei ole kannattavaa. Se oli sitä perustajille tuossa 90-luvun lopulla kun grynderit saivat osakkeita myytyä raskaalla ylihinnalla… tai ainakin yrittivät. Sitten kansa tajusi että 20k hinnassa on 75% liikaa…
jos nyt välttämättä halutaan (OT:na) puhua omistajapohjasta niin nähtävästi ainoa oikeasti kasvava osakasjoukko on tää-vaan-jäi-käteen-osakkaat. Tuon joukon osakkeet pitäisi saada hyvään kotiin ja aktiivipelaajien yhteisomistukseen. Jos tuo porukka jätetään tuuliajolle ja lypsylehmiksi niin ne osakkeet päätyvät ennemmin tai myöhemmin bulvaaneille.
Tuo on aivain asian ytimessä. On vaikea ymmärtää että on kenttiä jotka eivät ole valmiita ottamaan vastaan oman kentän osakkeita 0€lla.
ts kirjoitti: (7.3.2016 12:33:47)
Kuuma putteri kirjoitti: (7.3.2016 11:48:36) Jos nimittäin bisnesmies ymmärtää jotain bisneksestään, tajuaa kyllä senkin että jos nostaa gf 120 e / kausipelioikeus 2000 e, ei sinne kentälle yllättäen tulekaan kovin moni, jos naapurissa on 60 e / 800 e. Kyllä se vaan niin on että markkinahinnalla on myytävä, jos meinaa saada kaupaksi, ihan sama myykö perunoita vai golfkierroksia. .
Tässä vaan taas törmätään yksinkertaiseen matematiikkaan joka tuntuu olevan valtakunnassa varsin tehokkaasti hukassa: Markkinahintaan myyminen ei Suomen olosuhteissa kata kustannuksia, puhumattakaan että se tuottaisi jotain sijoittajalle. Vaikka entinen kauppias totesikin, että kun oikeen paljon myy vaikka vähän tappiollakin, niin kyllä siitä jotain jää. Toisen vastaus siihen; hintamme halvin, unohdamme alvin 🙂 Eli bisnesmies todellakin ymmärtää, että golfkentän omistaminen tuottomielessä ei ole kannattavaa. Se oli sitä perustajille tuossa 90-luvun lopulla kun grynderit saivat osakkeita myytyä raskaalla ylihinnalla… tai ainakin yrittivät. Sitten kansa tajusi että 20k hinnassa on 75% liikaa…
Periaatteessa kaikkia osakkeita myydään joka päivä markkinahintaan. Silloin kun on tarvis myydä, niin silloin myydään joko voitolla tai tappiolla. Tätä kutsutaan markkinataloudeksi. Minäkään en sääli näitä jobbareita ja gryndereitä. Mutta on paljon muita golfosakkeen omistajia, joitten olisi tarvis myydä tai jopa päästä eroon osakkeestaan. Syitä on monia. Näitä käy sääliksi, kun ovat joutuneet kiven koloon. Muistuu mieleeni rukkas-Antti, kuuluisa heleppoheikki. Totesi, että kun ostaa parin rukkasia kahella markalla ja myy markalla, niin tulee markka voittoa parilta. Totta oli tämäkin.
konttinen47 kirjoitti: (7.3.2016 13:06:50) Periaatteessa kaikkia osakkeita myydään joka päivä markkinahintaan. Silloin kun on tarvis myydä, niin silloin myydään joko voitolla tai tappiolla. Tätä kutsutaan markkinataloudeksi. Minäkään en sääli näitä jobbareita ja gryndereitä. Mutta on paljon muita golfosakkeen omistajia, joitten olisi tarvis myydä tai jopa päästä eroon osakkeestaan. Syitä on monia. Näitä käy sääliksi, kun ovat joutuneet kiven koloon. Muistuu mieleeni rukkas-Antti, kuuluisa heleppoheikki. Totesi, että kun ostaa parin rukkasia kahella markalla ja myy markalla, niin tulee markka voittoa parilta. Totta oli tämäkin.
Ymmärsit ilmeisesti hieman väärin viestini. En puhunut osakkeiden hinnasta vaan pelaamisen. Ja minäkin kannan huolta juuri niiden tilasta joille on jäänyt tai jäämässä tarpeeton osake käsiin ja maksut niskaan. Siksi haluan nostaa osakkuuden etuja pelaavalle osakkaalle, että osakkeet saataisiin kulkeutumaan heidän haltuunsa. Oli sen osakkeen hinta sitten mikä tahansa
Parti kirjoitti: (7.3.2016 12:32:12) [ Minusta näyttää siltä että nykyisin markkinoillaolevien osakkeiden määrä ei mitenkään mahdollista tuollaisen eron rakentamista. .
Tämä hieman oudoksuttaa, koska liki kaikki osakkeiden pelioikeudet ovat kuitenkin käytössä, eli sen kautta niitä ei kovin paljon liikaa ole. Ongelmaksi siis jälleen jää se, että pelaaja saa samat edut ja jopa taloudellisesti paremmat ilman omistajuutta. Siinä vaiheessa kun tuhannen euron osakkeen omistamisella säästää vaikka 300€ /v alkaa osakkuus kiinnostaa. Mitä suurempi on säästö, sen korkeammalle asettuu osakkeen hinta. Tämä on sitä paljon puhuttua markkinataloutta :)
-
JulkaisijaArtikkelit