-
JulkaisijaArtikkelit
-
Olin vuosia sitten klubikisassa merkkarina kyseisen seuran seniorikapteenille. Kun sanoin hänelle että ryhmän eräs pelaaja näyttää droppaavan aivan väärään paikkaan, niin hän sanoi ettei ei ole meidän asia puuttua tuollaisiin. Eikä siinä kaikki, vaan viimeisellä väylällä hän sähläsi pallonsa kanssa bunkkerissa tehden parikin sääntörikettä ja sitten vielä viheriöllä löi liikkuvaan palloon, kun varma 20 cm putti menikin ohi. Oikea tulos olisi ollut viiva ja lyöntejä rankkuineen kertyi kymenkunta. Korttiin piti kuitenkin laittaa 6. Tiedän että olisi pitänyt olla jämäkkä, mutta en silti ”uhrannut itseäni”, jotta tämä suosittu seuramies, jonka pöydässä terassilla aina naurua riittää olisi saanut oikean tuloksen kisassa. Kyseisen seuran kisoihin en ole sen koommin osallistunut ja muutenkin into kisailuun on juurikin tällisen toiminnan takia laantunut. Nykyisessäkin seurassa tiedän että viikkokisojen tulokset eivät ole vertailukelpoisia, koska jotkut tulkitsevat sääntöjä laveasti. Itse en viikkokisoja pelaa ja taas samasta syystä. Golf on silti mielestäni hauskaa ja kisailen itseäni, kenttää ja pelikavereita vastaan.
Jos oikein ymmärsin, niin FST:n naiskiertuevastaava on saanut pelaajalta tunnustuksen 23.8. mutta SGS on antanut päätöksen asiassa vasta 12.9. Eli miltei kolme viikkoa kului sanktioista päättämiseen. Tässä välissä lähetettiin ko pelaaja EM -kisoihin. Eipä ihme, että MK on tuohtunut ja tuonut casen julkisuuteen. Joko kiertuevastaava on viivytellyt tiedon toimittamisessa SGS:lle tai sitten SGS on viivytellyt sanktioiden antamisessa ja päästänyt pelaajan kisoihin. Ei vaikuta hyvältä tämä homma edelleenkään.
Nämä ”suositut seuramiehet”, fuskuvillet, tasoituspinnarit, jotka ilmestyvät aina isolla tasurilla kuittaamaan parhaat palkinnot, meluajat ja humalaiset vievät erittäin paljon siitä ilosta, jonka golf voisi parhaimmillaan tuottaa. Tähän lienee syynä kovasti vuosien kuluessa yleistynyt puuttumattomuuden ilmapiiri, eletään kuin pellossa.
Jos oikein ymmärsin, niin FST:n naiskiertuevastaava on saanut pelaajalta tunnustuksen 23.8. mutta SGS on antanut päätöksen asiassa vasta 12.9. Eli miltei kolme viikkoa kului sanktioista päättämiseen. Tässä välissä lähetettiin ko pelaaja EM -kisoihin. Eipä ihme, että MK on tuohtunut ja tuonut casen julkisuuteen. Joko kiertuevastaava on viivytellyt tiedon toimittamisessa SGS:lle tai sitten SGS on viivytellyt sanktioiden antamisessa ja päästänyt pelaajan kisoihin. Ei vaikuta hyvältä tämä homma edelleenkään.
Onkohan tässä ollut kyse siitä, ettei SGS:n säännöissä ole ollut pykälää, jonka perusteella vilppiin syyllistynyttä pelaajaa ei voi pudottaa kisakoneesta ennen kuin SGL:n kurinpitovaliokunta on antanut päätöksensä? Millään muulla tavalla tuota ei voi ymmärtää. Eikä oikeastaan mitenkään muutenkaan, kyllä tuo henkilö olisi mielestäni pitänyt pudottaa joukkueesta jo 23.8., ihan vain golfin lajikunnian säilyttämiseksi.
1.3c Rangaistukset
(1) Rangaistuksiin johtavat toimenpiteet.
Rangaistus seuraa, jos sääntörike on seurausta pelaajan tai hänen caddiensa toimenpiteistä (ks. Sääntö 10.3c).
Rangaistus seuraa myös kun:
• Toinen henkilö toimii pelaajan pyynnöstä tai luvalla niin, että kyseessä olisi sääntörike, mikäli pelaaja tai hänen caddiensa olisi toiminut näin.
• Pelaaja näkee toisen henkilön toimivan pelaajan pallon tai varusteiden suhteen niin, että kyseessä olisi sääntörike, jos pelaaja tai hänen caddiensa olisi toiminut näin eikä pelaaja ryhdy kohtuullisiin toimenpiteisiin vastustaakseen tai pysäyttääkseen tämän tapahtumasta.
Onkohan tätä sääntöä käytetty koskaan missään?
Mielenkiintoinen yksityiskohta on merkkarin toiminta kyseisissä tapauksissa. Jos merkkari on nähnyt tapauksen, pitäisi merkkari kai kysyä, mitä merkitset korttiin ottaen huomioon, että paransit pallon paikkaa? Viimeistään kortin allekirjoitusvaiheessa olisi ollut syytä pyytää tuomari paikalle ja kertoa syy pelaajan ja merkkarin näkemyseroon kyseiseltä reiältä. Merkkarihan ei ole tuomari, mutta jos on näkemyseroa, lienee syytä kutsua tuomari paikalle.
Vai miten merkkarin olisi pitänyt toimia ja jos vaan allekirjoitti kortin tietäen sääntörikkomuksen tapahtuneen, pitäisikö myös merkkareille asettaa jonkilainen rangaistus … ihan vaikka muistutukseksi muille merkkarina toimiville.
PS. Miten toimitaan klubikisoissa, joissa tuomari ei ole paikalla eikä edes puhelimen päässä, vaan asia saatetaan tuomarin/kilpailutoimikunnan käsiteltäväksi jälkeenpäin. Myös on saatettu pelata vaihtoehtoinen pallo, jolloin kyseiseltä reiältä on kaksi vaihtoehtoista tulosta. Millainen merkintä korttiin pitäisi silloin tehdä?
KL1, jos sinun kilpakumppanisi toistuvasti syyllistyy sääntörikkomukseen, miten menettelet? Minulle tuli yhdessä kisassa tunne, että joukkuetoveri tuli selittämään, että hän on puhdas pulmunen, vaikka ”ainakin sillä ja sillä väylällä pelipari teki saman”.
Yhtään tätä ei auttanut sunnuntaiaamulla saamani omena tältä stadilaiselta.
Vastaisuudessa mulla on kiikarit kohdennettu, jos heidän kisoissa satun olemaan avustavana,…
Putti-Possu kirjoitti:
Mielenkiintoinen yksityiskohta on merkkarin toiminta kyseisissä tapauksissa. Jos merkkari on nähnyt tapauksen, pitäisi merkkari kai kysyä, mitä merkitset korttiin ottaen huomioon, että paransit pallon paikkaa? Viimeistään kortin allekirjoitusvaiheessa olisi ollut syytä pyytää tuomari paikalle ja kertoa syy pelaajan ja merkkarin näkemyseroon kyseiseltä reiältä. Merkkarihan ei ole tuomari, mutta jos on näkemyseroa, lienee syytä kutsua tuomari paikalle.
Tässä mielestäni kiteytyy koko homma.
Oletetaan, että minä KL1 menen sanomaan tuomarille, että sinä Putti-Possu liikutit palloasi raffissa. Tuomari kysyy Putti-Possulta liikuttiko hän ja P-P vastaa ettei liikuttanut. Mitä tekee tuomari? Ei mitään, koska näyttö puuttuu. Noh, koska näin tämä menee tosielämässä, niin siinä on varmasti yksi syy, ettei mahdolliseen vilppiin kovin hanakasti puututa. Siksi ehdottamani menettely laittaa mahdollinen huijari varpailleen on erinomainen lähtökohta.
PS. Miten toimitaan klubikisoissa, joissa tuomari ei ole paikalla eikä edes puhelimen päässä, vaan asia saatetaan tuomarin/kilpailutoimikunnan käsiteltäväksi jälkeenpäin. Myös on saatettu pelata vaihtoehtoinen pallo, jolloin kyseiseltä reiältä on kaksi vaihtoehtoista tulosta. Millainen merkintä korttiin pitäisi silloin tehdä?
Puhelimella saa ainoastaan vastauksen siihen miten sääntöjen mukaan pitää kussakin tilanteessa toimia, ts. saadaan tieto siitä onko jotain sääntöä mahdollisesti rikottu vai ei. Kukaan ei lähde puhelimessa kertomaan juuta tai jaata, jos ja kun ei ollut paikalla näkemässä tilannetta. Sana vastaan sana -tilanteessa ei voi yleensä muuta kuin kaatua pelaajan kannalle, ellei mitään muuta todistetta häntä vastaan ole. Toisen (ent. vaihtoehtoinen) pallon tilanteessa voidaan toki selvittää miten on vapauduttu, muttei silloinkaan päästä käsiksi itse mahdolliseen rikkeeseen.
Pekka Pelimies kirjoitti:
KL1, jos sinun kilpakumppanisi toistuvasti syyllistyy sääntörikkomukseen, miten menettelet?
Olen tuon jo kertonut tässä ketjussa aiemmin. Toistuvasti ei kukaan tee rikettä nminun peliryhmässäni. Ensimmäisellä kerralla en katso läpi sormien, mutten lähde suoraan syyttämäänkään. Odotan ja tietenkin edellytän, että rikkeen tehnyt pelaaja itse merkitsee itselleen soveltuvat rangaistukset, jos kokee rikkeen tehneensä. Jos ei, ainakin olen varoittanut ja seuraavalla kerralla lähtee iso pyörä pyörimään, mistä seurauksena on julkinen epäilys huijaamisesta.
Mutta siis vielä tankkaan
– miten merkitään korttiin merkkarin ja pelaajan eriävät näkemykset tuloksesta (esim. Pelaaja ei suostu kirjaamaan rankkuja)
– miten korttiin merkitään, jos pelaaja on pelannut vaihtoehtoisen pallon, eli ko reiältä on kaksi mahdollista tulostaMutta siis vielä tankkaan
– miten merkitään korttiin merkkarin ja pelaajan eriävät näkemykset tuloksesta (esim. Pelaaja ei suostu kirjaamaan rankkuja)Toistan vastaukseni:
– jos pelaaja ja merkkari eivät pääse yhteisymmärrykseen siitä onko pelaaja tehnyt sääntörikkeen vai ei ja rikkeen todentamiseksi on pakko olla paikalla näkemässä tilanne, ei tuomari voi kahden eri mielipiteen välillä päättää asiasta ellei pelaajaa vastaan ole muuta konkreettista näyttöä. Tällöin pelaajan ilmoittama tulos jää voimaan.
– MUTTA jos kyse on siitä, etteivät pelaaja ja merkkari pääse yhteisymmärykseen siitä onko jokin tapahtunut asia rike vai ei, niin siinä tuomari pystyy auttamaan kertomalla onko kyse sääntörikkeestä vai ei (esim. siirtosäännön käyttäminen estealueella).– miten korttiin merkitään, jos pelaaja on pelannut vaihtoehtoisen pallon, eli ko reiältä on kaksi mahdollista tulosta
Ihan normaalisti. Toimikunta/tuomari päättää kumpi pallo on pelattu sääntöjen mukaan ja kumman pallon tuloksen pelaaja on halunnut korttiinsa merkittävän. Muilta osin toimitaan edellä olevan kohdan mukaisesti.
NimetönOn todella surullista, että huijaajia on yhä enemmän. Mutta jääköön se heidän omalletunnolleen
Huijareilla ei ole omatuntoa
Benny: On todella surullista, että huijaajia on yhä enemmän. Mutta jääköön se heidän omalletunnolleen
En tiedä mihin perustuu bennyn näkemys, että huijaajia olisi yhä enemmän. Oma perstuntuma on, että huijaajia on selvästi vähemmän kuin parikymmentä vuotta sitten. Olen myös seurassani aktiivi ja tietooni olisi tullut huijaustapaukset, joita on siis todella vähän. Pieniä sääntörikkeitä toki, mutta johtuvat pikemminkin tietämättömyydestä. Tyypillisiä ovat vapautuminen tiestä väärälle puolelle ja siirtosäännön käyttä kahdesti (pallo ei pysy ruohotupsun päällä ekalla kerralla).
Tyypillisiä ovat vapautuminen tiestä väärälle puolelle ja siirtosäännön käyttä kahdesti (pallo ei pysy ruohotupsun päällä ekalla kerralla).
Tuo tiestä vapautuminen väärälle puolelle on kyllä valitettava tietämättömyydestä kumpuava rikkomus, mutta mikä tuossa siirtosäännön käytössä on se sääntörike?
Tuo tiestä vapautuminen väärälle puolelle on kyllä valitettava tietämättömyydestä kumpuava rikkomus, mutta mikä tuossa siirtosäännön käytössä on se sääntörike?
Siis vapaudutaan ”mukavammalle” puolelle eikä lähimmän vapauttavan puolelle, varsinkin jos tämä lähin vapauttava on rinne, raffi, pusikko, tms
Nyt puhutaan kilpailusta. Harkkakierroksella voi menetellä, niinkuin haliaa. Siihen ei ole kellään nokankoputtamista.Ja kilpailijoita ja kilpailuja on vähän.
Siirtosäännöstä kysyttiin ja vastaus on, että siirtää saa vain kerran. Jos pallo asettamisen jälkeen on paikallaan ja sen jälkeen liikkuu, se on pelattava paikaltaan eikä sitä saa siirtää takaisin esim ruohotupsun päälle.
Tätä juuri tarkoitin. Sehän ei ole siirtosäännön kahdesti käyttämistä, jos pallo ei asetettaessa pysy paikallaan siinä pelaajan valitseman ruohotupsun päällä ja pelaaja asettaa pallon samaan paikkaan uudestaan. Eri asia on sitten, kun pallo on asettamisen jälkeen pysynyt paikallaan ja vasta myöhemmin liikkuu.
Tämä sirtosääntö on mielestäni yksi sellainen sääntö johon toivoisi muutosta; samansuuntainen kuin muutkin merkkaustilanteisiin liityvät säännöt. Eli pallo palautuu peliin kun merkki on nostettu pois.
Nythän siirtosääntöä käytettäessä pallo palautuu välittömästi peliin kun pelaaja irroittaa sormensa pallosta vaikka merkki olisi vielä maassa.
Jykiteen käsitys on siis virheellinen. Jos pallo tipahtaa tupsulta niin sitä ei saa uudelleen asettaa vaan pallo on pelattava siitä mihin se liikahti pois tupsun päältä.Ja heti kun tuon edellisen sain kirjoitettua niin……
LPGA:n Floridan kisassa Lexi viimeisellä reiällä käyttäessään siirtosääntöä asettaa pallonsa tupsun päälle, josta pallo sormien irrottua lähtee heti pyörimään. Lexi ottaa pallon kiinni sormillaan ennen kuin se edes pysähtyy ja asettaa uudestaan saman tupsun päälle.
Menikö tuo sääntöjen mukaan vai onko säännöt tuolta osin tosiaan muuttuneet ?Siirtosäännössä ei vuosikausiin ole tapahtunut muita muutoksia kuin se, ettei pallon paikkaa nykyään tarvitse merkitä ennen sen nostamista ja asettamista. Tämä on ollut voimassa 1.1.2019 alkaen. Paikan merkitseminen on edelleen suotavaa, etenkin jos pallon puhdistaa. Ihan vain siksi, ettei pallon alkuperäinen paikka unohdu. EDIT: Onhan siirtosääntöön tietenkin 1.1.2019 tullut sekin muutos, että pallon saa vaihtaa siirtosääntöä käytettäessä. Se tosin on kaikissa vapautumisissa, eli ei ole juuri siirtosääntöön kohdistuva muutos.
Jykiteen näkemys siirtosäännöstä on täysin oikea. Kun sormet irtoavat pallosta, sen tulee jäädä paikoilleen. Jos se ei jää, pallo EDIT asetetaan uudelleen. Jos se ei edelleenkään pysy, sen voi asettaa eri paikkaan vapautumisalueen sisällä (korjattu edellinen virheellinen lausunto).
Hmm. KL1, miksi ei ole pakko asettaa uudelleen, jos pallo ei ensimmäisellä asettamisella pysy paikallaan?
No niin, on liian myöhäinen ajankohta, aivot eivät enää toimi…
Kyllä pallon pitää pysyä siinä mihin sen asettaa. Aivoni olivat jo ehtineet siihen, että jos pallo ei pysy valitussa paikassa paikallaan, sen voi asettaa johonkin toiseen kohtaan vapautumisalueen sisällä.
Kiitos tarkkaavaisuudesta!
Palaan vielä aiempaan huijarikeskusteluun.
Pelaaja on tunnustanut syyllisyytensä, SGS on antanut sanktionsa ja SGL:n kurinpitovaliokunta todennut, ettei asian enemmälle käsittelylle ole aihetta.
Molemmat päätökset ovat mielestäni ok, ja omasta puolestani asia on tuomion osalta loppuun käsitelty.
Silti olen vielä yrittänyt löytää järkevää selitystä sille, ettei kilpailija ollut merkinnyt pallon paikkaa ennen sen tunnistamista.Pallon väärään paikkaan asettamisen voi yleensä nähdä vain hyvin läheltä. Silloinkin näköhavainto voi olla virheellinen. Sen sijaan pallon merkitsemisen laiminlyönti on mahdollista havaita luotettavasti pitkänkin matkan päästä. Kaikki peliä seuraavat kanssakilpailijat sen näkevät.
Miksi siis kilpailija, jonka tarkoituksena oli pallon paikan parantaminen, ei ensin merkinnyt pallon paikkaa? Pallon takaisin asettamisessahan varsinainen huijaus tapahtuu. Sen voi tehdä paljon huomaamattomammin merkitsemällä ensin pallon paikan. Huijausaikomuksessa pallon merkitsemättä jättäminen antaa kanssakilpailijoille vain viestin: katsokaa kaikki, taas minä huijaan.
Olisiko siis kyse siitä, ettei pelaaja tiennyt, että ennen tunnistamista pallon paikka tulee merkitä? Jos näin oli, miksi hän tunnusti?
Ehkä siksi, että hän ei voinut tai kehdannut sanoa, ettei hän sitä tiennyt? Kuka sellaisen uskoo, olihan hän sentään maajoukkuepelaaja. Väittämällä kuulusteluissa ettei tiennyt, hän olisi vain pahentanut tilannettaan. (Vielä tämäkin valhe. Onpas otsaa. Ehdottomasti elinikäinen kilpailukielto!)
En tunne kyseistä pelaajaa, mutta tiedän hänen saavuttaneen 80-luvun puolivälistä lähtien useita suomenmestaruuksia sekä naisten että junoiorien sarjassa. Avioitumisen ja työelämään siirtymisen vuoksi vakavamielinen kilpaileminen kuitenkin loppui 20 vuodeksi.
Rangaistus merkitsemisen laiminlyönnistä on vuodesta 1992 lähtien ollut yksi lyönti. Sitä ennen merkitsemistä ei vaadittu.
Olisiko mahdollista, että vanha sääntö suomenmestaruusvuosilta olisi vielä ohjaillut pelaajan alitajuntaa ja nykyinen siirtosääntö sekoittanut ajatukset lopullisesti?
Olen ymmärtänyt että huijaus ei ollut merkitsemättä jättäminen, vaan pallon puhdistaminen ja ehkä alkuperäistä sijaintia paremmin asettaminen eli ajatuksena ei ole ollut pallon tunnistaminen, vaan aivan muu.
-
JulkaisijaArtikkelit