-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (18.12.2012 19:47:11)
Ja sä jatkat edelleen linjalla oman tulkintas mukaan. Nyt vaan on niin, etä edelleenkään ei ole misään rajattu aluetta, jolla pelaaja saisi tai erikseen missä ei saa pelissä olevan ja liikkuvan pallon suuntaan vaikuttaa. Jos se vesieste halutaan rajata pois, se pitää jostain tekstistä silloin myös löytyä. Kysy siltä säännöt tuntevalta ihmiseltä peruste äläkä jauha tuota omaa mielipidettäsi ja tulkintaasi.Jos haluat, niin mä voin laatia ihan valmiin tekstin englanniksi, jossa A vaatii B:lle rangaistusta tuossa tilanteessa liikkuvan pallon pysäyttämisestä ja tuomari joutuu A:lle perustelemaan kirja kädessä (kuten hyvään toimintaan kuuluu) miksi B:tä ei rangaista.
En minä pyydä sinua hyväksymään tätä tulkintaa, saat puolestani pitää oman pääsi kuten aina olet tehnyt. Hassua vain on, että kaikki ne neljä kokenutta tuomaria, joilta mielipidettä tähän kysymykseen pyysin, aloittivat perustelunsa tuolla Dec 20-2c/4:llä. Siitä jatkoivat sujuvasti eteenpäin todeten pallon päätyvän paikkaan, josta pelaaminen ei olisi mahdollista ja vetivät siitä suoran analogian tuohon deccariin. Samaa linjaa näyttää R&A:n Rules Manager noudattavan. Väärässä varmaan on hänkin, mutta ollaan sitten väärässä kaikki kimpassa. Onhan se mukavaa olla väärässä arvovaltaisessa porukassa 🙂
KL kirjoitti: (18.12.2012 20:18:05)
ts kirjoitti: (18.12.2012 19:47:11)
Ja sä jatkat edelleen linjalla oman tulkintas mukaan. Nyt vaan on niin, etä edelleenkään ei ole misään rajattu aluetta, jolla pelaaja saisi tai erikseen missä ei saa pelissä olevan ja liikkuvan pallon suuntaan vaikuttaa. Jos se vesieste halutaan rajata pois, se pitää jostain tekstistä silloin myös löytyä. Kysy siltä säännöt tuntevalta ihmiseltä peruste äläkä jauha tuota omaa mielipidettäsi ja tulkintaasi.Jos haluat, niin mä voin laatia ihan valmiin tekstin englanniksi, jossa A vaatii B:lle rangaistusta tuossa tilanteessa liikkuvan pallon pysäyttämisestä ja tuomari joutuu A:lle perustelemaan kirja kädessä (kuten hyvään toimintaan kuuluu) miksi B:tä ei rangaista.
En minä pyydä sinua hyväksymään tätä tulkintaa, saat puolestani pitää oman pääsi kuten aina olet tehnyt. Hassua vain on, että kaikki ne neljä kokenutta tuomaria, joilta mielipidettä tähän kysymykseen pyysin, aloittivat perustelunsa tuolla Dec 20-2c/4:llä. Siitä jatkoivat sujuvasti eteenpäin todeten pallon päätyvän paikkaan, josta pelaaminen ei olisi mahdollista ja vetivät siitä suoran analogian tuohon deccariin. Samaa linjaa näyttää R&A:n Rules Manager noudattavan. Väärässä varmaan on hänkin, mutta ollaan sitten väärässä kaikki kimpassa. Onhan se mukavaa olla väärässä arvovaltaisessa porukassa 🙂
Siis et vieläkään ymmärrä. Ei se mitään, siihen on totuttu. Hassua tuon deccarin kautta perustelu kun siinä kajotaan palloon joka ei ole edes pelissä.
ts kirjoitti: (18.12.2012 20:33:47)
Siis et vieläkään ymmärrä. Ei se mitään, siihen on totuttu. Hassua tuon deccarin kautta perustelu kun siinä kajotaan palloon joka ei ole edes pelissä.Aijaa….
20-4. When Ball Dropped or Placed is in Play
If the player’s ball in play has been lifted, it is again in play when dropped
or placed.Ei hätää, sinä varmaan löydät jonkun perustelun tätäkin sääntöä vastaan, siinä kun ei erikseen sanota, että ’vesiestedropin jälkeen kyseinen pudotettu pallo on pelissä, kun se on pudotettu’.
Tämä taitaa riittää tältä erää minun osaltani. Vastakkain tässä ovat R&A:n Rules Manager ynnä neljä varsin kokenutta golftuomaria ja sinun ylpeytesi. Upea vastakkainasettelu…
KL kirjoitti: (18.12.2012 21:38:40)
ts kirjoitti: (18.12.2012 20:33:47)
Siis et vieläkään ymmärrä. Ei se mitään, siihen on totuttu. Hassua tuon deccarin kautta perustelu kun siinä kajotaan palloon joka ei ole edes pelissä.Aijaa….
20-4. When Ball Dropped or Placed is in Play
If the player’s ball in play has been lifted, it is again in play when dropped
or placed.Ei hätää, sinä varmaan löydät jonkun perustelun tätäkin sääntöä vastaan, siinä kun ei erikseen sanota, että ’vesiestedropin jälkeen kyseinen pudotettu pallo on pelissä, kun se on pudotettu’.
Tämä taitaa riittää tältä erää minun osaltani. Vastakkain tässä ovat R&A:n Rules Manager ynnä neljä varsin kokenutta golftuomaria ja sinun ylpeytesi. Upea vastakkainasettelu…
Niin se varmaan menee.. ja sen vuoksi myös itseensä osuneesta pallosta dropin aikana saa penalttia… eikun.. hmm.. voiskos tuo piru tarkottaa sitä että se on pelissä pysähtymisensä jälkeen.
Niin ja pyydä niiltä tuomareilta edelleen se vastaus tuohon A:n ja B:n kiistaan niin että sen voi tekstistä jostain kohti näyttää. Ei tuon pitäis olla noin vaikea ymmärtää.
ps. Kysyithän myös, että paljonko pallon täytyy olla ylittänyt esteen rajan että tuo on sallittua ja miten määritellään mainitsemasi että varmasti menee paikkaan josta sitä ei voi lyödä…
KL kirjoitti: (17.12.2012 21:45:25)
Jos se on siitä kiinni niin voin pyytää siihen erikseen luvan.Hei, jos USGAn kielto julkaista vastaus on voimaton, niin ei kait R&A:lla sen enempää voimaa ole?
Mutta on tää KL:n kanssa vääntö kyllä hauskaa. Tuli mieleen tuossa edellinen taisto bunkkerin haravoinnin oikeudesta, jossa KL kertoi sataan kertaan, että säännöistä ei löydy kohtaa joka tuon sallisi. Eikä mennyt millän jakeluun, vaikka kymmente kerrat sanoin, että ei löydy, enkä ole missään väittänyt että löytyisi, mutta se pitäisi tehdä sallituksi.
Nyt siten kun hänen näkemyksiinsä sopii, niin asettuu tasan vastakkaiselle linjalle ja löytää säännöistä oikeuksia joita siellä ei ole.
Jos KL.n mielestä pallo pitäisi saada pysäyttää, niin mulle on ihan ok. Mulle käy tuo tulkintakin heti kun siihen löytyy jostain kohti säännöistä lupa. Nyt sellaista ei pelissä olevan liikkuvan pallon osalta ole kuin kahdessa ERIKSEEN MÄÄRITETYSSÄ ERIKOISTILANTEESSA. Joku fiksumpi voisi miettiä, miksi juuri nuo kaksi tilannetta on erikseen sitten sääntöihin kirjattu.
ts kirjoitti: (18.12.2012 21:57:29)
KL kirjoitti: (18.12.2012 21:38:40)
ts kirjoitti: (18.12.2012 20:33:47)
Siis et vieläkään ymmärrä. Ei se mitään, siihen on totuttu. Hassua tuon deccarin kautta perustelu kun siinä kajotaan palloon joka ei ole edes pelissä.Aijaa….
20-4. When Ball Dropped or Placed is in Play
If the player’s ball in play has been lifted, it is again in play when dropped
or placed.Ei hätää, sinä varmaan löydät jonkun perustelun tätäkin sääntöä vastaan, siinä kun ei erikseen sanota, että ’vesiestedropin jälkeen kyseinen pudotettu pallo on pelissä, kun se on pudotettu’.
Niin se varmaan menee.. ja sen vuoksi myös itseensä osuneesta pallosta dropin aikana saa penalttia… eikun.. hmm.. voiskos tuo piru tarkottaa sitä että se on pelissä pysähtymisensä jälkeen.
Olet oikeassa, niin sen täytyy olla. Siispä dropattua palloa saa potkia mielin määrin ennen kuin se dropin jälkeen pysähtyy, se kun ei ole vielä pelissä. Tämä onkin hyödyllinen tieto, varsinkin jos pallo näyttää dropin jälkeen vierivän ikävään paikkaan.
Pannaan tämä tulkinta korvan taakse ja merkitään se ts:n antamaksi, meinaan jos sattuu tulemaan epäselvyyksiä jonkun toisen tuomarin tai vaikkapa pelaajan kanssa asiasta.
Q8 kirjoitti: (18.12.2012 22:31:03)
KL kirjoitti: (17.12.2012 21:45:25)
Jos se on siitä kiinni niin voin pyytää siihen erikseen luvan.Hei, jos USGAn kielto julkaista vastaus on voimaton, niin ei kait R&A:lla sen enempää voimaa ole?
En ole ilman lupaa julkaissut yhtään viestiä enkä aio sitä nytkään tehdä. Yhdessä aiemmassa ketjussa olen luvan kanssa julkaissut yhden kokonaisen viestin aivan erityisistä syistä.
En millään jaksa uskoa, ettei käännökseni olisi tässä(kin) asiassa luotettava. Vai kasvaako luotettavuus heti, kun luettavana on englanninkielinen teksti? Kuka takaa. etten ole sitä muokannut..?
Vääriä tulkintoja tulee väistämättä joskus, mielipiteistä voidaan olla eri mieltä, mutta valehtelemisesta syyttäminen alkaa olla aika paksua.
KL kirjoitti: (18.12.2012 23:18:39)
Q8 kirjoitti: (18.12.2012 22:31:03)
KL kirjoitti: (17.12.2012 21:45:25)
Jos se on siitä kiinni niin voin pyytää siihen erikseen luvan.Hei, jos USGAn kielto julkaista vastaus on voimaton, niin ei kait R&A:lla sen enempää voimaa ole?
En ole ilman lupaa julkaissut yhtään viestiä enkä aio sitä nytkään tehdä. Yhdessä aiemmassa ketjussa olen luvan kanssa julkaissut yhden kokonaisen viestin aivan erityisistä syistä.
En millään jaksa uskoa, ettei käännökseni olisi tässä(kin) asiassa luotettava. Vai kasvaako luotettavuus heti, kun luettavana on englanninkielinen teksti? Kuka takaa. etten ole sitä muokannut..?
Vääriä tulkintoja tulee väistämättä joskus, mielipiteistä voidaan olla eri mieltä, mutta valehtelemisesta syyttäminen alkaa olla aika paksua.
Oliko siinä viestissä maininta ettei saa julkaista, jos ei ollut niin vapaasti vaan jakeluun. Itsekin laitoin aikoinaan USGAn vastauksen kun satuin kysymään oliko 9,6 singeli ja vastaus oli että kyllä on, muistaakseni laitoin sen jakeluun ja olen sen jälkeen ollut vapaalla jalalla. Korkeintaan siitä saa elinkautisen jenkeissä, mutta ei ne ymmärrä näille sivustoille katsoa;)
Rauski kirjoitti: (19.12.2012 0:21:39)
Oliko siinä viestissä maininta ettei saa julkaista, jos ei ollut niin vapaasti vaan jakeluun.
Laitatko sinäkin vastaan ottamiasi sähköpostiviestejä julkisille foorumeille kysymättä lähettäjältä lupaa? Mikset?
Onko tässä kynnyskysymykseksi nousemassa alkuperäisen sähköpostiviestin julkaiseminen sellaisenaan vai muuan golfvalmentajan jääräpäinen sekoilu väärine sääntötulkintoineen (vrt. Dropattu pallo pelissä)?
Tässä vaiheessa katson minua syytettävän valehtelusta useammalta kuin yhdeltä taholta, mitä pidän äärimmäisen loukkaavana. Siispä jätän tämän aiheen käsittelyn tähän pysyvästi.
Kiitos mielenkiinnosta ja hyvää joulua.
KL kirjoitti: (19.12.2012 0:30:25)
Rauski kirjoitti: (19.12.2012 0:21:39)
Oliko siinä viestissä maininta ettei saa julkaista, jos ei ollut niin vapaasti vaan jakeluun.
Laitatko sinäkin vastaan ottamiasi sähköpostiviestejä julkisille foorumeille kysymättä lähettäjältä lupaa? Mikset?
Onko tässä kynnyskysymykseksi nousemassa alkuperäisen sähköpostiviestin julkaiseminen sellaisenaan vai muuan golfvalmentajan jääräpäinen sekoilu väärine sääntötulkintoineen (vrt. Dropattu pallo pelissä)?
Tässä vaiheessa katson minua syytettävän valehtelusta useammalta kuin yhdeltä taholta, mitä pidän äärimmäisen loukkaavana. Siispä jätän tämän aiheen käsittelyn tähän pysyvästi.
Kiitos mielenkiinnosta ja hyvää joulua.
No, jos noin vaikeaksi menee niin kysy lupa, siitähän se selviää.
Vaikka näin: Kän I put joor anser to golfpiste.com diskasson forum so tat alla kän see it, luulen että lupa heltiää lähes välittömästi.
KL kirjoitti: (18.12.2012 23:13:43)
[Olet oikeassa, niin sen täytyy olla. Siispä dropattua palloa saa potkia mielin määrin ennen kuin se dropin jälkeen pysähtyy, se kun ei ole vielä pelissä. Tämä onkin hyödyllinen tieto, varsinkin jos pallo näyttää dropin jälkeen vierivän ikävään paikkaan.
Pannaan tämä tulkinta korvan taakse ja merkitään se ts:n antamaksi, meinaan jos sattuu tulemaan epäselvyyksiä jonkun toisen tuomarin tai vaikkapa pelaajan kanssa asiasta.
Niinpä niin KL. Eiköhän tässä kaikille utllut selväksi, että sitä tekstiä ei kisrjasta löydy, eikä siten mitään tukea näkemyksellesi. Sitten kun sopivalla tavalla johdattelee kysymystä ja poimii sieltä julkisuuteen vaan sen haluamansa osan vastauksesta, senkin muotoiltuna vielä itse sopivaan muotoon, niin hyvähän siitä tulee. Tosin samalla uskottavuudesta katoavat loputkin rippeet varsinkin kun oleelliset kysymykset sivuuttaa vastaamatta. Ja sitten korvat luimussa nurkan taakse piiloon..
Sitä paitsi sähköpostitse saamansa vastaus tällaiseen yleisluontoiseen asiaan ei ole millään tapaa luottamuksellinen vaan aivan vapaasti jakoon laitettavissa.
ts kirjoitti: (18.12.2012 21:57:29)
Niin se varmaan menee.. ja sen vuoksi myös itseensä osuneesta pallosta dropin aikana saa penalttia… eikun.. hmm.. voiskos tuo piru tarkottaa sitä että se on pelissä pysähtymisensä jälkeen.
Miksei noinkin, mutta ei välttämättä. Loogista on, että droppi uusitaan tuossa tapauksessa ilman penaltia siitä syystä, että olisi kohtuutonta, jos vaikkapa kivikkoon dropattava pallo osuu pompusta nilkkaan ja siitä saisi vielä penalteja.
KL:n vastauksesta ( 20-4. When Ball Dropped or Placed is in Play
If the player’s ball in play has been lifted, it is again in play when dropped
or placed.) ilmenee, että pallo on pelissä, kun se on dropattu.B kirjoitti: (19.12.2012 9:04:01)
ts kirjoitti: (18.12.2012 21:57:29)
Niin se varmaan menee.. ja sen vuoksi myös itseensä osuneesta pallosta dropin aikana saa penalttia… eikun.. hmm.. voiskos tuo piru tarkottaa sitä että se on pelissä pysähtymisensä jälkeen.
Miksei noinkin, mutta ei välttämättä. Loogista on, että droppi uusitaan tuossa tapauksessa ilman penaltia siitä syystä, että olisi kohtuutonta, jos vaikkapa kivikkoon dropattava pallo osuu pompusta nilkkaan ja siitä saisi vielä penalteja.
KL:n vastauksesta ( 20-4. When Ball Dropped or Placed is in Play
If the player’s ball in play has been lifted, it is again in play when dropped
or placed.) ilmenee, että pallo on pelissä, kun se on dropattu.On paljon mielenkiintoisia kysymyksiä, kuten esim milloin katsotaan tapahtuman tulleen valmiiksi.
Mutta casen oikea ongelma on, että kaikki KL:n esittämät asiat ovat mielipiteitä säännön tulkinnasta. Ne voivat olla ihan oikeita, voivat olla vääriä, mutta kaikesta huolimatta ovat vain mielipiteitä, joita vastaan puhuu sääntöihin kirjoitettu teksti.
Tuomarin pitää kyetä ratkaisuissaan tukeutumaan sääntöihin tai deccareihin kirjoitettuun tekstiin ja tässä tilanteessa se on mahdotonta KL:n esittämän mielipiteen osalta. Vastaavista asioista varmasti väännetän juridiikassa, jossa korkein oikeus sitten välillä joutuu sen tulkinnan tekemään (golfissa tuota vastaa deccarit) ja sen jälkeen siitä on ennakkotapaus olemassa ja painettua sanaa, jonka mukaan tilanteet voidaan ratkoa. Tuomarin ei koskaan pitäisi joutua tilanteeseen, jossa mielipide asettaa ratkaisun.
ts kirjoitti: (19.12.2012 10:27:09)
B kirjoitti: (19.12.2012 9:04:01)
ts kirjoitti: (18.12.2012 21:57:29)
Niin se varmaan menee.. ja sen vuoksi myös itseensä osuneesta pallosta dropin aikana saa penalttia… eikun.. hmm.. voiskos tuo piru tarkottaa sitä että se on pelissä pysähtymisensä jälkeen.
Miksei noinkin, mutta ei välttämättä. Loogista on, että droppi uusitaan tuossa tapauksessa ilman penaltia siitä syystä, että olisi kohtuutonta, jos vaikkapa kivikkoon dropattava pallo osuu pompusta nilkkaan ja siitä saisi vielä penalteja.
KL:n vastauksesta ( 20-4. When Ball Dropped or Placed is in Play
If the player’s ball in play has been lifted, it is again in play when dropped
or placed.) ilmenee, että pallo on pelissä, kun se on dropattu.On paljon mielenkiintoisia kysymyksiä, kuten esim milloin katsotaan tapahtuman tulleen valmiiksi.
Mutta casen oikea ongelma on, että kaikki KL:n esittämät asiat ovat mielipiteitä säännön tulkinnasta. Ne voivat olla ihan oikeita, voivat olla vääriä, mutta kaikesta huolimatta ovat vain mielipiteitä, joita vastaan puhuu sääntöihin kirjoitettu teksti.
Tuomarin pitää kyetä ratkaisuissaan tukeutumaan sääntöihin tai deccareihin kirjoitettuun tekstiin ja tässä tilanteessa se on mahdotonta KL:n esittämän mielipiteen osalta. Vastaavista asioista varmasti väännetän juridiikassa, jossa korkein oikeus sitten välillä joutuu sen tulkinnan tekemään (golfissa tuota vastaa deccarit) ja sen jälkeen siitä on ennakkotapaus olemassa ja painettua sanaa, jonka mukaan tilanteet voidaan ratkoa. Tuomarin ei koskaan pitäisi joutua tilanteeseen, jossa mielipide asettaa ratkaisun.
– jos pallo on lyöty vesiesteen suuntaan eikä sitä löydy tai ei ole selvää, mistä kohden vesiesteen raja ylitettiin,
– jos pelaajat menevät etsimään palloa metsästä ja pallo löytyy suunnilleen viiden minuutin kuluttua
– jos pallo on lähellä vaikka sadettajaa, mutta ei ihan siinä kiinni
– jos ei ole ihan selvää, katosiko pallo vesiesteeseen vai repairiin vai outiin
– jos ei ole tarkoituksenmukaista mitata narulla, kumpi reikäpelipelaajista on kauempana reiästä
– kun pelaajan maila on rikkoutunut ja hän haluaa vaihtaa sen kesken kierroksen,ollaan aika lähellä tilannetta, jossa olisi hyvä, että tuomarilla olisi asioista joku mielipide
itse asiassa tuomarin tehtävä on antaa ratkaisuja, olla asioista jotain mieltä, silloinkin, kun säännöt eivät ratkaisua suoraan kerro.vieraspelaaja kirjoitti: (19.12.2012 12:33:21)
[– jos pallo on lyöty vesiesteen suuntaan eikä sitä löydy tai ei ole selvää, mistä kohden vesiesteen raja ylitettiin,
– jos pelaajat menevät etsimään palloa metsästä ja pallo löytyy suunnilleen viiden minuutin kuluttua
– jos pallo on lähellä vaikka sadettajaa, mutta ei ihan siinä kiinni
– jos ei ole ihan selvää, katosiko pallo vesiesteeseen vai repairiin vai outiin
– jos ei ole tarkoituksenmukaista mitata narulla, kumpi reikäpelipelaajista on kauempana reiästä
– kun pelaajan maila on rikkoutunut ja hän haluaa vaihtaa sen kesken kierroksen,ollaan aika lähellä tilannetta, jossa olisi hyvä, että tuomarilla olisi asioista joku mielipide
itse asiassa tuomarin tehtävä on antaa ratkaisuja, olla asioista jotain mieltä, silloinkin, kun säännöt eivät ratkaisua suoraan kerro.Ei noissa ainoassakaan ole mielipidettä joka ei noudattaisi sääntöjen tekstiä. Tilanteen arvioiminen on ihan kokonaan eri asia kuin luoda mielipide jonkun säännön tarkoittamasta asiasta, vaikka itse teksti sanoisikin toisin. Siksi tuo deccari on noinkin paksu kuin on.
B kirjoitti: (19.12.2012 9:04:01)
ts kirjoitti: (18.12.2012 21:57:29)
Niin se varmaan menee.. ja sen vuoksi myös itseensä osuneesta pallosta dropin aikana saa penalttia… eikun.. hmm.. voiskos tuo piru tarkottaa sitä että se on pelissä pysähtymisensä jälkeen.
Miksei noinkin, mutta ei välttämättä. Loogista on, että droppi uusitaan tuossa tapauksessa ilman penaltia siitä syystä, että olisi kohtuutonta, jos vaikkapa kivikkoon dropattava pallo osuu pompusta nilkkaan ja siitä saisi vielä penalteja.
KL:n vastauksesta ( 20-4. When Ball Dropped or Placed is in Play
If the player’s ball in play has been lifted, it is again in play when dropped
or placed.) ilmenee, että pallo on pelissä, kun se on dropattu.Mä olin kerran Teittisen pitämällä sääntökurssilla jossa se sano, et pallo on pelissä ku se on irronnu sormista. Ainaski sillon se päti dropattuun ja asetettuun palloon.
sardiini kirjoitti: (19.12.2012 14:37:35)
B kirjoitti: (19.12.2012 9:04:01)
ts kirjoitti: (18.12.2012 21:57:29)
Niin se varmaan menee.. ja sen vuoksi myös itseensä osuneesta pallosta dropin aikana saa penalttia… eikun.. hmm.. voiskos tuo piru tarkottaa sitä että se on pelissä pysähtymisensä jälkeen.
Miksei noinkin, mutta ei välttämättä. Loogista on, että droppi uusitaan tuossa tapauksessa ilman penaltia siitä syystä, että olisi kohtuutonta, jos vaikkapa kivikkoon dropattava pallo osuu pompusta nilkkaan ja siitä saisi vielä penalteja.
KL:n vastauksesta ( 20-4. When Ball Dropped or Placed is in Play
If the player’s ball in play has been lifted, it is again in play when dropped
or placed.) ilmenee, että pallo on pelissä, kun se on dropattu.Mä olin kerran Teittisen pitämällä sääntökurssilla jossa se sano, et pallo on pelissä ku se on irronnu sormista. Ainaski sillon se päti dropattuun ja asetettuun palloon.
Onko tuo mainitsemasi Teittinen joku ts:n ’opetuslapsista’, vai miksi pidät kuulemaasi ilmeisesti uskottavana?
k. kirjoitti: (19.12.2012 20:29:35)
Onko tuo mainitsemasi Teittinen joku ts:n ’opetuslapsista’, vai miksi pidät kuulemaasi ilmeisesti uskottavana?
Hirveesti et ole sääntöasioita näemmä seurannut.
QUOTE]k. kirjoitti: (19.12.2012 20:29:35)
sardiini kirjoitti: (19.12.2012 14:37:35)
B kirjoitti: (19.12.2012 9:04:01)
ts kirjoitti: (18.12.2012 21:57:29)
Niin se varmaan menee.. ja sen vuoksi myös itseensä osuneesta pallosta dropin aikana saa penalttia… eikun.. hmm.. voiskos tuo piru tarkottaa sitä että se on pelissä pysähtymisensä jälkeen.
Miksei noinkin, mutta ei välttämättä. Loogista on, että droppi uusitaan tuossa tapauksessa ilman penaltia siitä syystä, että olisi kohtuutonta, jos vaikkapa kivikkoon dropattava pallo osuu pompusta nilkkaan ja siitä saisi vielä penalteja.
KL:n vastauksesta ( 20-4. When Ball Dropped or Placed is in Play
If the player’s ball in play has been lifted, it is again in play when dropped
or placed.) ilmenee, että pallo on pelissä, kun se on dropattu.Mä olin kerran Teittisen pitämällä sääntökurssilla jossa se sano, et pallo on pelissä ku se on irronnu sormista. Ainaski sillon se päti dropattuun ja asetettuun palloon.
Onko tuo mainitsemasi Teittinen joku ts:n ’opetuslapsista’, vai miksi pidät kuulemaasi ilmeisesti uskottavana?
Sanosin , että osittain voisi olla ihan vaikka päinvastoin ArtoRauski kirjoitti: (19.12.2012 22:06:32)
k. kirjoitti: (19.12.2012 20:29:35)
sardiini kirjoitti: (19.12.2012 14:37:35)
B kirjoitti: (19.12.2012 9:04:01)
ts kirjoitti: (18.12.2012 21:57:29)
Niin se varmaan menee.. ja sen vuoksi myös itseensä osuneesta pallosta dropin aikana saa penalttia… eikun.. hmm.. voiskos tuo piru tarkottaa sitä että se on pelissä pysähtymisensä jälkeen.
Miksei noinkin, mutta ei välttämättä. Loogista on, että droppi uusitaan tuossa tapauksessa ilman penaltia siitä syystä, että olisi kohtuutonta, jos vaikkapa kivikkoon dropattava pallo osuu pompusta nilkkaan ja siitä saisi vielä penalteja.
KL:n vastauksesta ( 20-4. When Ball Dropped or Placed is in Play
If the player’s ball in play has been lifted, it is again in play when dropped
or placed.) ilmenee, että pallo on pelissä, kun se on dropattu.Mä olin kerran Teittisen pitämällä sääntökurssilla jossa se sano, et pallo on pelissä ku se on irronnu sormista. Ainaski sillon se päti dropattuun ja asetettuun palloon.
Onko tuo mainitsemasi Teittinen joku ts:n ’opetuslapsista’, vai miksi pidät kuulemaasi ilmeisesti uskottavana?
Sanosin , että osittain voisi olla ihan vaikka päinvastoin Arto
Hups!
Olenkin tuon kaverin kuullut kaksikin päivää putkeen esittävän mielipiteitään golfin säännöistä. Täsmennetään nyt sen verran, että yhden kerran kuitenkin katsoi tarvitsevansa sääntökirjasta lukea, mustaa valkoisella.
Eli olisiko nyt tässä jotenkin ymmärrettävä, että pudotetun pallon pelistä olemisesta on kaksi mielipidettä. Kumpi on oikea, mainitun Teittisen vaiko kunnia-arvoisen ts:n. Sitä kun säännöissä ei kaikille kerrota.
Rauhoittavaa joulua kaikille.
Rauhoittavaa asiassa on se, että kunnia-arvoisa ts on – ts:n ilmoituksen mukaan – oikeassa, ellei Baystream oio.
Tähän vanhaan tapaukseen pallon pysäyttämisestä vesiesteessä sain kokeneelta jenkkituomarilta näkemyksen ja laitanpa sen tähän referoituna.
Sääntö 1-2 yksiselitteisesti kieltää pelaajaa tahallaan vaikuttamasta liikkuvan pallon kulkuun DQ:n uhalla. Sääntö ei mitenkään rajaa kentältä alueita joilla sen saisi tehdä. Tämä siis runkona hänen näkemykseensä ja mielenkiintoinen pohdinta perään:
Jos tuo vaikuttaminen sallittaisiin pallon ylitettyä vesiesteen rajan, eikö se pitäisi sallia silloin pelialueen puolellakin, jos on selvää että pallo on esteeseen valumassa sellaisessa paikassa jossa se varmuudella sinne myös jää. Hän totesi tuohon perään, että ei voi kuvitella yhdenkään tuomarin sallivan moista toimintaa ja silloin on helpompi vetää raja kirjoitetun säännön tekstiin.
Siinä siis yksi mielipide asiasta.
ts kirjoitti: (19.6.2013 15:00:28)
Tähän vanhaan tapaukseen pallon pysäyttämisestä vesiesteessä sain kokeneelta jenkkituomarilta näkemyksen ja laitanpa sen tähän referoituna.Sääntö 1-2 yksiselitteisesti kieltää pelaajaa tahallaan vaikuttamasta liikkuvan pallon kulkuun DQ:n uhalla. Sääntö ei mitenkään rajaa kentältä alueita joilla sen saisi tehdä. Tämä siis runkona hänen näkemykseensä ja mielenkiintoinen pohdinta perään:
Jos tuo vaikuttaminen sallittaisiin pallon ylitettyä vesiesteen rajan, eikö se pitäisi sallia silloin pelialueen puolellakin, jos on selvää että pallo on esteeseen valumassa sellaisessa paikassa jossa se varmuudella sinne myös jää. Hän totesi tuohon perään, että ei voi kuvitella yhdenkään tuomarin sallivan moista toimintaa ja silloin on helpompi vetää raja kirjoitetun säännön tekstiin.
Siinä siis yksi mielipide asiasta.
Niin, voihan se pallo tosiaan ’varmudesta’ huolimatta pompahtaa takaisin esteen ulkopuolelle, vaikkei se todennäköiseltä näyttäisikään.
– – –
Eikö toi kohta 20-2 a:ssa ’ball is in play, when dropped or placed’ tarkoita, että koko droppaustapahtuma on ohi ja pallo pysähtynyt sääntöjen mukaisesti esteen ulkopuolelle kahta mailanmittaa lähemmäs maahan osumiskohdasta, eikä pallo ole vierinyt lähemmäs lippua?
Pekka Pelimies kirjoitti: (20.6.2013 10:38:18)
Eikö toi kohta 20-2 a:ssa ’ball is in play, when dropped or placed’ tarkoita, että koko droppaustapahtuma on ohi ja pallo pysähtynyt sääntöjen mukaisesti esteen ulkopuolelle kahta mailanmittaa lähemmäs maahan osumiskohdasta, eikä pallo ole vierinyt lähemmäs lippua?
Näinhän se näyttäisi menevän kun seuraa kokeneiden tuomareiden työskentelyä. Katsovat tilanteen loppuun tarkkaillen ettei mitään dropin uusimista tapahdu ja pallon pysähdyttyä sallittuun paikkaan ilmoittavat ’ball is in play’
KL kirjoitti: (18.12.2012 23:13:43)
Olet oikeassa, niin sen täytyy olla. Siispä dropattua palloa saa potkia mielin määrin ennen kuin se dropin jälkeen pysähtyy, se kun ei ole vielä pelissä. Tämä onkin hyödyllinen tieto, varsinkin jos pallo näyttää dropin jälkeen vierivän ikävään paikkaan.
Pannaan tämä tulkinta korvan taakse ja merkitään se ts:n antamaksi, meinaan jos sattuu tulemaan epäselvyyksiä jonkun toisen tuomarin tai vaikkapa pelaajan kanssa asiasta.
Sääntökirjan tarkkaan lukiessaan huomaa sellaisen asian, että se ei käsittele lainkaan tahallisesta vilpistä syntyviä tilanteita, koska perusoletus on se että sellaista ei pelaaja tee. Tai toisin ajatellen, kaikki löytyy sen kohdan alta jossa pelaaja kieltäytyy noudattamasta sääntöjä. Myös tämä pallon potkiminen sen pomppiessa ei toivottuun paikkaan voidaan siten johtaa noiden pykälien 1-2 ja 1-4 alle, koska pelaaja tekee jotain joka ei mitenkään pelin henkeen kuulu. Siksi taas kerran tällainen heitto on älytön, eikä lainkaan kuulu aiheen pariin.
Kaikkea mahdollista typeryyttä mitä pelaaja voi harrastaa kentällä ei siis tarvitse sääntöihin kirjata, koska lajin harrastajat kuitenkin pystyvät ymmärtämään asioita ja vetämään rajan tolkullisen ja tolkkua vailla olevan toiminnan välille.
ts kirjoitti: (19.6.2013 15:00:28)
Jos tuo vaikuttaminen sallittaisiin pallon ylitettyä vesiesteen rajan, eikö se pitäisi sallia silloin pelialueen puolellakin, jos on selvää että pallo on esteeseen valumassa sellaisessa paikassa jossa se varmuudella sinne myös jää.Ei, koska esteen ylityspaikka ei ole vielä selvillä.
Mitä itse asiaan tulee: Lyön (ei niinkään kuvitteellisessa tilanteessa) chippini lyhyeksi eikä pallo nousekaan griinille asti, vaan vierii takaisin. Kun otan sen kiinni ennenkun se on upoksissa, en koe tekeväni suurtakaan vääryyttä sääntöjen henkeä (kummitusta?) vastaan. Ilmeisesti lorditkin ovat sitä mieltä että lyönti ja droppi on ihan tarpeeksi rangaistusta, taloudellisia menetyksiä ei tarvitse ottaa vielä lisäksi. Hyväksyisin vieläpä tasoituskierrosta tekevän kaverin kortin. Ja koska aivan tarkkaan tulkiten tuo EI ole ok en isommassa kisassa näin tekisi.
Ja kun kisoissa pitää sääntöjä noudattaa aivan pilkulleen (oikein) ja turhan monet eivät sääntöjä, puhumattakaan deccareista osaa kunnolla (huoh), niin en juuri pelaa kisoissa. (Mulle on nipotettu mm. pallon poimimisesta kupista kun se vielä pomppii, pistebogeyssa viimeisen putin poimimisesta reiän vierestä, kun en mitannut kahta mailanmittaa vaan pudotin mittamatta puolen metrin päähän ylityskohdasta jne.)
-
JulkaisijaArtikkelit