Aihe: Estetään pallon vieriminen vesiesteeseen - Golfpiste.com

6.12.–13.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[5][6]
KilpailuaSuomalaista

Estetään pallon vieriminen vesiesteeseen

Etusivu Foorumit Säännöt Estetään pallon vieriminen vesiesteeseen

Esillä 25 viestiä, 51 - 75 (kaikkiaan 133)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • #277342 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    k.

    ts kirjoitti: (11.12.2012 21:04:11)

    Baystream kertokoon jos tulkintani on väärä.

    Miten vapauttavaa, miten helpottavaa, miten selkeyttävää!

    Ellei Baystream oio, ts on oikeassa!

    #277343 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (11.12.2012 22:02:50)

    Tuo lisäys säännössä 14-6 on siellä selventämään sitä, että pallon saa lyömisen sijaan nostaa sieltä liikkuvasta vedestä.

    Sinun mielestäsi pallon siis täytyy vesiesteessä muualla kuin vedessä pysähtyä täysin paikoilleen, jotta sen voi nostaa, niinkö?

    Ei mulla tarvi olla mielipidettä. Mikään teksti ei noita kahta poikkeusta lukuunottamatta salli liikkuvan pallon kajoamiseen. Ts. tilanteet milloin pelaaja saa esteen puolella liikkuvaan pallon kajota on erikseen kerrottu, muuten pätevät säännöt 19-2 ja 1-2 sellaisenaan.

    #277344 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    PG kirjoitti: (11.12.2012 17:25:14)

    Kaikki ketjut sopivat nokitteluun. Tapaluokista ponsitapa (aggressiivi) on kuin tehty nokittelua varten: v*ttu sä mitään tiedä, potentionaali mikään modus ole.

    Mahtotapa (potentiaali) jätettäköön kirjakielen harrastajille.

    No kato perkele, meni tavaus vähän pieleen.
    Aggressiivi on kyllä tapaluokista ehdottomasti ilmaisuvoimaisin.

    #277345 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    KL kirjoitti: (11.12.2012 20:51:04)

    Jukkax kirjoitti: (11.12.2012 20:13:24)
    Aiemmin väitteesi oli suunnilleen ’jos pallo ylittää vesiesteen rajan sen kulkuun voi rangaistuksetta puuttua’, tuossa se on jo muuttunut melko kauas siitä, ’jos pallo löytyy vesiesteestä.. jne’.

    Haaviesimerkki liittyi tuohon alkuperäiseen väitteeseesi, mikä on selkeästi virheellinen.

    Niin, joskus joutuu käsittelemään useampaa asiaa ymmärtääkseen kokonaisuuden.

    En oikein ymmärrä mikä tässä asiassa synnyttää näin suuria intohimoja ja on niin kovin vaikeaa sisäistää. Kirjoittamissani esimerkeissä yritin selittää, että pallon ylitettyä vesiesteen rajan se on ’found in a water hazard’, minkä jälkeen pelaajalla siis on oikeus toimia säännön 26-1 vaihtoehtojen mukaisesti riippumatta siitä onko pallo pysähtynyt tai pelissä tahi ei. Olennaista on siis se, että pelaajan pysäyttäessä pallonsa liikkeen esteen rajojen sisäpuolella JA aikoessaan jatkaa säännön 26-1 mukaisesti häntä EI rangaista sääntöjen 1-2 tai 19-2 perusteella.

    Miksi kummassa pelaaja ei saisi ’pelastaa’ palloaan sen katoamiselta vesiesteeseen, kun hän on jo hyväksynyt rangaistuksen pallon päätymisestä ko. esteeseen? En voi käsittää, eivätkä voi lorditkaan, kuten Baystream totesi.

    En tiedä intohimoista mutta kun esität paikkansapitämättömiä väitteitä ja siirtelet maalia tarkoitushakuisesti niin kai niistä voi todeta että eivät pidä paikkaansa…

    Yllä esität että pallon ylitettyä vesiesteen rajan se automaattisesti olisi ’found in a water hazard’. Et kai oikeasti edes itse usko tuota? Haaviesimerkki toimii tässä jälleen.

    Ylipäätänsä erikoista on tuo intosi puolustella alkuperäistä väitettäsi että pallon kulkuun saisi kategorisesti rangaistuksetta puuttua kun se on ylittänyt vesiesteen rajan. Kun väite nyt kuitenkin selvästi on virheellinen, ja luultavasti itsekin sen ymmärrät, kun selitykset ja selityksen selitykset vaihtelevat jatkuvasti. Rehellisempää olisi todeta että tuli erhe, mutta mitä nyt näitä palstoja seuraillut niin en pidättele hengitystä sitä odotellessa.

    Se että nyt etsit joitain poikkeustapauksia missä väitteesi pitää, ei tee siitä sinun esittämänä yleistyksenä silti paikkansa pitävää. Kun se että pallo ylittää vesiesteen rajan ei automaattisesti tarkoita sitä että se päätyy sinne, tai päätyisi sinne, vaikka niin yritätkin asiaa yksinkertaistaa ja sillä alkuperäistä väitettäsi tukea.

    #277346 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Jukkax kirjoitti: (11.12.2012 23:13:02)

    KL kirjoitti: (11.12.2012 20:51:04)

    Jukkax kirjoitti: (11.12.2012 20:13:24)
    Aiemmin väitteesi oli suunnilleen ’jos pallo ylittää vesiesteen rajan sen kulkuun voi rangaistuksetta puuttua’, tuossa se on jo muuttunut melko kauas siitä, ’jos pallo löytyy vesiesteestä.. jne’.

    Haaviesimerkki liittyi tuohon alkuperäiseen väitteeseesi, mikä on selkeästi virheellinen.

    Niin, joskus joutuu käsittelemään useampaa asiaa ymmärtääkseen kokonaisuuden.

    En oikein ymmärrä mikä tässä asiassa synnyttää näin suuria intohimoja ja on niin kovin vaikeaa sisäistää. Kirjoittamissani esimerkeissä yritin selittää, että pallon ylitettyä vesiesteen rajan se on ’found in a water hazard’, minkä jälkeen pelaajalla siis on oikeus toimia säännön 26-1 vaihtoehtojen mukaisesti riippumatta siitä onko pallo pysähtynyt tai pelissä tahi ei. Olennaista on siis se, että pelaajan pysäyttäessä pallonsa liikkeen esteen rajojen sisäpuolella JA aikoessaan jatkaa säännön 26-1 mukaisesti häntä EI rangaista sääntöjen 1-2 tai 19-2 perusteella.

    Miksi kummassa pelaaja ei saisi ’pelastaa’ palloaan sen katoamiselta vesiesteeseen, kun hän on jo hyväksynyt rangaistuksen pallon päätymisestä ko. esteeseen? En voi käsittää, eivätkä voi lorditkaan, kuten Baystream totesi.

    En tiedä intohimoista mutta kun esität paikkansapitämättömiä väitteitä ja siirtelet maalia tarkoitushakuisesti niin kai niistä voi todeta että eivät pidä paikkaansa…

    Yllä esität että pallon ylitettyä vesiesteen rajan se automaattisesti olisi ’found in a water hazard’. Et kai oikeasti edes itse usko tuota? Haaviesimerkki toimii tässä jälleen.

    Ylipäätänsä erikoista on tuo intosi puolustella alkuperäistä väitettäsi että pallon kulkuun saisi kategorisesti rangaistuksetta puuttua kun se on ylittänyt vesiesteen rajan. Kun väite nyt kuitenkin selvästi on virheellinen, ja luultavasti itsekin sen ymmärrät, kun selitykset ja selityksen selitykset vaihtelevat jatkuvasti. Rehellisempää olisi todeta että tuli erhe, mutta mitä nyt näitä palstoja seuraillut niin en pidättele hengitystä sitä odotellessa.

    Se että nyt etsit joitain poikkeustapauksia missä väitteesi pitää, ei tee siitä sinun esittämänä yleistyksenä silti paikkansa pitävää. Kun se että pallo ylittää vesiesteen rajan ei automaattisesti tarkoita sitä että se päätyy sinne, tai päätyisi sinne, vaikka niin yritätkin asiaa yksinkertaistaa ja sillä alkuperäistä väitettäsi tukea.

    Viestissä 35 esitin säännön, jota noudatetaan kuvailemassasi haaviesimerkissä. Siinä siis tulee ensin arvioida mihin pallo olisi päätynyt ilman sen lentoon puuttumista. Käsillä olevassa (siis siinä alkuperäisen kysymyksen) tapauksessa pallo on vierimässä esteeseen ja sen päätyminen sinne on täysin varmaa, samoin pallon viimeinen ylityskohta. Ei siis tarvitse spekuloida sillä päätyykö pallo esteeseen. Siispä pallo on ’found in the hazard’.

    Nyt kun pallo siis kiistatta on vesiesteessä eikä sieltä maagisesti hyppää takaisin pelialueen puolelle, niin pelaajalla on oikeus jatkaa säännön 26-1 mukaisesti. Siispä hänellä on oikeus nostaa pallonsa sieltä vesiesteestä, oli se liikkeessä tahi ei. Sääntö 26-1 ei mitenkään estä sitä. Kaiken lisäksi säännön 1-2 Huomautuksessa 1 mainitaan, että ko. sääntöä sovelletaan ainoastaan siinä tapauksessa, ettei jokin muu sääntö sovellu tapaukseen. Koska sääntö 26-1 nimenomaan soveltuu tähän tapaukseen, niin sitä myöskin sovelletaan.

    Jos palloon kajoaminen sen vielä liikkuessa vieläkin kummastuttaa ja erityisesti kummastuttaa se, ettei asiaa ole erikseen sallittu tai kerrottu säännössä 26-1, niin jonkinlaiseksi vertailuksi voisi ottaa tilanteen, jossa pelaaja nostaa pallonsa reiästä ennen kuin pallo on kokonaan pysähtynyt reiän pohjalle. Määritelmän mukaan pallo ei ole reiässä ennen kuin se on sinne pysähtynyt, mutta lordien mielestä olennaista on se, ettei pallo enää hyppää reiästä pois. Siispä liikkuvan pallon saa ottaa reiästä ja se on ’holed’ (Dec 16/5.5). Samalla tavalla voi ajatella myös tässä tapauksessa.

    Ei tämä sen vaikeampaa ole.

    #277347 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    KL kirjoitti: (12.12.2012 12:03:14)

    Jukkax kirjoitti: (11.12.2012 23:13:02)

    KL kirjoitti: (11.12.2012 20:51:04)

    Jukkax kirjoitti: (11.12.2012 20:13:24)
    Aiemmin väitteesi oli suunnilleen ’jos pallo ylittää vesiesteen rajan sen kulkuun voi rangaistuksetta puuttua’, tuossa se on jo muuttunut melko kauas siitä, ’jos pallo löytyy vesiesteestä.. jne’.

    Haaviesimerkki liittyi tuohon alkuperäiseen väitteeseesi, mikä on selkeästi virheellinen.

    Niin, joskus joutuu käsittelemään useampaa asiaa ymmärtääkseen kokonaisuuden.

    En oikein ymmärrä mikä tässä asiassa synnyttää näin suuria intohimoja ja on niin kovin vaikeaa sisäistää. Kirjoittamissani esimerkeissä yritin selittää, että pallon ylitettyä vesiesteen rajan se on ’found in a water hazard’, minkä jälkeen pelaajalla siis on oikeus toimia säännön 26-1 vaihtoehtojen mukaisesti riippumatta siitä onko pallo pysähtynyt tai pelissä tahi ei. Olennaista on siis se, että pelaajan pysäyttäessä pallonsa liikkeen esteen rajojen sisäpuolella JA aikoessaan jatkaa säännön 26-1 mukaisesti häntä EI rangaista sääntöjen 1-2 tai 19-2 perusteella.

    Miksi kummassa pelaaja ei saisi ’pelastaa’ palloaan sen katoamiselta vesiesteeseen, kun hän on jo hyväksynyt rangaistuksen pallon päätymisestä ko. esteeseen? En voi käsittää, eivätkä voi lorditkaan, kuten Baystream totesi.

    En tiedä intohimoista mutta kun esität paikkansapitämättömiä väitteitä ja siirtelet maalia tarkoitushakuisesti niin kai niistä voi todeta että eivät pidä paikkaansa…

    Yllä esität että pallon ylitettyä vesiesteen rajan se automaattisesti olisi ’found in a water hazard’. Et kai oikeasti edes itse usko tuota? Haaviesimerkki toimii tässä jälleen.

    Ylipäätänsä erikoista on tuo intosi puolustella alkuperäistä väitettäsi että pallon kulkuun saisi kategorisesti rangaistuksetta puuttua kun se on ylittänyt vesiesteen rajan. Kun väite nyt kuitenkin selvästi on virheellinen, ja luultavasti itsekin sen ymmärrät, kun selitykset ja selityksen selitykset vaihtelevat jatkuvasti. Rehellisempää olisi todeta että tuli erhe, mutta mitä nyt näitä palstoja seuraillut niin en pidättele hengitystä sitä odotellessa.

    Se että nyt etsit joitain poikkeustapauksia missä väitteesi pitää, ei tee siitä sinun esittämänä yleistyksenä silti paikkansa pitävää. Kun se että pallo ylittää vesiesteen rajan ei automaattisesti tarkoita sitä että se päätyy sinne, tai päätyisi sinne, vaikka niin yritätkin asiaa yksinkertaistaa ja sillä alkuperäistä väitettäsi tukea.

    Viestissä 35 esitin säännön, jota noudatetaan kuvailemassasi haaviesimerkissä. Siinä siis tulee ensin arvioida mihin pallo olisi päätynyt ilman sen lentoon puuttumista. Käsillä olevassa (siis siinä alkuperäisen kysymyksen) tapauksessa pallo on vierimässä esteeseen ja sen päätyminen sinne on täysin varmaa, samoin pallon viimeinen ylityskohta. Ei siis tarvitse spekuloida sillä päätyykö pallo esteeseen. Siispä pallo on ’found in the hazard’.

    Nyt kun pallo siis kiistatta on vesiesteessä eikä sieltä maagisesti hyppää takaisin pelialueen puolelle, niin pelaajalla on oikeus jatkaa säännön 26-1 mukaisesti. Siispä hänellä on oikeus nostaa pallonsa sieltä vesiesteestä, oli se liikkeessä tahi ei. Sääntö 26-1 ei mitenkään estä sitä. Kaiken lisäksi säännön 1-2 Huomautuksessa 1 mainitaan, että ko. sääntöä sovelletaan ainoastaan siinä tapauksessa, ettei jokin muu sääntö sovellu tapaukseen. Koska sääntö 26-1 nimenomaan soveltuu tähän tapaukseen, niin sitä myöskin sovelletaan.

    Jos palloon kajoaminen sen vielä liikkuessa vieläkin kummastuttaa ja erityisesti kummastuttaa se, ettei asiaa ole erikseen sallittu tai kerrottu säännössä 26-1, niin jonkinlaiseksi vertailuksi voisi ottaa tilanteen, jossa pelaaja nostaa pallonsa reiästä ennen kuin pallo on kokonaan pysähtynyt reiän pohjalle. Määritelmän mukaan pallo ei ole reiässä ennen kuin se on sinne pysähtynyt, mutta lordien mielestä olennaista on se, ettei pallo enää hyppää reiästä pois. Siispä liikkuvan pallon saa ottaa reiästä ja se on ’holed’ (Dec 16/5.5). Samalla tavalla voi ajatella myös tässä tapauksessa.

    Ei tämä sen vaikeampaa ole.

    Se, että dropattu pallo vierii vesiesteeseen ja lyöty pallo päätyy vesiesteeseen eivät ole välttämättä rinnastettavia tilanteita. Dropattua palloa ei saa lyödä vesiesteessä, koska droppi on uusittava, esteeseen mennyttä palloa voi lyödä. Se, että vesiesteen vedessä liikkuvasta pallosta on annettu erillinen ratkaisu, tarkoittaa sitä, että mikäli pallo liikkuu vesiesteessä jostain muusta syystä kuin veden virtauksen takia, siihen soveltuvat samat säännöt kuin liikkuvan pallon koskettelusta tai lyömisestä muutenkin. sääntö 19-2 ei liity tähän mitenkään, koska se koskee vain vahingossa tapahtunutta pallon pysäyttämistä, tahalliset pysäyttelyt ovat 1-2 alaisia.

    #277348 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    vieraspelaaja kirjoitti: (12.12.2012 12:33:33)
    Se, että dropattu pallo vierii vesiesteeseen ja lyöty pallo päätyy vesiesteeseen eivät ole välttämättä rinnastettavia tilanteita. Dropattua palloa ei saa lyödä vesiesteessä, koska droppi on uusittava, esteeseen mennyttä palloa voi lyödä.

    Samaa mieltä, eivät välttämättä ole. Nyt käsitellään kuitenkin yhtä ja vain yhtä tapausta, jossa ne mielestäni aivan selvästi ovat.

    Droppitapauksessa (Dec 20-2c/4) pallon saa pysäyttää, vaikka se vielä on liikkeessä. Se siis on vesiesteessä eikä sen odoteta sieltä ponnahtavan takaisin pelialueelle. Jos olisi mahdollista, että pallo vielä palaa pelialueelle ja 2 mailanmitan sisään, sitä ei saisi pysäyttää. Sama koskee käsillä olevaa tilannetta. Pallo siis päätyy ’pysyvästi’ esteeseen. Siinä vaiheessa on aivan yhdentekevää liikkuuko pallo vai ei, jos ja kun pelaaja on päättänyt jatkaa yhden penaltin hinnalla säännön 26-1 mukaisesti.

    Tilanne on analoginen sen kanssa, että pelaaja päättää lyödä uuden pallon säännön 27-1 mukaisesti edellisen lyönnin paikalta ja pyytää jotakuta pysäyttämään juuri lyömänsä pallon (esim. lyhyt alamäkiputti jyrkällä griinillä vierii kohti bunkkeria). Vaatii runsaasti mielikuvitusta lätkäistä pelaajalle 2 penaa säännön 1-2 rikkomisesta moisessa tapauksessa, sääntö 27-1 kun yksiselitteisesti sallii pelaajan lyödä uuden pallon milloin tahansa edellisen lyötyään.

    #277349 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Koita nyt vaan KL löytää kirjasta yksikin ratkaisu joka oikeuttaa pelaajan pysäyttämään lyömänsä pallo missä tahansa. Kaikki säännöt sen nimittäin kieltävät, vesiesteen vedessä liikkuvaa lukunnottamata ja siihenkin on hemmetin järlkevä peruste jonka takia se on sinne laitettu.

    VP on oikeassa, että 19-2 ei liity tähän, paitsi kuitenkin liittyy sikäli, että ei esteessäkään selviä rangaistuksetta jos osuu pallolla itseensä. Tuotakin vois KL hetken miettiä ennen kun jatkaa keuhkoomistaan…

    #277350 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    ts kirjoitti: (12.12.2012 13:52:59)
    Koita nyt vaan KL löytää kirjasta yksikin ratkaisu joka oikeuttaa pelaajan pysäyttämään lyömänsä pallo missä tahansa. Kaikki säännöt sen nimittäin kieltävät, vesiesteen vedessä liikkuvaa lukunnottamata ja siihenkin on hemmetin järlkevä peruste jonka takia se on sinne laitettu.

    VP on oikeassa, että 19-2 ei liity tähän, paitsi kuitenkin liittyy sikäli, että ei esteessäkään selviä rangaistuksetta jos osuu pallolla itseensä. Tuotakin vois KL hetken miettiä ennen kun jatkaa keuhkoomistaan…

    Sinähän sen 19-2:n tähän sotkit, en minä…

    Mitä tulee liikkuvan pallon tahalliseen pysäyttämiseen, niin pelaajan itsensä osalta sen kieltää tasan yksi ja vain yksi sääntö (1-2). Mikään muu sääntö ei sitä kiellä. Niinpä on aivan turha vedota kuvitteellisiin kieltoihin.

    Näyttää muuten vahvasti siltä, että säännön henkeä saa noudattaa ja ymmärrystä käyttää vain silloin, kun se tukee teeässän omia tulkintoja… 😉

    #277351 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Pannaanpa ts vielä kerran selkä seinää vasten.

    Pelaajan pallo on pysähtynyt vesiesteen puolella olevaan rinteeseen. Pelaaja kumartuu nostaakseen pallonsa ja jatkaakseen säännön 26-1 mukaisesti. Ennen kuin pelaaja saa pallon käteensä se lähtee hitaasti vierimään kohti vettä. Pelaaja nopeasti nappaa liikkuvan pallonsa käteensä ennen kuin se katoaa mutaiseen veteen. Korostetaan vielä, ettei pelaaja aiheuttanut pallonsa liikkumista.

    Ts:n mielestä pelaajaa rangaistaan kahdella lyönnillä liikkuvan pallon tahallisesta pysäyttämisestä, sääntö 1-2. Näin ts on vakuuttanut, koska ts:n mukaan ainoastaan sääntö 14-6 antaa pelaajalle luvan koskea vesiesteessä liikkuvaan palloon, ja silloinkin vain, kun pallo on esteen vedessä. Nyt se ei ollut, joten ts:n mielestä kaikki säännöt kieltävät liikkuvan pallon pysäyttämisen ja pelaajaa rangaistaan.

    Näinkö on, ts?

    #277352 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Mä heitän sulle kysymyksen takaisin jos siitä järjen valo vaikka hieman syttyisi:

    Pelaaja lyö vesiesteestä palloaan ja osuu vastapenkkaan, josta se on kimpoamassa varmuudella takaisin vesiesteen puolelle. Nyt pelaaja sitten

    a) osuu itseensä vahingossa
    b) nappaa ilmassa lentävän pallon käteensä tarkoituksella.

    Kerro nyt minkä säännön tai deccarin perusteella hän vapautuu noissa tapauksissa säännön 19-2 tai 1-2 tuomasta rangaistuksesta.

    Eikä lässytystä kiitos, vaan mustaa valkoisella.

    #277353 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (12.12.2012 15:11:59)
    Pannaanpa ts vielä kerran selkä seinää vasten.

    Pelaajan pallo on pysähtynyt vesiesteen puolella olevaan rinteeseen. Pelaaja kumartuu nostaakseen pallonsa ja jatkaakseen säännön 26-1 mukaisesti. Ennen kuin pelaaja saa pallon käteensä se lähtee hitaasti vierimään kohti vettä. Pelaaja nopeasti nappaa liikkuvan pallonsa käteensä ennen kuin se katoaa mutaiseen veteen. Korostetaan vielä, ettei pelaaja aiheuttanut pallonsa liikkumista.

    ?

    Etkä sitten pysty enempää päätäs sekottamaan. Tässä alkaa PG:n ja B:nkin sääntöväännöt tuntumaan järkeviltä.

    #277354 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    ts kirjoitti: (12.12.2012 15:20:10)
    Mä heitän sulle kysymyksen takaisin jos siitä järjen valo vaikka hieman syttyisi:

    Pelaaja lyö vesiesteestä palloaan ja osuu vastapenkkaan, josta se on kimpoamassa varmuudella takaisin vesiesteen puolelle. Nyt pelaaja sitten

    a) osuu itseensä vahingossa
    b) nappaa ilmassa lentävän pallon käteensä tarkoituksella.

    Kerro nyt minkä säännön tai deccarin perusteella hän vapautuu noissa tapauksissa säännön 19-2 tai 1-2 tuomasta rangaistuksesta.

    Eikä lässytystä kiitos, vaan mustaa valkoisella.

    Helppoa.

    a) yksi penaltti, sääntö 19-2
    b) jos pelaajan tarkoitus oli jatkaa joko säännön 27-1 tai säännön 26-2 perusteella ja hän myös niin tekee, niin rangaistuslyönnit noiden sääntöjen mukaisesti, ei muita rangaistuksia. Perustuu säännön 1-2 Huomautukseen 1.

    Joko nyt uskallat antaa oman vastauksesi kysymykseeni viestissä 60 vai jatkatko kiemurtelemista?

    #277355 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (12.12.2012 15:35:21)

    ts kirjoitti: (12.12.2012 15:20:10)
    Mä heitän sulle kysymyksen takaisin jos siitä järjen valo vaikka hieman syttyisi:

    Pelaaja lyö vesiesteestä palloaan ja osuu vastapenkkaan, josta se on kimpoamassa varmuudella takaisin vesiesteen puolelle. Nyt pelaaja sitten

    a) osuu itseensä vahingossa
    b) nappaa ilmassa lentävän pallon käteensä tarkoituksella.

    Kerro nyt minkä säännön tai deccarin perusteella hän vapautuu noissa tapauksissa säännön 19-2 tai 1-2 tuomasta rangaistuksesta.

    Eikä lässytystä kiitos, vaan mustaa valkoisella.

    Helppoa.

    a) yksi penaltti, sääntö 19-2
    b) jos pelaajan tarkoitus oli jatkaa joko säännön 27-1 tai säännön 26-2 perusteella ja hän myös niin tekee, niin rangaistuslyönnit noiden sääntöjen mukaisesti, ei muita rangaistuksia. Perustuu säännön 1-2 Huomautukseen 1.

    Joko nyt uskallat antaa oman vastauksesi kysymykseeni viestissä 60 vai jatkatko kiemurtelemista?

    Eli väität että tarkoituksella saa osua tuossa tilanteessa itseensä, mutta vahingossa osumisesta tulee rangaistuksia?

    Oot sä sekasin…

    Ja siinä sun kysymyksessä pallo on jo pysähtynyt vesiesteeseen eli pelaajalla on täysi oikeus se nostaa. Sen jälkeen liikkeelle lähtemisellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, jossa pallo vielä liikkuu lyönnin seurauksena..

    Ja sen lisäksi vielä viittaat huomautukseen, joka ottaa ainoastaan kantaa siihen, mikä on vakava rikkomus tuota sääntöä kohtaan, ei siihen milloin sääntöä on rikottu

    Note 1: A player is deemed to have committed a serious breach of Rule 1-2 if the Committee considers that the action taken in breach of this Rule has allowed him or another player to gain a significant advantage or has placed another player, other than his partner, at a significant disadvantage.

    Ja vielä tuomarikortti taskussa…

    #277356 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    KL kirjoitti: (12.12.2012 15:35:21)

    ts kirjoitti: (12.12.2012 15:20:10)
    Mä heitän sulle kysymyksen takaisin jos siitä järjen valo vaikka hieman syttyisi:

    Pelaaja lyö vesiesteestä palloaan ja osuu vastapenkkaan, josta se on kimpoamassa varmuudella takaisin vesiesteen puolelle. Nyt pelaaja sitten

    a) osuu itseensä vahingossa
    b) nappaa ilmassa lentävän pallon käteensä tarkoituksella.

    Kerro nyt minkä säännön tai deccarin perusteella hän vapautuu noissa tapauksissa säännön 19-2 tai 1-2 tuomasta rangaistuksesta.

    Eikä lässytystä kiitos, vaan mustaa valkoisella.

    Helppoa.

    a) yksi penaltti, sääntö 19-2
    b) jos pelaajan tarkoitus oli jatkaa joko säännön 27-1 tai säännön 26-2 perusteella ja hän myös niin tekee, niin rangaistuslyönnit noiden sääntöjen mukaisesti, ei muita rangaistuksia. Perustuu säännön 1-2 Huomautukseen 1.

    Joko nyt uskallat antaa oman vastauksesi kysymykseeni viestissä 60 vai jatkatko kiemurtelemista?

    Säännön 1-2 huomautus 1 kertoo ainoastaan, että sääntö 1-2 on tois- ja viimesijainen, eli sitä sovelletaan vain sellaisissa tilanteissa, joista ei nimenomaan ole määrätty jotain jossain toisessa säännössä, ei yht aikaa muiden sääntöjen kanssa tai muiden sääntöjen lisäksi. Jotta aiemmin esitetty päätelmä olisi looginen, lupa koskettaa liikkuvaa palloa pitäisi siis olla nimenomaisesti mainittuna säännöissä 27-1 tai 26-2. Jos koskettamislupa perustuu pelkästään säännön hengen tulkintaan, olisi parempi, kun tulkinnan tekisi joku korkeampi taho kuin yksittäinen tuomari ihan yksikseen omasta päästään.
    Tilanteessa punnitaan taas kerran pelin suuria periaatteita; toisessa vaakakupissa on periaate, että pelaajan on hyväksyttävä oman lyöntinsä seuraukset, eikä liikkuvaa palloa pelata tai ronkita, toisessa kupissa on puolestaan löytö- ja alennnusmyyntipallojen loukkaamaton omistusoikeus vesiesteessä.

    #277357 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    ts kirjoitti: (12.12.2012 16:01:02)
    Ja siinä sun kysymyksessä pallo on jo pysähtynyt vesiesteeseen eli pelaajalla on täysi oikeus se nostaa. Sen jälkeen liikkeelle lähtemisellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, jossa pallo vielä liikkuu lyönnin seurauksena..

    Ja sen lisäksi vielä viittaat huomautukseen, joka ottaa ainoastaan kantaa siihen, mikä on vakava rikkomus tuota sääntöä kohtaan, ei siihen milloin sääntöä on rikottu

    Note 1: A player is deemed to have committed a serious breach of Rule 1-2 if the Committee considers that the action taken in breach of this Rule has allowed him or another player to gain a significant advantage or has placed another player, other than his partner, at a significant disadvantage.

    Ja vielä tuomarikortti taskussa…

    Olet oikeassa, viittasin Poikkeukseen 1 enkä Huomautukseen, se oli minun huolimattomuusvirheeni.

    Mutta missä säännössä sanotaan, että pallon on täytynyt pysähtyä vesiesteeseen, jotta pelaaja saa sen nostaa? Entä missä säännössä sallitaan paikaltaan itsekseen liikkeelle lähteneeseen palloon kajoaminen? Vastaus kumpaankin on ei missään.

    Sinun mielestäsi siis pelaaja saa kajota vesiesteessä liikkuvaan ei vedessä olevaan palloon, jos se on välillä pysähtynyt, muttei saa, jos se ei ole välillä pysähtynyt. Saisiko tuohon tulkintaan jonkun sääntönumeron…?

    #277358 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    vieraspelaaja kirjoitti: (12.12.2012 16:30:59)
    Säännön 1-2 huomautus 1 kertoo ainoastaan, että sääntö 1-2 on tois- ja viimesijainen, eli sitä sovelletaan vain sellaisissa tilanteissa, joista ei nimenomaan ole määrätty jotain jossain toisessa säännössä, ei yht aikaa muiden sääntöjen kanssa tai muiden sääntöjen lisäksi. Jotta aiemmin esitetty päätelmä olisi looginen, lupa koskettaa liikkuvaa palloa pitäisi siis olla nimenomaisesti mainittuna säännöissä 27-1 tai 26-2. Jos koskettamislupa perustuu pelkästään säännön hengen tulkintaan, olisi parempi, kun tulkinnan tekisi joku korkeampi taho kuin yksittäinen tuomari ihan yksikseen omasta päästään.

    Tilanteessa punnitaan taas kerran pelin suuria periaatteita; toisessa vaakakupissa on periaate, että pelaajan on hyväksyttävä oman lyöntinsä seuraukset, eikä liikkuvaa palloa pelata tai ronkita, toisessa kupissa on puolestaan löytö- ja alennnusmyyntipallojen loukkaamaton omistusoikeus vesiesteessä.

    Tulkinta ei suinkaan ole yksin minun, vaan usean itseäni paljon kokeneemman tuomarin kanssani jakama.

    Säännöissä 26-1 ja 27-1 on kerrottu, missä olosuhteissa/tilanteessa pelaaja saa noita sääntöjä soveltaa. Kummassakaan ei ole erikseen kielletty säännön soveltaminen alkuperäisen pallon vielä ollessa liikkeessä. Mielestäni se ei edes ole tarpeen, koska kummankin säännön ajatus on varsin selvä. Lisäksi käsillä olevassa tapauksessa ja esittämissäni esimerkeissä pelaaja on selvästi ilmaissut aikomuksensa soveltaa jompaa kumpaa noista säännöistä, jolloin hänen ainoa tavoitteensa on pelastaa pallo. Hän ei siis mitenkään yritä hyötyä toiminnastaan pelillisesti eikä häntä siksi myöskään pidä moisesta rangaista.

    Mitä tulee lyönnin seurausten kantamiseen, niin säännöissä ei puhuta mitään järvipalloista. Kannettavat seuraukset ovat aivan jotakin muuta, ja pelaaja esittämissäni tapauksissa nimenomaan kantaa lyöntinsä seuraukset odottamatta sitä, mihin hänen pallonsa kenties pysähtyy. Voisihan se vaikka osua vedestä yllättäin nousevaan urheilusukeltajaan ja pompata takaisin pelialueelle. Siispä pelaaja oikeastaan kaventaa omia mahdollisuuksiaan pelastaessaan pallonsa ennen sen pysähtymistä…

    #277359 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Ai niin, muistan nimim. vieraspelaajan useampaankin kertaan kirjoittaneen, että kaikki on sallittua mikä ei säännöissä erikseen ole kiellettyä.

    Esitin muuten alkuperäisen kysymyksen pikaisesti muutamalle kokeneelle tuomarille ja kaikki olivat sitä mieltä, että pallon saa ko. tilanteessa ja jo esitetyin reunaehdoin rangaistuksetta pysäyttää. Kumma juttu.

    #277360 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (12.12.2012 17:18:02)
    Ai niin, muistan nimim. vieraspelaajan useampaankin kertaan kirjoittaneen, että kaikki on sallittua mikä ei säännöissä erikseen ole kiellettyä.

    Esitin muuten alkuperäisen kysymyksen pikaisesti muutamalle kokeneelle tuomarille ja kaikki olivat sitä mieltä, että pallon saa ko. tilanteessa ja jo esitetyin reunaehdoin rangaistuksetta pysäyttää. Kumma juttu.

    Ihan sama kunnes mustaa valkoisella löytty siitä miten säännöt 1-2 ja 19-2 jossain kumotaan.

    Noi tuomaritkin vois miettiä sitä mun kuvaamaa tapausta pelaajan lyödessä vesiesteestä.

    Ja kyllä, jos pallo on ’come to the rest’ esteessä, pelaaja saa siihen kajota eikä sen jälkeen tapahtuva liikkuminen vaikuta asiaan mitään.

    #277361 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    ts kirjoitti: (12.12.2012 18:43:37)

    Ja kyllä, jos pallo on ’come to the rest’ esteessä, pelaaja saa siihen kajota eikä sen jälkeen tapahtuva liikkuminen vaikuta asiaan mitään.

    Ja tämä kerrotaan säännössä nro…?

    #277362 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (12.12.2012 19:16:32)

    ts kirjoitti: (12.12.2012 18:43:37)

    Ja kyllä, jos pallo on ’come to the rest’ esteessä, pelaaja saa siihen kajota eikä sen jälkeen tapahtuva liikkuminen vaikuta asiaan mitään.

    Ja tämä kerrotaan säännössä nro…?

    Alkeiskurssilla.

    Ihan oikeesti KL, kaikki teksti puhuu sun ajatuksia vastaan ja tuen olet joutunu hakemaan poikkeustapauksista, koska muuta ei ole. Sen lisäksi sallit vielä pelaajan ottaa kopin omasta lyönnistään jos se on lyöty esteen puolelta.

    Mun mielestä olis ihan ok että sen pallon sais pysäyttää, mutta mikään teksti ei sitä salli ja vois johtaa jänniin tilanteisiin.

    Heti kun laitat mustaa valkoisella millä tuo tehdään sallituksi, annan periksi. Siihen asti mun säännöissä lukee vaan se mitä lukee kohdissa 1-2 ja 19-2 ja ne eivät mitenkään rajaa aluetta missä teko tehdään.

    #277363 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    ts kirjoitti: (12.12.2012 20:26:41)

    KL kirjoitti: (12.12.2012 19:16:32)

    ts kirjoitti: (12.12.2012 18:43:37)

    Ja kyllä, jos pallo on ’come to the rest’ esteessä, pelaaja saa siihen kajota eikä sen jälkeen tapahtuva liikkuminen vaikuta asiaan mitään.

    Ja tämä kerrotaan säännössä nro…?

    Alkeiskurssilla.

    Sellaista sääntöä ei siis löydy. Miten kummassa en ole yllättynyt…

    Okei, poteroissa ollaan ja niissä pysytään. Jätetään siis keskustelu tähän.

    #277364 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (12.12.2012 20:33:41)

    ts kirjoitti: (12.12.2012 20:26:41)

    KL kirjoitti: (12.12.2012 19:16:32)

    ts kirjoitti: (12.12.2012 18:43:37)

    Ja kyllä, jos pallo on ’come to the rest’ esteessä, pelaaja saa siihen kajota eikä sen jälkeen tapahtuva liikkuminen vaikuta asiaan mitään.

    Ja tämä kerrotaan säännössä nro…?

    Alkeiskurssilla.

    Sellaista sääntöä ei siis löydy. Miten kummassa en ole yllättynyt…

    Okei, poteroissa ollaan ja niissä pysytään. Jätetään siis keskustelu tähän.

    Siis miten sä jaksat jauhaa tota sontaa. Sääntö sanoo että pelissä olevaan liikkuvaan palloon ei kosketa. Sitten muutama sääntö antaa vapauden tietyissä tilanteissa siihen kajota, mutta mikään ei tässä kuvailemassasi. Mikä sun on vaikea ymmärtää?

    #277365 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    KL kirjoitti: (1.12.2012 15:43:30)

    Ulla Heikkinen kirjoitti: (1.12.2012 1:07:43)
    Onko eroa, pyydänkö peliseurueen muita jäseniä, merkkaria vai juoksenko itse pallon eteen ennen kuin se vierii sivu-/vesiesteeseen?

    Ei ole mitään väliä, kunhan pallon kulkuun ei vaikuteta ennen kuin se on ylittänyt esteen rajan.

    KL.n vastaus alkuperäiseen kysymykseen tuntuu loogiselta. Tässä tapauksessa on ilmeistä, että pallo vierii hitaasti vesiesteeseen tai muussa tapauksessa Ulla on melko nopea liikkeissään. Ei eroa vaikka pallo lyötäisiin esteestä tai sen ulkopuolelta.

    #277366 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    Kun isoja kisoja telkkarista kattelee niin kyllä mailapoika ’juoksee’. Kahlaa vedessä, jotta oikea pallo löytyy.

Esillä 25 viestiä, 51 - 75 (kaikkiaan 133)
Vastaa aiheeseen: Estetään pallon vieriminen vesiesteeseen

Etusivu Foorumit Säännöt Estetään pallon vieriminen vesiesteeseen