-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (12.12.2012 20:33:41)
ts kirjoitti: (12.12.2012 20:26:41)
KL kirjoitti: (12.12.2012 19:16:32)
ts kirjoitti: (12.12.2012 18:43:37)
Ja kyllä, jos pallo on ’come to the rest’ esteessä, pelaaja saa siihen kajota eikä sen jälkeen tapahtuva liikkuminen vaikuta asiaan mitään.
Ja tämä kerrotaan säännössä nro…?
Alkeiskurssilla.
Sellaista sääntöä ei siis löydy. Miten kummassa en ole yllättynyt…
Okei, poteroissa ollaan ja niissä pysytään. Jätetään siis keskustelu tähän.
KL:n tulkinta näyttäisi perustuvan seuraavaan deccariin:
20-2c/4
Caddie Stops Dropped Ball Before It Comes to Rest; When Penalty IncurredQ.A player’s caddie deliberately stops a ball dropped by the player. What is the ruling?
A.There is no penalty if the caddie stops the ball after it has rolled to a position from which the player would be required to re-drop it under Rule 20-2c, provided it is reasonable to assume that the ball would not return to a position at which Rule 20-2c would be inapplicable.
However, if a player’s caddie acts prematurely and stops a dropped ball before it has reached such a position, the player incurs a penalty of loss of hole in match play or two strokes in stroke play under Rule 1-2 (see reference to Rule 1-2 under Rule 20-2a). In stroke play, he must play the ball as it lies where it was stopped. If the ball was lifted at the time it was stopped, the ball must be replaced where it was stopped with no additional penalty. In these circumstances, the acts of stopping the ball and lifting the ball are close to one another in terms of time and there are no intervening acts. Accordingly the two acts are related acts and a single penalty (two strokes under Rule 1-2) is appropriate (see Principle 4 in Decision 1-4/12).
The same ruling would apply if the player’s ball was deliberately stopped by the player, his partner, his partner’s caddie or someone else authorized by the player (e.g., an opponent or fellow-competitor). (Revised)
Tapaus ei ole rinnasteinen lyödyn pallon pysäyttämiseen esteen sisällä, koska esteen ulkopuolelta jatkaminen ei ole pelaajan ainoa vaihtoehto. Vaihtoehdot ovat a) jatkaa kahdella rangaistuslyönnillä siitä kohdasta esteen sisältä, jossa caddie pysäytti pallon, tai b) yhdellä lisärangaistuksella jatkaa peliä esteen ulkopuolelta.
vieraspelaaja kirjoitti: (13.12.2012 9:24:48)
Tapaus ei ole rinnasteinen lyödyn pallon pysäyttämiseen esteen sisällä, koska esteen ulkopuolelta jatkaminen ei ole pelaajan ainoa vaihtoehto. Vaihtoehdot ovat a) jatkaa kahdella rangaistuslyönnillä siitä kohdasta esteen sisältä, jossa caddie pysäytti pallon, tai b) yhdellä lisärangaistuksella jatkaa peliä esteen ulkopuolelta.
Samaa mä olen koittanut tolkuttaa jo moneen kertaan.
Droppitilanteessa säännöt kertovat tarkalleen mitä pelaajan PITÄÄ tehdä jos pallo vierii esteeseen. Lyödyn pallon ylittäessä esteen rajan, pelaajalla on vielä muitakin mahdollisuuksia ja siksi tilanteen kehittyminen pitää katsoa loppuun asti ja antaa pallon aina päätyä sinne mihin se on menossa.
Lisäksi tuo KL:n tulkinta esteestä lyödyn pallon tahallisesta pysäyttämisestä johtaisi mielenkiintoisiin tilanteisiin, jossa pelaaja itseensä osuessaan voisi väittää tahallaan seisseensä sen tiellä ja vapautuisi selvistä penalteista.
Vielä älyttömämpi oli tuo kerran pysähtyneen pallon liikkumaan lähtiessä tapahtuva pysäyttäminen ja siinä astuu peliin sääntöjen ymmärtäminen niiden hengen kautta. Tilanne on täysin verrattavissa siihen, että kun pelaaja on jotenkin aikeensa droppiin osoittanut, ei häntä rangaista esimerkiksi esteen pohjan koekilusta kun hän mailalla pallonsa sieltä noukkii.
ts kirjoitti: (13.12.2012 9:53:02)
Vielä älyttömämpi oli tuo kerran pysähtyneen pallon liikkumaan lähtiessä tapahtuva pysäyttäminen ja siinä astuu peliin sääntöjen ymmärtäminen niiden hengen kautta. Tilanne on täysin verrattavissa siihen, että kun pelaaja on jotenkin aikeensa droppiin osoittanut, ei häntä rangaista esimerkiksi esteen pohjan koekilusta kun hän mailalla pallonsa sieltä noukkii.No niin, alat hiljalleen päästä kärrylle. Tuon kun vielä yhdistelet sääntöön 26-1 niin tajuat mistä tässä on kyse.
ts kirjoitti: (13.12.2012 9:53:02)
Lisäksi tuo KL:n tulkinta esteestä lyödyn pallon tahallisesta pysäyttämisestä johtaisi mielenkiintoisiin tilanteisiin, jossa pelaaja itseensä osuessaan voisi väittää tahallaan seisseensä sen tiellä ja vapautuisi selvistä penalteista.Golf perustuu rehellisyyteen ja pelaaja on itsensä tuomari. Aivan uskomatonta kuulla moinen perustelu golfin ammattilaiselta.
vieraspelaaja kirjoitti: (13.12.2012 9:24:48)
KL:n tulkinta näyttäisi perustuvan seuraavaan deccariin:20-2c/4
Caddie Stops Dropped Ball Before It Comes to Rest; When Penalty Incurred
.
.
.
Tapaus ei ole rinnasteinen lyödyn pallon pysäyttämiseen esteen sisällä, koska esteen ulkopuolelta jatkaminen ei ole pelaajan ainoa vaihtoehto. Vaihtoehdot ovat a) jatkaa kahdella rangaistuslyönnillä siitä kohdasta esteen sisältä, jossa caddie pysäytti pallon, tai b) yhdellä lisärangaistuksella jatkaa peliä esteen ulkopuolelta.Näyttää kovin siltä, ettet ole lukenut kaikkia perusteluitani. Yritän kiteyttää lyhyesti:
Kun pelaajan aikeet ovat selvillä ja pallo on esteen rajan ylittänyt eikä ole käytännössä mahdollista, että se sieltä voisi takaisin pelialueella pompata, niin pelaajalla on oikeus noudattaa sääntöä 26-1 riippumatta siitä onko pallo pysähtynyt tai ei. Moista pysähtyneisyysvaatimusta ei säännössä 26-1 ole, siinä puhutaan vain siitä, että pallon tulee olla esteessä. Pallo on kiistatta esteessä, vaikka se vielä liikkuisikin, kuten se alkuperäisessä tilanteessa tekee.
Mikä yllä esitetystä tekee niin erilaisen kuin pysähtyneen pallon liikuttaminen vahingossa pelaajan jo ilmaisseen aikomuksensa nostaa pallo sieltä esteestä? Samaan lopputulemaan päädytään, joten millä kumman perusteella pelaajaa tulisi rangaista toisessa tapauksessa, muttei toisessa?
KL kirjoitti: (13.12.2012 13:40:35)
vieraspelaaja kirjoitti: (13.12.2012 9:24:48)
KL:n tulkinta näyttäisi perustuvan seuraavaan deccariin:20-2c/4
Caddie Stops Dropped Ball Before It Comes to Rest; When Penalty Incurred
.
.
.
Tapaus ei ole rinnasteinen lyödyn pallon pysäyttämiseen esteen sisällä, koska esteen ulkopuolelta jatkaminen ei ole pelaajan ainoa vaihtoehto. Vaihtoehdot ovat a) jatkaa kahdella rangaistuslyönnillä siitä kohdasta esteen sisältä, jossa caddie pysäytti pallon, tai b) yhdellä lisärangaistuksella jatkaa peliä esteen ulkopuolelta.Näyttää kovin siltä, ettet ole lukenut kaikkia perusteluitani. Yritän kiteyttää lyhyesti:
Kun pelaajan aikeet ovat selvillä ja pallo on esteen rajan ylittänyt eikä ole käytännössä mahdollista, että se sieltä voisi takaisin pelialueella pompata, niin pelaajalla on oikeus noudattaa sääntöä 26-1 riippumatta siitä onko pallo pysähtynyt tai ei. Moista pysähtyneisyysvaatimusta ei säännössä 26-1 ole, siinä puhutaan vain siitä, että pallon tulee olla esteessä. Pallo on kiistatta esteessä, vaikka se vielä liikkuisikin, kuten se alkuperäisessä tilanteessa tekee.
Mikä yllä esitetystä tekee niin erilaisen kuin pysähtyneen pallon liikuttaminen vahingossa pelaajan jo ilmaisseen aikomuksensa nostaa pallo sieltä esteestä? Samaan lopputulemaan päädytään, joten millä kumman perusteella pelaajaa tulisi rangaista toisessa tapauksessa, muttei toisessa?
Rakas KL, noin sanotaan vain droppitapauksessa, mutta missään tekstissä ei kumota sääntöjen 19-2 ja 1-2 rangaistuksia pelissä olevan liikkuvan pallon osalta.
Lyötyään pallonsa vesiesteeseen pelaaja kärsii nahoissaan myös pallon mahdollisen menetyksen, droppitilanteessa tuota on lievennetty.
Syykin on ihan selvä. Kun toimitaan noin, vältytään tulkinnanvaraisilta tilanteilta.
ts kirjoitti: (13.12.2012 13:51:53)
KL kirjoitti: (13.12.2012 13:40:35)
vieraspelaaja kirjoitti: (13.12.2012 9:24:48)
KL:n tulkinta näyttäisi perustuvan seuraavaan deccariin:20-2c/4
Caddie Stops Dropped Ball Before It Comes to Rest; When Penalty Incurred
.
.
.
Tapaus ei ole rinnasteinen lyödyn pallon pysäyttämiseen esteen sisällä, koska esteen ulkopuolelta jatkaminen ei ole pelaajan ainoa vaihtoehto. Vaihtoehdot ovat a) jatkaa kahdella rangaistuslyönnillä siitä kohdasta esteen sisältä, jossa caddie pysäytti pallon, tai b) yhdellä lisärangaistuksella jatkaa peliä esteen ulkopuolelta.Näyttää kovin siltä, ettet ole lukenut kaikkia perusteluitani. Yritän kiteyttää lyhyesti:
Kun pelaajan aikeet ovat selvillä ja pallo on esteen rajan ylittänyt eikä ole käytännössä mahdollista, että se sieltä voisi takaisin pelialueella pompata, niin pelaajalla on oikeus noudattaa sääntöä 26-1 riippumatta siitä onko pallo pysähtynyt tai ei. Moista pysähtyneisyysvaatimusta ei säännössä 26-1 ole, siinä puhutaan vain siitä, että pallon tulee olla esteessä. Pallo on kiistatta esteessä, vaikka se vielä liikkuisikin, kuten se alkuperäisessä tilanteessa tekee.
Mikä yllä esitetystä tekee niin erilaisen kuin pysähtyneen pallon liikuttaminen vahingossa pelaajan jo ilmaisseen aikomuksensa nostaa pallo sieltä esteestä? Samaan lopputulemaan päädytään, joten millä kumman perusteella pelaajaa tulisi rangaista toisessa tapauksessa, muttei toisessa?
Rakas KL, noin sanotaan vain droppitapauksessa, mutta missään tekstissä ei kumota sääntöjen 19-2 ja 1-2 rangaistuksia pelissä olevan liikkuvan pallon osalta.
Lyötyään pallonsa vesiesteeseen pelaaja kärsii nahoissaan myös pallon mahdollisen menetyksen, droppitilanteessa tuota on lievennetty.
Syykin on ihan selvä. Kun toimitaan noin, vältytään tulkinnanvaraisilta tilanteilta.
Palataan siis poteroihin…
KL kirjoitti: (13.12.2012 13:53:41)
[Palataan siis poteroihin…
Palataan vaan ihan siihen mitä säännöt sanovat. Sitten kun osoitat jonkun kohdan säännöistä, millä pelaajalle annetaan oikeus kajota liikkuvaan ja lyömäänsä palloon, on homma toisin. Vielä ei ole sellaista näkynyt.
Mietihän nyt ihan oikeesti hetki tuon kuvaamani vesiesteestä lyödyn pallon tapausta. Pelaaja menee siihen veden ja pallon väliin lyödessään. Pallo kimpoaa vastapenkasta päin pelaajaa. Miten tulkitset tuomarina tahallisuuden tai vahingon tuossa pallon pysäyttämisen tilanteessa? Onko pelaaja siis tahallisesti asettunut noin, että pallo ei menisi veteen ja siten välttyy rangaistukselta, vai osuuko se häneen vahingossa? Nyt tulkintasi mukaan joudut tuon päätöksen jotenkin perustelemaan, minä en. Tai voin joutua, mutta pystyn sen myös tekemään helposti ja yksiselitteisesti.
Oletko muuten kuullut, että kukaan olisi koskaan tuollaisessa tapauksessa välttynyt rangaistuksilta itseensä osuessaan? Tai edes yrittänyt?
ts kirjoitti: (13.12.2012 14:18:32)
KL kirjoitti: (13.12.2012 13:53:41)
[Palataan siis poteroihin…
Palataan vaan ihan siihen mitä säännöt sanovat. Sitten kun osoitat jonkun kohdan säännöistä, millä pelaajalle annetaan oikeus kajota liikkuvaan ja lyömäänsä palloon, on homma toisin. Vielä ei ole sellaista näkynyt.
Mietihän nyt ihan oikeesti hetki tuon kuvaamani vesiesteestä lyödyn pallon tapausta. Pelaaja menee siihen veden ja pallon väliin lyödessään. Pallo kimpoaa vastapenkasta päin pelaajaa. Miten tulkitset tuomarina tahallisuuden tai vahingon tuossa pallon pysäyttämisen tilanteessa? Onko pelaaja siis tahallisesti asettunut noin, että pallo ei menisi veteen ja siten välttyy rangaistukselta, vai osuuko se häneen vahingossa? Nyt tulkintasi mukaan joudut tuon päätöksen jotenkin perustelemaan, minä en. Tai voin joutua, mutta pystyn sen myös tekemään helposti ja yksiselitteisesti.
Oletko muuten kuullut, että kukaan olisi koskaan tuollaisessa tapauksessa välttynyt rangaistuksilta itseensä osuessaan? Tai edes yrittänyt?
En näe tuossa(kaan) tilanteessa mitään mullistavaa. Jos pelaaja on jo ennen lyöntiään päättänyt noudattaa seuraavan lyöntinsä osalta sääntöä 26-1 tai 26-2, niin ei ongelmaa. Mutta miten kummassa pelaaja voisi niin päättää??? No ei mitenkään, siispä pelaaja ei mitenkään välty säännön 19-2 rangaistukselta. Tahallisuus, siis sääntö 1-2 ei mielestäni voi tulla kyseeseen, eihän kukaan tahallaan halua epäonnistua lyönnissään, vai mitä valmentajana arvelet?
Pelaajan tarkoitusperiä joudutaan tuon tuostakin kyselemään ja punnitsemaan, siltä ei voi välttyä, mutta kun pelaaja nappaa vesiesteessä kohti vettä vierivän pallonsa käteensä ja palaa pelialueelle mittailemaan droppipaikkaa ei kukaan (muu kuin sinä) lähde kyseenalaistamaan pelaajan tarkoitusperiä.
Kovasti kummastelen sitä, kuinka sääntöjen hengen puolestapuhuja nro 1 nyt yhtäkkiä heittäytyy pilkunviilaajaksi, kun nuo konsultoimani kokeneet tuomarit jokainen perusteli ratkaisuaan nimenomaan pelaajan tarkoitusperillä ja säännön tarkoituksella.
Koita nyt KL kuitenkin ymmärtää, että säännöistä ei mistään kohti löydy ensimmäistäkkän lausetta, joka sallisi pelaajan muuttavan liikkuvan ja pelissä olevan pallonsa suuntaa. Varmaan eivät ole loordit tuollaista koskaan joutuneet miettimään, koska eihän nyt kukaan mene sellaista tekemään vaan kärsii seuraukset lyönnistään.
Se on myös sääntöjen henkeä jos joku.
KL kirjoitti: (12.12.2012 12:03:14)
Jukkax kirjoitti: (11.12.2012 23:13:02)
KL kirjoitti: (11.12.2012 20:51:04)
Jukkax kirjoitti: (11.12.2012 20:13:24)
Aiemmin väitteesi oli suunnilleen ’jos pallo ylittää vesiesteen rajan sen kulkuun voi rangaistuksetta puuttua’, tuossa se on jo muuttunut melko kauas siitä, ’jos pallo löytyy vesiesteestä.. jne’.Haaviesimerkki liittyi tuohon alkuperäiseen väitteeseesi, mikä on selkeästi virheellinen.
Niin, joskus joutuu käsittelemään useampaa asiaa ymmärtääkseen kokonaisuuden.
En oikein ymmärrä mikä tässä asiassa synnyttää näin suuria intohimoja ja on niin kovin vaikeaa sisäistää. Kirjoittamissani esimerkeissä yritin selittää, että pallon ylitettyä vesiesteen rajan se on ’found in a water hazard’, minkä jälkeen pelaajalla siis on oikeus toimia säännön 26-1 vaihtoehtojen mukaisesti riippumatta siitä onko pallo pysähtynyt tai pelissä tahi ei. Olennaista on siis se, että pelaajan pysäyttäessä pallonsa liikkeen esteen rajojen sisäpuolella JA aikoessaan jatkaa säännön 26-1 mukaisesti häntä EI rangaista sääntöjen 1-2 tai 19-2 perusteella.
Miksi kummassa pelaaja ei saisi ’pelastaa’ palloaan sen katoamiselta vesiesteeseen, kun hän on jo hyväksynyt rangaistuksen pallon päätymisestä ko. esteeseen? En voi käsittää, eivätkä voi lorditkaan, kuten Baystream totesi.
En tiedä intohimoista mutta kun esität paikkansapitämättömiä väitteitä ja siirtelet maalia tarkoitushakuisesti niin kai niistä voi todeta että eivät pidä paikkaansa…
Yllä esität että pallon ylitettyä vesiesteen rajan se automaattisesti olisi ’found in a water hazard’. Et kai oikeasti edes itse usko tuota? Haaviesimerkki toimii tässä jälleen.
Ylipäätänsä erikoista on tuo intosi puolustella alkuperäistä väitettäsi että pallon kulkuun saisi kategorisesti rangaistuksetta puuttua kun se on ylittänyt vesiesteen rajan. Kun väite nyt kuitenkin selvästi on virheellinen, ja luultavasti itsekin sen ymmärrät, kun selitykset ja selityksen selitykset vaihtelevat jatkuvasti. Rehellisempää olisi todeta että tuli erhe, mutta mitä nyt näitä palstoja seuraillut niin en pidättele hengitystä sitä odotellessa.
Se että nyt etsit joitain poikkeustapauksia missä väitteesi pitää, ei tee siitä sinun esittämänä yleistyksenä silti paikkansa pitävää. Kun se että pallo ylittää vesiesteen rajan ei automaattisesti tarkoita sitä että se päätyy sinne, tai päätyisi sinne, vaikka niin yritätkin asiaa yksinkertaistaa ja sillä alkuperäistä väitettäsi tukea.
Viestissä 35 esitin säännön, jota noudatetaan kuvailemassasi haaviesimerkissä. Siinä siis tulee ensin arvioida mihin pallo olisi päätynyt ilman sen lentoon puuttumista. Käsillä olevassa (siis siinä alkuperäisen kysymyksen) tapauksessa pallo on vierimässä esteeseen ja sen päätyminen sinne on täysin varmaa, samoin pallon viimeinen ylityskohta. Ei siis tarvitse spekuloida sillä päätyykö pallo esteeseen. Siispä pallo on ’found in the hazard’.
Nyt kun pallo siis kiistatta on vesiesteessä eikä sieltä maagisesti hyppää takaisin pelialueen puolelle, niin pelaajalla on oikeus jatkaa säännön 26-1 mukaisesti. Siispä hänellä on oikeus nostaa pallonsa sieltä vesiesteestä, oli se liikkeessä tahi ei. Sääntö 26-1 ei mitenkään estä sitä. Kaiken lisäksi säännön 1-2 Huomautuksessa 1 mainitaan, että ko. sääntöä sovelletaan ainoastaan siinä tapauksessa, ettei jokin muu sääntö sovellu tapaukseen. Koska sääntö 26-1 nimenomaan soveltuu tähän tapaukseen, niin sitä myöskin sovelletaan.
Jos palloon kajoaminen sen vielä liikkuessa vieläkin kummastuttaa ja erityisesti kummastuttaa se, ettei asiaa ole erikseen sallittu tai kerrottu säännössä 26-1, niin jonkinlaiseksi vertailuksi voisi ottaa tilanteen, jossa pelaaja nostaa pallonsa reiästä ennen kuin pallo on kokonaan pysähtynyt reiän pohjalle. Määritelmän mukaan pallo ei ole reiässä ennen kuin se on sinne pysähtynyt, mutta lordien mielestä olennaista on se, ettei pallo enää hyppää reiästä pois. Siispä liikkuvan pallon saa ottaa reiästä ja se on ’holed’ (Dec 16/5.5). Samalla tavalla voi ajatella myös tässä tapauksessa.
Ei tämä sen vaikeampaa ole.
Tuossa on nyt kuitenkin muutama kohta joita edelleen aktiivisesti koitat väistellä, tai ne muuten vain ovat sinulle liian vaikeita….
Väitteesi oli ’kun pallo ylittää vesiesteen rajan niin sen kulkuun saa rangaistuksetta puuttua’. noin vapaasti lainaten mutta sisältö viestiesi mukainen. Itse asiassa mitään haaviahan ei tuossa edes tarvita väittettäsi kumoamaan, sinun mukaasi vesiesteen yli outtiin lyöty pallo voidaan dropata vesiestesäännön perusteella, jossain sinun rinnakkaistodellisuudessasi, täällä reaalimaailmassa se ei pidä paikkaansa.
Tuossa yllä, viimeisimmässä selityksen selityksessä olet jälleen siirrellyt maalia ja nyt pallon päätyminen vesiesteeseen onkin ’täysin varmaa’. Aiemmin riitti että ylitti vesiesteen rajan. Mielenkiintoista. Silti tuokin olettamus/väite on virheellinen, se että pallo vierii vesiesteeseen ei automaattisesti reaalimaailmassa tarkoita että se jäisi sinne . Ihan pikaisina esimerkkeinä vaikka jäätynyt lammikko missä pallo voi liukua yllättävän pitkälle, ja tulee myös muistaa että vesiesteessä ei välttämättä ole vettä lainkaan, ja pallo voi vieriä erilaisiin paikkoihin sieltä. Eli jälleen kerran, väärin meni taas.
Loppulöpinöitä en jaksanut edes lukea, kun niiden perustelut/lähtötiedot jo olivat pahasti metsässä.
Golf kirjoitti: (12.12.2012 21:40:41)
KL kirjoitti: (1.12.2012 15:43:30)
Ulla Heikkinen kirjoitti: (1.12.2012 1:07:43)
Onko eroa, pyydänkö peliseurueen muita jäseniä, merkkaria vai juoksenko itse pallon eteen ennen kuin se vierii sivu-/vesiesteeseen?Ei ole mitään väliä, kunhan pallon kulkuun ei vaikuteta ennen kuin se on ylittänyt esteen rajan.
KL.n vastaus alkuperäiseen kysymykseen tuntuu loogiselta. Tässä tapauksessa on ilmeistä, että pallo vierii hitaasti vesiesteeseen tai muussa tapauksessa Ulla on melko nopea liikkeissään. Ei eroa vaikka pallo lyötäisiin esteestä tai sen ulkopuolelta.
Se voi pikaisesti ajatellen vaikuttaa loogiselta, mutta ei enää sen jälkeen kun miettii mitä kaikkea se mahdollistaisi. Kun se ’vesiesteen rajan ylittäminen’ ei useinkaan tarkoita sitä että pallo päätyisi sinne vesiesteeseen. Pallo saattaa lentää 100 metria vesiesteestä vielä eteenpäin, esteen rajan ylitettyään. Sata metriä pellolle, tai jonnekin muualle. Ihan vain yhtenä esimerkkinä. Tuohonhan KL:kin on juuttunut, ja yrittää siitä nyt erilaisilla irtonaisilla lauseilla irrelevanteista sääntökohdista pyristellä irti.
Alkuperäisessä kysymyksessäkään ei mainittu että ’pallo hitaasti vierii vesiesteeseen ja jää sinne ellei joku pysäytä’, tämä on vain KL:n tulkinta. Ja joka tapauksessa KL:n sittemmin esittämä väite että vesiesteen rajan ylitettyään pallon saa pysäyttää ei perustu yhtään mihinkään, eikä siinä ole mitään mieltä normaalien Golf-sääntöjen ja -pelaamisen puitteissa.
KL kirjoitti: (13.12.2012 13:40:35)
vieraspelaaja kirjoitti: (13.12.2012 9:24:48)
KL:n tulkinta näyttäisi perustuvan seuraavaan deccariin:20-2c/4
Caddie Stops Dropped Ball Before It Comes to Rest; When Penalty Incurred
.
.
.
Tapaus ei ole rinnasteinen lyödyn pallon pysäyttämiseen esteen sisällä, koska esteen ulkopuolelta jatkaminen ei ole pelaajan ainoa vaihtoehto. Vaihtoehdot ovat a) jatkaa kahdella rangaistuslyönnillä siitä kohdasta esteen sisältä, jossa caddie pysäytti pallon, tai b) yhdellä lisärangaistuksella jatkaa peliä esteen ulkopuolelta.Näyttää kovin siltä, ettet ole lukenut kaikkia perusteluitani. Yritän kiteyttää lyhyesti:
Kun pelaajan aikeet ovat selvillä ja pallo on esteen rajan ylittänyt eikä ole käytännössä mahdollista, että se sieltä voisi takaisin pelialueella pompata, niin pelaajalla on oikeus noudattaa ….
No nyt on KL saanut maalia liikuteltua jo sen verran että aletaan olla kartalla…
Aiemmat väitteet on ihan yhtä vihreellisiä kuin aiemminkin, mutta nyt on KL saanut riittävästi reunaehtoja kasaan että voidaan olla yhtä mieltä. Noita reunaehtoja vain ei alkuperäisessä kysymyksessä, eikä varsinkaan sitä seuranneissa KL:n väitteissä ollut esitetty.
Jukkax kirjoitti: (13.12.2012 21:03:38)
KL kirjoitti: (13.12.2012 13:40:35)
Näyttää kovin siltä, ettet ole lukenut kaikkia perusteluitani. Yritän kiteyttää lyhyesti:
Kun pelaajan aikeet ovat selvillä ja pallo on esteen rajan ylittänyt eikä ole käytännössä mahdollista, että se sieltä voisi takaisin pelialueella pompata, niin pelaajalla on oikeus noudattaa ….
No nyt on KL saanut maalia liikuteltua jo sen verran että aletaan olla kartalla…
Aiemmat väitteet on ihan yhtä vihreellisiä kuin aiemminkin, mutta nyt on KL saanut riittävästi reunaehtoja kasaan että voidaan olla yhtä mieltä. Noita reunaehtoja vain ei alkuperäisessä kysymyksessä, eikä varsinkaan sitä seuranneissa KL:n väitteissä ollut esitetty.
Jo viestissä nro 10 olen esittänyt asian siten kuin ymmärsin Ullan tarkoittaneen.
Jukkax kirjoitti: (13.12.2012 20:57:15)
Golf kirjoitti: (12.12.2012 21:40:41)
KL kirjoitti: (1.12.2012 15:43:30)
Ulla Heikkinen kirjoitti: (1.12.2012 1:07:43)
Onko eroa, pyydänkö peliseurueen muita jäseniä, merkkaria vai juoksenko itse pallon eteen ennen kuin se vierii sivu-/vesiesteeseen?Ei ole mitään väliä, kunhan pallon kulkuun ei vaikuteta ennen kuin se on ylittänyt esteen rajan.
KL.n vastaus alkuperäiseen kysymykseen tuntuu loogiselta. Tässä tapauksessa on ilmeistä, että pallo vierii hitaasti vesiesteeseen tai muussa tapauksessa Ulla on melko nopea liikkeissään. Ei eroa vaikka pallo lyötäisiin esteestä tai sen ulkopuolelta.
Se voi pikaisesti ajatellen vaikuttaa loogiselta, mutta ei enää sen jälkeen kun miettii mitä kaikkea se mahdollistaisi. Kun se ’vesiesteen rajan ylittäminen’ ei useinkaan tarkoita sitä että pallo päätyisi sinne vesiesteeseen. Pallo saattaa lentää 100 metria vesiesteestä vielä eteenpäin, esteen rajan ylitettyään. Sata metriä pellolle, tai jonnekin muualle. Ihan vain yhtenä esimerkkinä. Tuohonhan KL:kin on juuttunut, ja yrittää siitä nyt erilaisilla irtonaisilla lauseilla irrelevanteista sääntökohdista pyristellä irti.
Alkuperäisessä kysymyksessäkään ei mainittu että ’pallo hitaasti vierii vesiesteeseen ja jää sinne ellei joku pysäytä’, tämä on vain KL:n tulkinta. Ja joka tapauksessa KL:n sittemmin esittämä väite että vesiesteen rajan ylitettyään pallon saa pysäyttää ei perustu yhtään mihinkään, eikä siinä ole mitään mieltä normaalien Golf-sääntöjen ja -pelaamisen puitteissa.
Totta, alkuperäisessä viestissä ei mainittu pallon hitaasti vierineen vesiesteeseen. Joten se oli puhdas oletus. Tosin kysyjä ilmaisee, että ehtisi myös itse juoksemalla pysäyttämään lyömänsä pallon sen vieriessä vesiesteeseen. No, ainahan se voi olla joku kimmoke joka vierii kovaa vauhtia takaisin lähelle lyöjää, jolloin pelaaja ehtisi itse pysäyttämään lyömänsä pallon. Nostan kädet pystyyn ja jätän tämän asian paremmin säännöistä perillä oleville hemmoille ja seuraan mielenkiinnolla kuin sääntö-expertit ottaa mittaa toisistaan.
KL kirjoitti: (13.12.2012 22:20:01)
Jukkax kirjoitti: (13.12.2012 21:03:38)
KL kirjoitti: (13.12.2012 13:40:35)
Näyttää kovin siltä, ettet ole lukenut kaikkia perusteluitani. Yritän kiteyttää lyhyesti:
Kun pelaajan aikeet ovat selvillä ja pallo on esteen rajan ylittänyt eikä ole käytännössä mahdollista, että se sieltä voisi takaisin pelialueella pompata, niin pelaajalla on oikeus noudattaa ….
No nyt on KL saanut maalia liikuteltua jo sen verran että aletaan olla kartalla…
Aiemmat väitteet on ihan yhtä vihreellisiä kuin aiemminkin, mutta nyt on KL saanut riittävästi reunaehtoja kasaan että voidaan olla yhtä mieltä. Noita reunaehtoja vain ei alkuperäisessä kysymyksessä, eikä varsinkaan sitä seuranneissa KL:n väitteissä ollut esitetty.
Jo viestissä nro 10 olen esittänyt asian siten kuin ymmärsin Ullan tarkoittaneen.
Ja senkin väärin 🙂
Ulla Heikkinen kirjoitti: (1.12.2012 1:07:43)
Onko eroa, pyydänkö peliseurueen muita jäseniä, merkkaria vai juoksenko itse pallon eteen ennen kuin se vierii sivu-/vesiesteeseen?Ullahan siis kysyi että onko siinä eroa, kuka pysäyttää pallon ennen kuin se vierii vesiesteeseen.
Oikea vastaus riippuu siitä mitä pelaaja teki.
ts kirjoitti: (13.12.2012 22:31:32)
Ulla Heikkinen kirjoitti: (1.12.2012 1:07:43)
Onko eroa, pyydänkö peliseurueen muita jäseniä, merkkaria vai juoksenko itse pallon eteen ennen kuin se vierii sivu-/vesiesteeseen?Ullahan siis kysyi että onko siinä eroa, kuka pysäyttää pallon ennen kuin se vierii vesiesteeseen.
Oikea vastaus riippuu siitä mitä pelaaja teki.
Tämä alkaa olla absurdia…
Onko sinulta myös lukutaito kadonnut??
Nyt riittää, en osallistu tähän ketjuun enää, se ei palkitse.
KL kirjoitti: (13.12.2012 22:49:26)
ts kirjoitti: (13.12.2012 22:31:32)
Ulla Heikkinen kirjoitti: (1.12.2012 1:07:43)
Onko eroa, pyydänkö peliseurueen muita jäseniä, merkkaria vai juoksenko itse pallon eteen ennen kuin se vierii sivu-/vesiesteeseen?Ullahan siis kysyi että onko siinä eroa, kuka pysäyttää pallon ennen kuin se vierii vesiesteeseen.
Oikea vastaus riippuu siitä mitä pelaaja teki.
Tämä alkaa olla absurdia…
Onko sinulta myös lukutaito kadonnut??
Nyt riittää, en osallistu tähän ketjuun enää, se ei palkitse.
Siis kuka ei osaa lukea? Vai etkö tunne vesiesteen määritelmää. Ainakaan et näytä ymmärtävän, että pelaajan tekemisellä on tuohon asiaan erittäin suuri merkitys.
Mä alan oikeesti nyt KL uskomaan että sä et ole ihan älyissäs. Mutta mä voin kyllä selittää noi termit sulle jos haluat. Samoin kuin sen miten pelaajan toiminnalla tuossa tilanteessa on merkitystä, jos joku muu pysäyttää pallon ENNEN KUIN SE VIERII VESIESTEESEEN.
Tähän se Baystreamkin muuten vastas sillon. Sun piti vaan vääntää se omiin tarkotuksiis sopivaks.
Laitoin taannoin seuraavan kysymyksen R&A:lle:
Player’s ball is rolling down a hill towards a lateral water hazard. It is clear that it will end up in the hazard. Once the ball crosses the margin of that hazard the player stops the ball from entering the water, i.e. rescues his ball from being lost. Having done that he continues his play by applying R26-1c, which was his intention as soon as he saw his ball is going to end up in the LWH.
In this particular case, is the player in breach of R1-2 or is he allowed to stop his ball once it has crossed the margin of the hazard?
Kysymyksessä siis korostetaan sitä, että pallo on katoamassa veteen.
R&A:n vastaus (jota en sellaisenaan lainaa) on, että noissa olosuhteissa tilanne on verrattavissa vesiesteen vedessä liikkuvaan palloon, jonka pelaaja pelaaja haluaa ’pelastaa’. Siis rangaistusta ei säännön 1-2 perusteella seuraa.
Käsittääkseni tämä on aika lähellä alkuperäisen kysymyksen tilannetta.
KL kirjoitti: (17.12.2012 20:44:46)
Laitoin taannoin seuraavan kysymyksen R&A:lle:Player’s ball is rolling down a hill towards a lateral water hazard. It is clear that it will end up in the hazard. Once the ball crosses the margin of that hazard the player stops the ball from entering the water, i.e. rescues his ball from being lost. Having done that he continues his play by applying R26-1c, which was his intention as soon as he saw his ball is going to end up in the LWH.
In this particular case, is the player in breach of R1-2 or is he allowed to stop his ball once it has crossed the margin of the hazard?
Kysymyksessä siis korostetaan sitä, että pallo on katoamassa veteen.
R&A:n vastaus (jota en sellaisenaan lainaa) on, että noissa olosuhteissa tilanne on verrattavissa vesiesteen vedessä liikkuvaan palloon, jonka pelaaja pelaaja haluaa ’pelastaa’. Siis rangaistusta ei säännön 1-2 perusteella seuraa.
Käsittääkseni tämä on aika lähellä alkuperäisen kysymyksen tilannetta.
Aika jännä että et sellaisenaan lainaa…
ts kirjoitti: (17.12.2012 21:17:37)
KL kirjoitti: (17.12.2012 20:44:46)
Laitoin taannoin seuraavan kysymyksen R&A:lle:Player’s ball is rolling down a hill towards a lateral water hazard. It is clear that it will end up in the hazard. Once the ball crosses the margin of that hazard the player stops the ball from entering the water, i.e. rescues his ball from being lost. Having done that he continues his play by applying R26-1c, which was his intention as soon as he saw his ball is going to end up in the LWH.
In this particular case, is the player in breach of R1-2 or is he allowed to stop his ball once it has crossed the margin of the hazard?
Kysymyksessä siis korostetaan sitä, että pallo on katoamassa veteen.
R&A:n vastaus (jota en sellaisenaan lainaa) on, että noissa olosuhteissa tilanne on verrattavissa vesiesteen vedessä liikkuvaan palloon, jonka pelaaja pelaaja haluaa ’pelastaa’. Siis rangaistusta ei säännön 1-2 perusteella seuraa.
Käsittääkseni tämä on aika lähellä alkuperäisen kysymyksen tilannetta.
Aika jännä että et sellaisenaan lainaa…
Jos se on siitä kiinni niin voin pyytää siihen erikseen luvan. Sama asia on kuitenkin yllä olevassa viestissäni.
Vai epäiletkö minua vilpistä?
KL kirjoitti: (17.12.2012 21:45:25)
ts kirjoitti: (17.12.2012 21:17:37)
KL kirjoitti: (17.12.2012 20:44:46)
Laitoin taannoin seuraavan kysymyksen R&A:lle:Player’s ball is rolling down a hill towards a lateral water hazard. It is clear that it will end up in the hazard. Once the ball crosses the margin of that hazard the player stops the ball from entering the water, i.e. rescues his ball from being lost. Having done that he continues his play by applying R26-1c, which was his intention as soon as he saw his ball is going to end up in the LWH.
In this particular case, is the player in breach of R1-2 or is he allowed to stop his ball once it has crossed the margin of the hazard?
Kysymyksessä siis korostetaan sitä, että pallo on katoamassa veteen.
R&A:n vastaus (jota en sellaisenaan lainaa) on, että noissa olosuhteissa tilanne on verrattavissa vesiesteen vedessä liikkuvaan palloon, jonka pelaaja pelaaja haluaa ’pelastaa’. Siis rangaistusta ei säännön 1-2 perusteella seuraa.
Käsittääkseni tämä on aika lähellä alkuperäisen kysymyksen tilannetta.
Aika jännä että et sellaisenaan lainaa…
Jos se on siitä kiinni niin voin pyytää siihen erikseen luvan. Sama asia on kuitenkin yllä olevassa viestissäni.
Vai epäiletkö minua vilpistä?
Voihan se olla että poimit siitä vaan sopivan palan. Kysyitkö myös missä säännön kohdassa tuo vesieste rajataan sääntöjen 1-2 ja 19-2 ulkopuolelle, tai milloin aikovat sen rajata.
ts kirjoitti: (17.12.2012 21:52:21)
KL kirjoitti: (17.12.2012 21:45:25)
ts kirjoitti: (17.12.2012 21:17:37)
KL kirjoitti: (17.12.2012 20:44:46)
Laitoin taannoin seuraavan kysymyksen R&A:lle:Player’s ball is rolling down a hill towards a lateral water hazard. It is clear that it will end up in the hazard. Once the ball crosses the margin of that hazard the player stops the ball from entering the water, i.e. rescues his ball from being lost. Having done that he continues his play by applying R26-1c, which was his intention as soon as he saw his ball is going to end up in the LWH.
In this particular case, is the player in breach of R1-2 or is he allowed to stop his ball once it has crossed the margin of the hazard?
Kysymyksessä siis korostetaan sitä, että pallo on katoamassa veteen.
R&A:n vastaus (jota en sellaisenaan lainaa) on, että noissa olosuhteissa tilanne on verrattavissa vesiesteen vedessä liikkuvaan palloon, jonka pelaaja pelaaja haluaa ’pelastaa’. Siis rangaistusta ei säännön 1-2 perusteella seuraa.
Käsittääkseni tämä on aika lähellä alkuperäisen kysymyksen tilannetta.
Aika jännä että et sellaisenaan lainaa…
Jos se on siitä kiinni niin voin pyytää siihen erikseen luvan. Sama asia on kuitenkin yllä olevassa viestissäni.
Vai epäiletkö minua vilpistä?
Voihan se olla että poimit siitä vaan sopivan palan. Kysyitkö myös missä säännön kohdassa tuo vesieste rajataan sääntöjen 1-2 ja 19-2 ulkopuolelle, tai milloin aikovat sen rajata.
Luit esittämäni kysymyksen ja siihen annetun vastauksen. Ei muuta. Sitähän alkuperäisessä kysymyksessä käsittääkseni kysyttiin ja siihen myös alunperin vastasin.
KL kirjoitti: (17.12.2012 21:58:23)
Luit esittämäni kysymyksen ja siihen annetun vastauksen. Ei muuta. Sitähän alkuperäisessä kysymyksessä käsittääkseni kysyttiin ja siihen myös alunperin vastasin.
Minäpä haluasin nähdä heidän vastauksensa omaan kysymykseeni. Tuomarin kun ei pidä joutua tilanteeseen, jossa asiasta on joku epävirallinen suullinen tulkinta (tai sun meilissä oleva) joka on suoraan vastoin säännön tekstiä. Todella käsittämätöntä että tuo ei mene ymmärrykseesi.
ts kirjoitti: (17.12.2012 22:07:16)
KL kirjoitti: (17.12.2012 21:58:23)
Luit esittämäni kysymyksen ja siihen annetun vastauksen. Ei muuta. Sitähän alkuperäisessä kysymyksessä käsittääkseni kysyttiin ja siihen myös alunperin vastasin.
Minäpä haluasin nähdä heidän vastauksensa omaan kysymykseeni. Tuomarin kun ei pidä joutua tilanteeseen, jossa asiasta on joku epävirallinen suullinen tulkinta (tai sun meilissä oleva) joka on suoraan vastoin säännön tekstiä. Todella käsittämätöntä että tuo ei mene ymmärrykseesi.
Niin no, tulkinnan tuohon esittämääni kysymykseen on kuitenkin antanut henkilö, jonka ymmärrys golfin säännöistä on merkittävästi parempi kuin sinun tai minun.
Oman käsittämättömän ymmärrykseni mukaan asia on kuitenkin varsin yksioikoinen:
Jos pelaaja pysäyttää pallonsa sen ylitettyä vesiesteen rajan JA pallon tiedetään päätyvän vesiesteeseen EIKÄ pelaajalla pallon pysähtymisen jälkeen olisi muuta mahdollisuutta kuin soveltaa sääntöä 26-1 (ts. pallo päätyy niin syvään veteen tms, ettei sitä sieltä pystyisi pelaamaan), niin pelaajaa ei pallon pysäyttämisestä rangaista.
Jos taas palloa VOISI sieltä vesiesteestä pelata, niin pelaaja saa kahden lyönnin rangaistuksen tahallisesta pelissä olevan pallon kulkuun vaikuttamisesta säännön 1-2 perusteella. Peli jatkuu siitä, missä pelaaja pallon pysäytti tai mihin se päätyi, ellei kyseessä ole säännön 1-2 vakava rikkomus, jolloin pelaaja diskataan.
Myöskään sääntö 19-2 ei tuota mitään ongelmia. Jos pallo osuu pelaajaan vahingossa -> yksi penaltti ja peli jatkuu sieltä mihin pallo päätyi.
Tulkintojen helpottamiseksi mahdolliset epäselvyydet tuomitaan pelaajaa vastaan.
Ja sä jatkat edelleen linjalla oman tulkintas mukaan. Nyt vaan on niin, etä edelleenkään ei ole misään rajattu aluetta, jolla pelaaja saisi tai erikseen missä ei saa pelissä olevan ja liikkuvan pallon suuntaan vaikuttaa. Jos se vesieste halutaan rajata pois, se pitää jostain tekstistä silloin myös löytyä. Kysy siltä säännöt tuntevalta ihmiseltä peruste äläkä jauha tuota omaa mielipidettäsi ja tulkintaasi.
Jos haluat, niin mä voin laatia ihan valmiin tekstin englanniksi, jossa A vaatii B:lle rangaistusta tuossa tilanteessa liikkuvan pallon pysäyttämisestä ja tuomari joutuu A:lle perustelemaan kirja kädessä (kuten hyvään toimintaan kuuluu) miksi B:tä ei rangaista.
-
JulkaisijaArtikkelit