-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hiukan kun on vierestä seurannut, niin pakko välillä rauhoittaa tilannetta… 😉
Säännön 1-2 perusteella pelaaja saa 2 rangaistuslyöntiä, jos hän, hänen mailapoikansa, joukkuetoveri, joukkuetoverin mailapoika tai joku muu hänen pyynnöstä pysäyttää pelaajan pallon ennen kuin se on kerennyt esteeseen saakka…
Kaikki jotka ovat R&A:n kurssilla oleett St. Andrewsissa ovat sen myös todenneet käytännön harjoittelussa vesiesterastilla…BayStream kirjoitti: (11.12.2012 10:37:31)
Hiukan kun on vierestä seurannut, niin pakko välillä rauhoittaa tilannetta… 😉
Säännön 1-2 perusteella pelaaja saa 2 rangaistuslyöntiä, jos hän, hänen mailapoikansa, joukkuetoveri, joukkuetoverin mailapoika tai joku muu hänen pyynnöstä pysäyttää pelaajan pallon ennen kuin se on kerennyt esteeseen saakka…
Kaikki jotka ovat R&A:n kurssilla oleett St. Andrewsissa ovat sen myös todenneet käytännön harjoittelussa vesiesterastilla…Siis tarkoitatko yleensä vai pelkästään droppitilanteessa?
Minun ymmärtääkseni tuo pätee molemmissa ja jos teolla saavutetaan esim kymmenien metrien etu > DQ
ts kirjoitti: (11.12.2012 10:50:44)
BayStream kirjoitti: (11.12.2012 10:37:31)
Hiukan kun on vierestä seurannut, niin pakko välillä rauhoittaa tilannetta… 😉
Säännön 1-2 perusteella pelaaja saa 2 rangaistuslyöntiä, jos hän, hänen mailapoikansa, joukkuetoveri, joukkuetoverin mailapoika tai joku muu hänen pyynnöstä pysäyttää pelaajan pallon ennen kuin se on kerennyt esteeseen saakka…
Kaikki jotka ovat R&A:n kurssilla oleett St. Andrewsissa ovat sen myös todenneet käytännön harjoittelussa vesiesterastilla…Siis tarkoitatko yleensä vai pelkästään droppitilanteessa?
Minun ymmärtääkseni tuo pätee molemmissa ja jos teolla saavutetaan esim kymmenien metrien etu > DQ
Tästä ei tainnut olla varsinaisesti kysymys, vaan siitä että eräs deccari sallii dropatun pallon pysäyttämisen ilman rangaistusta pallon jo ylitettyä vesiesteen rajan, edellyttäen että pallolla ei ole mitään mahdollisuutta palata takaisin paikkaan, jossa dropin uusiminen ei ole sallittua. Samaa periaatetta voitaneen soveltaa myös lyödylle pallolle, edellyttäen että on aivan varma, että pallo olisi pysähtynyt itsestäänkin vesiesteeseen, eikä minnekään muualle. Epävarmoissa tapauksissa 2 rangaistuslyöntiä. Haavimiehet tulee diskata ilman muuta.
PG kirjoitti: (11.12.2012 12:31:54)
Haavimiehet tulee diskata ilman muuta.
Samoin pallo-onkimiehet. Ja niitten bagit voi tyrkätä sinne hazardiin myös.
PG kirjoitti: (11.12.2012 12:31:54)
ts kirjoitti: (11.12.2012 10:50:44)
BayStream kirjoitti: (11.12.2012 10:37:31)
Hiukan kun on vierestä seurannut, niin pakko välillä rauhoittaa tilannetta… 😉
Säännön 1-2 perusteella pelaaja saa 2 rangaistuslyöntiä, jos hän, hänen mailapoikansa, joukkuetoveri, joukkuetoverin mailapoika tai joku muu hänen pyynnöstä pysäyttää pelaajan pallon ennen kuin se on kerennyt esteeseen saakka…
Kaikki jotka ovat R&A:n kurssilla oleett St. Andrewsissa ovat sen myös todenneet käytännön harjoittelussa vesiesterastilla…Siis tarkoitatko yleensä vai pelkästään droppitilanteessa?
Minun ymmärtääkseni tuo pätee molemmissa ja jos teolla saavutetaan esim kymmenien metrien etu > DQ
Tästä ei tainnut olla varsinaisesti kysymys, vaan siitä että eräs deccari sallii dropatun pallon pysäyttämisen ilman rangaistusta pallon jo ylitettyä vesiesteen rajan, edellyttäen että pallolla ei ole mitään mahdollisuutta palata takaisin paikkaan, jossa dropin uusiminen ei ole sallittua. Samaa periaatetta voitaneen soveltaa myös lyödylle pallolle, edellyttäen että on aivan varma, että pallo olisi pysähtynyt itsestäänkin vesiesteeseen, eikä minnekään muualle. Epävarmoissa tapauksissa 2 rangaistuslyöntiä. Haavimiehet tulee diskata ilman muuta.
Minä ainakaan en löydä säännöistä sellaista kohtaa, jossa lyödyn pallon liikeeseen saisi ilmaiseksi vaikuttaa missään kohti. Droppaamisen osalta siitä on olemassa deccari, mutta lyödyn pallon kohdalta sellaista ei löydy
ts kirjoitti: (11.12.2012 14:04:46)
PG kirjoitti: (11.12.2012 12:31:54)
ts kirjoitti: (11.12.2012 10:50:44)
BayStream kirjoitti: (11.12.2012 10:37:31)
Hiukan kun on vierestä seurannut, niin pakko välillä rauhoittaa tilannetta… 😉
Säännön 1-2 perusteella pelaaja saa 2 rangaistuslyöntiä, jos hän, hänen mailapoikansa, joukkuetoveri, joukkuetoverin mailapoika tai joku muu hänen pyynnöstä pysäyttää pelaajan pallon ennen kuin se on kerennyt esteeseen saakka…
Kaikki jotka ovat R&A:n kurssilla oleett St. Andrewsissa ovat sen myös todenneet käytännön harjoittelussa vesiesterastilla…Siis tarkoitatko yleensä vai pelkästään droppitilanteessa?
Minun ymmärtääkseni tuo pätee molemmissa ja jos teolla saavutetaan esim kymmenien metrien etu > DQ
Tästä ei tainnut olla varsinaisesti kysymys, vaan siitä että eräs deccari sallii dropatun pallon pysäyttämisen ilman rangaistusta pallon jo ylitettyä vesiesteen rajan, edellyttäen että pallolla ei ole mitään mahdollisuutta palata takaisin paikkaan, jossa dropin uusiminen ei ole sallittua. Samaa periaatetta voitaneen soveltaa myös lyödylle pallolle, edellyttäen että on aivan varma, että pallo olisi pysähtynyt itsestäänkin vesiesteeseen, eikä minnekään muualle. Epävarmoissa tapauksissa 2 rangaistuslyöntiä. Haavimiehet tulee diskata ilman muuta.
Minä ainakaan en löydä säännöistä sellaista kohtaa, jossa lyödyn pallon liikeeseen saisi ilmaiseksi vaikuttaa missään kohti. Droppaamisen osalta siitä on olemassa deccari, mutta lyödyn pallon kohdalta sellaista ei löydy
Yhteistä on se, että molemmissa tapauksissa pelaaja vaikuttaa tarkoituksellisesti pelissä olevan pallon liikkeeseen. Ei tulkinta mitenkään varma ole, siksi käytin konditionaalia (samaa periaatetta voitaneen soveltaa).
Johtaja XXL kirjoitti: (11.12.2012 13:09:33)
PG kirjoitti: (11.12.2012 12:31:54)
Haavimiehet tulee diskata ilman muuta.
Samoin pallo-onkimiehet. Ja niitten bagit voi tyrkätä sinne hazardiin myös.
Pallo-onki on monelle luottomaila, jolla pelastetaan eniten. Tärkeää ei ole vähät lyönnit vaan löydettyjen pallojen määrä.
PG kirjoitti: (11.12.2012 14:29:01)
Yhteistä on se, että molemmissa tapauksissa pelaaja vaikuttaa tarkoituksellisesti pelissä olevan pallon liikkeeseen. Ei tulkinta mitenkään varma ole, siksi käytin konditionaalia (samaa periaatetta voitaneen soveltaa).
Voivoi sentään, kyllä on taas palstan taso matalalla.
Ks. tapaluokkahan on potentionaali, ei konditionaali..Vai olisiko tämä kommentti sopinut sittenkin paremmin nokitteluketjuun?
yeux de serpent kirjoitti: (11.12.2012 15:53:10)
PG kirjoitti: (11.12.2012 14:29:01)
Yhteistä on se, että molemmissa tapauksissa pelaaja vaikuttaa tarkoituksellisesti pelissä olevan pallon liikkeeseen. Ei tulkinta mitenkään varma ole, siksi käytin konditionaalia (samaa periaatetta voitaneen soveltaa).
Voivoi sentään, kyllä on taas palstan taso matalalla.
Ks. tapaluokkahan on potentionaali, ei konditionaali..Vai olisiko tämä kommentti sopinut sittenkin paremmin nokitteluketjuun?
Kaikki ketjut sopivat nokitteluun. Tapaluokista ponsitapa (aggressiivi) on kuin tehty nokittelua varten: v*ttu sä mitään tiedä, potentionaali mikään modus ole.
Mahtotapa (potentiaali) jätettäköön kirjakielen harrastajille.
Jukkax kirjoitti: (10.12.2012 23:01:06)
Melko erikoista kyllä jos pallon kulkuun saa puuttua sen ollessa liikkeessa ja pelissä. Mutta onhan näitä erikoisia sääntöjä, ja vielä erikoisempia tulkintoja.Tuo on hyvä muistaa seuraavan kerran kun yhdelläkin väylällä tahtooavaus aina slaissata vesiestettä kohden, ja pahimmassa tapauksessa menee vesiesteestä vielä yli heti takana olevaan outtiin. Jatkossa pyydän cäddiä menemeen valmiiksi sinne vesiesteelle pitkän haavin kanssa, jos näyttää että taas slaissaa vesiesteen yli outtiin niin cäddi nappaa sen haaviinsa ja saan dropata uuden avauksen sijasta.
Kaudelle 2012 sääntöihin tuli muuan merkittävä muutos ja se tuli sääntöön 19-1:
Note: If a player’s ball in motion has been deliberately deflected or stopped
by an outside agency:
(a) after a stroke from anywhere other than on the putting green, the spot
where the ball would have come to rest must be estimated. If that spot is:
(i) through the green or in a hazard, the ball must be dropped as near as
possible to that spot;
(ii) out of bounds, the player must proceed under Rule 27-1; or
(iii) on the putting green, the ball must be placed on that spot.
Rule 19 79
(b) after a stroke on the putting green, the stroke is cancelled. The ball must
be replaced and replayed.
If the outside agency is a fellow-competitor or his caddie, Rule 1-2 applies to
the fellow-competitor.Pallon kulkuun tahallisesti vaikutettaessa pitää siis ensin ratkaista kuka niin teki/tekee ja sen jälkeen mahdollisesti minne pallo olisi päätynyt. Kuvailemasi haavitapaus ratkeaa näillä eväillä varsin nopeasti, joskin pallon lentoradan arvioiminen varsin usein tuottaa vaikeuksia. Käsillä olevassa vesiestetapauksessa on kuitenkin selvää, ettei pelaaja enää jatka pallollaan siitä mihin se kenties pysähtyy, vaan nimenomaisesti jatkaa vesiestesäännön 26-1 vaihtoehtojen mukaisesti. Epäselvyyksiä ei siis kovin helposti pääse syntymään.
ts kirjoitti: (11.12.2012 14:04:46)
ts kirjoitti: (11.12.2012 10:50:44)
BayStream kirjoitti: (11.12.2012 10:37:31)
Hiukan kun on vierestä seurannut, niin pakko välillä rauhoittaa tilannetta… 😉
Säännön 1-2 perusteella pelaaja saa 2 rangaistuslyöntiä, jos hän, hänen mailapoikansa, joukkuetoveri, joukkuetoverin mailapoika tai joku muu hänen pyynnöstä pysäyttää pelaajan pallon ennen kuin se on kerennyt esteeseen saakka…
Kaikki jotka ovat R&A:n kurssilla oleett St. Andrewsissa ovat sen myös todenneet käytännön harjoittelussa vesiesterastilla…Siis tarkoitatko yleensä vai pelkästään droppitilanteessa?
Minun ymmärtääkseni tuo pätee molemmissa ja jos teolla saavutetaan esim kymmenien metrien etu > DQ
Minä ainakaan en löydä säännöistä sellaista kohtaa, jossa lyödyn pallon liikeeseen saisi ilmaiseksi vaikuttaa missään kohti. Droppaamisen osalta siitä on olemassa deccari, mutta lyödyn pallon kohdalta sellaista ei löydy
Hmmmm… auttaisikohan tässä säännön 26-1 lukeminen:
If a ball is found in a water hazard or if it is known or virtually certain that a
ball that has not been found is in the water hazard (whether the ball lies in
water or not), the player may under penalty of one stroke:Enää täytyy miettiä mitä tarkoittaa ’found in a water hazard’. Itse olen lähestynyt tuota kysymystä mm. määritelmän ’Holed’ kautta. Decision 16/5.5 antaa hieman osviittaa asian suhteen.
Olennaista tässä on siis se, miten pelaaja aikoo peliään jatkaa.
P.S. Tuota kymmenien metrien etua en ymmärtänyt. Miten pelaaja saavuttaa kymmenien metrien edun pysäyttämällä pallonsa sen ylitettyä vesiesteen rajan ja pelaajan halutessa jatkaa peliään tuon ylityskohdan ja säännön 26-1 perusteella?
Aiemmin väitteesi oli suunnilleen ’jos pallo ylittää vesiesteen rajan sen kulkuun voi rangaistuksetta puuttua’, tuossa se on jo muuttunut melko kauas siitä, ’jos pallo löytyy vesiesteestä.. jne’.
Haaviesimerkki liittyi tuohon alkuperäiseen väitteeseesi, mikä on selkeästi virheellinen.
Niin tuota… Kl vois lukea ihan vaikka ketjun alkuperäsen kysymyksenkin… jos osaa.
Ja toisekseen tossa viestissä ei mitenkään otettu kantaa veisesteen rajan ylittämiseen. Senkin ois voinu ymmärtää pienellä ajattelulla, mutta ehkä tuo ymmärtämättömyden tunnustaminen on rehellisempää ja aitoa.
Sääntö 19-2 antaa selkeät sanktiot liikuvan pallon suunnan muttamisesta tai sen pysäyttämisestä, eikä se rajaa aluetta missä tuo tapahtuu, eikä sen alta löydy myöskään mitään poikkeusta deccareista. Droppisääntöjen alta sen sijaan löytyy poikkeus ja sillekin on ihan ymmärrettävä syy.
Sen vuoksi 19-2 liikkuvaan pallon vaikuttamisesta ja 1-2 silloin kun siitä saa merkittävän edun. Niiden yhteydessä ei missään mainita tapahtuuko tuo vaikuttaminen esteessä tai ei.
ts kirjoitti: (11.12.2012 20:15:18)
Niin tuota… Kl vois lukea ihan vaikka ketjun alkuperäsen kysymyksenkin… jos osaa.Ja toisekseen tossa viestissä ei mitenkään otettu kantaa veisesteen rajan ylittämiseen. Senkin ois voinu ymmärtää pienellä ajattelulla, mutta ehkä tuo ymmärtämättömyden tunnustaminen on rehellisempää ja aitoa.
Sääntö 19-2 antaa selkeät sanktiot liikuvan pallon suunnan muttamisesta tai sen pysäyttämisestä, eikä se rajaa aluetta missä tuo tapahtuu, eikä sen alta löydy myöskään mitään poikkeusta deccareista. Droppisääntöjen alta sen sijaan löytyy poikkeus ja sillekin on ihan ymmärrettävä syy.
Sen vuoksi 19-2 liikkuvaan pallon vaikuttamisesta ja 1-2 silloin kun siitä saa merkittävän edun. Niiden yhteydessä ei missään mainita tapahtuuko tuo vaikuttaminen esteessä tai ei.
Voi voi, ts on nyt juuttunut alkuperäiseen kysymykseen 🙁
Tässä on jo useamman viestin verran käsitelty tapausta jossa pallon liike pysäytetään pallon jo ylitettyä esteen rajan. Tämän olisit ymmärtänyt, jos osaisit lukea, vai miten se nyt menikään sinun sanomanasi…
Harmittaako noin paljon olla väärässä? No, voithan sinä aina kysyä niiltä kavereiltasi sieltä maailmalta, kun et näköjään usko edes Baystreamia. Minuahan sinä et usko ihan periaatteesta, vaikka olisinkin oikeassa, sehän murentaisi uskottavuutesi täydellisesti.
KL kirjoitti: (11.12.2012 20:43:09)
ts kirjoitti: (11.12.2012 20:15:18)
Niin tuota… Kl vois lukea ihan vaikka ketjun alkuperäsen kysymyksenkin… jos osaa.Ja toisekseen tossa viestissä ei mitenkään otettu kantaa veisesteen rajan ylittämiseen. Senkin ois voinu ymmärtää pienellä ajattelulla, mutta ehkä tuo ymmärtämättömyden tunnustaminen on rehellisempää ja aitoa.
Sääntö 19-2 antaa selkeät sanktiot liikuvan pallon suunnan muttamisesta tai sen pysäyttämisestä, eikä se rajaa aluetta missä tuo tapahtuu, eikä sen alta löydy myöskään mitään poikkeusta deccareista. Droppisääntöjen alta sen sijaan löytyy poikkeus ja sillekin on ihan ymmärrettävä syy.
Sen vuoksi 19-2 liikkuvaan pallon vaikuttamisesta ja 1-2 silloin kun siitä saa merkittävän edun. Niiden yhteydessä ei missään mainita tapahtuuko tuo vaikuttaminen esteessä tai ei.
Voi voi, ts on nyt juuttunut alkuperäiseen kysymykseen 🙁
Tässä on jo useamman viestin verran käsitelty tapausta jossa pallon liike pysäytetään pallon jo ylitettyä esteen rajan. Tämän olisit ymmärtänyt, jos osaisit lukea, vai miten se nyt menikään sinun sanomanasi…
Harmittaako noin paljon olla väärässä? No, voithan sinä aina kysyä niiltä kavereiltasi sieltä maailmalta, kun et näköjään usko edes Baystreamia. Minuahan sinä et usko ihan periaatteesta, vaikka olisinkin oikeassa, sehän murentaisi uskottavuutesi täydellisesti.
Siis väärässä missä? Ja Baystream on ihan oikeessa. Palloon kajoominen droppitilanteessakin tuo 2 penaa jos sen tekee ennen esteen rajan ylitystä. Keneltähän nyt taas jäi oikeesti jotain ymmärtämättä.
Sääntö 19-2 on selkeä ilman mitään helpottavia rajauksia. Lyödyn pallon pitää antaa mennä sinne mihin se on menossa. Droppitilannetta käsitellään kokonaan eri säännössä.
Eli ihan oikeesti koita nyt ymmärtää että ne ovat kaksi eri tilannetta kentäälä, kuten sekin että olen ihan varmasti ymmärtänyt puhuttavan tilanteesta jolloin pallo on ylittänyt esteen rajan. Se vaan ei mitenkään vaikuta säännön 19-2 tulkintaan.
Jukkax kirjoitti: (11.12.2012 20:13:24)
Aiemmin väitteesi oli suunnilleen ’jos pallo ylittää vesiesteen rajan sen kulkuun voi rangaistuksetta puuttua’, tuossa se on jo muuttunut melko kauas siitä, ’jos pallo löytyy vesiesteestä.. jne’.Haaviesimerkki liittyi tuohon alkuperäiseen väitteeseesi, mikä on selkeästi virheellinen.
Niin, joskus joutuu käsittelemään useampaa asiaa ymmärtääkseen kokonaisuuden.
En oikein ymmärrä mikä tässä asiassa synnyttää näin suuria intohimoja ja on niin kovin vaikeaa sisäistää. Kirjoittamissani esimerkeissä yritin selittää, että pallon ylitettyä vesiesteen rajan se on ’found in a water hazard’, minkä jälkeen pelaajalla siis on oikeus toimia säännön 26-1 vaihtoehtojen mukaisesti riippumatta siitä onko pallo pysähtynyt tai pelissä tahi ei. Olennaista on siis se, että pelaajan pysäyttäessä pallonsa liikkeen esteen rajojen sisäpuolella JA aikoessaan jatkaa säännön 26-1 mukaisesti häntä EI rangaista sääntöjen 1-2 tai 19-2 perusteella.
Miksi kummassa pelaaja ei saisi ’pelastaa’ palloaan sen katoamiselta vesiesteeseen, kun hän on jo hyväksynyt rangaistuksen pallon päätymisestä ko. esteeseen? En voi käsittää, eivätkä voi lorditkaan, kuten Baystream totesi.
ts kirjoitti: (11.12.2012 20:47:55)
Eli ihan oikeesti koita nyt ymmärtää että ne ovat kaksi eri tilannetta kentäälä, kuten sekin että olen ihan varmasti ymmärtänyt puhuttavan tilanteesta jolloin pallo on ylittänyt esteen rajan. Se vaan ei mitenkään vaikuta säännön 19-2 tulkintaan.
Okei, pannaanko pystyyn pieni veto?
Sinä väität, että pelaajan pysäytettyä hänen pelissä olevan pallonsa sen ylitettyä vesiesteen rajan JA pelaajan aiottua jatkaa (ja myös niin tekee) säännön 26-1 vaihtoehtojen mukaisesti, häntä rangaistaan säännön 19-2 (tai vaihtoehtoisesti 1-2) perusteella.
Minä taas väitän, ettei rangaista.
Mikä on panos?
KL kirjoitti: (11.12.2012 20:54:49)
ts kirjoitti: (11.12.2012 20:47:55)
Eli ihan oikeesti koita nyt ymmärtää että ne ovat kaksi eri tilannetta kentäälä, kuten sekin että olen ihan varmasti ymmärtänyt puhuttavan tilanteesta jolloin pallo on ylittänyt esteen rajan. Se vaan ei mitenkään vaikuta säännön 19-2 tulkintaan.
Okei, pannaanko pystyyn pieni veto?
Sinä väität, että pelaajan pysäytettyä hänen pelissä olevan pallonsa sen ylitettyä vesiesteen rajan JA pelaajan aiottua jatkaa (ja myös niin tekee) säännön 26-1 vaihtoehtojen mukaisesti, häntä rangaistaan säännön 19-2 (tai vaihtoehtoisesti 1-2) perusteella.
Minä taas väitän, ettei rangaista.
Mikä on panos?
Näytä vaan säännöistä tai deccareista yksikin kohta joka tuon sallii niin annan heti periksi. Itse en ole löytänyt. Mun ei tarvi vetoja lyödä tommosista asioista, ihan vaan tekstin näyttäminen riittää kääntämmän mun pään.
KL kirjoitti: (11.12.2012 20:51:04)
Miksi kummassa pelaaja ei saisi ’pelastaa’ palloaan sen katoamiselta vesiesteeseen, kun hän on jo hyväksynyt rangaistuksen pallon päätymisestä ko. esteeseen? En voi käsittää, eivätkä voi lorditkaan, kuten Baystream totesi.
Mistä hemmetistä sä tommosen tulkinnan BS:n tekstistä väänsit? Ihan huippu 😀
Mun näytöllä lukee ainoastaan, että kaks penaa tulee jos pallo pysäytetään ennen kun se on ylittäny esteen rajan. Ei sanaakaan siitä mitä tapahtuu jos se pysäytetään esteen rajan ylittämisen jälkeen.
Jos R&A:n koulutuksessa toisin kerrotaan, luulisi sen olevan jo deccareissakin. Baystream kertokoon jos tulkintani on väärä.
ts kirjoitti: (11.12.2012 21:00:36)
KL kirjoitti: (11.12.2012 20:54:49)
ts kirjoitti: (11.12.2012 20:47:55)
Eli ihan oikeesti koita nyt ymmärtää että ne ovat kaksi eri tilannetta kentäälä, kuten sekin että olen ihan varmasti ymmärtänyt puhuttavan tilanteesta jolloin pallo on ylittänyt esteen rajan. Se vaan ei mitenkään vaikuta säännön 19-2 tulkintaan.
Okei, pannaanko pystyyn pieni veto?
Sinä väität, että pelaajan pysäytettyä hänen pelissä olevan pallonsa sen ylitettyä vesiesteen rajan JA pelaajan aiottua jatkaa (ja myös niin tekee) säännön 26-1 vaihtoehtojen mukaisesti, häntä rangaistaan säännön 19-2 (tai vaihtoehtoisesti 1-2) perusteella.
Minä taas väitän, ettei rangaista.
Mikä on panos?
Näytä vaan säännöistä tai deccareista yksikin kohta joka tuon sallii niin annan heti periksi. Itse en ole löytänyt. Mun ei tarvi vetoja lyödä tommosista asioista, ihan vaan tekstin näyttäminen riittää kääntämmän mun pään.
Pöytäkirjaan merkittäväksi: ts ei uskaltanut lyödä asiasta vetoa.
KL kirjoitti: (11.12.2012 21:30:45)
Pöytäkirjaan merkittäväksi: ts ei uskaltanut lyödä asiasta vetoa.
Oot sä kyllä pelle. Ensin paat Baystreamin suuhun sanoja ihan omalla tulkinnallas ja sit tomosta 5v tason juttua perään. Näytä nyt vaan jostain teksti tukemaan niitä väitteitäs. Mä en ole löytäny, mutta annan heti periks kun joku sen näyttää.
Jahah, kirjoitin asiasta pitkän viestin ja se katosi bittiavaruuteen. Prkkkllll….
Pointti kirjoituksessani löytyy säännöistä 1-2 ja 14-6. Jälkimmäisessä sanotaan:
14-6. Ball Moving in Water
When a ball is moving in water in a water hazard, the player may, without
penalty, make a stroke, but he must not delay making his stroke in order to allow
the wind or current to improve the position of the ball. A ball moving in water
in a water hazard may be lifted if the player elects to invoke Rule 26.Pelaaja siis saa kajota vesiesteen vedessä liikkuvaan palloonsa soveltaakseen sääntöä 26, toisin sanoen pelatakseen palloaan vesiestesäännön mukaisesti jostakin muualta kuin sieltä esteestä.
Nyt mennään sääntöön 1-2:
1-2. Exerting Influence on Movement of Ball or Altering Physical Conditions
A player must not (i) take an action with the intent to influence the
movement of a ball in play or (ii) alter physical conditions with the intent of
affecting the playing of a hole.
Exceptions:
1. An action expressly permitted or expressly prohibited by another Rule is
subject to that other Rule, not Rule 1-2.Tässä vaiheessa kysyn lukijoilta, onko säännön 14-6 hengen mukaisesti sallittua, että pelaaja kajoaa vesiesteessä muualla kuin vedessä liikkuvaan palloonsa ilman säännön 1-2 tai 19-2 rangaistusta hänen halutessaan soveltaa sääntöä 26? Jos ei ole, niin pelaaja saa rangaistuksen aina nostaessaan vähänkin liikkuvan pallonsa vesiesteestä, olkoon pallo vedessä tai ei.
Lopputulema on siis sellainen, ettei pelaaja kahden lyönnin (tai peräti ts:n DQ:n) uhalla saa koskettaa vesiesteeseen päätynyttä palloaan, ellei hän ja koko muu mailma ole täysin varma siitä, ettei ko. pallo ole vähimmässäkään määrin liikkeessä.
Kuulostaako millään muotoa järkevältä? Vai pitäisikö pelaajan kuitenkin saada kaivaa se kallis (löytö)pallonsa sieltä vesiesteestä, vaikkei se olisikaan vielä täysin pysähtynyt?
ts kirjoitti: (11.12.2012 21:41:16)
KL kirjoitti: (11.12.2012 21:30:45)
Pöytäkirjaan merkittäväksi: ts ei uskaltanut lyödä asiasta vetoa.
Oot sä kyllä pelle. Ensin paat Baystreamin suuhun sanoja ihan omalla tulkinnallas ja sit tomosta 5v tason juttua perään. Näytä nyt vaan jostain teksti tukemaan niitä väitteitäs. Mä en ole löytäny, mutta annan heti periks kun joku sen näyttää.
Lopeta jo. Et sinä minulle periksi anna, vaikka mitä näyttäisin. Tosin vetoa et uskaltanut lyödä, et siis ole asiastasi varma, periaatteesta vain vänkäät vastaan.
KL kirjoitti: (11.12.2012 21:54:52)
Pointti kirjoituksessani löytyy säännöistä 1-2 ja 14-6. Jälkimmäisessä sanotaan:
14-6. Ball Moving in Water
When a ball is moving in water in a water hazard, the player may, without
penalty, make a stroke, but he must not delay making his stroke in order to allow
the wind or current to improve the position of the ball. A ball moving in water
in a water hazard may be lifted if the player elects to invoke Rule 26.Pelaaja siis saa kajota vesiesteen vedessä liikkuvaan palloonsa soveltaakseen sääntöä 26, toisin sanoen pelatakseen palloaan vesiestesäännön mukaisesti jostakin muualta kuin sieltä esteestä.
Ja taas löytyy tarkka määritelmä milloin siihen saa kajota, eli tuossakaan ei sallita vesiesteessä liikkuvaan pallon kajoamiseen paitsi jos se liikkuu vedessä. Sekin on hemmetin loogista, koska se käytännössä liikkuu siellä aina ja muuten nostaminen olisi mahdotonta.
Voit nyt miettiä sitten, miksi tuohon on jätetty tuo vesi rajaamaan tilannetta, eikä sallittu liikkuvaan palloon kajoaminen yleisesti vesiesteessä.
ts kirjoitti: (11.12.2012 21:58:42)
KL kirjoitti: (11.12.2012 21:54:52)
Pointti kirjoituksessani löytyy säännöistä 1-2 ja 14-6. Jälkimmäisessä sanotaan:
14-6. Ball Moving in Water
When a ball is moving in water in a water hazard, the player may, without
penalty, make a stroke, but he must not delay making his stroke in order to allow
the wind or current to improve the position of the ball. A ball moving in water
in a water hazard may be lifted if the player elects to invoke Rule 26.Pelaaja siis saa kajota vesiesteen vedessä liikkuvaan palloonsa soveltaakseen sääntöä 26, toisin sanoen pelatakseen palloaan vesiestesäännön mukaisesti jostakin muualta kuin sieltä esteestä.
Ja taas löytyy tarkka määritelmä milloin siihen saa kajota, eli tuossakaan ei sallita vesiesteessä liikkuvaan pallon kajoamiseen paitsi jos se liikkuu vedessä. Sekin on hemmetin loogista, koska se käytännössä liikkuu siellä aina ja muuten nostaminen olisi mahdotonta.
Voit nyt miettiä sitten, miksi tuohon on jätetty tuo vesi rajaamaan tilannetta, eikä sallittu liikkuvaan palloon kajoaminen yleisesti vesiesteessä.
Tuo lisäys säännössä 14-6 on siellä selventämään sitä, että pallon saa lyömisen sijaan nostaa sieltä liikkuvasta vedestä.
Sinun mielestäsi pallon siis täytyy vesiesteessä muualla kuin vedessä pysähtyä täysin paikoilleen, jotta sen voi nostaa, niinkö?
-
JulkaisijaArtikkelit