-
JulkaisijaArtikkelit
-
vieraspelaaja kirjoitti: (23.7.2012 18:16:56)
Jos merkiksi asetetun tiitikun päälle pudottaminen ei olisi sallittua, miksi on erikseen pitänyt tehdä sääntö, jonka mukaan merkkaustii tms. ei ole varuste? Jos sellaista määräystä ei olisi, kaikki dropit, joissa pallo osuu tiitikkuun eli pelaajan varusteeseen, uusittaisiin rangaistuksetta, riippumatta siitä, osuuko pallo niihin suoraan vai pompun kautta.
a.Ei tää voi olla näin vaikea ymmärtää, että tuossa on kaksi eri sääntökohtaa.
Tuo kysymäsi rajaa pois sen, että pallon osuttua ensin kentän osalle ja sitten tiihin, droppia ei tarvitse uusia, koska tii ei ole varuste.
Tämä tapaus taas vaatii dropin uusimisen, koska pallo ei ensimmäiseksi osunut sääntöjen määräämään paikkaan, eli kentä osaan johon se pitää dropata.
Tourin tuomari on ollut tasan tarkkaan kartalla laittaessaan pelaajan tuossa uusimaan droppinsa, eikä asiassa ole mitään epäselvää. Vai et kai oikeesti ole sitä mieltä, että pelaajan kentälle kylvämät tavarat olisivat kentä osa?
ts kirjoitti: (23.7.2012 18:43:31)
vieraspelaaja kirjoitti: (23.7.2012 18:16:56)
Jos merkiksi asetetun tiitikun päälle pudottaminen ei olisi sallittua, miksi on erikseen pitänyt tehdä sääntö, jonka mukaan merkkaustii tms. ei ole varuste? Jos sellaista määräystä ei olisi, kaikki dropit, joissa pallo osuu tiitikkuun eli pelaajan varusteeseen, uusittaisiin rangaistuksetta, riippumatta siitä, osuuko pallo niihin suoraan vai pompun kautta.
a.Ei tää voi olla näin vaikea ymmärtää, että tuossa on kaksi eri sääntökohtaa.
Tuo kysymäsi rajaa pois sen, että pallon osuttua ensin kentän osalle ja sitten tiihin, droppia ei tarvitse uusia, koska tii ei ole varuste.
Tämä tapaus taas vaatii dropin uusimisen, koska pallo ei ensimmäiseksi osunut sääntöjen määräämään paikkaan, eli kentä osaan johon se pitää dropata.
Tourin tuomari on ollut tasan tarkkaan kartalla laittaessaan pelaajan tuossa uusimaan droppinsa, eikä asiassa ole mitään epäselvää. Vai et kai oikeesti ole sitä mieltä, että pelaajan kentälle kylvämät tavarat olisivat kentä osa?
’Pelaajan kentälle kylvämät tavarat’ ovat pääsääntöisesti hänen varusteitaan, joihin dropattu pallo ei saa osua ennen eikä jälkeen kenttään osumisen. Pudotusalueen merkitsemiseen käytetty tii, josta on nimenomaisesti sanottu, että se ei ole varuste. Osaatko sanoa jonkin muun säännön, jonka osalta tällä määräyksellä olisi jotain merkitystä noin sääntömielessä? Merkki-tiin statuksesa ei muutu sen mukaan, onko pallo ehtinyt pudotettaessa koskea kentän maapintaa vai ei. On myös huomattava, että säännössä ’kenttä’ tarkoittaa määritelmän mukaista kenttää.
Sääntö ei määrää, että pallon pitää pudotettaessa ensin osua kentään, vaan se määrää, että sen tulee ensin osua siihen kentän osaan, johon sen on sovellettavavn säännön mukaan osuttava. Sovellettava sääntö ei aina sano tästä asiasta yhtään mitään, esim. pelaamattoman paikan sääntö, sen sijaan esim. kiinteästä haitasta vapauduttaessa on hyvinkin tarkat määräykset siitä, mihin saa pudottaa ja mihin ei.
Kokonaisuutena pelin kannalta on samantekevää, pitääkö suoraan tiitikkuun osunut droppi uusia vai ei, kumpikin vaihtoehto sopisi pelin henkeen aivan yhtä hyvin, kenenkään peli ei seiso tai kaadu tämän yksityiskohdan mukana. Mielestäni se, että merkkaustii ei ole varuste, viittaa vahvasti siihen, että siihen osunutta droppia ei tarvitse uusia. Jos olisi tarkoitettu, että se pitää uusia, merkkitii olisi voitu aivan hyvin voitu määritellä varusteeksi.
vieraspelaaja kirjoitti: (23.7.2012 21:19:52)
[Sääntö ei määrää, että pallon pitää pudotettaessa ensin osua kentään, vaan se määrää, että sen tulee ensin osua siihen kentän osaan, johon sen on sovellettavavn säännön mukaan osuttava.
Just too… eli kentän osa on isompi kuin koko kenttä. Ei muuta kuin jatkoja vaan ja muista toki oikaista tuo jenkkitourin tuomarin virhe jos satutte törmäämään. Tosin varudu siihen, että asia on hänellekin päivänselvä
vieraspelaaja kirjoitti: (23.7.2012 21:19:52)Pudotusalueen merkitsemiseen käytetty tii, josta on nimenomaisesti sanottu, että se ei ole varuste. Osaatko sanoa jonkin muun säännön, jonka osalta tällä määräyksellä olisi jotain merkitystä noin sääntömielessä?
Eikös tästä käyty pitkä keskustelu, jotta mitä tapahtuu jos pelaajan pallo osuu tii tikkuun, tai sen jämiin, lyönnin jälkeen. En kylläkään muista miten tuo keskustelu päättyi.
ts kirjoitti: (23.7.2012 21:32:57)
vieraspelaaja kirjoitti: (23.7.2012 21:19:52)
[Sääntö ei määrää, että pallon pitää pudotettaessa ensin osua kentään, vaan se määrää, että sen tulee ensin osua siihen kentän osaan, johon sen on sovellettavavn säännön mukaan osuttava.
Just too… eli kentän osa on isompi kuin koko kenttä. Ei muuta kuin jatkoja vaan ja muista toki oikaista tuo jenkkitourin tuomarin virhe jos satutte törmäämään. Tosin varudu siihen, että asia on hänellekin päivänselvä
kaipasin jo ketjun alussa ko tuomarin omia perusteluita ratkaisulleen, niitä ei ole kåytettävissä, eikä USGA:n expertitkään ole vielä ehtineet kommentoida. Videolla ovat äänessä vain selostajat, tuomarin perustelut voivat olla aivan toiset kuin miltä kuvasta näyttää. Hyvä esimerkki on Kevin Nan virheelliseltä näyttävä droppi tieltä, jota viimeksi USGAn palstalla kommentoitiin.
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 8:04:17)
ts kirjoitti: (23.7.2012 21:32:57)
vieraspelaaja kirjoitti: (23.7.2012 21:19:52)
[Sääntö ei määrää, että pallon pitää pudotettaessa ensin osua kentään, vaan se määrää, että sen tulee ensin osua siihen kentän osaan, johon sen on sovellettavavn säännön mukaan osuttava.
Just too… eli kentän osa on isompi kuin koko kenttä. Ei muuta kuin jatkoja vaan ja muista toki oikaista tuo jenkkitourin tuomarin virhe jos satutte törmäämään. Tosin varudu siihen, että asia on hänellekin päivänselvä
kaipasin jo ketjun alussa ko tuomarin omia perusteluita ratkaisulleen, niitä ei ole kåytettävissä, eikä USGA:n expertitkään ole vielä ehtineet kommentoida. Videolla ovat äänessä vain selostajat, tuomarin perustelut voivat olla aivan toiset kuin miltä kuvasta näyttää. Hyvä esimerkki on Kevin Nan virheelliseltä näyttävä droppi tieltä, jota viimeksi USGAn palstalla kommentoitiin.
Siis yritätkö nyt kertoa, etä mielestäsi tii on kentän osa?
Säännön sanamuoto sekä perusajatuksen ymmärtäminen eivät jätä ainakaan minulle mitään epäselvää tässä tapauksessa. Ero pallon pudottamisessa tiihin saadakseen sen pomppaamaan johonkin on vallan hemmetin suuri siihen nähden, että se osuisi tiihin ensin maasta pompattuaan.
Pudotettaessa on siis ensin osuttava kenttään, eikä mihinkään sinne kylvettyihin tavaroihin.
ts kirjoitti: (24.7.2012 8:15:01)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 8:04:17)
ts kirjoitti: (23.7.2012 21:32:57)
vieraspelaaja kirjoitti: (23.7.2012 21:19:52)
[Sääntö ei määrää, että pallon pitää pudotettaessa ensin osua kentään, vaan se määrää, että sen tulee ensin osua siihen kentän osaan, johon sen on sovellettavavn säännön mukaan osuttava.
Just too… eli kentän osa on isompi kuin koko kenttä. Ei muuta kuin jatkoja vaan ja muista toki oikaista tuo jenkkitourin tuomarin virhe jos satutte törmäämään. Tosin varudu siihen, että asia on hänellekin päivänselvä
kaipasin jo ketjun alussa ko tuomarin omia perusteluita ratkaisulleen, niitä ei ole kåytettävissä, eikä USGA:n expertitkään ole vielä ehtineet kommentoida. Videolla ovat äänessä vain selostajat, tuomarin perustelut voivat olla aivan toiset kuin miltä kuvasta näyttää. Hyvä esimerkki on Kevin Nan virheelliseltä näyttävä droppi tieltä, jota viimeksi USGAn palstalla kommentoitiin.
Siis yritätkö nyt kertoa, etä mielestäsi tii on kentän osa?
Säännön sanamuoto sekä perusajatuksen ymmärtäminen eivät jätä ainakaan minulle mitään epäselvää tässä tapauksessa. Ero pallon pudottamisessa tiihin saadakseen sen pomppaamaan johonkin on vallan hemmetin suuri siihen nähden, että se osuisi tiihin ensin maasta pompattuaan.
Pudotettaessa on siis ensin osuttava kenttään, eikä mihinkään sinne kylvettyihin tavaroihin.
Tarkoitatko, että kentän rajojen sisäpuolella olevat kiinteät tai liikuteltavat haitat eivät olisi kentällä? Onhan liikuteltavan haitan päällä bunkkerissa oleva pallokin bunkkerissa. Määritelmän mukaan kenttään kuuluu kaikki mikä on rajojen sisäpuolella, oli se kiinteää tai irtonaista, jollei erikseen ole toisin määrätty, vaikka edelleen kuuleekin vanhojen jäärien puhuvan esim sitä, että ’tiet tms. eivät kuulu kenttään’. Näkemyksesi olisi olikea, miksi on samaan aikaan erikseen nimenomaisesti määrätty, että pudotusalueen merkitsemiseen käytetty pieni esine ei ole varuste ja nimenomaan määtätty, että pudotettaessa (pelaajaan tai) pelaajaan varusteeseen osunut pallo on pudotettava uudestaan riippumatta siitä, osuiko pallo varusteeseen suoraan vai vasta pompusta? Kyllä sääntöön olisi tarvittaessa mahtunut maininta merkkaustiistäkin. Mitä ihmettä varten merkki-tiistä olisi pitänyt tehdä sellainen kummajainen, että siihen osuminen välillä johtaa dropin uusimiseen ja välillä ei?
Palloja on seltään droppailtu tiillä merkityille alueille maailman sivu, luultavasti jo paljon ennen Zack Johnsonia joku muukin on osunut merkkitikkuunsa tai johonkin muuhun liikuteltavaan haittaan, mitä kentiltä löytyy. Aika ihmeellistä, että aiheesta ei löydy deccaria.
Samasta aiheesta keskustellaan myös muualla maailmassa, siellä yhtenä perusteluna dropin uusimiselle on esitetty sellaistakin, että tiitikku olisi ollut sallitun pudotusalueen rajan ulkopuolella, jolloin uusimisen syy olisi ollut muu kuin tikkuun osuminen. Videolta tätä ei kyllä näe luotettavasti, siksi olisi hyvä kuulla alkuperäiset perustelut.
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 11:14:29)
Tarkoitatko, että kentän rajojen sisäpuolella olevat kiinteät tai liikuteltavat haitat eivät olisi kentällä?
Ovathan ne toki kentällä, mutta eivät kentän osia.
ts kirjoitti: (24.7.2012 16:04:00)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 11:14:29)
Tarkoitatko, että kentän rajojen sisäpuolella olevat kiinteät tai liikuteltavat haitat eivät olisi kentällä?
Ovathan ne toki kentällä, mutta eivät kentän osia.
Tarkoitatko, että tielle (kiinteä haitta) ei saisi dropata?
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 18:50:49)
ts kirjoitti: (24.7.2012 16:04:00)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 11:14:29)
Tarkoitatko, että kentän rajojen sisäpuolella olevat kiinteät tai liikuteltavat haitat eivät olisi kentällä?
Ovathan ne toki kentällä, mutta eivät kentän osia.
Tarkoitatko, että tielle (kiinteä haitta) ei saisi dropata?
Väitätkö että pelaaja sen tien sinne kylvää? Ja kuka on sanonut ettei tie olisi kentän osa?
Hämmenetään hieman eli suosikki sääntöguruni Barryn näkemys keissistä.
Ko. sääntöexpertti myös vastaa ’rekkaantuneille’ lähetettyin meileihin – tosin viittaa useimmiten julkaisemaansa e-book teokseen nimeltä 999- kysymystä säännöistä / vastaukset kysymyksiin.
Jos oikein ankarasti ’surffaa’, niin voi löytää esimerkkejä tuosta 999- kyssäri/vastaus opuksesta ennen mahdollista muutaman euron investointia:D
Lipulle kirjoitti: (24.7.2012 23:55:50)
Hämmenetään hieman eli suosikki sääntöguruni Barryn näkemys keissistä.Tuota… olen osasyylllinen Barryn kirjoitteluun tässä tapauksessa. Ennen erästä kirjoittamaani viestiä hän ei ollut vielä ajatellutkaan, että:
However, this has been challenged by others and another explanation has been offered that because the ball hit the tee, an obstruction, before it hit the course it had to be dropped again. It just shows that even acknowledged experts on the Rules do not always agree with rulings that are made!
Sori…. 😉
KL kirjoitti: (25.7.2012 14:49:09)
Lipulle kirjoitti: (24.7.2012 23:55:50)
Hämmenetään hieman eli suosikki sääntöguruni Barryn näkemys keissistä.Tuota… olen osasyylllinen Barryn kirjoitteluun tässä tapauksessa. Ennen erästä kirjoittamaani viestiä hän ei ollut vielä ajatellutkaan, että:
However, this has been challenged by others and another explanation has been offered that because the ball hit the tee, an obstruction, before it hit the course it had to be dropped again. It just shows that even acknowledged experts on the Rules do not always agree with rulings that are made!
Sori…. 😉
Kun tielle saa kuitenkin dropata, pitäisi kiireesti löytää sääntö tai deccari, joka sallii dropin yhdenlaiselle haitalle, mutta kieltää droppaamasta toisenlaiselle, tai vaatii poistamaan pudotusalueelta siellä oleva liikuteltavat haitat (esimerkiksi) tai rajaa pudotusaluetta sen takia, että sillä sattuu olemaan haittoja. Mitä tulee haittojen kylvämiseen pudotusalueelle, niin puhe on nyt yksittäisestä merkkitiistä, joka on paikallaan pudotusalueen merkitsemistä koskevan suosituksen antamalla luvalla, vaikka sitä ei pakko olekaan käyttää. Odottelen edelleen selitystä sille, miksi pudotusalueen rajan merkitsemiseen käytetty tii on säädetty ei-varusteeksi, kun koko häsläkältä vältyttäisiin, jos se olisi varuste, eikä silloin myöskään syntyisi epäselvyyksiä siitä, putosiko pallo ns. sukkana tiin päälle vaisen varteen samalla kuin maahan, tai olisiko joku tuulessa heilunut korsi sittenkin ehtinyt hipaista palloa juuri ennen tiihin osumista. Ainakin videon loppuvaiheilla Zack Johnsonin tiitikku näyttää olevan maassa pitkällään..
vieraspelaaja kirjoitti: (25.7.2012 16:57:05)
Odottelen edelleen selitystä sille, miksi pudotusalueen rajan merkitsemiseen käytetty tii on säädetty ei-varusteeksi, kun koko häsläkältä vältyttäisiin, jos se olisi varuste, eikä silloin myöskään syntyisi epäselvyyksiä siitä, putosiko pallo ns. sukkana tiin päälle vaisen varteen samalla kuin maahanKysymys on varsin hyvä enkä väitä tietäväni siihen vastausta, mutta keskustelupalstan luonteeseen kuuluen aion spekuloida.
Pelaaja ja pelaajan varusteet on eroteltu toisistaan siksi, että pelaajalla on päällään vaatteet. Siispä niin pelaajaan kuin hänen vaatteisiinsakin osunut droppi tulee uusia. Tämä on helppo ymmärtää, koska ilman dropin uusimista pelaajan olisi kovin helppo vaikuttaa pudotettavan pallon liikkeisiin.
Pudotusalueen merkkaamiseen käytetty pieni esine ei ole pelaajan varuste. Tämä varmaankin siksi, että pallon osuminen ko. esineeseen ei ole pelaajan intresseissä, muttei myöskään suuremmin haitaksi eikä hyödyksikään, paitsi tilanteessa, jossa pelaaja pudottaa pallonsa ko. esineen päälle hyötyäkseen asiasta. Tätä asiaa ei ole säännöissä sen tarkemmin kuvattu juuri kyseisen tapahtuman osalta, mutta erilaisia viitteitä on sekä puolesta että vastaan.
Dec 20-2a/7 kuvailee tilannetta jossain määrin. Siinä kerrotaan, ettei merkki-tiihin osunutta droppia tarvitse uusia. Siinä ei kuitenkaan oteta kantaa siihen, onko pallo pudonnut tiin päälle suoraan dropista vai muutoin. Tästä voi halutessaan vetää sen johtopäätöksen, ettei asialla ole merkitystä, droppia ei uusita kummassakaan tapauksessa.
Sitten kuvaan astuu sääntö 1-2, joka sanoo:
A player must not (i) take an action with the intent to influence the movement of a ball in play or (ii) alter physical conditions with the intent of affecting the playing of a hole.
Onko tiin pystyttäminen mittamerkiksi ’altering physical conditions’? Vai ’ taking an action with the intent to influence the movement of a ball in play ‘ ? Jälkimmäisen osalta joudutaan pohtimaan kysymystä ‘milloin pudotettu pallo on pelissä’. Onko pudotettu pallo pelissä heti sen irrottua pelaajan sormista, vai vasta sitten, kun dropin on todettu täyttävän kaikki sille asetetut kriteerit? Edellisen osalta tätä ei edes tarvitse miettiä, tiin tökkääminen maahan kiistatta muuttaa ’physical conditions’. Mielestäni pelin henki on näissä molemmissa sääntökohdissa täysin selvä, pelaajan ei tule mitenkään muutoin kuin palloa lyömällä vaikuttaa sen kulkuun.
Myönnän, ettei virallisissa julkaisuissa ole olemassa kiveen kirjoitettua vastausta esillä olevaan dilemmaan. Väitän kuitenkin, että pallon tahallinen pudottaminen pudotusalueen merkiksi asetettuun esineeseen pelaajan eduksi on paitsi vastoin sääntöä 1-2 myös täysin vastoin pelin henkeä. Jään odottamaan, että asiasta tulee kirjallinen päätös viralliselta taholta.
Täällä vp:n mainitseman deccarin sijaan pitäisi miettiä, miksi loordit ovat ottaneet kantaa kysymykseen 20-2c/1.3 ja ehkäpä myös 20-2b/1.
Niissä kysyjä on jopa epäillyt, onko puska tai puu kentän osa, ja niiden on todettu olevan. Samoin on tuo vp:n mainitsema tie, koska se on pysyvästi paikallaan ja siten kentän osa. Pelaajan sinne laittama tiitikku ei voi mitenkään olla kentän osa ja siksi pallo ei dropin jälkeen koskaan ole osunut määrätylle kentän osalle ensimmäiseksi.
On kokonaan toinen kysymys, miksi tuohon pieneen esineeseen saa osua, kunhan on ensin osunut määrätylle osalle kenttää. Tuota pientä esinettä ei voi käyttää tarkoituksellisesti rajoittamaan esim vierintämtkaa, mutta raja on vedetty varusteisiin, jotka ovat hieman suurempia, kuten esim hanska. Jos rajaa ei olisi vedetty mihinkään, voisi pelaaja laittaa vaikka bägin tuohon esteeksi.
Tiin tai kolikon käyttäminen siis vierintää estämään on lähes ennakoimatonta, ja siksi niihin saa vieriessä osua jos niin sattuu käymään. Kentän osia niistä ei saa tekemälläkään, eli silloin säännön b-kohta ei toteudu ja droppi on uusittava.
Pelaaja lyö pallon sivuvesiesteeseen ja päättää vapautua kahden mailanmitan sisälle ylityskohdasta. Tarkkana ihmisenä hän maalaa pudotusalueen tarkasti oikein karhunlangan paksuisella maalisuihkella . Pudotusalueesta muodostuu tasakylkinen kolmio, jonka toinen pitkä kylki osoittaa vesiesteen rajan, toinen pitkä kylki osoittaa ylityskohdan millintarkan etäisyyden lipusta, kolmas lyhyt sivu osoittaa tarkasti kahden mailanmitan pituuden ylityskohdasta.
Pelaaja pudottaa pallon ensin vesiesterajalle, pallo jää rajan päälle. Droppi on uusittava, pallo oli vesiesteessä.
Toisen pallon pelaaja pudottaa kolmion toiselle pitkälle kyljelle, pallo jää rajan päälle. Droppi on uusittava, koska pallo on vähän lähempänä lippua kuin alkuperäinen ylityskohta.
Kolmannen kerran pelaaja pudottaa pallon kolmion saman pitkän kyljen ja lyhyimmän sivun risteyskohtaan, pallo jää kolmion kykien risteyskohdan päälle. PItääkö droppi uusia? Miten tilanne muuttuisi dropin uusimisen kannalta, jos pudotusalueen kyseinen kulma olisi merkitty maaliviivan sijasta esim. tiitikulla?Ei synny kolmiota..
vieraspelaaja kirjoitti: (26.7.2012 22:53:04)
Pelaaja lyö pallon sivuvesiesteeseen ja päättää vapautua kahden mailanmitan sisälle ylityskohdasta. Tarkkana ihmisenä hän maalaa pudotusalueen tarkasti oikein karhunlangan paksuisella maalisuihkella . Pudotusalueesta muodostuu tasakylkinen kolmio, jonka toinen pitkä kylki osoittaa vesiesteen rajan, toinen pitkä kylki osoittaa ylityskohdan millintarkan etäisyyden lipusta, kolmas lyhyt sivu osoittaa tarkasti kahden mailanmitan pituuden ylityskohdasta.
Pelaaja pudottaa pallon ensin vesiesterajalle, pallo jää rajan päälle. Droppi on uusittava, pallo oli vesiesteessä.
Toisen pallon pelaaja pudottaa kolmion toiselle pitkälle kyljelle, pallo jää rajan päälle. Droppi on uusittava, koska pallo on vähän lähempänä lippua kuin alkuperäinen ylityskohta.
Kolmannen kerran pelaaja pudottaa pallon kolmion saman pitkän kyljen ja lyhyimmän sivun risteyskohtaan, pallo jää kolmion kykien risteyskohdan päälle. PItääkö droppi uusia? Miten tilanne muuttuisi dropin uusimisen kannalta, jos pudotusalueen kyseinen kulma olisi merkitty maaliviivan sijasta esim. tiitikulla?Siten, että tuossa tapauksessa se osuu maahan, eli kentän osaan. Ei se maali sitä muuksi muuta. Tiitikkuun osuessaan se ei koskaan osu kenttään.
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 11:14:29)
Palloja on seltään droppailtu tiillä merkityille alueille maailman sivu, luultavasti jo paljon ennen Zack Johnsonia joku muukin on osunut merkkitikkuunsa tai johonkin muuhun liikuteltavaan haittaan, mitä kentiltä löytyy. Aika ihmeellistä, että aiheesta ei löydy deccaria.Samasta aiheesta keskustellaan myös muualla maailmassa, siellä yhtenä perusteluna dropin uusimiselle on esitetty sellaistakin, että tiitikku olisi ollut sallitun pudotusalueen rajan ulkopuolella, jolloin uusimisen syy olisi ollut muu kuin tikkuun osuminen. Videolta tätä ei kyllä näe luotettavasti, siksi olisi hyvä kuulla alkuperäiset perustelut.
Milloin pallo on enintään mailanmitan päässä lähimmästä vapauttavasta paikasta? Onko pallo yli mailanmitan päässä, jos osakin palloa on yli mailanmitan päässä? Jos näin on, niin pudotusalueen rajalle asetetun merkin päälle pudotessaan pallo putoaa sallitun alueen ulkopuolelle ja droppi on uusittava tästä syystä.
PG kirjoitti: (29.7.2012 9:46:45)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 11:14:29)
Palloja on seltään droppailtu tiillä merkityille alueille maailman sivu, luultavasti jo paljon ennen Zack Johnsonia joku muukin on osunut merkkitikkuunsa tai johonkin muuhun liikuteltavaan haittaan, mitä kentiltä löytyy. Aika ihmeellistä, että aiheesta ei löydy deccaria.Samasta aiheesta keskustellaan myös muualla maailmassa, siellä yhtenä perusteluna dropin uusimiselle on esitetty sellaistakin, että tiitikku olisi ollut sallitun pudotusalueen rajan ulkopuolella, jolloin uusimisen syy olisi ollut muu kuin tikkuun osuminen. Videolta tätä ei kyllä näe luotettavasti, siksi olisi hyvä kuulla alkuperäiset perustelut.
Milloin pallo on enintään mailanmitan päässä lähimmästä vapauttavasta paikasta? Onko pallo yli mailanmitan päässä, jos osakin palloa on yli mailanmitan päässä? Jos näin on, niin pudotusalueen rajalle asetetun merkin päälle pudotessaan pallo putoaa sallitun alueen ulkopuolelle ja droppi on uusittava tästä syystä.
Pallon tulee OSUA alueelle. Suurin osa pallosta ei osu mihinkään. vain se osa (yleensä aika keskellä alhaalla) joka koskee on alaltaan aika pieni.
Bogikone kirjoitti: (29.7.2012 12:12:02)
PG kirjoitti: (29.7.2012 9:46:45)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.7.2012 11:14:29)
Palloja on seltään droppailtu tiillä merkityille alueille maailman sivu, luultavasti jo paljon ennen Zack Johnsonia joku muukin on osunut merkkitikkuunsa tai johonkin muuhun liikuteltavaan haittaan, mitä kentiltä löytyy. Aika ihmeellistä, että aiheesta ei löydy deccaria.Samasta aiheesta keskustellaan myös muualla maailmassa, siellä yhtenä perusteluna dropin uusimiselle on esitetty sellaistakin, että tiitikku olisi ollut sallitun pudotusalueen rajan ulkopuolella, jolloin uusimisen syy olisi ollut muu kuin tikkuun osuminen. Videolta tätä ei kyllä näe luotettavasti, siksi olisi hyvä kuulla alkuperäiset perustelut.
Milloin pallo on enintään mailanmitan päässä lähimmästä vapauttavasta paikasta? Onko pallo yli mailanmitan päässä, jos osakin palloa on yli mailanmitan päässä? Jos näin on, niin pudotusalueen rajalle asetetun merkin päälle pudotessaan pallo putoaa sallitun alueen ulkopuolelle ja droppi on uusittava tästä syystä.
Pallon tulee OSUA alueelle. Suurin osa pallosta ei osu mihinkään. vain se osa (yleensä aika keskellä alhaalla) joka koskee on alaltaan aika pieni.
Niin, jos tiitikku on alueen rajalla ja se olisi osa kenttää, niin silloinhan pallo osuisi pudotusalueelle sen osuttua ensiksi tiitikkuun. Jotta droppi tällä perusteella pitäisi uusia, tiitikun pitäisi olla pudotusalueen ulkopuolella.
Videolta (n. minuutin kohdalla) kyllä näyttää siltä kuin Johnson asettaisi tikun maahan hieman ennen draiverin päätä, siis itseensä päin, jolloin tikku olisi selvästi pudotusalueen sisällä. Jos tuomari on määrännyt dropit 2 ja 4 uusittaviksi sillä perusteella, ettei pallo pudonnut pudotusalueen sisäpuolelle, on hän ollut perin tarkkaamaton tiitikun asettamista seuratessaan.
Tämä kaikki on tietenkin spekulointia, koska emme tiedä tuomarin perusteluja ratkaisulleen eikä asioita pysty tuon videokuvan perusteella näkemään riittävän tarkasti.
Mä en vieläkään ymmärrä mikä tässä on epäselvää?
Pallo nyt vaan ei ousnu kentän siihen osaan mihin sen pitää ja droppi uusitaan. Ei tarvi edes deccareita kaivaa esiin kun homma on perussäännön kohdalta jo täysin selvä.
vieraspelaaja kirjoitti: (23.7.2012 18:16:56)
KL kirjoitti: (23.7.2012 12:57:17)
vieraspelaaja kirjoitti: (23.7.2012 12:21:21)
mikä olikaan kentän määritelmä? Onko sen mukaan rajojen sisällä jotain, joka ei kuulu kenttään?Olen ts:n kanssa samaa mieltä siitä, että pallon droppaamisen salliminen tiitikun päälle johtaisi kummalliseen tilanteeseen. Pelaajallahan olisi täysi oikeus rakentaa tiitikuista vaikkapa pieni hyppyri, jonka avulla hän saisi pallon dropattua raffista väylälle tai vastaavaa. Missään ei nimittäin sanota kuinka monta tiitikkua pelaaja saa droppausalueen rajoille asetella.
Tämä on yksi niistä tilanteista, joissa sääntöjä joutuu tulkitsemaan ja mielestäni tulkinnan pitää olla pelin hengen mukainen. Pallo dropataan kentälle ilman mitään kommervenkkejä.
P.S. Saako muuten sääntöjenvastaista tiitikkua käyttää droppausalueen rajojen merkitsemiseen? Jos saa, niin se avaisi vielä huikeampia mahdollisuuksia. Tikkuhan voisi olla vaikka minkä muotoinen ja aika pitkäkin, jolloin sen päälle osuisi varmemmin ja pallo lähtisi ainakin useimmiten juuri toivottuun suuntaan.
Jos merkiksi asetetun tiitikun päälle pudottaminen ei olisi sallittua, miksi on erikseen pitänyt tehdä sääntö, jonka mukaan merkkaustii tms. ei ole varuste? Jos sellaista määräystä ei olisi, kaikki dropit, joissa pallo osuu tiitikkuun eli pelaajan varusteeseen, uusittaisiin rangaistuksetta, riippumatta siitä, osuuko pallo niihin suoraan vai pompun kautta.
Asettamalla suoraan ja pompusta tiitikkuun osunut pallo erilaiseen asemaan, avautuu tarpeettomia spekulaation aiheita, esim se, mihin pallo tarkasti ottaen ensin osui. Kun joudutaan droppaamaan raffiin, jossa on pitkiä heiniä, ja merkkaustii , ja merkkausnasta on niiden keskellä, joko syvemmällä tai korkeammalla. Jos putoava pallo osuisi liikkuviin korsiin ennen osumistaan tiitikkuun, pallo olisi koskenut ensin heiniin ja sitten vasta tikkuun, jolloin droppi olisi oikea, ja jos se osuisi siihen suoraan, droppi pitäsi uusia.
Mitä tulee väitteeseen, että pelaaja voisi saada etua pudottamalla pallonsa tiin päälle, epäilen, että palloa ei olkapään korkeudelta pudoteta sellaisella tarkkuudella, että lopputulos olisi aina toivottu. Toisaalta, mikään ei estä asettamasta merkkitikkua paikkaan, jossa se saattaisi estää palloa kierimästä pudotuksen jälkeen kuoppaan tai kivikkoon.
Sääntöjen vastainen tii taas on varuste, ja tiirivistö palloon vaikuttamista.Viime vuonna yhdessä kisassa oli tapaus jossa pallo dropin jälkeen jäi maassa makaavan tiitikun päälle. Tuomari kutsuttiin paikalle. Tuomio oli, että tiitikku poistetaan varovasti ja jos pallo sen seurauksena liikkuu asetetaan se takaisin. Veikkaan, että tuomari tunsi säännöt aika hyvin.
Rauski kirjoitti: (29.7.2012 13:02:11)
Viime vuonna yhdessä kisassa oli tapaus jossa pallo dropin jälkeen jäi maassa makaavan tiitikun päälle. Tuomari kutsuttiin paikalle. Tuomio oli, että tiitikku poistetaan varovasti ja jos pallo sen seurauksena liikkuu asetetaan se takaisin. Veikkaan, että tuomari tunsi säännöt aika hyvin.
Ilmeisesti kohtalaisen hyvin, mutta ei riittävästi. Ensinnäkään varovaiseen poistamiseen ei ole mitään syytä, eikä välttämättä poistamiseenkaan. Mun sääntökirja ei ainakaan pakota ketään vapautumaan mistään haitasta, antaa vaan oikeuden siihen.
ts kirjoitti: (29.7.2012 13:20:05)
Rauski kirjoitti: (29.7.2012 13:02:11)
Viime vuonna yhdessä kisassa oli tapaus jossa pallo dropin jälkeen jäi maassa makaavan tiitikun päälle. Tuomari kutsuttiin paikalle. Tuomio oli, että tiitikku poistetaan varovasti ja jos pallo sen seurauksena liikkuu asetetaan se takaisin. Veikkaan, että tuomari tunsi säännöt aika hyvin.
Ilmeisesti kohtalaisen hyvin, mutta ei riittävästi. Ensinnäkään varovaiseen poistamiseen ei ole mitään syytä, eikä välttämättä poistamiseenkaan. Mun sääntökirja ei ainakaan pakota ketään vapautumaan mistään haitasta, antaa vaan oikeuden siihen.
Enpä tuohon osaa sanoa mitään, jotenkin käsitin (vajavaisilla tiedoilla) ko keskustelusta, että dropin jälkeen pallon pysähdyttyä se olisi pelajaan varuste joka olisi poistettava. Tuosta vaihtoehdosta, että tiitikun voisi jättää paikalle ei muistikuvani mukaan keskusteltu/annettu vaihtoehtoa, en siis ole varma. Tästäkin oli yli vuosi sitten täällä keskustelu, nyt se vain on ainakin multa kadonnut.
-
JulkaisijaArtikkelit