bladet vai kehäpainoiset

[Nimetön]

Dynacraftin antamien tietojen perusteella PC3 on nimenomaan kehäpainotteinen maila. Pitkissä raudoissa on vieläpä oikein kunnon kuokka-offset.

Mutta sillähän ei ole sen suurempaa merkitystä, jos raudat muuten miellyttävät.

[Nimetön]

Hei, mielenkiintoinen aina tämä keskustelu bladen vaikeudesta! Väittäisin, että ne eivät ole sen huonommat/vaikeammat huonolla osumalla kuin kehäpainotteisetkaan, sillä huono osuma on aina huono eikä kukaan meistä yritä tyytyä huonoihin osumiin valitsemalla kehäpainotteiset raudat.. jos haluaa oppia lyömään hyvin palloa, väitän että bladet ovat oikeampi valinta juuri sen ankaran vasteen vuoksi. Kehäpainotteiset eivät kerro lähes koskaan oliko osuma hyvä tai huono muuten kuin lopputuloksesta. Itse vaihdoin takaisin bladeen täksi vuodeksi ja huomasin osuman paranevan koko ajan juuri paremman keskittymisen takia. JA osuma ratkaiseen kaiken:pituus – suunta – lopputulos! terv. Blade runner

[Näprääjä]

Mikä milloinkin on kehäpainoitteinen minkäkin mukaan?

Oma ajatukseni tuli seuraavasti.

Vanhoissa mailoissani massa kehällä hyvinkin tasaiseen ympäri lapaa, jos vertaan PC3;sta niihin niin massaa vähemmän lavan kannassa, kärjessä, (paljon väh.) yläreunassa. Massaa paljon enemmän lyöntikohdan takana.

Jos kehä painoitteiset niin vanhat olivat sitten rumpupainoitteset;-))

[januz]

Kehäpainoinen on kehäpainotteinen vaikka siinä olisikin muscle backia. Bladet on bladeja ja loput mailat ovat sitten eri näköisiä cavity backeja.

[CH-1]

Olen nyt testannut kuukauden Mizunon Pro-II mailoja ja kyllä ne mielestäni rankaisevat epätarkasta osumasta enemmän kuin kehäpainoiset mailat. Palloa tulee todella ’työstettyä’ 🙂

[apina]

Itseasiassa pro ll mailat ovat lievästi kehäpainotetut, joissa on muskeli. Joku asiaa kokeillut kertoi niiden olevan mielestään vaikeammat kuin esim. mp-33:set, jotka ovat bladet. En tiedä mistä johtunee.

[Julkaisija]

Artikkelit