-
JulkaisijaArtikkelit
-
Että kun puttaa pallon kuppiin niin että sen täytyy pysähtyä ennenkuin sen voi nostaa? Ja siis että seurauksena olisi rankku(ja) mikäli kupin pohjalla liikkuvan pallon nostaa?
Määritelmä sanoo näin:
A ball is “holed” when it is at rest within the circumference of
the hole and all of it is below the level of the lip of the hole.kebax kirjoitti: (12.8.2008 10:56:15)
Määritelmä sanoo näin:A ball is “holed” when it is at rest within the circumference of
the hole and all of it is below the level of the lip of the hole.Tästä löytyy deccari, mutten sitä näin äkkiseltään löytänyt. Siinä sanotaan, ettei pallon tarvitse olle pysähtynyt ollakseen reiässä. Lähinnä ajatuksena on se, että kun pallo ei enää pompi omia aikojaan pois reiästä, se on reiässä.
Tuosta on decision 16/5.5
Eli jos kupissa äänen perusteella vielä pomppivan pallon nostaa ja kaveri ehdottaa rankkuja, niin voi vedota vastaukseen:
Q: ’A player strikes a short putt into the hole and removes the ball from the hole. His opponent or a fellow-competitor claims he heard the ball bouncing in the bottom of the hole-liner at the time the player was removing the ball from the hole, and therefore the ball cannot be considered holed in view of the Definition of “Holed” which states: “A ball is holed when it is at rest within the circumference of the hole … .”. What is the ruling?’
A: ’The ball is holed. The words “at rest” are in the Definition of “Holed” to make it clear that if a ball falls below the lip and thereafter bounces out, it is not holed.’
Niin putissa pallo tosiaan tuskin ulos reijästä harvemmin pomppaa, juu.
kebax kirjoitti: (12.8.2008 12:24:11)
Niin putissa pallo tosiaan tuskin ulos reijästä harvemmin pomppaa, juu.Tolla tuplanegaatiolla ’tuskin … harvemmin’ tuo ainakin mun kohdalla pitää paikkansa. Välillä tuntuu, että kenttämestarit asettelee jotain flipperi-tyylisiä näkymättömiä vietereitä kuppien pohjalle, joista pallot hypähtelee ulos totaalisisesti fysiikan lakeja uhmaten (ettekä nyt sitten ala vääntämään, että kuka on pätevin fyysikko, jonka mallintamat impulssit heiluroi sen pallin sieltä pihalle!).
Tuo deccari on kyllä mainio esimerkki siitä vieraspelaajan selittämästä anglosaksisesta sääntöajattelusta. Vaikka määritelmä on suomalaiselle 100% selkeä ja ’at rest’ ei anna mitään tilaa tulkinnoille, niin silti R&A-lordien mielessä tekstiä ei pidäkään tulkita niinkuin se on kirjoitettu vaan pelkästään yrityksenä kuvata haluttua tilannetta.
Bogisti kirjoitti: (12.8.2008 12:44:25)
Tolla tuplanegaatiolla ’tuskin … harvemmin’ tuo ainakin mun kohdalla pitää paikkansa.Heh, vain edit puuttuu. =)
kebax kirjoitti: (12.8.2008 12:24:11)
Niin putissa pallo tosiaan tuskin ulos reijästä harvemmin pomppaa, juu.Oletteko koskaan putannut läheltä kovaa ja keskelle kun kupin reuna (se metallinen) on liian lähellä maan pintaa?
Kokeilin viime mestikoissa, pallo tuli takaisin ja melkein putterin lapaan. Jos se siihen olisi kolahtanut niin sitten olisin jo saattanut harmistua.Bogisti kirjoitti: (12.8.2008 12:44:25)
Tuo deccari on kyllä mainio esimerkki siitä vieraspelaajan selittämästä anglosaksisesta sääntöajattelusta. Vaikka määritelmä on suomalaiselle 100% selkeä ja ’at rest’ ei anna mitään tilaa tulkinnoille, niin silti R&A-lordien mielessä tekstiä ei pidäkään tulkita niinkuin se on kirjoitettu vaan pelkästään yrityksenä kuvata haluttua tilannetta.Tarkoitatko tuolla sitä, että suomalaisessa tulkinnassa pallon tulee pysähtyä liikkumattomaksi reiän pohjalle ennen kuin sen saa sieltä poimia? Vai sitä, että määritelmä olisi pitänyt kirjoittaa siten, että deccari sisältyy siihen?
KL kirjoitti: (12.8.2008 22:05:50)
Tarkoitatko tuolla sitä, että suomalaisessa tulkinnassa pallon tulee pysähtyä liikkumattomaksi reiän pohjalle ennen kuin sen saa sieltä poimia? Vai sitä, että määritelmä olisi pitänyt kirjoittaa siten, että deccari sisältyy siihen?Tarkoitin vaan, että suomalainen (no ainakin aika suht moni meistä) käsittää ’at rest’ sanamuodon luonnostaan niin, että sen pallon on tosiaan oltava reiän pohjalla liikkumattomana. Eikä olisi edes lähtenyt kyseenalaistamaan asiaa tuon deccarin mielessä. Mutta päivä päivältä tajuan enemmän mitä vieraspelaaja sillä tarkoitti, kun kirjoitti, että säännöt ja määritelmät ovat oikeasti R&A:n silmissä jotain ’enemmän’ kuin kirjoitettu teksti.
Eli siis kyllä: minun mielestäni määritelmän sanamuotoa pitäisi selkiyttää. Mutta vähemmän eksaktissa kulttuurissa siihen tuskin nähdään mitään tarvetta.
Bogisti kirjoitti: (12.8.2008 23:57:55)
KL kirjoitti: (12.8.2008 22:05:50)
Tarkoitatko tuolla sitä, että suomalaisessa tulkinnassa pallon tulee pysähtyä liikkumattomaksi reiän pohjalle ennen kuin sen saa sieltä poimia? Vai sitä, että määritelmä olisi pitänyt kirjoittaa siten, että deccari sisältyy siihen?Tarkoitin vaan, että suomalainen (no ainakin aika suht moni meistä) käsittää ’at rest’ sanamuodon luonnostaan niin, että sen pallon on tosiaan oltava reiän pohjalla liikkumattomana. Eikä olisi edes lähtenyt kyseenalaistamaan asiaa tuon deccarin mielessä. Mutta päivä päivältä tajuan enemmän mitä vieraspelaaja sillä tarkoitti, kun kirjoitti, että säännöt ja määritelmät ovat oikeasti R&A:n silmissä jotain ’enemmän’ kuin kirjoitettu teksti.
Eli siis kyllä: minun mielestäni määritelmän sanamuotoa pitäisi selkiyttää. Mutta vähemmän eksaktissa kulttuurissa siihen tuskin nähdään mitään tarvetta.
Toimin aikanaan 11 vuotta erään toisen urheilulajin tuomarina ja siitä suurimman osan tuomarikouluttajana ja minua aina kismitti se, että säännöt eivät olleet riittävän yksityiskohtaiset ja täsmälliset. Myöhemmin olen kuitenkin alkanut antaa periksi sille ajatukselle, että sääntökirja antaa raamit, joiden mukaan toimitaan ja tulkinnat tarkentavat sääntöjä niillä alueilla, joilla tulkinnanvaraa syntyy. Lisäksi tulkintojen tekemistä suuresti helpottaa lajin (ja säännön) hengen ymmärtäminen. Sitä ajatellen on helppo ymmärtää, ettei pallon tarvitse olla täysin liikkumaton ennen kuin sen voidaan katsoa olevan reiässä. Voihan ihminenkin olla ’at rest’ ja silti liikkua jonkin verran.
Kynnys tarttua 500-sivuiseen sääntökirjaan on verraten korkea verrattuna 50-sivuiseen. Tälläkin seikalla on voinut olla jonkinlainen merkitys, kun sääntöjä on vuosikymmenten aikana viilattu.
Mainitun tapauksen lisäksi puttia ja pallon pysähtymistä koskee myös tapaus 1-2/5, sen mukaan putista ei saa ottaa koppia reiässä edes greenin pinnan alapuolelta, koska pallo ei ole vielä ’at rest’.
Säännön ja siitä annettujen ratkaisujen ’hyvyyttä’ voi arvioida myös sitä kautta, mihin ne käytännössä johtavat, tai onko edes olemassa toisenlaista ratkaisua, joka voisi toimia.
Käsiteltävä tapaus on sellaisesta hyvä esimerkki.
Pallo voi olla kupissä myös yhdessä lipun kanssa ja valua hiljaa alaspäin kun lippu on vinossa tai tuulee sopivasta suunnasta. Miksi tällaista palloa ei pitäisi hyväksyä reikään pelatuksi?
Kun pelaaja työntää kätensä kuppiin, miten kukaan voi erottaa pelkän äänen perusteella, liikkuuko pallo vanhalla vauhdilla tai sen takia, että pelaajan käsi tökkäsi sen liikkeelle? Miten vaikuttaisi pelinopeuteen, jos koko ryhmän pitää kerääntyä reiän ympärille ääniä kuuntelemaan aina kun joku nostaa palloa reiästä?(Joskus näyttää siltä, että niin tapahtuu jo nyt). Miten on, olisiko valittu linja ainoa mahdollinen?Entä mikä on tulkinta tilanteessa, missä pallo on lyöty ’kuppiin’ niin, että se nojaa lippua vasten ja kun lippu nostetaan pois myös pallo tulee mukana?
Einari kirjoitti: (14.8.2008 8:25:17)
Entä mikä on tulkinta tilanteessa, missä pallo on lyöty ’kuppiin’ niin, että se nojaa lippua vasten ja kun lippu nostetaan pois myös pallo tulee mukana?Huonosti nostettu?
Einari kirjoitti: (14.8.2008 8:25:17)
Entä mikä on tulkinta tilanteessa, missä pallo on lyöty ’kuppiin’ niin, että se nojaa lippua vasten ja kun lippu nostetaan pois myös pallo tulee mukana?Jos pallo ei ollut kokonaan viheriön pinnan alapuolella lippuun nojatessaan ja tuli reiästä pois lippua nostettaessa, niin sepä vaikuttaisi a) pelaajan tietämättömyydeltä, että pallon saa hivuttaa kuppiin taivuttamalla lippua, tai b) hölmöilyltä, kun pelaaja ei tehnyt kohdassa a kuvattua toimenpidettä. Pallo asetetaan reiän reunalle ilman rangaistusta:
17-4. Ball Resting Against Flagstick
When a player’s ball rests against the flagstick in the hole and the ball is not holed, the player or another person authorized by him may move or remove the flagstick, and if the ball falls into the hole, the player is deemed to have holed out with his last stroke; otherwise, the ball, if moved, must be placed on the lip of the hole, without penalty.
vieraspelaaja kirjoitti: (13.8.2008 21:00:59)
Kun pelaaja työntää kätensä kuppiin, miten kukaan voi erottaa pelkän äänen perusteella, liikkuuko pallo vanhalla vauhdilla tai sen takia, että pelaajan käsi tökkäsi sen liikkeelle? Miten vaikuttaisi pelinopeuteen, jos koko ryhmän pitää kerääntyä reiän ympärille ääniä kuuntelemaan aina kun joku nostaa palloa reiästä?(Joskus näyttää siltä, että niin tapahtuu jo nyt). Miten on, olisiko valittu linja ainoa mahdollinen?Nyt en tässä ihan pysynyt perässä … Ei kai muulla ryhmällä (edes merkkarilla) ole mitään velvollisuutta sen tarkemmin seurata ko. pelaajan tekemisiä. Toki havaituista rikkeistä pitää ilmoittaa (joskin pelaajan itsensä ne pitäisi jo todeta), mutta mitään tuomarointivastuuta (tai -oikeutta) ei ole. Ainahan niitä löytyy niitä golf-alikessuja, jotka merkkarina ollessaan juoksevat toiselta puolelta väylää metrin päähän pällistelemään vain, että koskenko minä siihen väyläbunkkerihiekkaan vai en. Mutta eikös tämän koko lajin luonne ole se, että pelaaja on itse suurimman osan ajasta oma tuomarinsa.
Jotta ei jää epäselväksi, niin sanon nyt vielä, että tuo 16/5.5 on täysin selkeä, järkevä ja tarpeellinen. Mutta silti se on mielestäni ristiriidassa ’holed’-määritelmän sanamuodon kanssa. Helposti sen voisi muuttaa yksikäsitteiseksi ja katkoa näiltä KAFA-holarin kuulemilta huhupuheilta siivet.
KL kirjoitti: (13.8.2008 8:44:51)
Bogisti kirjoitti: (12.8.2008 23:57:55)
KL kirjoitti: (12.8.2008 22:05:50)
Tarkoitatko tuolla sitä, että suomalaisessa tulkinnassa pallon tulee pysähtyä liikkumattomaksi reiän pohjalle ennen kuin sen saa sieltä poimia? Vai sitä, että määritelmä olisi pitänyt kirjoittaa siten, että deccari sisältyy siihen?Tarkoitin vaan, että suomalainen (no ainakin aika suht moni meistä) käsittää ’at rest’ sanamuodon luonnostaan niin, että sen pallon on tosiaan oltava reiän pohjalla liikkumattomana. Eikä olisi edes lähtenyt kyseenalaistamaan asiaa tuon deccarin mielessä. Mutta päivä päivältä tajuan enemmän mitä vieraspelaaja sillä tarkoitti, kun kirjoitti, että säännöt ja määritelmät ovat oikeasti R&A:n silmissä jotain ’enemmän’ kuin kirjoitettu teksti.
Eli siis kyllä: minun mielestäni määritelmän sanamuotoa pitäisi selkiyttää. Mutta vähemmän eksaktissa kulttuurissa siihen tuskin nähdään mitään tarvetta.
Toimin aikanaan 11 vuotta erään toisen urheilulajin tuomarina ja siitä suurimman osan tuomarikouluttajana ja minua aina kismitti se, että säännöt eivät olleet riittävän yksityiskohtaiset ja täsmälliset. Myöhemmin olen kuitenkin alkanut antaa periksi sille ajatukselle, että sääntökirja antaa raamit, joiden mukaan toimitaan ja tulkinnat tarkentavat sääntöjä niillä alueilla, joilla tulkinnanvaraa syntyy. Lisäksi tulkintojen tekemistä suuresti helpottaa lajin (ja säännön) hengen ymmärtäminen. Sitä ajatellen on helppo ymmärtää, ettei pallon tarvitse olla täysin liikkumaton ennen kuin sen voidaan katsoa olevan reiässä. Voihan ihminenkin olla ’at rest’ ja silti liikkua jonkin verran.
Kynnys tarttua 500-sivuiseen sääntökirjaan on verraten korkea verrattuna 50-sivuiseen. Tälläkin seikalla on voinut olla jonkinlainen merkitys, kun sääntöjä on vuosikymmenten aikana viilattu.
Kyykkä ja perspallo?
kyllä merkkarilla on ’tuomitsemisvelvolllisuuksia’:
6-6a/5 Marker Attests Wrong Score Knowingly But Competitor Unaware Score Wrong
Q. In stroke play, a competitor returned a wrong score because his score card did not include a penalty he had incurred. The competitor was unaware that he had incurred the penalty. The competitor’s marker (a fellow-competitor) was aware of the penalty but nevertheless signed the card. The facts were discovered before the result of the competition was officially announced.
The competitor is, of course, disqualified — Rule 6-6d. Is the marker also subject to disqualification?
A. Yes. The Committee should disqualify the marker under Rule 33-7.
1-3/6 Marker Attests Wrong Score Knowingly and Competitor Aware Score WrongQ. In stroke play, B failed to hole out at a hole. A few holes later he realized he had erred. A, B’s marker and fellow-competitor, was aware both that B had infringed the Rules and that B knew this, but nevertheless he signed B’s card. B was disqualified under Rule 3-2 (Failure to Hole Out). Should A, who knowingly overlooked the breach, be penalized?
A. A should have been disqualified for a breach of Rule 1-3.
Väärää tulosta ei saa merkkarikaan tahallaan kuitata, eikä katsoa virheitä läpi sormien.
Halusisitko ihan oikeasti pelata ehkä jopa voitosta kisassa, jossa tiedät, että toisten ei tarvitse noudattaa sääntöjä, ja hänen pelikaverinsa vielä hyväksyvät sen?
vieraspelaaja kirjoitti: (14.8.2008 17:17:09)
kyllä merkkarilla on ’tuomitsemisvelvolllisuuksia’:
Fiksuna ihmisenä laitoit tuon lainausmerkkeihin.
Itse määrittelen asemani merkkarina niin että velvollisuutenani on katsoa että korttiin tulee oikea tulos joka väylälle. Jos pelaajan käsitys tuolksesta eroaa omastani, kerron hänelle näkemykseni asiasta. Jos peluri pitää kiinni kannastaan, sääntökirja esiin ja luemme yhdessä epäselvän kohdan.
Jos edelleen asia jää auki, pelataan vaihtoehtoinen pallo, kutsutaan tuomari paikalle…Käsitekysymys kutsuako tuota tuomaroinniksi vai ei, itse en käytä sitä termiä. Oikealla tuomarilla on kuitenkin erilainen status kuin merkkarilla. Mutta niinkuin sanoin, lainausmerkit ovat tuossa paikallaan ja ymmärrän ideasi.
Merkkarin tehtävänä on kirjata ylös pelaajan tulos, ei merkkarilla ole muita tehtäviä. Kuka tahansa peliryhmästä voi tietenkin puuttua esim. sääntörikkomuksiin tai antaa ohjeita sääntöjen noudattamisesta. Joskus kuitenkin törmää tilanteeseen, jossa pelaaja yrittää saada merkkarilta ns. viimeisen sanan erityisesti johonkin itselleen edulliseen sääntötulkintaan ja pyrkii hiljentämään itselleen epäedullisen tulkitsijan.
Parti kirjoitti: (14.8.2008 19:02:06)
vieraspelaaja kirjoitti: (14.8.2008 17:17:09)
kyllä merkkarilla on ’tuomitsemisvelvolllisuuksia’:
Fiksuna ihmisenä laitoit tuon lainausmerkkeihin.
…Juu, juuri noin kun Parti kirjoittaa olen itsekin merkkarin velvollisuudet tulkinnut. Päätäntävaltaa tai sen tarkempaa valvontavelvollisuutta rooliin ei kuulu. Tulipa mieleen sellainen kysymys, että jos merkkarini vaatii minua avaamaan bägini hupun, jotta hän saisi laskea mailani, niin olenko velvollinen niin tekemään, jos merkkari ei kuitenkaan halua tuomaria paikalle kutsua. Itse arvelisin, että en ole, vaikka total as***le -maine siitä seuraisikin klubilla ikuisiksi ajoiksi!
vieraspelaaja kirjoitti: (14.8.2008 17:17:09)
Halusisitko ihan oikeasti pelata ehkä jopa voitosta kisassa, jossa tiedät, että toisten ei tarvitse noudattaa sääntöjä, ja hänen pelikaverinsa vielä hyväksyvät sen?No en tietenkään, mutta mitä tekemistä sillä on minkään kirjoittamani kanssa? Tosin jostain toisesta ketjusta selviää syyt, miksi en parhaillaan paljon kisoja pelaile, ja jos pelaisin, niin voittopuheista ei minun tarvitsisi juurikaan stressata …
vieraspelaaja kirjoitti: (14.8.2008 17:17:09)
6-6a/5 Marker Attests Wrong Score Knowingly But Competitor Unaware Score WrongTää on kumma decision. Tai siis vastaus on selvä, mutta kysymyksessä ihmetyttää tuo ’the competitor is, of course, disqualified’. Ajatellaan vaikka, että käyn pelin tuoksinassa pusikossa tarpeillani, ja sillä välin bägini kaatuu samalla liikuttaen palloani, jonka jälkeen merkkarini nostaa bägin pystyyn, ja vaikenee asiasta siihen asti, että kortit on signeerattu. Tuosta kaiketi olisi pitänyt tulla rankku, mutta jotenkin sen perusteella minun diskaamiseni tuntuisi täysin kohtuuttomalta. Muistelisin, että jokin vastuuvapaus-deccarikin oli olemassa, mutta enpä jaksa sitä etsiä, kun joku sen arvatenkin tänne kohta referoi.
Chip Greenside kirjoitti: (14.8.2008 20:36:07)
Merkkarin tehtävänä on kirjata ylös pelaajan tulos, ei merkkarilla ole muita tehtäviä. Kuka tahansa peliryhmästä voi tietenkin puuttua esim. sääntörikkomuksiin tai antaa ohjeita sääntöjen noudattamisesta. Joskus kuitenkin törmää tilanteeseen, jossa pelaaja yrittää saada merkkarilta ns. viimeisen sanan erityisesti johonkin itselleen edulliseen sääntötulkintaan ja pyrkii hiljentämään itselleen epäedullisen tulkitsijan.
Kyllä kai sen merkkarin pitää pystyä ainakin uskottavasti vakuuttamaan että (niin hyvin kuin itse on peliä seurannut), tulos on oikea. Mielestäni ei toki voida vaatia että merkkari joutuisi seuraamaan jokaista lyöntiä saatika niihin valmistautumista (jos esim. pelaaja ja merkkari löivät eri puolille väylää).
Tämän lisäksi toki jokaisella pelaajalla on velvollisuus puuttua sääntörikkomuksiin sen uhalla että itse tulee diskatuksi.
33-7/9 Competitor Who Knows Player Has Breached Rules Does Not Inform Player or Committee in Timely MannerThe responsibility for knowing the Rules lies with all players. In stroke play, the player and his marker have an explicit responsibility for the correctness of the player’s score card.
There may, however, be exceptional individual cases where, in order to protect the interests of every other player in the competition, it would be reasonable to expect a fellow-competitor or another competitor to bring to light a player’s breach of the Rules by notifying the player, his marker or the Committee.
In such exceptional circumstances, it would be appropriate for the Committee to impose a penalty of disqualification under Rule 33-7 on a fellow-competitor or another competitor if it becomes apparent that he has failed to advise the player, his marker or the Committee of a Rules breach with the clear intention of allowing that player to return an incorrect score. (New)
Allaolevan valossa voi toki spekuloida kuinka merkityksellinen tuossa on lopussa oleva with the clear intention of allowing that player to return an incorrect score. Mielestäni tässä on kaksi mielenkiintoista tapausta:
1) samassa peliryhmässä (tai vastaavasti peliä seurannut) huomaa rikkeen, muttei halua puuttua siihen. Hän kertoo siitä kierroksen aikana, mutta merkkaaja ja pelaaja päätyvät kuitenkin toiseen, pelaajan kannalta edullisempaan, ratkaisuun. Kanssakilpailija ei kuitenkaan vie asiaa toimikunnan käsiteltäväksi ennen eikä jälkeen tuloskortin palauttamista. Vielä voisi spekuloida kahta eri tapausta: A) tapauksella olisi ollut merkitystä palkintoja, pisteitä tms. jaettaessa, B) asialla ei käytännössä ollut merkitystä.
Ketä tässä pitäisi diskata? Pelaaja, merkkari, kanssakilpailija, vai all of the above? Mielestäni kahden ensimmäisen kappaleen henki on että kaikki, mutta viimeisen kappaleen loppuosan (ja vieraspelaajan aiemmin esittämien deccareiden) henki on että kaksi ensimmäistä.
2) joku muu kanssakilpailija kuulee toisen käden kautta (mahdollisesti sääntötulkinnasta keskustellessa) jo tuloskortin palauttamisen jälkeen tapahtuneesta, tietää että sääntöjä on rikottu, muttei tuo asiaa toimikunnan tietoon.
Onko tällä kanssakilpailijalla velvollisuuksia kuulemansa suhteen? Mitä jos hän ei täytä näitä velvollisuuksia?
Kytätä ei tarvitse, mutta jossain vaiheessa tulee vastaan raja, jolloin muidenkin kuin merkkarin pitää puuttua asiaan. Sääntöjen noudattamatta jättämisestä ei voi sopia, edes sanattomasti.
Väärän kortin palauttamisesta rangaistus on sama, oli syy mikä hyvänsä; diskaus. Niin tylykt kuin se tuntuukin, se on jälkeen kerran ainoa toimiva vaihtoehto, jopa pelaajaa suosiva. Sen enempää pelaajan kuin toimikunnan ei tarvitse yrittää todistella tahallisuutta tai tahattomuutta; vahinkohan se oli, ikävä juttu, mutta näin se menee, koitetaan ensi kerralla uudestaan. Todistelu on molempiin suuntiin lähes mahdotonta. Jos kuitenkin ilmenee, että teko on tahallinen tai korttia suorastaan ’korjailtu’, diskaus ei riitä, vaan pelit loppuvat pidemmäksi aikaa, ellei lopullisesti.vieraspelaaja kirjoitti: (14.8.2008 21:47:53)
Kytätä ei tarvitse, mutta jossain vaiheessa tulee vastaan raja, jolloin muidenkin kuin merkkarin pitää puuttua asiaan. Sääntöjen noudattamatta jättämisestä ei voi sopia, edes sanattomasti.
Väärän kortin palauttamisesta rangaistus on sama, oli syy mikä hyvänsä; diskaus.Pelaajan kohdalla tämä on tylysti noin ja se lienee oikein.
Tässä kohtaa tuli mieleen Davis Love III tapaus kun hän osui palloon harkkaputilla ja pelasi väärin. Sen tiedän että DLIII sai diskauksen väärästä kortista, mutta miten merkkaria kohdeltiin? Hän selkeästikin allekirjoitti väärän lopputuloksen, mutta mikä oli tuomio tästä?Muistakaa, että noissa monessa on tuo sana ’know’ mudossa jos toisessa.
Sitten tuo bägin kaatuminen: Jos pelaaja ei tiedä, että e on kaatunut ja lopulliset tulokset julkaistu, niin 34-1 b (iii) tulee voimaan DLIII tapauksessa kisan lopputuloksia ei oltu varmaan julistettu…
-
JulkaisijaArtikkelit