Rauta 1 kirjoitti: (22.8.2014 20:20:01)
Eilen sattui osalleni mielenkiintoinen sattuma. Avaus hieman aukesi oikealle ja pallo meni vesilutakkoon.Tullessamme pallon luo huomasimme, että joku/jotkut edellä olevat olivat poistaneet punaisen tikun paikasta missä se oli ollut xx vuotta ja jättäneet sen maahan lojumaan. Nyt kävi niin, ettei palloni enää ollutkaan esteen ’ väärällä puolella’ koska molemmilla puolilla olemassa olevat punaiset paalut muodostivat uuden linjan punaisten tikkujen väliin ! Palloni oli luonnollisesti uponnut lutakkoon mutta vapaa droppi kun kyseessä tilapäinen vesi. Löytyisikö jotain pykälää millä pelikavereiden mulle tekemä ’tuomio’ olisi väärä ? Itse näytin kavereille keskaria ja penaltilla jatkoin ja kaljat silti tuli mutta nyt alkaa omatunto soimata.

Jos pallosi oli siis lammessa (lutakko??) se on vesiesteessä riippumatta paalujen linjasta. Tilapäistä vettä se on ainoastaan siinä tapauksessa, että vesi on tulvinut yli esteen luonnollisen rajan ja merkityn linjan

Normaali vapautuminen siis vesiestesäännön mukaan yhdellä penalla

Mua alkoi kiinnostamaan, ettö missäs sanotaan että paalun pitäisi oll pystyssä. Tarkistamatta asiaa ei tule sellaista mieleen. Jos se makaa maassa niin mikä osa siitä määrittää vesiesteen rajan, paalun kärkikö? 🙂

Rauta 1 kirjoitti: (22.8.2014 20:49:35)
TS:
i) Miksi palloni olisi ollut vesiesteessä kun se ei ollut olemassa olevien paalujen ns. väärällä puolella..
ii) mikä on esteen luonnollinen raja ? , etenkin kun punaiset paalut n miten sattuu kesäpojan aktivisuudesta johtuen ?
iii)merkitty linja mielestäni on se, mikä paalujen väliin muodostuu jos ja kun maalia maassa ei näy ?

KL:
Mikä kysymyksessäni oli niin väärin ? Haluaisin tulkita olleeni väärässä ja ostaa kavereille kaljat tuplana takaisin.

RAUSKI:
Erinomaista !

Koska virheellinen merkkaus ei muuta vesiesteen todellista rajaa, joka on sen lammen reuna (hieman tulkinnallinen toki tuollaisenakin ilmauksena)

Tämä deccari ehkä valaisee asiaa parhaiten

An unmarked ditch on the left of a hole is in bounds, but the left-hand margin is out of bounds. Accordingly, it is impossible to drop behind the water hazard under Rule 26-1b. A player’s ball comes to rest in the ditch. Is the player restricted to playing the ball as it lies or proceeding under Rule 26-1a?

It is the responsibility of the Committee to define accurately the margins of water hazards and lateral water hazards – see Rule 33-2a. However, if the Committee has not done so, the ditch is, by definition, a lateral water hazard and the player should be permitted to proceed under Rule 26-1c(i).

Vaikka tuossa este on kokonaan merkkaamatta, tulkinta on täsmälleen sama, eli lampi on vesieste riippumatta merkkauksesta

Pelasin alkukesästä kisaa, jossa koko pelialue oli märkyyden vuoksi määritelty siirtosäännön piiriin. Siten myös metsässä pallon sai merkitä, puhdistaa ja siirtää kortin verran. Tätä ei kuitenkaan luonnollisesti saanut tehdä vesiesteessä, jolloin olisi ollut todella iso ero sillä, kummalle puolelle vesiesterajaa pallo on uponnut.

kuten edellä todettu, lutakko on vesiestettä riippumatta siitä, onko sitä paalutettu vai ei. Samoin jos raja on maalattu, niin raja lienee selvä. Mutta jos vesiesteen raja on epämääräinen, kuten tässä casessa raja tulkitaan käsittääkseni paalujen murtoviivan peruseella. Siten jos välistä puuttuu paalu, murtoviiva tulkitaan näkyvissä olevian paalujen mukaan.

Jos sen sijaan paalu on lappeelllaan, se on edelleen vesiesteen rajalinjan merkki. Eli ymmärtääkseni paalun asento (pystyssä tai vaakana) ei muuta sen roolia vesiesteen rajan merkkinä.

PS. Nämä edellisten pelaajien väärin asettaman merkinnät voivat olla aika kinkkisiä. Kerran Masterin Forest 1 pelatessani, yksi porukasta löi oikealta outtiin. Tolppa oli mustavalkoinen, eli vastakkaiselta 18 väylältä musta. Tolppa oli kuitenkin asetettu väärin päin, jolloin heräsi keskustelu, että voiko OB olla voimassa, jos tolppa on kyseisellä hetkellä musta pelatulel väylälle.

Putti-Possu kirjoitti: (22.8.2014 22:42:25)
Pelasin alkukesästä kisaa, jossa koko pelialue oli märkyyden vuoksi määritelty siirtosäännön piiriin. Siten myös metsässä pallon sai merkitä, puhdistaa ja siirtää kortin verran.

Mielenkiintoinen paikallissääntö…. Oliko scramble-kisa?

tpo07 kirjoitti: (23.8.2014 12:19:43)
ts: oletko varma tuosta tulvineen vesiesteen tapauksesta (viestisi ketjun alussa)? Olen ollut siinä käsityksessä, että tulvivan vesiesteen rajat siirtyvät veden mukana, jolloin koko yhtenäinen laajentunut vesialue olisi vesiestettä.

Olen.

25/2 Overflow from Water Hazard

If a pond (water hazard) has overflowed, is the overflow casual water?

Yes. Any overflow of water from a water hazard which is outside the margin of the hazard is casual water.

KL kirjoitti: (23.8.2014 6:25:01)

Putti-Possu kirjoitti: (22.8.2014 22:42:25)
Pelasin alkukesästä kisaa, jossa koko pelialue oli märkyyden vuoksi määritelty siirtosäännön piiriin. Siten myös metsässä pallon sai merkitä, puhdistaa ja siirtää kortin verran.

Mielenkiintoinen paikallissääntö…. Oliko scramble-kisa?

Ei varsinaisesti paikallissääntö vaan Kilpailumääräyksissä ja kisa oli ihan kunnon hlökohtainen kisa ja tuhdit palkinnotkin

KL kirjoitti: (23.8.2014 20:47:49)

Putti-Possu kirjoitti: (23.8.2014 14:05:27)

KL kirjoitti: (23.8.2014 6:25:01)

Putti-Possu kirjoitti: (22.8.2014 22:42:25)
Pelasin alkukesästä kisaa, jossa koko pelialue oli märkyyden vuoksi määritelty siirtosäännön piiriin. Siten myös metsässä pallon sai merkitä, puhdistaa ja siirtää kortin verran.

Mielenkiintoinen paikallissääntö…. Oliko scramble-kisa?

Ei varsinaisesti paikallissääntö vaan Kilpailumääräyksissä ja kisa oli ihan kunnon hlökohtainen kisa ja tuhdit palkinnotkin

Perin erikoista. Olen aina ollut siinä käsityksessä, että siirtosääntö voidaan määrätä ainoastaan lyhyeksi leikatulle alueelle.

Kyllä takavuosina (90-luvun alkupuolella) aina välillä törmäsi varsinkin keväisin laajennettuun siirtosääntöön kun kentät olivat varsin pelikelvottomassa kunnossa, mutta kiima suurtakin suurempi päästä pelaamaan.

KL kirjoitti: (23.8.2014 21:20:43)

ts kirjoitti: (23.8.2014 21:04:36)
Kyllä takavuosina (90-luvun alkupuolella) aina välillä törmäsi varsinkin keväisin laajennettuun siirtosääntöön kun kentät olivat varsin pelikelvottomassa kunnossa, mutta kiima suurtakin suurempi päästä pelaamaan.

Tuota en epäile, mutta onko moinen siirtosääntö sääntöjen mukainen?

Ei sillä oikeestaan tuossa kohti väliä kun hupikisaa pelattaan kaikille samoilla säännöillä. Kaikkea ei aina tarvitse katsoa kirjasta jos terve järki on vaihtoehtona.

Siinä sitä onkin oikeesti iso kysymys pohdittavaksi vaikkapa klubikisojen ja kentän merkkaamisen osalta. Mennäänkö kirjan vai paremman toimivuuden mukaan. Isommat kisat sitten asia erikseen.

KL kirjoitti: (23.8.2014 22:40:40)

ts kirjoitti: (23.8.2014 21:29:21)
Siinä sitä onkin oikeesti iso kysymys pohdittavaksi vaikkapa klubikisojen ja kentän merkkaamisen osalta. Mennäänkö kirjan vai paremman toimivuuden mukaan. Isommat kisat sitten asia erikseen.

Tästä ei ollut kyse, vaan siitä onko moinen siirtosääntö sääntöjen mukainen. Jokainen voi ’hupikisoihin’ laittaa ihan minkälaiset ’säännöt’ tahansa.

Tosin siirtosäännön ollessa voimassa metsässä ei enää puhuta golfista, vaan jostakin ihan muusta…

Ehkä sun pitää vaan viettää vielä jokunen vuosi lajin parissa ymmärtääkses että golfia tuokin on

Viimeksi tänä keväänä Skånessa. Kentän nimi oli Sjöbo.