-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hemppa Lärväsenoja-Wasenius pelaa kotiseuransa tärkeää kisaa ja lyö sikavinon draivin parnelosella lähestulkoon ja mahdollisesti ulos kentältä. Tovin kiroiltuaan Hemppa ilmoittaa lyövänsä varapallon ja lyökin sen keskelle väylää, merkittävästi yli punaisen tiipaikan, jottei tarvitse tarjota tiikaljoja jo valmiiksi vinoileville kassasikailijoilleen. Hempan saavuttua pallolleen valpas kentänhoitaja Sampsa, joka on innokkaana golffarina juuri käynyt seuratuomarikurssin, ilmoittaa Hempalle, että tämän pallo osui väylää halkovan puhelinlinjan lankaan ja kimposi siitä outin puolelle. Hempan naama kirkastuu, koska hän muistaa SGL:n paikallissäännön, jonka mukaan sähkölinjaan, jollaiseksi heikkovirtaperiaatteella toimiva puhelinlinjakin katsotaan, osunut lyönti on uusittava rangaistuksetta. Niinpä Hemppa tyytyväisenä jatkaa varapallollaan, joka on siis se uusittu lyönti. Seuraavalla reiällä tuomari ajaa Hempan ryhmän kiinni ja kysyy mitä siellä edellisellä reiällä oikein tapahtui. Hemppa kertoo faktat, minkä jälkeen tuomari… Niin, mitä tuomari tuossa vaiheessa sanoo?
Koska pallo osui silminnäkijän mukaan puhelinlankoihin, Hempan ois kai pitänyt palata tiiboxiin lyömään uusi pallo ilman rangaistusta ja jatkaa peliä sillä pallolla.
Nyt tais rapsahtaa 2 rankkua. Toinen vaihtoehto ois kai pelistä sulkeminen, mutta päädyn rankkuihin, koska sitä palloa jolla reikä pelattiin loppuun, oli pelattu varapallona siltä oikealta paikalta, josta sääntöjenkin mukaan olisi pitänyt pelata. Tämä oli siis väärä pallo, mutta merkittävää hyötyä ei kai ollut syntynyt ja siitä oli tullut korvaava pallo.
Oonko ihan metsässä?Tuomari varmaan kyselee edellisen väylän tulosta. Ja kun ei sitä ole, kun on pelattu väärällä pallolla, niin tapahtuu diskaus. Tosin en ole varma josko pelaajalle vielä olisi mahdollisuus pelata edellinen väylä mikäli seuraavan aloituslyöntiä ei ole lyöty.
KL kirjoitti: (19.9.2015 17:49:22)
Hemppa Lärväsenoja-Wasenius pelaa kotiseuransa tärkeää kisaa ja lyö sikavinon draivin parnelosella lähestulkoon ja mahdollisesti ulos kentältä. Tovin kiroiltuaan Hemppa ilmoittaa lyövänsä varapallon ja lyökin sen keskelle väylää, merkittävästi yli punaisen tiipaikan, jottei tarvitse tarjota tiikaljoja jo valmiiksi vinoileville kassasikailijoilleen.Hempan saavuttua pallolleen valpas kentänhoitaja Sampsa, joka on innokkaana golffarina juuri käynyt seuratuomarikurssin, ilmoittaa Hempalle, että tämän pallo osui väylää halkovan puhelinlinjan lankaan ja kimposi siitä outin puolelle.
Hempan naama kirkastuu, koska hän muistaa SGL:n paikallissäännön, jonka mukaan sähkölinjaan, jollaiseksi heikkovirtaperiaatteella toimiva puhelinlinjakin katsotaan, osunut lyönti on uusittava rangaistuksetta. Niinpä Hemppa tyytyväisenä jatkaa varapallollaan, joka on siis se uusittu lyönti.
Seuraavalla reiällä tuomari ajaa Hempan ryhmän kiinni ja kysyy mitä siellä edellisellä reiällä oikein tapahtui. Hemppa kertoo faktat, minkä jälkeen tuomari…
Niin, mitä tuomari tuossa vaiheessa sanoo?
Tuomari toivottaa hyvää kilpailun jatkoa. Pelaajan sanomisilla ei taida olla tässä väliä kun hän lyö väylän ensimmäistä lyöntiä.
Hmmm…. nyt meillä on kolme erilaista vastausta, mutta mikä niistä on oikea vai onko mikään?
H L-W lähtee kotiin.
D 27-2a/2.5 ja 20-7 c.
Hempalla oli oikeus lyödä varapallo säännön 27-2a mukaisesti eli tähän asti kaikki meni ihan oikein.
Kun tultiin ensimmäisen pallon kohdalle, ja totesi, että se on ulkona ja että se on silminnäkijän mukaan osunut sähkökaapeliin. Hemppa tarkistaa sääntökirjasta kohdasta 27-2c, jossa siis todetaan:
Ellei.alkuperäinen.pallo.ole.kadonnut.eikä.ulkona,.pelaajan.on.hylättävä.varapallo. ja.jatkettava.peliä.alkuper.äisellä.pallolla..Hemppa siis toteaa. että alkuperäinen pallo ON ulkona, jolloin varapalloa ei tämän säännön mukaan tule hylätä. Siis tuohon sääntöön vedoten Hempan varapallo muuttuu pelipalloksi ja hän jatkaa sillä.
Voin olla väärässä tulkinnassani, mutta epäselvässä tapauksessa pelaajan eduksi …
Voin olla väärässä tulkinnassani, mutta epäselvässä tapauksessa pelaajan eduksi …
Tässäpä tapauksessa ei kuitenkaan ollut mitään epäselvää tuota ’seuraavalla rei’ällä’ jututtamista lukuunottamatta.
KL kirjoitti: (19.9.2015 22:41:39)
Hmmm…. nyt meillä on kolme erilaista vastausta, mutta mikä niistä on oikea vai onko mikään?Äänestän Sixtiesin vastauksen puolesta.
Stroke&Distancen pystyi kait jossain tilanteessa suorittamaan ’vahingossa’, mutta onnistuuko lyönnin mitätöinti ennen kuin tietää, että mitätöidä pitää.
Nyt voit KL varmaan kertoa sen oikean vastauksen.
J.O.K. kirjoitti: (20.9.2015 17:38:02)
Nyt voit KL varmaan kertoa sen oikean vastauksen.Taitaa vielä olla juhlimassa Senior tourin karsinnan toista sijaa.. 🙂
Koska Hempalla eikä kenelläkään hänen kanssasikailijoistaan ollut minkäänlaista näkö- eikä kuulohavaintoa pallon osumisesta puhelinlankoihin, tuomari uskoo kentänhoitajan erehtyneen ja sikavinon draivin menneen suoraan outin puolelle puhelinlankoja laulattamatta. Tuomari kehottaa Hemppaa lisäämään kaksi lyöntiä kyseisen reiän tulokseen.
Tuomari voi olla tulkinnassaan oikeassa …
Putti-Possu kirjoitti: (20.9.2015 12:14:23)
Voin olla väärässä tulkinnassani, mutta epäselvässä tapauksessa pelaajan eduksi …Perustuukos tämä tulkinta johonkin painettuun sanaan vai pelkästään omaan mutuun/vatiin?
J-P Salakari
Putti-Possu kirjoitti: (20.9.2015 12:14:23)
Hempalla oli oikeus lyödä varapallo säännön 27-2a mukaisesti eli tähän asti kaikki meni ihan oikein.Kun tultiin ensimmäisen pallon kohdalle, ja totesi, että se on ulkona ja että se on silminnäkijän mukaan osunut sähkökaapeliin. Hemppa tarkistaa sääntökirjasta kohdasta 27-2c, jossa siis todetaan:
Ellei.alkuperäinen.pallo.ole.kadonnut.eikä.ulkona,.pelaajan.on.hylättävä.varapallo. ja.jatkettava.peliä.alkuper.äisellä.pallolla..Hemppa siis toteaa. että alkuperäinen pallo ON ulkona, jolloin varapalloa ei tämän säännön mukaan tule hylätä. Siis tuohon sääntöön vedoten Hempan varapallo muuttuu pelipalloksi ja hän jatkaa sillä.
Otetaanpas tähän tuon säännön 27-2c sijaan sääntö 27-2b, jossa sanotaan:
If the original ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, the
provisional ball becomes the ball in play, under penalty of stroke and
distance (Rule 27-1).Hempan tapauksessa kumpikaan näistä reunaehdoista ei toteudu, joten varapallosta ei tule pelipalloa, vaan Hempan olisi pitänyt palata takaisin tiille lyömään uutta palloa. Niinpä Hempan kohtaloksi tuli diskaus, koska ryhmä oli jo ehtinyt avata seuraavalta reiältä ennen tuomarin väliin tuloa.
Hempan olisi pitänyt palata takaisin tiiboksiin lyömään ensimmäinen lyönti, kun tuli selväksi, että oli lyönyt aloituspallonsa ilmaa halkovaan puhelinkaapeliin. Tämä voidaan tulkita ihan hyvin myös sähkökaapeliksi. Ei pelaaja voi tietää mitä lankoja siellä risteilee, voihan joukossa olla myös sähkökaapeleita, ohuita sellaisia. Olisihan siellä voinut mennä vaikka soneran valokuitukaapeleita ilmassa. Kukaan ei pysty sanomaan mikä kaapeli siellä ilmassa roikkuu. Varapallolla jatkaminen ei voi tulla näin kyseeseen tilanteen selvittyä. Kun siis Hemppa on lyönyt varapalloa eteenpäin on kyseessä väärällä pallolla pelaaminen, siitä kaksi rankkua. Jos tilannetta ei korjata ennen kuin reikä on pelattu loppuun ja avauslyönti on suoritettu seuraavalta tii paikalta on kyseessä DQ. Varapalloa ja sillä lyötyjä lyöntejä ei lasketa mikäli asia on korjattu ennen kuin seuraavan väylän avausta.
Voin olla väärässä tulkinnassani.
J-PS kirjoitti: (20.9.2015 20:08:08)
Putti-Possu kirjoitti: (20.9.2015 12:14:23)
Voin olla väärässä tulkinnassani, mutta epäselvässä tapauksessa pelaajan eduksi …Perustuukos tämä tulkinta johonkin painettuun sanaan vai pelkästään omaan mutuun/vatiin?
J-P Salakari
… omaan mutuun/vatiin.
Pohdin vaan mielessäni, että onko jonkin ohikulkijan tai esim. kenttähenkilökunnan kommentilla jotain merkitystä? Jos on, silloinhan kuka tahansa ohikulkija voisi ratkaista kilpailuja kertomalla tosia tai keksittyjä juttuja.
Ymmärsin, että pallo todella oli OB (tarinasta ei selvinnyt miten selvää se oli tai löytyikö pallo outista). Jos pallo todella oli outissa, eikö silloin varapallo muutu pelipalloksi, kuten sääntö 27-1 toteaa. Tämä seikka ei muutu, jos ’joku ohikulkija’ toteaa pallon kimmonneen sinne outiin sähköjohdon kautta.
KL kirjoitti: (20.9.2015 21:33:25)
Putti-Possu kirjoitti: (20.9.2015 12:14:23)
Hempalla oli oikeus lyödä varapallo säännön 27-2a mukaisesti eli tähän asti kaikki meni ihan oikein.Kun tultiin ensimmäisen pallon kohdalle, ja totesi, että se on ulkona ja että se on silminnäkijän mukaan osunut sähkökaapeliin. Hemppa tarkistaa sääntökirjasta kohdasta 27-2c, jossa siis todetaan:
Ellei.alkuperäinen.pallo.ole.kadonnut.eikä.ulkona,.pelaajan.on.hylättävä.varapallo. ja.jatkettava.peliä.alkuper.äisellä.pallolla..Hemppa siis toteaa. että alkuperäinen pallo ON ulkona, jolloin varapalloa ei tämän säännön mukaan tule hylätä. Siis tuohon sääntöön vedoten Hempan varapallo muuttuu pelipalloksi ja hän jatkaa sillä.
Otetaanpas tähän tuon säännön 27-2c sijaan sääntö 27-2b, jossa sanotaan:
If the original ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, the
provisional ball becomes the ball in play, under penalty of stroke and
distance (Rule 27-1).Hempan tapauksessa kumpikaan näistä reunaehdoista ei toteudu, joten varapallosta ei tule pelipalloa, vaan Hempan olisi pitänyt palata takaisin tiille lyömään uutta palloa. Niinpä Hempan kohtaloksi tuli diskaus, koska ryhmä oli jo ehtinyt avata seuraavalta reiältä ennen tuomarin väliin tuloa.
toteat tekstissä:
If the original ball …is out of bounds, the provisional ball becomes the ball in play … (Rule 27-1). Hempan tapauksessa kumpikaan näistä reunaehdoista ei toteudu… eikös tuo jälkimmäinen (pallo on outissa) toteudu, vai luinko tekstiä jotenkin väärin ?
Putti-Possu kirjoitti: (20.9.2015 22:48:24)
J-PS kirjoitti: (20.9.2015 20:08:08)
Putti-Possu kirjoitti: (20.9.2015 12:14:23)
Voin olla väärässä tulkinnassani, mutta epäselvässä tapauksessa pelaajan eduksi …Perustuukos tämä tulkinta johonkin painettuun sanaan vai pelkästään omaan mutuun/vatiin?
J-P Salakari
… omaan mutuun/vatiin.
Pohdin vaan mielessäni, että onko jonkin ohikulkijan tai esim. kenttähenkilökunnan kommentilla jotain merkitystä? Jos on, silloinhan kuka tahansa ohikulkija voisi ratkaista kilpailuja kertomalla tosia tai keksittyjä juttuja.
Ymmärsin, että pallo todella oli OB (tarinasta ei selvinnyt miten selvää se oli tai löytyikö pallo outista). Jos pallo todella oli outissa, eikö silloin varapallo muutu pelipalloksi, kuten sääntö 27-1 toteaa. Tämä seikka ei muutu, jos ’joku ohikulkija’ toteaa pallon kimmonneen sinne outiin sähköjohdon kautta.
J-P viittasi tuohon kommenttiisi pelaajan hyväksi tuomitsemisesta eikä sivullisten tarinoihin uskomisesta.
Sillä mihin pallo sähkölinjaan osumisen jälkeen päätyi ei ole mitään merkitystä rulingin kannalta. Sähkölinjaan osunut lyönti on uusittava ja sillä siisti. Varapallon lyömistä ei mitenkään voida katsoa ko. lyönnin uusimiseksi, koska varapallon lyömishetkellä ei ollut mitään tietoa uusimisen tarpeesta.
Putti-Possu kirjoitti: (20.9.2015 22:55:46)
KL kirjoitti: (20.9.2015 21:33:25)
Putti-Possu kirjoitti: (20.9.2015 12:14:23)
Hempalla oli oikeus lyödä varapallo säännön 27-2a mukaisesti eli tähän asti kaikki meni ihan oikein.Kun tultiin ensimmäisen pallon kohdalle, ja totesi, että se on ulkona ja että se on silminnäkijän mukaan osunut sähkökaapeliin. Hemppa tarkistaa sääntökirjasta kohdasta 27-2c, jossa siis todetaan:
Ellei.alkuperäinen.pallo.ole.kadonnut.eikä.ulkona,.pelaajan.on.hylättävä.varapallo. ja.jatkettava.peliä.alkuper.äisellä.pallolla..Hemppa siis toteaa. että alkuperäinen pallo ON ulkona, jolloin varapalloa ei tämän säännön mukaan tule hylätä. Siis tuohon sääntöön vedoten Hempan varapallo muuttuu pelipalloksi ja hän jatkaa sillä.
Otetaanpas tähän tuon säännön 27-2c sijaan sääntö 27-2b, jossa sanotaan:
If the original ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, the
provisional ball becomes the ball in play, under penalty of stroke and
distance (Rule 27-1).Hempan tapauksessa kumpikaan näistä reunaehdoista ei toteudu, joten varapallosta ei tule pelipalloa, vaan Hempan olisi pitänyt palata takaisin tiille lyömään uutta palloa. Niinpä Hempan kohtaloksi tuli diskaus, koska ryhmä oli jo ehtinyt avata seuraavalta reiältä ennen tuomarin väliin tuloa.
toteat tekstissä:
If the original ball …is out of bounds, the provisional ball becomes the ball in play … (Rule 27-1). Hempan tapauksessa kumpikaan näistä reunaehdoista ei toteudu… eikös tuo jälkimmäinen (pallo on outissa) toteudu, vai luinko tekstiä jotenkin väärin ?
Ei toteudu, koska pallo osui sähkölinjaan ja lyönti on sen vuoksi uusittava eikä pallo sen vuoksi ole yhtään missään. Kuten tuossa edellisessä postauksessani kirjoitin, sillä ei ole mitään merkitystä mihin pallo sähköllinjaan osumisen jälkeen päätyy, lyönti on joka tapauksessa uusittava.
KL kirjoitti: (20.9.2015 23:07:04)
Putti-Possu kirjoitti: (20.9.2015 22:55:46)
KL kirjoitti: (20.9.2015 21:33:25)
Putti-Possu kirjoitti: (20.9.2015 12:14:23)
Hempalla oli oikeus lyödä varapallo säännön 27-2a mukaisesti eli tähän asti kaikki meni ihan oikein.Kun tultiin ensimmäisen pallon kohdalle, ja totesi, että se on ulkona ja että se on silminnäkijän mukaan osunut sähkökaapeliin. Hemppa tarkistaa sääntökirjasta kohdasta 27-2c, jossa siis todetaan:
Ellei.alkuperäinen.pallo.ole.kadonnut.eikä.ulkona,.pelaajan.on.hylättävä.varapallo. ja.jatkettava.peliä.alkuper.äisellä.pallolla..Hemppa siis toteaa. että alkuperäinen pallo ON ulkona, jolloin varapalloa ei tämän säännön mukaan tule hylätä. Siis tuohon sääntöön vedoten Hempan varapallo muuttuu pelipalloksi ja hän jatkaa sillä.
Otetaanpas tähän tuon säännön 27-2c sijaan sääntö 27-2b, jossa sanotaan:
If the original ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, the
provisional ball becomes the ball in play, under penalty of stroke and
distance (Rule 27-1).Hempan tapauksessa kumpikaan näistä reunaehdoista ei toteudu, joten varapallosta ei tule pelipalloa, vaan Hempan olisi pitänyt palata takaisin tiille lyömään uutta palloa. Niinpä Hempan kohtaloksi tuli diskaus, koska ryhmä oli jo ehtinyt avata seuraavalta reiältä ennen tuomarin väliin tuloa.
toteat tekstissä:
If the original ball …is out of bounds, the provisional ball becomes the ball in play … (Rule 27-1). Hempan tapauksessa kumpikaan näistä reunaehdoista ei toteudu… eikös tuo jälkimmäinen (pallo on outissa) toteudu, vai luinko tekstiä jotenkin väärin ?
Ei toteudu, koska pallo osui sähkölinjaan ja lyönti on sen vuoksi uusittava eikä pallo sen vuoksi ole yhtään missään. Kuten tuossa edellisessä postauksessani kirjoitin, sillä ei ole mitään merkitystä mihin pallo sähköllinjaan osumisen jälkeen päätyy, lyönti on joka tapauksessa uusittava.
Lyötyään avauspallonsa, pelaaja tietää että se katosi näkyvistä (näin ymmärsin) ja että myös tuolla suunnalla on out. Eikö silloin ole syytä lyödä varapallo.
SItten lyönnin jälkeen kentänhoitaja (ohikulkija) kertoo näköhavainnosta, jossa pallo osui sähkölinjaan. Kyse on siitä, voidaanko tämä sivullisen kommentti ottaa huomioon. Minusta ei, koska kyseinen ’ohikulkijalla’ ei ole mitään roolia tässä tapauksessa. Siksi käsittääkseni pallo joko on kadonnut tai outsissa (mutta ei osunut sähkölankaan). Mikä tässä ei toteudu ?
Putti-Possu kirjoitti: (20.9.2015 23:29:13)
Lyötyään avauspallonsa, pelaaja tietää että se katosi näkyvistä (näin ymmärsin) ja että myös tuolla suunnalla on out. Eikö silloin ole syytä lyödä varapallo.
On.
Putti-Possu kirjoitti: (20.9.2015 23:29:13)
SItten lyönnin jälkeen kentänhoitaja (ohikulkija) kertoo näköhavainnosta, jossa pallo osui sähkölinjaan. Kyse on siitä, voidaanko tämä sivullisen kommentti ottaa huomioon. Minusta ei, koska kyseinen ’ohikulkijalla’ ei ole mitään roolia tässä tapauksessa. Siksi käsittääkseni pallo joko on kadonnut tai outsissa (mutta ei osunut sähkölankaan). Mikä tässä ei toteudu ?Sä olisit valmis tuomitsemaan tilanteen pelaajaa vastaan, vaikka silminnäkijä X kertoo toisin ? Eiköhän pelaaja ota mielummin sähkölinjan kuin outin. Ja puhelinlinjatuomiota tehdessä ei voi miettiä mitä siitä seurasi (DQ) vaan mennään askel kerrallaan.
Miks ihmeessä kentänhoitaja, tuomarikurssin käynyt mies, valehtelisi? Tai yleensäkään katsoja?
Pallo ei ollut outissa eikä kadonnut vesiesteen ulkopuolella. Pallo olisi ollut helposti löydettävissä tiin nokasta boksista, eka lähtee. Mutta sen sijaan pelattiinki rankasti väärästä paikasta.
Putti-Possu kirjoitti: (20.9.2015 23:29:13)
SItten lyönnin jälkeen kentänhoitaja (ohikulkija) kertoo näköhavainnosta, jossa pallo osui sähkölinjaan. Kyse on siitä, voidaanko tämä sivullisen kommentti ottaa huomioon. Minusta ei, koska kyseinen ’ohikulkijalla’ ei ole mitään roolia tässä tapauksessa.En tiedä mistä tuommoinen ajatus silminnäkijän havaintojen hylkäämisestä on sinulle syntynyt, mutta mainio Decision 34-3/9 nimenomaan ohjeistaa tuomaria/toimikuntaa käyttämään kaikkia mahdollisia tietolähteitä oikean tuomion varmistamiseksi. Lukaise myös deccarit 6-6d/5 ja 27/12.
Joku on taas maailman suurin vänkääjä tässä…ketähän mahdan tarkoittaa?
Voi olla että golfin pelaaminenkin onnistuu vänkäämällä…Nyt Putti-Possu lopettaa vänkäämisen, tämä asia on loppuunkäsitelty ja oikea tulkinta siitä on saatu. Mikä on kylläkin aika harvinaista.
Varmaan iloisia ilmeitä Teeboxissa vuoroaan odottavan ryhmän taholta… ’mä kävelin tänne takas tuolta 250m päästä lyömään uuden avauksen. Joo, oli mulla varapallo lyötynä mut mä en voi jatkaa sillä kun toi ruohoa leikkaava kesäpoika sanoi että se eka pallo osui linjaan ja mulla on tässä tasoituskierros(tai pullakahvikisa) menossa…’
-
JulkaisijaArtikkelit