-
JulkaisijaArtikkelit
-
Sattuipa omalle kohdalle tällainen tilanne:
1. Pelaaja A lyö par-5 väylällä kolmannen lyöntinsä 170 metristä. Pelaaja ei näe minne pallo päätyy, mutta arvelee sen jääneen hieman lyhyeksi raffiin griinin eteen. Hyvällä tuurill griinille saakka.
2. Pelaaja B on jättänyt pallonsa 15 metriä lyhyeksi. Hän menee pallolleen ja lyö pallon griinille.
3. Pelaaja B menee griinille merkkaamaan pallonsa.
4. Pelaaja A saapuu griinille ja alkaa etsimään palloaan raffista sen edestä.
5. B huomaa että hänen merkkaamansa pallo ei olekaan hänen. Pallo tunnistetaan olevan A:n pelipallo.
6. Päätellään että B oli pelannut vahingossa A:n palloa ja ko. pallo palautetaan oikeaan paikkaan ja A lyö pallon griinille.
7. Tässä vaiheessa B huomaa että hänen pelipallonsa onkin griinin takaosassa, eli hän onkin pelannut kohdassa 2 oikeaa palloa, mutta sotkeneensa pallot griinillä. Pelaaja A:n kolmas lyönti olikin siis yltänyt griinille ja pelaaja B oli vahingossa merkannut sen.Mistä lähtee pelaajan A seuraava lyönti ja mones se on?
Olisiko seitsemäs 170 metristä?
3. lyönti greenille, 4. Lyönti ja lyöntimatka rangaistus, 5&6 pelaaminen väärästä paikasta greenin vierestä (vakava rike), 7. uusi yritys oikeasta paikasta, eli tuolta 170 metristä.
Kolme rankkua ja matka on aika paljon siitä, että B ei saa mitään vaikka on ainakin yhtä paljon syyllinen sotkuun…
Vakavaa rikettä (DQ) tässä ei A ole mielestäni tehnyt koska pallohan oli jo alussa griinillä. Eli väärästä paikasta kaksi rankkua ja peli jatkuu griiniltä ja 7. lähtee.
En näe tuossa vakavaa rikettä, pelaajahan pelasi palloaan hieman kauempaa kuin mistä olisi pitänyt ja kaiken lisäksi huonommasta makuusta.
Seitsemäs lähtee griiniltä (neljä lyöty ja 2 penaa väärästä paikasta pelaamisesta). Tämä olematta paikalla ja näkemättä tarkkoja etäisyyksiä ja makuita.
EDIT: Miten kummassa B pystyi sotkemaan pallot lyötyään 15 metriä griiniltä oman pallonsa reilusti lipusta pitkäksi??
EDIT2: Millaisella parvitosella on raffia griinin edessä?
EDIT3: Tuli vielä mieleen semmoinen, että JOS kyseessä olisi vakava rike, niin A:n tulisi jatkaa sieltä, mihin hänen kolmas lyöntinsä päätyi, siis griiniltä.
Mietin, että tuossa olisi implisiittisesti edetty lyönti ja lyöntimatka -säännön mukaisesti, kun lähdetään palloa kuljettelemaan pois greeniltä (vaikka pelaajan tarkoitus ei tokikaan moinen ollut). Vakava rike siis siitä, ettei olisi palannut tuonne 170m päähän.
Mutta joka tapauksessa olisi varsin toivottavaa, että ihmiset merkitsisivät omat pallonsa ja varmistaisivat aina, että ovat omaansa lyömässä. Säästyisi aikaa ja vaivaa, sekä (syttömien osapuolten) kierrostulokset. 🙂
Kyseessä on Kytäjä NW väylä 7 eli se par5 jossa on se iso kallio vasemmalla. Siinä griini on poikittain niin että 170 metrisä lähestyttäessä griinin vasen puoli on bunkkereiden ja raffin takana. Iso griini.
Kaiken kaikkiaan harmillinen tapaus näin pelaajan A näkökulmasta. Kun tulin etsimään palloani niin pelikaveri sanoi että ”sori, pelasin sun palloasi.” Kun ihmettelin vähän että ei mun pallo kyllä tuolla linjalla ollut niin vakuutteli että tuolta tämän pallon löin tähän. Olisiko mulla ollut mitään muuta vaihtoehtoa kuin pelata palloani kaverin osoittamasta paikasta?
Ehkä pelata vaihtoehtoinen pallo siitä griiniltä (oikeasta paikasta)? Voisiko sitä vaatia tuollaisessa tapauksessa? Mutta eipä siitä vaihtoehtoisen pallon pelaamisesta olisi mitään hyötyä tuollaisessa tilanteessa noin yleensä. Vain nyt kun pelaajan B pallo sattui löytymään niin pelaajalla A olisi ollut oikein pelattu tulos vaihtoehtona. Kierroksen jälkeen kukaan ei pystyisi päättelemään mitään.No ei tässä tapauksessa mitään vahinkoa sattunut, pelasin pallon griiniltä ja merkkasin birkun ”korttiin”. Tasoituskierroksella / kisassa tuollainen olisi enempi harmillinen juttu.
Omalta kohdaltani loppuisi sääntö-osaaminen kesken edes sen osalta mistä pitäisi jatkaa siinä vaiheessa kun totuus tapahtumista griinillä selvisi.Lunni, kuten kirjoitin, ei vakavankaan rikkeen tapauksessa olisi menty muualle kuin sinne, mistä pelaajan olisi kuulunut palloasn pelata ennen sen liikuttamista, siis sinne griinille.
ei vakavankaan rikkeen tapauksessa olisi menty muualle kuin sinne, mistä pelaajan olisi kuulunut palloasn pelata ennen sen liikuttamista, siis sinne griinille.
Tämä asia alkaa aukeamaan minulle. Tottakai pelaajan A oikea paikka jatkaa peliään on se paikka minne hän on pallon lyönyt ennen sekoilujen alkamista. Eli pelaaja A:n pallo on toimitettu kaikkien sääntöjen mukaan griinille kolmella lyönnillä.
Pelaaja A:n virhe on se että hän ei jatka peliään siitä paikasta. Sillä paikalla mistä lyönti nro 3 lähti, ei ole enää mitään merkitystä. Tai sillä paikalla mihin hän pallon virheellisesti asetti. Vai?Jos pelataan väärästä paikasta niin lyöntipelissä ”normaalisti” jatketaan kahden rankun voimin eikä tehdä mitään korvaavia liikkeitä. Pallo on lyönnin jälkeen pelissä ja siihen kajoamisesta seuraa lisää rankkuja.
Mutta, sääntöön 20-7 (väärä paikka) on erikseen kirjoitettu, että jos pelaaja epäilee tehneensä vakavan rikkeen, niin pelaa kahdella pallolla reiän loppuun ennen kuin on tiiannut seuraavalla.
Pitäisi lukea vähän enemmän ajatuksella:
Eli väärästä paikasta kaksi rankkua ja peli jatkuu griiniltä ja 7. lähtee.
Tässähän se oli jo sanottuna mutta en ymmärtänyt. Peli jatkuu griinillä nimenomaan sillä väärältä paikalta lyödyllä pallolla.
Miten kummassa B pystyi sotkemaan pallot lyötyään 15 metriä griiniltä oman pallonsa reilusti lipusta pitkäksi??
Niinpä… Ei liene kohtuuton vaatimus seurata mitä palloa pelaa ja mihin se oma pallo päätyy… Tulee mieleen vitsi suomalaisista ja ruotsalaisista toimitusjohtajista, joiden piti tiimitehtävänä kaataa puu…
Olisiko tässä casessa voitu ajatella, että A ei saisi penaltteja pelaamisesta väärästä paikasta? Esim. deccareissa 18-5/3 (pelaaja ei tiedä että pallo on siirtynyt) ja 26-1/3 (pallon uskotaan olevan vesiesteessä ja löytyykin myöhemmin esteen ulkopuolelta) ei pelaaja saa penalttaja väärästä paikasta pelaamisesta koska toimi oikein sen hetkisen tiedon perusteella (eikä myöhemmin tullut toinen tieto enää aiheuta penaltteja).
Nythän A:lla ei oikein ollut muuta mahdollisuutta kuin uskoa B:tä (koska B:n pallo oli sillä hetkellä kadoksissa ”greenin edessä”).
Eli jos näin tulkittaisiin niin par putti lähtee griiniltä (siitä kohtaa missä se oli kun B:n pallo löytyi).
Mielenkiintoinen ajatus. Tosin tulee mieleen toinen deccari, jossa pelaaja näköhavaintoon perustuen luulee alkuperäisen pallonsa olevan ulkona ja pelaa varapalloaan. Lopputulema perustuu ko. deccarissa siihen, että pelaajan olisi pitänyt käydä varmistamassa, että pallo oli ulkona, koska etäisyys palloon oli lyhyt. Samaa periaatetta soveltaen pelaajien, tai ainakin A:n olisi pitänyt käydä katsomassa onko griinillä muita palloja.
Parti, onko griinin muoto sellainen, ettei kumpikaan pelaajista nähnyt kumpaakaan palloa siitä kohdasta, josta B löi omaa palloaan? Tuntuu vain perin kummalliselta, että joku lyö palloaan 10-15 metrin päästä griinin reunasta eikä tiedä päätyykö pallo griinin etu- vai takaosaan.
Karsin hieman todellista tapausta koska en halunnut sekoittaa pakkaa turhaan caseen suoraan liittymättömillä asioilla. Todellisesa tapauksessa ryhmässä oli kolmaskin pelaaja ja hänen pallonsa oli mennyt pitkäksi griinistä. Todennäköisesti pelaaja B luuli omaa palloaan griinin takaosassa pelaajan C palloksi.
B erehtyi pallosta, se on inhimillistä ja tässä tapauksessa täysin harmitonta koska kyseessä oli sunnuntaikävely golf-kentällä.Mielenkiintoinen tapaus kuitenkin periaatetasolla koska ilman pelaajan B erehdystä pelaaja A olisi tehnyt birkun. Kisassa pelaaja A olisi saanut korttiin 7-9 ilman että hänellä olisi ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa asiaan. Elämä on, ja varsinkin golf on.
Olisiko tässä casessa voitu ajatella, että A ei saisi penaltteja pelaamisesta väärästä paikasta? Esim. deccareissa 18-5/3 (pelaaja ei tiedä että pallo on siirtynyt) ja 26-1/3 (pallon uskotaan olevan vesiesteessä ja löytyykin myöhemmin esteen ulkopuolelta) ei pelaaja saa penalttaja väärästä paikasta pelaamisesta koska toimi oikein sen hetkisen tiedon perusteella (eikä myöhemmin tullut toinen tieto enää aiheuta penaltteja).
Olen pohtinut tätä pitkään ja hartaasti enkä ole tuota vastaan, mutta muuan asia minua edelleen hiertää. Otetaan ensiksi tuo D18-5/3 tähän näkyville.
Q.In stroke play, A then B play their second strokes to the green but, due to the contours of the green, they cannot see where their balls come to rest. Both competitors complete the hole from about 12 feet with two putts each. On their way to the next tee, it was established that A’s ball had come to rest about one foot from the hole, but that B’s ball in motion had struck A’s ball and moved it. What is the ruling?
A.B proceeded correctly by playing his ball as it lay – Rule 19-5a.
As it was not known or virtually certain that A’s ball had been moved by B’s ball when A made his next stroke, he proceeded properly and incurred no penalty – see the Note to Rule 18-1.Deccarin tilanteessa kumpikaan pelaaja ei nähnyt palloja ennen niiden pysähtymistä, joten heillä ei ollut mitään mahdollisuutta tietää, että toinen palloista olisi pitänyt siirtää takaisin alkuperäiselle paikalleen. Sen sijaan tässä Partin tapauksessa pelaaja A:lla oli mahdollisuus vilkaista griinille ja todeta siellä ja sen takana olevan kaksi palloa, ja hän olisi voinut käydä varmistamassa B:n väitteen, etenkin kun hän ei mitä ilmeisimmin uskonut, että hänen pallonsa olisi voinut päätyä niin pitkälle sieltä 170 metrin päästä.
Nyt tullaankin siihen asiaan, joka minua tässä hiertää. Kuinka pitkälle pelaajan vastuu ulottuu? Tai toisin sanoen, millaisissa tilanteissa pelaajan tulisi kyseenalaistaa hänelle annettu tieto ja mihin perustuen?
Tuo koko tilanne tuntuu täältä näppäimistön takaa tarkasteltuna jopa absurdilta. Miten kummassa B ei tiennyt lyöneensä palloaan 20 metriä pidemmälle kuin luuli? Eikö C nähnyt tai ymmärtänyt mistään mitään? Oliko A nenä maassa B:n lyödessä hänen palloaan eikä hänkään nähnyt mihin B:n pallo päätyi?
Pitäisi oikeasti päästä paikan päälle näkemään missä pallot ja pelaajat olivat, jotta voisi varmuudella päätyä jompaan kumpaan rulingiin. Tällä hetkellä molemmat esitetyt ratkaisut tuntuvat mahdollisilta.
Miten kummassa B ei tiennyt lyöneensä palloaan 20 metriä pidemmälle kuin luuli?
En tiedä miten alkuperäisessä tilanteessa, mutta onhan tuo yleisesti ottaen ihan mahdollista. Lyönti suoraan päin ilta-aurinkoa, ja sitten kun lipaiseekin sen kerran kaudessa tulevan kultaisen kosketuksen palloon ja pieneen myötätuuleen, niin pallo voi tosiaan päätyä yllättäville metrilukemille. (Tai ainakin minulle se kultainen kosketus tulee yllättäen ja pyytämättä, pyytämällä ei niinkään 🙂
Nyt oli kuitenkin kyseessä chippi eikä mikään ilta-aurinkoon lyöty unelmalyönti.
Ah jaa, muistin väärin, että B olisi lyönyt sen 170-metrisen. No, kyllä chippikin voi joskus yllättää rullillaan, jos ei katso sitä loppuun asti tai ei ole näkyvyyttä griinille tai sen takaosaan.
Sen sijaan tässä Partin tapauksessa pelaaja A:lla oli mahdollisuus vilkaista griinille ja todeta siellä ja sen takana olevan kaksi palloa, ja hän olisi voinut käydä varmistamassa B:n väitteen, etenkin kun hän ei mitä ilmeisimmin uskonut, että hänen pallonsa olisi voinut päätyä niin pitkälle sieltä 170 metrin päästä.
Pelaajan A sielunmaisemaa tilanteessa valoittaen. Ei kyllä tullut mieleenkään mennä tarkastelemaan reilun kymmenen metrin päässä griinin takaosassa olevaa palloa jonka kuvittelin olevan pelaajan C pallo. Homma lähti purkautumaan siitä kun pelaaja B sanoi vahingossa lyöneensä minun palloani. Ja vielä senkin jälkeen kun epäilin että palloni ei olisi voinut päätyä sinne mistä hän palloa löi niin B sanoi että tuolta löin ja tähän se päätyi. Kun hänellä oli konkreettisena todisteena itse merkkaamani pallo niin eipä siinä hirveästi jäänyt vaihtoehtoja.
Erehdyksiä sattuu ja varsin usein niitä ei edes huomata. Tässä vaan sattui sellainen tapaus että pelaajan B pallo jäi sellaiseen paikkaan että virhe tuli väistämättä ilmi.Vielä yksi kysymys Partille:
Oliko niin, ettei siitä paikasta, josta B palloaan löi / chippasi ollut näköyhteyttä sinun (A) palloosi siellä viheriöllä?
Ja vielä toinen:
Etkö itse lainkaan seurannut B:n lyöntiä, ts. et voinut mitenkään muodostaa käsitystä siitä mihin B:n pallo saattaisi päätyä?
En osaa sanoa näkyikö mun pallo siihen paikkaan mistä B lyönti lähti. Todennäköisesti ei koska griini on vähän ylempänä ja siinä on muotoja.
En seurannut B:n lyöntiä lainkaan. Olin vielä aika kaukana sillä hetkellä ja tuollaisessa pitchissä ei ole vaaraa kadottaa palloaan. En kokenut tuota kovin kiinnostavaksi tapahtumaksi. Lisäksi minulla oli vaimo mukana autokuskina, jutusteltiin niitänäitä.
Olen yrittänyt hieman aktiivisestikin välttää ”miten noin voi käydä” keskustelua koska minua kiinnosti vain tämä sääntökysymys. Sääntötulkintaan ei kai pitäisi vaikuttaa miksi moka tapahtui ja olisiko sen voinut jotenkin välttää. Inhimillinen erhe, näitä sattuu.
Mutta olisihan tuollainen todellinen p***arasti pelaajalle A jossain lyöntipelikisassa ja pelaaja B jatkaisi peliään griinin takaosasta ilman mitään seuraamuksia. Voisi olla vähän hiljaisempi loppukierros.
Oliko niin, ettei siitä paikasta, josta B palloaan löi / chippasi ollut näköyhteyttä sinun (A) palloosi siellä viheriöllä?
http://postimg.org/image/le69i2uxn/
Tämä kuva on otettu paikasta, jossa oletan B:n pallon olleen (viheriön edessä olevassa raffissa, viheriöstä 15 m lyhyeksi jääneenä). Tältä paikalta näkyvät kaikki viheriöllä olevat pallot. Huom! Takana näkyvä kuusen varjo on kokonaisuudessaan viheriön ulkopuolella.Lisäksi minulla oli vaimo mukana autokuskina, jutusteltiin niitänäitä.
Tässähän koko case sai selityksensä…
Olen yrittänyt hieman aktiivisestikin välttää ”miten noin voi käydä” keskustelua koska minua kiinnosti vain tämä sääntökysymys. Sääntötulkintaan ei kai pitäisi vaikuttaa miksi moka tapahtui ja olisiko sen voinut jotenkin välttää. Inhimillinen erhe, näitä sattuu.
Itse asiassa tuo lihavoitu on se ydinkysymys, ts. mihin ulottuu pelaajan vastuu tosiasioiden selvittämisessä.
Laitoin tämän kyssärin eräälle jenkkiforumille, ja vähemmän yllättävää on, ettei kuvauksen perusteella konsensusta oikeasta rulingista löytynyt. Sen sijaan juurikin tuota pelaajan vastuuta tuotiin esille ihan deccarinkin muodossa (20-7c/4). Toki on täysin selvää, ettei mitään kiveen kirjoitettua vastuusta löydy, mutta kieltämättä kuvailemassasi tilanteessa (etenkin kun paikalla olikin neljä henkilöä alun kahden sijaan…) kovin herkästi tulee mieleen, että pitäisikö pelaajan ihan oikeasti seurata mitä ryhmässa tapahtuu vai vain jutella vaimon kanssa niitänäitä…
Laitoin tämän kyssärin eräälle jenkkiforumille, ja vähemmän yllättävää on, ettei kuvauksen perusteella konsensusta oikeasta rulingista löytynyt.
Mielenkiintoista. Tuliko minkään tulkinnan lopputulokseksi muuta kuin mitä täällä on oikeaksi tulkittu?
Tuosta pelin seuraamisesta: Totta on että pelaaja A osti B:n version tapahtumista liian helpolla. Se moka ei kuitenkaan tapahtunut silloin kun B löi palloaan, koska A oli silloin niin kaukana ettei olisi kuitenkaan nähnyt minne pallo B päätyi. Kuten sanoin, kyseessä oli höntsäkierros enkä ajatellut aloittaa mitään CSI casea tämän takia.
Jos kyseessä olisi ollut kisakierros se kohta missä tämä tarina olisi lähtenyt, tai ainakin olisi pitänyt lähteä eri raiteille on se kohta griinillä kun B esitti oman tulkintansa tapahtuneesta ja A epäili että noinkohan tämä on totta. Jos silloin olisi kutsunut pelaajan C paikalle ja selvittänyt mitä palloja griinillä oli niin asia olisi selvinnyt oikealla tavalla.PG:n kuvan ja Kytäjän väyläesittelyn perusteella tuntuu aika oudolta, ettei A:n palloa nähty griinillä ennen B:n chippiä (jonkun olisi se pitänyt nähdä väylältä tai B:n kävellessä pallolleen). Kun B sanoo lyöneensä A:n pallon griinille (joka on ainoa pallo griinillä), niin A:n on mielestäni uskottava tämä mikäli ei ole nähnyt omaa palloaan griinillä ennen B:n chippiä. Tässä tilanteessa taitaa toimia A:n eduksi ettei juuri seurannut muiden tekemisiä.
Tarina ei kerro mistä B löi pallonsa 15m lyhyeksi griiniltä, mutta mielestäni olisi uskottavampaa että B:n pallo oli griinin takana ennen chippiä kuin se että B luuli chippinsä menneen griinille kun se oikesti olisi mennyt yli griinistä (varsinkin kun kukaan ei nähnyt palloa griinillä ennen chippiä). Siitä että B:n pallo löytyy griinin takaa ei pitäisi voida suoraan päätellä että B pelasikin oikeaa palloa. Ainoastaan mikäli ollaan 100% nähty B:n pallon jääneen lyhyeksi griinistä voidaan tällainen päätelmä tehdä (pomput nähty, ei esim pompannut kaivonkannesta tms.).
-
JulkaisijaArtikkelit