Etusivu›Foorumit›Säännöt›Mitä jos Els olisikin dropannut?›Re: Tässä käännös
Jos joku ei ymärrä english, tässä oiva Google kääntäminen:
Tänään klo 15 osoitteessa Masters Ernie Els osui hänen toinen laukaus neljäs laukaus (kiitos Peter) aikana vihreä. Hän veistetty hänen kolmas viides ampui takaisin kohti reikää. Se meni vihreä ja vähällä on vesieste. Ernie ei nähnyt sitä ja ajattelin, että se oli mennyt veteen. Tässä vaiheessa. jos se oli mennyt veteen, hän ajatteli oli kaksi vaihtoehtoa työjärjestyksen 26-1. Hän voisi pelata aivohalvaus ja etäisyys (26-1a), pudottamalla toinen pallo, jossa hän oli juuri törmää tai hän voi mennä toiselle puolelle veden ja pudota pallo (26-1b), pitää kohta, jossa se viimeksi ylitti vaara marginaali suoraan missä hän putosi ja reikä.
Ei halua kohdata piki veden yli, hän oli aikeissa pudottaa pallo säännön 26-1a, kun väkijoukko huusi ja pysäytti hänet. Pallo ei mennyt vaara.
Oliko hän pudotti pallon, mutta ei ollut sitä, kysymys on, voisiko hän noutaa sen säännön 20-6 tai ei? CBS Resident Säännöt Expert David Feherty heti soi, että hän ei saa poimia pallo.
Tämä on mielenkiintoinen kysymys, koska siinä korostetaan pelaajan tarkoitus. NCGA koulutusyksikön johtaja, Ryan Gregg, Kysymykseni yksi päivittäinen ryhmä keskustelutilaisuuksista meidän Säännöt työpajoja ja se tuotti paljon keskustelua ja erimielisyyttä. Kun Ryan kysymykseen pelaaja putosi pallo, joka sitten todettiin ulkopuolella vaara, kun ei ollut tiedossa tai lähes varmaa, että pallo oli sisällä vaaraa.
Oletan, että ensimmäiseen kysymykseen Els tapaus on ollut se tunnettu tai lähes varmaa, että pallo oli vaara. Se saattaa tuntua itsestään selvältä, että se ei ollut, eikä varmasti ole yleisö, joka voi nähdä sen tuolla ulkopuolella vaara. Mutta Ernie mielessä hän luultavasti oli lähes varmaa, että se johtui ’ei’ pallo pysähtyy että rinteessä. Onko pelaajan ajatus väliä vai asian tosiseikkoja jättää sen. Sanoisin, että tosiasiat ja se, että monet ihmiset olivat tietoisia siitä, että se ei säännön, ja se ei ollut käytännössä varmaa, itse asiassa se oli tiedossa, että se ei ollut vettä.
Seuraavaksi, jos luemme päätöksen 26-1a/3.7, näemme, että pallo putosi säännön 26-1b (Ernie muista optio) hän olisi varmasti poistaa pallo säännön 20-6 ja jatkaa alkuperäistä palloa. Tämä on, jos se saa kiinnostavaa. Koska jos hän eteni säännön 27-1 ja menetti pallon, päätös 27-1/2 kertoo hänen uusi pallo olisi pelata heti, kun hän pudotti sen ja ei olisi mitään hän voisi tehdä, kun hänen pallo löytyi.
Niin, se että hän oli pudottaa säännön 26-1a yhdessä päätöksen 26-1a/3.7 kumota säännön 27-1 tässä tapauksessa? Ryan ja pari henkilöä, jotka lähetetään sähköpostitse minulle kaikkien mielestä se. Osa minua haluaa uskoa, että se ei vaan osaa minua vielä kysymyksiä vastata, koska se on aina sanonut, että voit aina jatkaa työjärjestyksen 27-1 ja yhdessä päätöksen 27-1/2 se merkitsee minulle, että milloin te pudottaa pallo mukaan aivohalvaus ja etäisyyden olet mukaisesta menettelystä 27-1 ja säännöt, vaikka olisit tehnyt sitä palloa vaaraa.
Jos hyväksyt Ryan, sanoisit, että koska Els ’oli tarkoitus edetä säännön 26-1a, päätös 26-1/3.7 sovelletaan. Oliko hän aikoi menetellä säännön 27, näin ei ole. Joten, vielä kerran, meillä on silloin, kun pelaaja olisi pyytänyt aikomuksestaan tai ajatuksia, ja me todennäköisesti uskon häntä.