Aihe: Mitä jos Els olisikin dropannut? - Golfpiste.com

27.9.–4.10. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[10][18]
KilpailuaSuomalaista

Mitä jos Els olisikin dropannut?

Etusivu Foorumit Säännöt Mitä jos Els olisikin dropannut?

Esillä 16 viestiä, 1 - 16 (kaikkiaan 16)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • #180946 Ilmoita asiaton viesti

    Ernie luuli chipatessaan griinin takaa pallon vierineen griini edessä olevaan veteen (jäi rinteeseen) ja oli lähellä dropata heti äkkipäissään uuden pallon. Ei dropannut, kun kuuli vissiin yleisön reaktiosta että pysyi. Jäi vähän epäselväksi miten olisi käynyt, oman käsitykseni mukaan dropattu pallo olisi ollut heti uutena pallona pelissä. Entä jos droppi olisikin ollut väärä ja se olisi pitänyt uusia (siitähän ei rankkua saa) niin olisiko Els vielä voinut perua uuden pallon ja lyödä ekaa palloa? Tuskinpa, sanoisin. Kyseessä siis aito tilanne Mastersissa perjantaina.

    #287936 Ilmoita asiaton viesti

    Erikoinen oli koko väylä, noin Ernien pelaamaksi. Par 5 jota lähdettiin lyömään kahdella päälle. Kakkonen räikeästi lyhyenä veteen, droppi lipun linjassa reilusti taakse, pitchi griinin yli, chippi griinin yli melkein takaisin samaiseen veteen, melkein droppi, chippi ja putti. Tupla bogey. Mut mitä tulee tohon melkein dropattuun palloon jos se olisi irronnut Elsin kädestä. Mun mielestä siitä olisi tullut yhdellä pentillä pelipallo, pelaamaton paikka tms. tulkinnalla, nythän alkuperäinen pallo ei ollut kuitenkaan esteessä saakka vaan sen reunalla. Jos ois dropannu, nuostanu pois kun kuuli et eka on vielä hengissä ja mennyt pelaamaan alkuperäistä, olisi diskaus varmaan ollut edessä. Koska dropattu pallo olisi korvannut alkuperäisen. Näin mä ton järkeilin ilman deccareita. Mut ei tiennyt studiokaan vastausta vaikka hetken meinasivatkin arpoa tulkintaa, et ei nyt ihan hirveästi haittaa jos hieman menin metsään..

    #287937 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    sixties kirjoitti: (10.4.2010 3:20:52)
    Entä jos droppi olisikin ollut väärä ja se olisi pitänyt uusia (siitähän ei rankkua saa) niin olisiko Els vielä voinut perua uuden pallon ja lyödä ekaa palloa? Tuskinpa, sanoisin.
    Kyseessä siis aito tilanne Mastersissa perjantaina.

    Ei olisi voinut perua, koska hän oli jo lähtenyt soveltamaan sääntöä, jonka perusteella pallo pudotetaan mahdollisimman lähelle edellisen lyönnin paikkaa. Pudotuksen uusiminen taas perustuu aivan toiseen sääntöön (20-2), joka VAATII, että droppi uusitaan. Deccariakin löytyy tarinani tueksi, en vain nyt jaksa kaivaa.

    #287938 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    KL kirjoitti: (10.4.2010 12:41:13)

    sixties kirjoitti: (10.4.2010 3:20:52)
    Entä jos droppi olisikin ollut väärä ja se olisi pitänyt uusia (siitähän ei rankkua saa) niin olisiko Els vielä voinut perua uuden pallon ja lyödä ekaa palloa? Tuskinpa, sanoisin.
    Kyseessä siis aito tilanne Mastersissa perjantaina.

    Ei olisi voinut perua, koska hän oli jo lähtenyt soveltamaan sääntöä, jonka perusteella pallo pudotetaan mahdollisimman lähelle edellisen lyönnin paikkaa. Pudotuksen uusiminen taas perustuu aivan toiseen sääntöön (20-2), joka VAATII, että droppi uusitaan. Deccariakin löytyy tarinani tueksi, en vain nyt jaksa kaivaa.

    Katselin tuossa puolella silmällä / korvalla viime yön lähetystä ja siinä Teemu lyhyesti kommentoi tätä Elsin tapausta. Hänen mielestään Els olisi voinut vielä nostaa pallonsa, koska ei ollut sitä vielä lyönyt. Tästä olen hänen kanssaan eri mieltä:

    Dec 27-1/2 Original Ball Found Within Five-Minute Search Period After Another Ball Dropped

    Q: A player plays his second shot, searches for his ball briefly and then goes back and drops another ball under Rule 27-1. Before he plays the dropped ball, and within the five-minute search period, the original ball is found. Is the player required to continue with the dropped ball?

    A: Yes. When the player put the substituted ball into play at the spot of the previous stroke with the intent to play a ball under penalty of stroke and distance (Rule 27-1), the original ball was lost (see Definition of “Lost Ball”). Therefore, Rule 20-6 does not apply, and he must continue with the substituted ball.

    Ja lisäksi se deccari, jossa selvennetään vapautumisvaihtoehdon vaihtamista uudelleendroppauksen yhteydessä:

    Dec20-2c/5 Changing Relief Option When Re-Dropping Required

    Q: A player declares his ball unplayable. Of the three options available under Rule 28, he elects Rule 28c and drops the ball within two club-lengths of the spot where it lay. The ball rolls and comes to rest nearer the hole than its original position, so the player is required by Rule 20-2c to re-drop. May the player now proceed under a different option, e.g. Rule 28b?

    A: No. If the player did so, he would be in breach of Rule 20-2c. The same principles would apply when proceeding under Rule 26-1. (Revised)

    #287939 Ilmoita asiaton viesti
    EFC

    KL kirjoitti: (11.4.2010 13:28:58)

    Katselin tuossa puolella silmällä / korvalla viime yön lähetystä ja siinä Teemu lyhyesti kommentoi tätä Elsin tapausta. Hänen mielestään Els olisi voinut vielä nostaa pallonsa, koska ei ollut sitä vielä lyönyt. Tästä olen hänen kanssaan eri mieltä:

    Jep, mulle kävi viime kesänä hyvinkäällä hieman vastaava tapaus, eli droppasin uuden pallon, kun luulin edellisen menneen veteen ja se löytyikin ihan hyvästä paikasta dropin jälkeen. Heti veikkasimmekin että dropatusta tulee pelipallo (vaikkakin pelasin sitten molemmat reikään) ja klubilla ts tarkisti asian jostain deccarista (numeroa en tiedä) ja näinhän se meni.

    #287940 Ilmoita asiaton viesti

    Entäpä, jos Ernie olisi ilmoittanut lyövänsä varapallon, dropannut ja jopa lyönyt palloaan?

    #287941 Ilmoita asiaton viesti

    Pauno Päkiä kirjoitti: (11.4.2010 17:29:32)
    Entäpä, jos Ernie olisi ilmoittanut lyövänsä varapallon, dropannut ja jopa lyönyt palloaan?

    Riippuu siitä, olisiko alkuperäinen pallo voinut mennä ulos tai kadota vesiesteen ulkopuolelle.

    #287942 Ilmoita asiaton viesti

    KL kirjoitti: (11.4.2010 13:28:58)
    Katselin tuossa puolella silmällä / korvalla viime yön lähetystä ja siinä Teemu lyhyesti kommentoi tätä Elsin tapausta. Hänen mielestään Els olisi voinut vielä nostaa pallonsa, koska ei ollut sitä vielä lyönyt. Tästä olen hänen kanssaan eri mieltä:

    Dec 27-1/2 Original Ball Found Within Five-Minute Search Period After Another Ball Dropped

    Vuosina 2004 ja 2005 Teemu Tyry olisi ollut oikeassa, mutta nyt elämme eri aikakaudella… muistaakseni

    #287943 Ilmoita asiaton viesti

    BayStream kirjoitti: (12.4.2010 7:59:40)
    Vuosina 2004 ja 2005 Teemu Tyry olisi ollut oikeassa, mutta nyt elämme eri aikakaudella… muistaakseni

    Oikein muistettu, 2004-2005 painoksessa 27-1/2 kuului seuraavasti:

    Q. A player plays his second shot, searches for his ball briefly and then goes back and drops another ball under Rule 27-1. Before he plays the dropped ball, and within the five-minute search period, the original ball is found. Is the player required to abandon the dropped ball and play the original ball?
    A. Yes. Since the player did not make a stroke at the substituted ball and the original ball was found within the five-minute search period, the substitued ball is deemed to have been dropped incorrectly (Rule 20-6) and must be abandoned. (Revised)

    Ero nykyiseen deccariin on pieni mutta merkittävä.

    J-P Salakari

    #287944 Ilmoita asiaton viesti

    BayStream kirjoitti: (12.4.2010 7:59:40)
    Vuosina 2004 ja 2005 Teemu Tyry olisi ollut oikeassa, mutta nyt elämme eri aikakaudella… muistaakseni

    Meikäläinen kuunteli sattuneesta syystä hyvinkin tarkkaan selostajien kommentteja kyseissä tilantteessa ja itse asiassa ei Teemu eikä Anssi kumpikaan loppujen lopuksi sanoneet juuta eikä jaata – arvuuttelivat vain itsekin, että mitenköhän olisi säännöt tässä kohtaa sanoneet, jos olisi ehtinyt dropata.

    #287945 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    GolfBot kirjoitti: (12.4.2010 12:54:45)

    BayStream kirjoitti: (12.4.2010 7:59:40)
    Vuosina 2004 ja 2005 Teemu Tyry olisi ollut oikeassa, mutta nyt elämme eri aikakaudella… muistaakseni

    Meikäläinen kuunteli sattuneesta syystä hyvinkin tarkkaan selostajien kommentteja kyseissä tilantteessa ja itse asiassa ei Teemu eikä Anssi kumpikaan loppujen lopuksi sanoneet juuta eikä jaata – arvuuttelivat vain itsekin, että mitenköhän olisi säännöt tässä kohtaa sanoneet, jos olisi ehtinyt dropata.

    Me olemme varmaankin katselleet ja kuunnelleet eri lähetystä. Minä viittasin kolmannen kierroksen lähetykseen, joka tuli uusintana sunnuntaina, jolloin myös tuon viestin kirjoitin. Tuossa lähetyksessä Teemu ja Anssi lyhyesti palasivat Elsin tapaukseen ja Teemu esitti näkemyksensä.

    #287946 Ilmoita asiaton viesti

    Juu, siis olemme katsoneet eri lähtetystä, sillä olin varmaan jääkaapilla silloin, jos aiheeseen on palattu myöhemmin uudelleen :).

    #287947 Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Tästä löytyy mielenkiintoinen kirjoitus täältä. Kelaa kolmanteen artikkeliin otsikolla ’Els at #15’.

    #287948 Ilmoita asiaton viesti

    Jos joku ei ymärrä english, tässä oiva Google kääntäminen:

    Tänään klo 15 osoitteessa Masters Ernie Els osui hänen toinen laukaus neljäs laukaus (kiitos Peter) aikana vihreä. Hän veistetty hänen kolmas viides ampui takaisin kohti reikää. Se meni vihreä ja vähällä on vesieste. Ernie ei nähnyt sitä ja ajattelin, että se oli mennyt veteen. Tässä vaiheessa. jos se oli mennyt veteen, hän ajatteli oli kaksi vaihtoehtoa työjärjestyksen 26-1. Hän voisi pelata aivohalvaus ja etäisyys (26-1a), pudottamalla toinen pallo, jossa hän oli juuri törmää tai hän voi mennä toiselle puolelle veden ja pudota pallo (26-1b), pitää kohta, jossa se viimeksi ylitti vaara marginaali suoraan missä hän putosi ja reikä.

    Ei halua kohdata piki veden yli, hän oli aikeissa pudottaa pallo säännön 26-1a, kun väkijoukko huusi ja pysäytti hänet. Pallo ei mennyt vaara.

    Oliko hän pudotti pallon, mutta ei ollut sitä, kysymys on, voisiko hän noutaa sen säännön 20-6 tai ei? CBS Resident Säännöt Expert David Feherty heti soi, että hän ei saa poimia pallo.

    Tämä on mielenkiintoinen kysymys, koska siinä korostetaan pelaajan tarkoitus. NCGA koulutusyksikön johtaja, Ryan Gregg, Kysymykseni yksi päivittäinen ryhmä keskustelutilaisuuksista meidän Säännöt työpajoja ja se tuotti paljon keskustelua ja erimielisyyttä. Kun Ryan kysymykseen pelaaja putosi pallo, joka sitten todettiin ulkopuolella vaara, kun ei ollut tiedossa tai lähes varmaa, että pallo oli sisällä vaaraa.

    Oletan, että ensimmäiseen kysymykseen Els tapaus on ollut se tunnettu tai lähes varmaa, että pallo oli vaara. Se saattaa tuntua itsestään selvältä, että se ei ollut, eikä varmasti ole yleisö, joka voi nähdä sen tuolla ulkopuolella vaara. Mutta Ernie mielessä hän luultavasti oli lähes varmaa, että se johtui ’ei’ pallo pysähtyy että rinteessä. Onko pelaajan ajatus väliä vai asian tosiseikkoja jättää sen. Sanoisin, että tosiasiat ja se, että monet ihmiset olivat tietoisia siitä, että se ei säännön, ja se ei ollut käytännössä varmaa, itse asiassa se oli tiedossa, että se ei ollut vettä.

    Seuraavaksi, jos luemme päätöksen 26-1a/3.7, näemme, että pallo putosi säännön 26-1b (Ernie muista optio) hän olisi varmasti poistaa pallo säännön 20-6 ja jatkaa alkuperäistä palloa. Tämä on, jos se saa kiinnostavaa. Koska jos hän eteni säännön 27-1 ja menetti pallon, päätös 27-1/2 kertoo hänen uusi pallo olisi pelata heti, kun hän pudotti sen ja ei olisi mitään hän voisi tehdä, kun hänen pallo löytyi.

    Niin, se että hän oli pudottaa säännön 26-1a yhdessä päätöksen 26-1a/3.7 kumota säännön 27-1 tässä tapauksessa? Ryan ja pari henkilöä, jotka lähetetään sähköpostitse minulle kaikkien mielestä se. Osa minua haluaa uskoa, että se ei vaan osaa minua vielä kysymyksiä vastata, koska se on aina sanonut, että voit aina jatkaa työjärjestyksen 27-1 ja yhdessä päätöksen 27-1/2 se merkitsee minulle, että milloin te pudottaa pallo mukaan aivohalvaus ja etäisyyden olet mukaisesta menettelystä 27-1 ja säännöt, vaikka olisit tehnyt sitä palloa vaaraa.

    Jos hyväksyt Ryan, sanoisit, että koska Els ’oli tarkoitus edetä säännön 26-1a, päätös 26-1/3.7 sovelletaan. Oliko hän aikoi menetellä säännön 27, näin ei ole. Joten, vielä kerran, meillä on silloin, kun pelaaja olisi pyytänyt aikomuksestaan tai ajatuksia, ja me todennäköisesti uskon häntä.

    #287949 Ilmoita asiaton viesti

    Harmi kun ei ole käännöspalvelua telkkarissa, olisi hauska katsoa lähetystä jos olisi tällainen selostus 😉

    #287950 Ilmoita asiaton viesti
    k.

    KL kirjoitti: (23.4.2010 21:07:32)
    Tästä löytyy mielenkiintoinen kirjoitus täältä. Kelaa kolmanteen artikkeliin otsikolla ’Els at #15’.

    Eiks tossa mee aat ja beet sekaisin?

Esillä 16 viestiä, 1 - 16 (kaikkiaan 16)
  • Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Etusivu Foorumit Säännöt Mitä jos Els olisikin dropannut?