Re: Sääntöpähkinä (=rule nut)

[vieraspelaaja]

ts kirjoitti: (11.11.2011 17:52:04)

vieraspelaaja kirjoitti: (11.11.2011 16:59:47)

yeux de serpent kirjoitti: (11.11.2011 15:38:35)

KL kirjoitti: (11.11.2011 15:08:01)

KL kirjoitti: (11.11.2011 9:19:14)

Pitääpä hieman märehtiä tätä pelikierroksen ajan.

Nyt on märehditty ja vähän kirjaankin vilkaistu.

1-2. Exerting Influence on Ball
A player or caddie must not take any action to influence the position
or the movement of a ball except in accordance with the Rules.
…

Note: A player is deemed to have committed a serious breach of Rule
1-2 if the Committee considers that his act of influencing the position
or movement of the ball has allowed him or another player to gain a
significant advantage or has placed another player, other than his
partner, at a significant disadvantage.

Käsillä olevassa tilanteessa pelaaja mielestäni rikkoo sääntöä 1-2 ja saa rikkeestään merkittävää etua (pallo bunkkerissa vs. pallo reiässä). Diskaus on siten täysin perusteltua ja mielestäni oikea tuomio, kuten J-P jo tuossa antoikin selvästi ymmärtää.

Samaa mieltä, eli talutetaan pelaaja pois kentältä.

Pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista, liikkuvan pallon lyömisestä on oma sääntönsä ja rangaistuksensa.

Saavutettua hyötyä ei voi laskea lyönnin lopputuloksen mukaan. Jos näin olisi, viiden sentin droppivirheellä olisi saavutettu huomattavaa hyötyä, jos 150 metrin jatkolyönti menee reikään.

Bunkkerissa ollessa tilanne ei myöskään ole sama kuin jos oltaisiin aivan reiän vieressä ja pallo tyrkättäisiin reikään reiän kohdalta, tai pallo olisi valumassa ulos kentältä tai vesiesteeseen. Pallo on ollut putoamassa takaisin bunkkeriin, eikä pallon meneminen ilmalyönnillä reikään ole niin todennäköistä, että voitaisiin olettaa pelaajan jonkinlaisella varmuudella käsittäneen sen toisen lyönnin todennäköiseksi lopputulokseksi. Rangaistuksen pitää olla sama sekä pallon mennessä reikään että päätyessä greenin toiselle puolelle raffiin tai bunkkeriin.

Eli tulkintasi tilanteesta on?

Olis muuten oikeesti mielnekiintosta olla pelaajana tuollaisessa tilanteessa, kun vieraspelaaja antaa näin valaisevan rulingin. Vois mennä hetki miettiessä että mitähän se oikeen sano, vai sanoko mitään.

Kannattaisi opetella erottamaan sääntöjä koskeva keskustelu/pohdinta kentällä annettavista rulingeista. Pelaajilla on kentällä tärkeämpääkin tekemistä kuin ihmetellä ratkaisujen perusteluita, halutaan kuulla vain lopputulos. Yleensä ryhmässä on enemmistö niitä, joita koko juttu kiinnostaa vain siksi, että merkkarin pitää korttiin jotain kirjoittaa. Vain ani harva kyselee perusteluita, varsinkaan kierroksen jälkeen. Keskusteluissa taas olennaista ovat juuri perustelut ja tapa jolla lopputulokseen päädytään.

Jäänkin siis mielenkiinnolla odottamaan, miten tällä kertaa onnistut osoittamaan olleesi koko ajan samalla kannalla kuin säännön 1-2 uusi tulkintaohje.