Aihe: Sääntöpähkinä (=rule nut) - Golfpiste.com

29.11.–6.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[7][3]
KilpailuaSuomalaista

Sääntöpähkinä (=rule nut)

Etusivu Foorumit Säännöt Sääntöpähkinä (=rule nut)

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 64)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • #180374 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    Jaahans, koska oman osaamisen kehittämisestä proitten, projen, protojen, porojen, eiku miten se meni.. avustuksella ei näköjään saa keskustella, niin laitetaanpa sitten (ainakin omasta mielestäni) mitä kinkkisin sääntöpähkinä. Onpa muuten modeilla todella sairas, tai vähintäänkin kaksimielinen mielikuvitus kun ilmeisesti kuvittelivat, että tuossa eräässä toisessa ketjussa olisi käyty siveellisyyttä loukkaavaa keskustelua tjtn. Noh, takaisin asiaan. Erään nimeltä mainitsemattoman kentän eräällä par-4 väylällä pelaaja lyö lähestymisensä (toinen lyönti siis) greenibunkkeriin. Huom! Kyseessä EI ollut pro-am -kilpailu, joten tämän viestin voi huoleti jättää sensuroimatta. Ks. pelaajan bunkkerilyönti epäonnistuu jonnin verran, ja pallo lähtee hitaasti suoraan ylöspäin, ikään kuin syöttö pesäpallossa. Tästä suivaantuneena pelaaja lyö jo alaspäin matkalla olevaa palloa, ja kuin ihmeen kaupalla jopa osuu siihen. Pallo lennähtää greenille, ottaa pari pomppua ja vierii reikään. Yllättäen kysymys kuuluu: Miten jatketaan, mistä, montako penttiä, vai oliko ks. väylä ’holed out’? Toivottavasti tästä löytyy pureskeltavaa pitkälle kevääseen……

    #281503 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    En tiedä mutta voisi kuvitella että menee ihan tavallisella kaksoiskosketus periaatteella. Eli tulos 4 korttiin ja seuraavalle tiille. Ainakin joskus kilpailussa kun olen lyönyt hankalasta paikkaa bunkkerissa ja maila on saatossa osunut uudestaan palloon niin ihan normaalilla kaksoiskosketuksella jatkettiin tuomarin mukaan. KO tilanne ei tästä eroa kuin siinä että pelaaja tahallaan lyö kaksoiskosketuksen.

    Heitänpä tähän vielä oman kysymyksen:

    Reikäpelissä vastustaja lyö pallonsa bunkkeriin ja kävelee bunkkeriin vetäen bägikärryn perässään bunkkeriin. Kaveri jättää bäginsä noin kymmenen metrin päähän pallosta ja ottaa mukaansa 3 mailaa. Hän menee pallolle valitsee mailan ja nakkaa 2 muuta mailaa viereensä hiekalle. Ihmettelet siinä hetken kun kaveri lyö pallonsa bunkkerista griinille, tulee pois bunkkerista kärrynsä ja mailojen kanssa, jonka jälkeen haravoi kaikki jäljet bunkkerista. Mikä on oikea tuomio penaltteja vai kenties reiänmenetys? Miettikääpä sitä (tiedän vastauksen)

    #281504 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    Alkuperäinen kysymys: 1-2/5.5 ja ei ole mielestäni vakava rike, joten lyöntipeli 2 penalttia ja peliä jatketaan sieltä minne pelaaja sen oli saanut kolautettua, reikäpelissä reiän menetys ja jos jonkun mielestä vakava rike oli kyseessä niin sitten kävely klubia kohti saa alkaa.

    Uusi kysymys: Peli jatkuu, ellei vastustajan tarkoituksena ollut noilla toimilla ’kokeilla’ esteen pohjaa, jos oli niin seuraavalle tiille jatkuu matka.

    #281505 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    BayStream kirjoitti: (11.11.2011 2:36:54)
    Alkuperäinen kysymys: 1-2/5.5 ja ei ole mielestäni vakava rike, joten lyöntipeli 2 penalttia ja peliä jatketaan sieltä minne pelaaja sen oli saanut kolautettua, reikäpelissä reiän menetys ja jos jonkun mielestä vakava rike oli kyseessä niin sitten kävely klubia kohti saa alkaa.

    Rike ei siis ole vakava, vaikka pallo menee reikään? Ensiajattelemalla kuulostaa kummalliselta, mutta toisaalta olisihan se pallo voinut seuraavalla bunkkalyönnilläkin mennä reikään.

    Entä jos pelaajan pallo olisikin tuosta lennähtänyt a) metsään tai b) vesiesteeseen kadoksiin? Siihen nähden pallon meneminen reikään on pelaajalle varsin edullinen seuraamus…

    Pitääpä hieman märehtiä tätä pelikierroksen ajan.

    P.S. Onko se vakava rike, jos pelaaja puttaa ja reiän ohi menneen ja vielä liikkeessä olevan pallon tönäisee reikään? Entä jos saman tekee kanssakilpailijalle?

    #281506 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    Ollaanpas sitä hövelillä päällä jos moisesta kahdella selviää. Mää kyllä kävelyttäisin klupille ihan samantien, rikkeellä saavutetun hyödyn vuoksi. Tuossa mainitsemassasi deccariissahan pallon makuu ei juurikaan muuttunut (vain muutamia jaardeja ja molemmissa tapauksissa lopputulos oli pelialueella), kun taas tässä alkuperäisessä kysymyksessä vaihtoehdot olivat bunkkeri tai kuppi. Lopputuloksena turkulaistyylinen diskaus!

    J-P

    #281507 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    Pelaaja siis ensin lyö santalyönnin ja sen perään uudella lyönnillä putoavaa palloa. Ei ole kaksoiskosketus vaan kaksi eri lyöntiä, joista toisella pelataan liikkuvaa palloa. Siis kolmas ja neljäs lyönti sekä kaksi penttiä liikkuvan pallon pelaamisesta, lopputulema 6.

    #281508 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    tiikeri metsä kirjoitti: (11.11.2011 9:39:34)
    Pelaaja siis ensin lyö santalyönnin ja sen perään uudella lyönnillä putoavaa palloa. Ei ole kaksoiskosketus vaan kaksi eri lyöntiä, joista toisella pelataan liikkuvaa palloa. Siis kolmas ja neljäs lyönti sekä kaksi penttiä liikkuvan pallon pelaamisesta, lopputulema 6.

    Nii.. pelasiko liikkuvaa palloa vai vaikuttiko sääntöjen vastaisesti liikkuvaan palloon. Siitä tulkinnastahan tässä on kysymys, vaikka ensin alkuun ratkaisu näyttää yksinkertaiselta.

    #281509 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    PG

    ts kirjoitti: (11.11.2011 10:03:21)

    tiikeri metsä kirjoitti: (11.11.2011 9:39:34)
    Pelaaja siis ensin lyö santalyönnin ja sen perään uudella lyönnillä putoavaa palloa. Ei ole kaksoiskosketus vaan kaksi eri lyöntiä, joista toisella pelataan liikkuvaa palloa. Siis kolmas ja neljäs lyönti sekä kaksi penttiä liikkuvan pallon pelaamisesta, lopputulema 6.

    Nii.. pelasiko liikkuvaa palloa vai vaikuttiko sääntöjen vastaisesti liikkuvaan palloon. Siitä tulkinnastahan tässä on kysymys, vaikka ensin alkuun ratkaisu näyttää yksinkertaiselta.

    Pähkinässä esitetyn tiedon mukaan pelaaja lyö liikkuvaa palloaan. Jos pallon lyöminen mailalla on sääntöjen vastaista pallon vaikuttamista, niin mikä sitten on sääntöjen mukaista vaikuttamista? Nyrkillä lyöminen?

    #281510 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    PG kirjoitti: (11.11.2011 11:22:32)

    Pähkinässä esitetyn tiedon mukaan pelaaja lyö liikkuvaa palloaan. Jos pallon lyöminen mailalla on sääntöjen vastaista pallon vaikuttamista, niin mikä sitten on sääntöjen mukaista vaikuttamista? Nyrkillä lyöminen?

    Niin pelaaja tekee siinäkin tapauksessa, että sohaisee mailallaan OB:n suuntaan rullaavan pallon takaisin kentän suuntaan.

    #281511 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    Pallohan oli putoamassa takaisin bunkkeriin, josta pelaaja olisi joutunut lyömään seuraavan lyöntinsä. Nyt hän löi putoavaa palloa, joka ei varmasti ole ainakaan helpompaa kuin hiekassa makaavan pallon lyöminen. Ei siis saanut rikkeestään kohtuutonta etua. Kaksi lyöntiä ja kaksi penttiä riittää.
    Toisaalta voi miettiä lyönnin määritelmän mukaan, oliko pelaajalla tarkoitus toisella lyönnillään pelata palloa vai osuiko huitaisu vahingossa palloon. Jos osuma oli vahinko, palautetaan pallo alkuperäiseen paikkaan (ilmaan?) yhdellä pentillä. Ehkä. Tai sitten ei.

    #281512 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    PG

    ts kirjoitti: (11.11.2011 11:38:18)

    PG kirjoitti: (11.11.2011 11:22:32)

    Pähkinässä esitetyn tiedon mukaan pelaaja lyö liikkuvaa palloaan. Jos pallon lyöminen mailalla on sääntöjen vastaista pallon vaikuttamista, niin mikä sitten on sääntöjen mukaista vaikuttamista? Nyrkillä lyöminen?

    Niin pelaaja tekee siinäkin tapauksessa, että sohaisee mailallaan OB:n suuntaan rullaavan pallon takaisin kentän suuntaan.

    Valitettavasti en päässyt katsomaan, mitä deccarissa 1-2/5.5 sanotaan (siirtymiseen tarvittava nuolinäppäin on piilossa). Pelkästään sääntökirjan tietojen perusteella nuo kysymykset esitin. Sohaisemista en laskisi lyönniksi.

    #281513 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    KL kirjoitti: (11.11.2011 9:19:14)

    Pitääpä hieman märehtiä tätä pelikierroksen ajan.

    Nyt on märehditty ja vähän kirjaankin vilkaistu.

    1-2. Exerting Influence on Ball
    A player or caddie must not take any action to influence the position
    or the movement of a ball except in accordance with the Rules.

    Note: A player is deemed to have committed a serious breach of Rule
    1-2 if the Committee considers that his act of influencing the position
    or movement of the ball has allowed him or another player to gain a
    significant advantage
    or has placed another player, other than his
    partner, at a significant disadvantage.

    Käsillä olevassa tilanteessa pelaaja mielestäni rikkoo sääntöä 1-2 ja saa rikkeestään merkittävää etua (pallo bunkkerissa vs. pallo reiässä). Diskaus on siten täysin perusteltua ja mielestäni oikea tuomio, kuten J-P jo tuossa antoikin selvästi ymmärtää.

    #281514 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    KL kirjoitti: (11.11.2011 15:08:01)

    KL kirjoitti: (11.11.2011 9:19:14)

    Pitääpä hieman märehtiä tätä pelikierroksen ajan.

    Nyt on märehditty ja vähän kirjaankin vilkaistu.

    1-2. Exerting Influence on Ball
    A player or caddie must not take any action to influence the position
    or the movement of a ball except in accordance with the Rules.

    Note: A player is deemed to have committed a serious breach of Rule
    1-2 if the Committee considers that his act of influencing the position
    or movement of the ball has allowed him or another player to gain a
    significant advantage
    or has placed another player, other than his
    partner, at a significant disadvantage.

    Käsillä olevassa tilanteessa pelaaja mielestäni rikkoo sääntöä 1-2 ja saa rikkeestään merkittävää etua (pallo bunkkerissa vs. pallo reiässä). Diskaus on siten täysin perusteltua ja mielestäni oikea tuomio, kuten J-P jo tuossa antoikin selvästi ymmärtää.

    Samaa mieltä, eli talutetaan pelaaja pois kentältä.

    #281515 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    yeux de serpent kirjoitti: (11.11.2011 15:38:35)

    KL kirjoitti: (11.11.2011 15:08:01)

    KL kirjoitti: (11.11.2011 9:19:14)

    Pitääpä hieman märehtiä tätä pelikierroksen ajan.

    Nyt on märehditty ja vähän kirjaankin vilkaistu.

    1-2. Exerting Influence on Ball
    A player or caddie must not take any action to influence the position
    or the movement of a ball except in accordance with the Rules.

    Note: A player is deemed to have committed a serious breach of Rule
    1-2 if the Committee considers that his act of influencing the position
    or movement of the ball has allowed him or another player to gain a
    significant advantage
    or has placed another player, other than his
    partner, at a significant disadvantage.

    Käsillä olevassa tilanteessa pelaaja mielestäni rikkoo sääntöä 1-2 ja saa rikkeestään merkittävää etua (pallo bunkkerissa vs. pallo reiässä). Diskaus on siten täysin perusteltua ja mielestäni oikea tuomio, kuten J-P jo tuossa antoikin selvästi ymmärtää.

    Samaa mieltä, eli talutetaan pelaaja pois kentältä.

    Pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista, liikkuvan pallon lyömisestä on oma sääntönsä ja rangaistuksensa.

    Saavutettua hyötyä ei voi laskea lyönnin lopputuloksen mukaan. Jos näin olisi, viiden sentin droppivirheellä olisi saavutettu huomattavaa hyötyä, jos 150 metrin jatkolyönti menee reikään.

    Bunkkerissa ollessa tilanne ei myöskään ole sama kuin jos oltaisiin aivan reiän vieressä ja pallo tyrkättäisiin reikään reiän kohdalta, tai pallo olisi valumassa ulos kentältä tai vesiesteeseen. Pallo on ollut putoamassa takaisin bunkkeriin, eikä pallon meneminen ilmalyönnillä reikään ole niin todennäköistä, että voitaisiin olettaa pelaajan jonkinlaisella varmuudella käsittäneen sen toisen lyönnin todennäköiseksi lopputulokseksi. Rangaistuksen pitää olla sama sekä pallon mennessä reikään että päätyessä greenin toiselle puolelle raffiin tai bunkkeriin.

    #281516 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    PG

    yeux de serpent kirjoitti: (11.11.2011 15:38:35)

    KL kirjoitti: (11.11.2011 15:08:01)

    KL kirjoitti: (11.11.2011 9:19:14)

    Pitääpä hieman märehtiä tätä pelikierroksen ajan.

    Nyt on märehditty ja vähän kirjaankin vilkaistu.

    1-2. Exerting Influence on Ball
    A player or caddie must not take any action to influence the position
    or the movement of a ball except in accordance with the Rules.

    Note: A player is deemed to have committed a serious breach of Rule
    1-2 if the Committee considers that his act of influencing the position
    or movement of the ball has allowed him or another player to gain a
    significant advantage
    or has placed another player, other than his
    partner, at a significant disadvantage.

    Käsillä olevassa tilanteessa pelaaja mielestäni rikkoo sääntöä 1-2 ja saa rikkeestään merkittävää etua (pallo bunkkerissa vs. pallo reiässä). Diskaus on siten täysin perusteltua ja mielestäni oikea tuomio, kuten J-P jo tuossa antoikin selvästi ymmärtää.

    Samaa mieltä, eli talutetaan pelaaja pois kentältä.

    Eli jos pelaaja olisi lyönyt pallonsa ohi reiän, niin silloin hän olisi saanut jatkaa kahdella pentillä!? Tumpelo sääntöjen rikkoja saa jatkaa, mutta taitava pallon käsittelijä tulee diskata?!!

    #281517 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    Nimetön

    vieraspelaaja kirjoitti: (11.11.2011 16:59:47)

    yeux de serpent kirjoitti: (11.11.2011 15:38:35)

    KL kirjoitti: (11.11.2011 15:08:01)

    KL kirjoitti: (11.11.2011 9:19:14)

    Pitääpä hieman märehtiä tätä pelikierroksen ajan.

    Nyt on märehditty ja vähän kirjaankin vilkaistu.

    1-2. Exerting Influence on Ball
    A player or caddie must not take any action to influence the position
    or the movement of a ball except in accordance with the Rules.

    Note: A player is deemed to have committed a serious breach of Rule
    1-2 if the Committee considers that his act of influencing the position
    or movement of the ball has allowed him or another player to gain a
    significant advantage
    or has placed another player, other than his
    partner, at a significant disadvantage.

    Käsillä olevassa tilanteessa pelaaja mielestäni rikkoo sääntöä 1-2 ja saa rikkeestään merkittävää etua (pallo bunkkerissa vs. pallo reiässä). Diskaus on siten täysin perusteltua ja mielestäni oikea tuomio, kuten J-P jo tuossa antoikin selvästi ymmärtää.

    Samaa mieltä, eli talutetaan pelaaja pois kentältä.

    Pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista, liikkuvan pallon lyömisestä on oma sääntönsä ja rangaistuksensa.

    Saavutettua hyötyä ei voi laskea lyönnin lopputuloksen mukaan. Jos näin olisi, viiden sentin droppivirheellä olisi saavutettu huomattavaa hyötyä, jos 150 metrin jatkolyönti menee reikään.

    Bunkkerissa ollessa tilanne ei myöskään ole sama kuin jos oltaisiin aivan reiän vieressä ja pallo tyrkättäisiin reikään reiän kohdalta, tai pallo olisi valumassa ulos kentältä tai vesiesteeseen. Pallo on ollut putoamassa takaisin bunkkeriin, eikä pallon meneminen ilmalyönnillä reikään ole niin todennäköistä, että voitaisiin olettaa pelaajan jonkinlaisella varmuudella käsittäneen sen toisen lyönnin todennäköiseksi lopputulokseksi. Rangaistuksen pitää olla sama sekä pallon mennessä reikään että päätyessä greenin toiselle puolelle raffiin tai bunkkeriin.

    Eli tulkintasi tilanteesta on?

    Olis muuten oikeesti mielnekiintosta olla pelaajana tuollaisessa tilanteessa, kun vieraspelaaja antaa näin valaisevan rulingin. Vois mennä hetki miettiessä että mitähän se oikeen sano, vai sanoko mitään.

    #281518 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Säännössä 1-2 puhutaan hyötymisestä. Pelaaja ei hyödy mitään, jos pallo tuossa tilanteessa päätyy vaikkapa vesiesteeseen. Sen sijaan hyöty on merkittävä, kun pallo menee reikään. Siitä tässä mielestäni on kyse.

    #281519 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    vieraspelaaja kirjoitti: (11.11.2011 16:59:47)
    Pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista, liikkuvan pallon lyömisestä on oma sääntönsä ja rangaistuksensa.

    Saavutettua hyötyä ei voi laskea lyönnin lopputuloksen mukaan. Jos näin olisi, viiden sentin droppivirheellä olisi saavutettu huomattavaa hyötyä, jos 150 metrin jatkolyönti menee reikään.

    Bunkkerissa ollessa tilanne ei myöskään ole sama kuin jos oltaisiin aivan reiän vieressä ja pallo tyrkättäisiin reikään reiän kohdalta, tai pallo olisi valumassa ulos kentältä tai vesiesteeseen. Pallo on ollut putoamassa takaisin bunkkeriin, eikä pallon meneminen ilmalyönnillä reikään ole niin todennäköistä, että voitaisiin olettaa pelaajan jonkinlaisella varmuudella käsittäneen sen toisen lyönnin todennäköiseksi lopputulokseksi. Rangaistuksen pitää olla sama sekä pallon mennessä reikään että päätyessä greenin toiselle puolelle raffiin tai bunkkeriin.

    Okei, alan ymmärtää mitä ajat takaa. Itse rikkeen siis tulee olla vakava eikä pelkästään sen seurauksen. Toisaalta, tässä pelaaja on tullut sääntöjen vastaisesti ulos bunkkerista ja ainakin dropattaessa pallo ulos bunkkerista sääntöjen vastaisesti kyse on vakavasta rikkeestä.

    Mielenkiintoinen case, pitääpä märehtiä vielä lisää.

    #281520 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    yeux de serpent kirjoitti: (10.11.2011 22:37:30)
    Jaahans, koska oman osaamisen kehittämisestä proitten, projen, protojen, porojen, eiku miten se meni.. avustuksella ei näköjään saa keskustella, niin laitetaanpa sitten (ainakin omasta mielestäni) mitä kinkkisin sääntöpähkinä. Onpa muuten modeilla todella sairas, tai vähintäänkin kaksimielinen mielikuvitus kun ilmeisesti kuvittelivat, että tuossa eräässä toisessa ketjussa olisi käyty siveellisyyttä loukkaavaa keskustelua tjtn.

    Noh, takaisin asiaan. Erään nimeltä mainitsemattoman kentän eräällä par-4 väylällä pelaaja lyö lähestymisensä (toinen lyönti siis) greenibunkkeriin. Huom! Kyseessä EI ollut pro-am -kilpailu, joten tämän viestin voi huoleti jättää sensuroimatta. Ks. pelaajan bunkkerilyönti epäonnistuu jonnin verran, ja pallo lähtee hitaasti suoraan ylöspäin, ikään kuin syöttö pesäpallossa. Tästä suivaantuneena pelaaja lyö jo alaspäin matkalla olevaa palloa, ja kuin ihmeen kaupalla jopa osuu siihen. Pallo lennähtää greenille, ottaa pari pomppua ja vierii reikään.

    Yllättäen kysymys kuuluu: Miten jatketaan, mistä, montako penttiä, vai oliko ks. väylä ’holed out’? Toivottavasti tästä löytyy pureskeltavaa pitkälle kevääseen……

    Tuo lihavoitu itse asiassa tuo tämän casen 99%-sesti Dec 14/6:n hellään huomaan:

    14/6 Ball Popped Up Swung at in Disgust

    Q. A player’s ball is lying against a root. He makes a stroke and the ball pops up into the air. In disgust, he swings at it on the way down, but misses. Was the swing in disgust a stroke?

    A. No. Such an instinctive swing in anger is not a stroke. Nor should the player be considered to have taken action to influence the movement of the ball in breach of Rule 1-2. However, if the player had struck the ball accidentally while it was in motion, he would have incurred a penalty of one stroke under Rule 19-2.

    … ja lopputulema on siis yksi penaltti ja reikä on pelattu loppuun. Kaverilla kävi tuuri…

    Jatketaan tässä ketjussa vielä sen vaihtoehdon käsittelyä, ettei pelaaja ollutkaan suivaantunut, vaan ihan tarkoituksella yritti lyödä palloa ilmasta saadakseen sen lentämään pois bunkkerista.

    #281521 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    PG

    KL kirjoitti: (11.11.2011 19:08:15)
    Jatketaan tässä ketjussa vielä sen vaihtoehdon käsittelyä, ettei pelaaja ollutkaan suivaantunut, vaan ihan tarkoituksella yritti lyödä palloa ilmasta saadakseen sen lentämään pois bunkkerista.

    Jatketaan vaan.

    Mielestäni vertailtavat vaihtoehdot saavutettua hyötyä ajatellen eivät ole bunkkeri ja kuppi, vaan lyöminen bunkkerista siitä paikasta, jonne pallo olisi pudonnut vs. lyöminen ilmassa liikkuvaa palloa. Vaikka pallo meneekin ilmasta lyötynä suoraan kuppiin, ei sitä voi ottaa mitenkään huomioon saavutettua hyötyä arvioitaessa. Sen sijaan hyötyarvioon saattaa vaikuttaa se, että ilmasta lyöty pallo ei ole bunkkerissa (hiekkaesteen raja kulkee pystysuunnassa alaspäin mutta ei ylöspäin). Pitää verrata, onko helpompi lyödä bunkkerin ulkopuolella olevaa ilmassa liikkuvaa palloa, kuin bunkkerissa paikallaan olevaa palloa.

    Verrataan tapausta vielä väärästä paikasta pelaamiseen:

    Oletetaan, että pelaaja potkaisee 150 m päässä lipusta olevan pallonsa vahingossa väylältä pahaan raffiin. Pallon uusi sijainti on kauempana lipusta ja pallo makaa selvästi huonommin kuin väylällä. Jos pelaaja lyö pallonsa raffista suoraan reikään, ovatko vertailuvaihtoehdot reikä vs. 150 m päässä lipusta väylällä oleva paikka? Vai pitääkö verrata väylällä olevan pallon makuuta ja raffissa olevan pallon makuuseen etäisyydet lipusta huomioonottaen? Riittääkö kaksi penttiä vai diskataanko, jos pelaaja ei korjaa virhettään?

    #281522 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    PG kirjoitti: (11.11.2011 20:18:34)

    Verrataan tapausta vielä väärästä paikasta pelaamiseen:

    Oletetaan, että pelaaja potkaisee 150 m päässä lipusta olevan pallonsa vahingossa väylältä pahaan raffiin. Pallon uusi sijainti on kauempana lipusta ja pallo makaa selvästi huonommin kuin väylällä. Jos pelaaja lyö pallonsa raffista suoraan reikään, ovatko vertailuvaihtoehdot reikä vs. 150 m päässä lipusta väylällä oleva paikka? Vai pitääkö verrata väylällä olevan pallon makuuta ja raffissa olevan pallon makuuseen etäisyydet lipusta huomioonottaen? Riittääkö kaksi penttiä vai diskataanko, jos pelaaja ei korjaa virhettään?

    Unohdetaan tämä, se ei liity sääntöön 1-2 millään tavoin eikä myöskään käsillä olevaan tapaukseen.

    #281523 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    PG kirjoitti: (11.11.2011 20:18:34)
    Sen sijaan hyötyarvioon saattaa vaikuttaa se, että ilmasta lyöty pallo ei ole bunkkerissa (hiekkaesteen raja kulkee pystysuunnassa alaspäin mutta ei ylöspäin). Pitää verrata, onko helpompi lyödä bunkkerin ulkopuolella olevaa ilmassa liikkuvaa palloa, kuin bunkkerissa paikallaan olevaa palloa.

    Ei sentään. Vertailuksi voidaan kyllä ottaa pallon lyöminen bukkerista ja sen ulkopuolelta, muttei ilmassa olevan pallon lyömisen vaikeutta. Jos pelaajan aito tarkoitus on lyödä palloa ilmasta, niin silloin hän myös haluaa saada pallonsa pois bunkkerista.

    Tarina ei kerro onko pallo toisen lyönnin tapahtuessa bunkkerissa vai ei, joten jätetään se tarkastelun ulkopuolelle. Sillä ei itse asiassa ole mitään merkitystä. koska pallo olisi joka tapauksessa päätynyt bunkkeriin.

    #281524 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    BayStream kirjoitti: (11.11.2011 2:36:54)
    Alkuperäinen kysymys: 1-2/5.5 ja ei ole mielestäni vakava rike, joten lyöntipeli 2 penalttia ja peliä jatketaan sieltä minne pelaaja sen oli saanut kolautettua, reikäpelissä reiän menetys ja jos jonkun mielestä vakava rike oli kyseessä niin sitten kävely klubia kohti saa alkaa.

    Uusi kysymys: Peli jatkuu, ellei vastustajan tarkoituksena ollut noilla toimilla ’kokeilla’ esteen pohjaa, jos oli niin seuraavalle tiille jatkuu matka.

    Joo joo, katsoen tuon vastauksen aikaa, niin voin itsekin myöntää, että olen tainut nukkua jo loppuvaiheessa kysymystä…

    #281525 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    PG

    KL kirjoitti: (11.11.2011 22:21:38)

    PG kirjoitti: (11.11.2011 20:18:34)

    Verrataan tapausta vielä väärästä paikasta pelaamiseen:

    Oletetaan, että pelaaja potkaisee 150 m päässä lipusta olevan pallonsa vahingossa väylältä pahaan raffiin. Pallon uusi sijainti on kauempana lipusta ja pallo makaa selvästi huonommin kuin väylällä. Jos pelaaja lyö pallonsa raffista suoraan reikään, ovatko vertailuvaihtoehdot reikä vs. 150 m päässä lipusta väylällä oleva paikka? Vai pitääkö verrata väylällä olevan pallon makuuta ja raffissa olevan pallon makuuseen etäisyydet lipusta huomioonottaen? Riittääkö kaksi penttiä vai diskataanko, jos pelaaja ei korjaa virhettään?

    Unohdetaan tämä, se ei liity sääntöön 1-2 millään tavoin eikä myöskään käsillä olevaan tapaukseen.

    Eri sääntöjä sovelletaan, mutta yhteistä on se että molemmissa tapauksissa pallo menee reikään lyömällä ja että toimikunta ratkaisee, onko pelaaja saanut itselleen merkittävää hyötyä toiminnallaan. Sitä arvioitaessa perusteet ovat samat. Eri asia on, jos bunkkeritapauksessa pallo menee reikään muulla tavalla kuin lyömällä, esim. päällä pukkaamalla, kädellä huitaisemalla tai putoavan pallon alle asetetusta mailasta kimpoamalla. Mutta unohdetaan vaan.

    #281526 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    PG

    KL kirjoitti: (11.11.2011 22:28:35)
    Tarina ei kerro onko pallo toisen lyönnin tapahtuessa bunkkerissa vai ei, joten jätetään se tarkastelun ulkopuolelle. Sillä ei itse asiassa ole mitään merkitystä. koska pallo olisi joka tapauksessa päätynyt bunkkeriin.

    Tarinan perusteella ei todellakaan tiedetä tapahtuuko toinen lyönti bunkkerista vai ei. Vaihtoehdot ovat a) pelaaja lyö molemmat lyöntinsä bunkkerista, b) pelaaja lyö 1. lyönnillä pallonsa pois bunkkerista ja jatkaa toisella lyönnillä bunkkerin ulkopuolelta. a)- tapauksessa lyönti saatetaan tehdä hyvinkin läheltä paikkaa, jonne pallo olisi pudonnut. b)- tapauksessa pelaaja lyö palloa bunkkerin reunojen yläpuolelta. Kuten mainitsit, hyötyä arvioitaessa asialla ei ole merkitystä, koska pallon etäisyys lipusta on kutakuinkin sama sekä hiekan päältä että eri kohdista ilmasta lyötynä. On kuitenkin huomattava, että pelaajan tarkoitus oli päästä bunkkerista pois sekä 1. että 2. lyönnillä.

    Kuten vieraspelaaja kirjoitti (11.11.2011 16:59:47), ’pallon lyöminen mailalla ei ole sääntöjen vastaista, liikkuvan pallon lyömisestä on oma sääntönsä ja rangaistuksensa’. Nähdäkseni säännön 14-5 lopussa sulkumerkeissä oleva viittaus sääntöön 1-2 tarkoittaa pallon suunnan muuttamista muulla keinoin, kuin mailalla lyömällä. Vai?

    Mielestäni Tiikerimetsä ei ole kovin pahasti metsässä ehdottaessaan tulokseksi 6 lyöntiä.

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 64)
Vastaa aiheeseen: Sääntöpähkinä (=rule nut)

Etusivu Foorumit Säännöt Sääntöpähkinä (=rule nut)