Etusivu›Foorumit›Säännöt›Sääntöpähkinä (=rule nut)›Re: Sääntöpähkinä (=rule nut)
tiikeri metsä kirjoitti: (14.11.2011 9:25:11)
Olennaistahan on, hyväksytäänkö ilmasta huitaistu pallo lyönniksi vai ei. Pelaaja ei mielestäni todellakaan mitenkään hyödy lyömällä liikkuvaa palloa ilmasta verrattuna siihen, että löisi liikkumatonta palloa hiekasta. Hyötyä ei voi arvioida lopputuloksen mukaan. Samasta teosta rangaistus ei voi olla eri pallon mennessä kuppiin tai vaikka vesiesteeseen.
Jos huitaisu täyttää lyönnin määritelmän, on pelattu liikkuvaa palloa ja rangaistus sen mukaan.
Olen ollut koko ajan samaa mieltä.
Alkuperäisen Casen mukaan ’….Tästä suivaantuneena pelaaja lyö jo alaspäin matkalla olevaa palloa, ja kuin ihmeen kaupalla jopa osuu siihen.’ Pelaaja siis heilauttaa mailaansa suutuspäissään ja osuu vahingossa palloon. Lyöminen tässä yhteydessä ei tarkoittane määritelmän mukaisesti tehtyä lyöntiä. Tapaus menee 99% varmuudella KL:n 11.11.11, 111 min ennen klo 11 pm postaaman viestin ja Dec 14/6 mukaisesti. Tulos 3 lyöntiä + 1 penaltti (19-2) = 4.
Ei- suivaantuneena suoritettu lyönti pitää katsoa määritelmän mukaiseksi lyönniksi. Silloin tulos on 4 lyöntiä + 2 penalttia (14-5) = 6
Tuossa viimeksi esittämässäni a) tapauksessa pelaaja ei lyö, vaan pallo osuu vahingossa pelaajan varusteeseen (mailaan). Säännön 19-2 mukaan pelaaja saa yhden penaltin ja pallo pelataan siitä, mihin se on pysähtynyt. Koska pallo on reiässä, reikä on pelattu loppuun. Tulos 3 lyöntiä + 1 penaltti = 4.
Tapauksessa b) pelaaja muuttaa tarkoituksellisesti pallon suuntaa asettamalla mailansa putoavan pallon tielle. Tapaus menee säännön 1-2 alaisuuteen. Saavutettua etua ajatellen ovat vaihtoehdot nyt bunkkeri ja kuppi. Muuta mahdollisuutta kuin DQ ei ole olemassa. Eihän voida katsoa, että pallo olisi mennyt reikään 5 lyönnillä (3 lyöntiä + 2 penalttia). Silloinhan pelaaja olisi saanut huomattavaa etua vaikuttaessaan palloon sääntöjen vastaisesti.