Etusivu›Foorumit›Säännöt›Outti ja sivuvesieste›Re: Outti ja sivuvesieste
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 18:59:21)
Mä en kyllä löydä ristiriitaa noista. Tuossa ne kummatkin, vähän eri sanoin tosin:Selvää havaintoa ensimmäisen pallon veteen menosta ei saatu, koska puskat estivät näkyvyyttä, vahva epäilys oli, että pallo olisi päätynyt outtiin, mutta myös sivuvesieste oli mahdollinen. Kaveri päätti lyödä varapallon. Paikalle tultaessa oli selvää ettei pallo voinut olla outissa vaan päätynyt sivuvesiesteeseen.
Suurin epäilys oli että olisi mennyt outtiin, myös kaverin mielestä, kun hänelle kerrottiin missä outraja menee, näin myös kaikki muut arvelivat. Tästä syystä löi siis varapallon, oli siis mahdollista että pallo on outissa, ei ihan outissa tai sivuvesiesteessä. Kun oli todettu että pallo ei ollut outissa eikä myöskään pelialueella, ainut mahdollisuus oli että pallo oli päätynyt veteen, jota siis kukaan ei nähnyt näköesteen takia.
Jotenkin saan näistä sen käsityksen, että päädyitte siihen tulokseen, että pallo oli mennyt vesiesteeseen.
Sitten kuitenkin kirjoitit:
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 15:03:33)
No mutta kun mä laitoin sen jo tuohon ekaan viestiin, että vahvin epäilys oli että pallo päätyi outtiin.
Toisin sanoen epäilys oli, mutta se kumottiin paikalla oltaessa. Siispä pelaaja ei käsittääkseni voinut kuvitella, että hänen pallonsa olisi mennyt outtiin ja siksi olisi jatkanut varapallolla.
Tämä järkeily siis vastauksena PrBoyn kyselyihin.