Etusivu›Foorumit›Säännöt›Matti ja Teppo II›Re: Matti ja Teppo II
Sir Smokki kirjoitti: (15.3.2014 16:46:56)
PG kirjoitti: (9.3.2014 22:06:50)
Tässä KL:n tapauksessa Matti antaa Tepon kajota pelipalloonsa ja pyytää Teppoa tekemään sillä jotain. Tepon tekeminen epäonnistuu ja pallo katoaa vesiesteeseen. (1)Alkuperäisessä tapauksessa Matti antaa Tepon kajota pelipalloonsa ja pyytää Teppoa tekemään sillä jotain. Tepon tekeminen epäonnistuu ja pallo katoaa vesiesteeseen.(2)
Tapaukset (1) ja (2) ovat siis identtiset. Molemmissa syy epäonnistumiseen on se että Teppo on huono heittäjä. KL:n logiikan mukaan tapauksessa (2) epäonnistuminen on oleellinen seikka, mutta tapauksessa (1) ei.
Ei mene kaaliin, ei todellakaan.
Olet aivan oikeilla linjoilla.
Pallo on kummassakin päätynyt vesiesteeseen siten, että Matin rooli on vähintäänkin tuottamuksellinen. Lopputulos on se, että Matti joutuu korvaamaan pallonsa, eikä sääntö 16-1b salli pallon korvaamista. Seuraamus lyöntipelissä 2 rankkua.
Ne, jotka näkevät Tepon syyllisenä pallon katoamiseen unohtavat, ettei Matti pitänyt riittävän hyvää huolta pallostaan. Jos Matti olisi tunkenut pallon ohijuoksevan ketun takapuoleen, ei voida vedota siihen että kettu on ulkopuolinen tekijä.
Kettu toki on ulkopuolinen tekijä, mutta se ei liity mitenkään siihen, että Matin tulee pitää hyvää huolta nostetusta pallostaan. Tilanne olisi toinen, jos joku aseella uhaten veisi Matin pallon.
Kun kirjoittaa esitetyt kysymykset haluaamaansa muotoon, saa myös haluamansa vastaukset, ja tässä PG on parhaimmillaan. Moisella toiminnalla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä ymmärryksen eikä sääntöjen oikean soveltamisen kanssa.
Koska PG:lle ei kuitenkaan mene kaaliin minun näkemykseni, en edes yritä. Onneksi kuvatunlainen tilanne tuskin koskaan tulee kentällä vastaan, joten suurelle kilpakansalle asialla ei ole suurtakaan merkitystä.
Pallon pompottamisella kantapäällä ja sen tunkemisella ketun takapuoleen on sentään jonkinlainen välimaastokin mitä erilaisiin tapahtumiin tulee…