-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tällä kertaa Matti ja Teppo ovat päässseet viheriölle asti ilman kommentteja. Matti on merkannut ja nostanut pallonsa. Aurinko paistaa, linnut laulavat ja Matti on hyvällä tuulella. Niinpä Matti heittää pelipallonsa oikean olkapään yli ja potkaisee sen tyylikkäästi kantapäällään samaa reittiä takaisin. Tepolla loksahtaa leuka auki ja tämä ihmettelee ääneen – kui sää tollee? Matti antaa pallonsa Tepolle ja toteaa – ihan helppo – koita sääki. Tepon tekemänä kantapääkikka hieman epäonnistuu ja pallo lentää komeassa kaaresssa vesiesteeseen. Vesi on sen verran sameaa, että yritys kalastella pallo kuiville on tuomittu epäonnistumaan. Kumpaakin naurattaa, kun Matti kaivaa uuden pallon taskustaan, asettaa sen viheriölle ja upottaa tyylipuhtaan putin keskelle reikää. Koska edelleen pelataan kilpailukierrosta, Teppo neuvoo Mattia – laita varulta yks rankku siihe korttiin, nii ei tuu klubitalolla sanomista. Menikö oikein?
Tepon kieron ajatusmaailman hyvin tuntien Matti laittoi korttiinsa varmuuden vuoksi rankun tuplana eli oikein meni.
PG kirjoitti: (5.3.2014 10:34:31)
Tepon kieron ajatusmaailman hyvin tuntien Matti laittoi korttiinsa varmuuden vuoksi rankun tuplana eli oikein meni.Tuplarankku on aina hyvä ratkaisu, silloin ei anakaan turhaan tule sanomista klubitalollla. Olet siis sitä mieltä, ettei Matti saa korvata palloaan ilman rankkuja, vaikka pallo on vesiesteessä?
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 10:43:11)
PG kirjoitti: (5.3.2014 10:34:31)
Tepon kieron ajatusmaailman hyvin tuntien Matti laittoi korttiinsa varmuuden vuoksi rankun tuplana eli oikein meni.Tuplarankku on aina hyvä ratkaisu, silloin ei anakaan turhaan tule sanomista klubitalollla. Olet siis sitä mieltä, ettei Matti saa korvata palloaan ilman rankkuja, vaikka pallo on vesiesteessä?
Juu’u. Ainakin tässä tapauksessa, kun palloa heitetään vasemman olkapään yli ja kantapääkikka epäonnistuu…
Huumorin verhoamastakin viestinnästä ilmenee, että hyvin pukeutunut aatelismiehemme on varsin perimmäisten kysymysten äärellä sääntöpohdinnoissaan. Tässäkin voi miettiä, missä kulkee pelaajan vastuun raja tapahtumissa.
PG kirjoitti: (5.3.2014 11:26:55)
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 10:43:11)
PG kirjoitti: (5.3.2014 10:34:31)
Tepon kieron ajatusmaailman hyvin tuntien Matti laittoi korttiinsa varmuuden vuoksi rankun tuplana eli oikein meni.Tuplarankku on aina hyvä ratkaisu, silloin ei anakaan turhaan tule sanomista klubitalollla. Olet siis sitä mieltä, ettei Matti saa korvata palloaan ilman rankkuja, vaikka pallo on vesiesteessä?
Juu’u. Ainakin tässä tapauksessa, kun palloa heitetään vasemman olkapään yli ja kantapääkikka epäonnistuu…
Kilautin vielä varmuuden vuoksi Matille ja kysyin, että mitä sä ny tollai. Matti vastasi lyhyesti: ”15-2/1 ja 15-2/3, täytyy ny lähtee tois pual jokke.”
PG kirjoitti: (5.3.2014 12:01:44)
PG kirjoitti: (5.3.2014 11:26:55)
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 10:43:11)
PG kirjoitti: (5.3.2014 10:34:31)
Tepon kieron ajatusmaailman hyvin tuntien Matti laittoi korttiinsa varmuuden vuoksi rankun tuplana eli oikein meni.Tuplarankku on aina hyvä ratkaisu, silloin ei anakaan turhaan tule sanomista klubitalollla. Olet siis sitä mieltä, ettei Matti saa korvata palloaan ilman rankkuja, vaikka pallo on vesiesteessä?
Juu’u. Ainakin tässä tapauksessa, kun palloa heitetään vasemman olkapään yli ja kantapääkikka epäonnistuu…
Kilautin vielä varmuuden vuoksi Matille ja kysyin, että mitä sä ny tollai. Matti vastasi lyhyesti: ”15-2/1 ja 15-2/3, täytyy ny lähtee tois pual jokke.”
Matti on taas ottanu liikaa viinaa ja vastailee mitä sattuu.
Eikö pelaajalla ole oikeutta korvata palloaan jos ulkopuolinen tekijä on sen heittänyt lampeen?
ts kirjoitti: (5.3.2014 12:11:31)
PG kirjoitti: (5.3.2014 12:01:44)
PG kirjoitti: (5.3.2014 11:26:55)
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 10:43:11)
PG kirjoitti: (5.3.2014 10:34:31)
Tepon kieron ajatusmaailman hyvin tuntien Matti laittoi korttiinsa varmuuden vuoksi rankun tuplana eli oikein meni.Tuplarankku on aina hyvä ratkaisu, silloin ei anakaan turhaan tule sanomista klubitalollla. Olet siis sitä mieltä, ettei Matti saa korvata palloaan ilman rankkuja, vaikka pallo on vesiesteessä?
Juu’u. Ainakin tässä tapauksessa, kun palloa heitetään vasemman olkapään yli ja kantapääkikka epäonnistuu…
Kilautin vielä varmuuden vuoksi Matille ja kysyin, että mitä sä ny tollai. Matti vastasi lyhyesti: ”15-2/1 ja 15-2/3, täytyy ny lähtee tois pual jokke.”
Matti on taas ottanu liikaa viinaa ja vastailee mitä sattuu.
Eikö pelaajalla ole oikeutta korvata palloaan jos ulkopuolinen tekijä on sen heittänyt lampeen?
Kilautin Matille uudestaan. Änkyräkännissähän se oli, mutta intti että Teppo mikään ulkopuolinen tekijä ole, ei ainakaan silloin, kun se ei ole pelissä… ja taas oli kiire mennä tois pual jokke…
Tarkoitti varmaan, että pallo ei ollut silloin pelissä, kun Teppo sen jokeen heitti.
PG kirjoitti: (5.3.2014 12:01:44)
Kilautin vielä varmuuden vuoksi Matille ja kysyin, että mitä sä ny tollai. Matti vastasi lyhyesti: ”15-2/1 ja 15-2/3, täytyy ny lähtee tois pual jokke.”
Kyseessä on siis dekkari 15-2/1, joka tässä tapauksessa vaikuttaa varsin identtiseltä tapaukselta.
TS ehdottaa, että Teppo olisi Matin suhteen ulkopuolinen tekijä, kun dekkarissa rähmäkäpälänä toimi pellaajan oma caddie. Matin kannalta saattaa tietenkin olla helpompaa kirjata ne kaksi rankkua, kuin sanoa Matille – Sää oot semmottis uklopuoline tekijä.
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 12:39:08)
PG kirjoitti: (5.3.2014 12:01:44)
Kilautin vielä varmuuden vuoksi Matille ja kysyin, että mitä sä ny tollai. Matti vastasi lyhyesti: ”15-2/1 ja 15-2/3, täytyy ny lähtee tois pual jokke.”
Kyseessä on siis dekkari 15-2/1, joka tässä tapauksessa vaikuttaa varsin identtiseltä tapaukselta.
TS ehdottaa, että Teppo olisi Matin suhteen ulkopuolinen tekijä, kun dekkarissa rähmäkäpälänä toimi pellaajan oma caddie. Matin kannalta saattaa tietenkin olla helpompaa kirjata ne kaksi rankkua, kuin sanoa Matille – Sää oot semmottis uklopuoline tekijä.
Pelaaja on vastuussa cädinsä tekemisistä ja omistaan, mutta ei kanssapelaajan.
ts kirjoitti: (5.3.2014 12:47:27)
Pelaaja on vastuussa cädinsä tekemisistä ja omistaan, mutta ei kanssapelaajan.
Onko sillä isokin ero, heittääkö pallon suoraan vesiesteeseen vai antaako sen Tepolle? Kummassakaan tapauksessa pelaaja ei ole säilyttänyt palloaan huolellisesti. Tapaus olisi varmaankin erilainen, jos Teppo olisi napannut pallon Matin kädestä.
ts kirjoitti: (5.3.2014 12:47:27)
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 12:39:08)
PG kirjoitti: (5.3.2014 12:01:44)
Kilautin vielä varmuuden vuoksi Matille ja kysyin, että mitä sä ny tollai. Matti vastasi lyhyesti: ”15-2/1 ja 15-2/3, täytyy ny lähtee tois pual jokke.”
Kyseessä on siis dekkari 15-2/1, joka tässä tapauksessa vaikuttaa varsin identtiseltä tapaukselta.
TS ehdottaa, että Teppo olisi Matin suhteen ulkopuolinen tekijä, kun dekkarissa rähmäkäpälänä toimi pellaajan oma caddie. Matin kannalta saattaa tietenkin olla helpompaa kirjata ne kaksi rankkua, kuin sanoa Matille – Sää oot semmottis uklopuoline tekijä.
Pelaaja on vastuussa cädinsä tekemisistä ja omistaan, mutta ei kanssapelaajan.
Matti antoi pallonsa kanssakilpailijalleen Tepolle ja sanoi että heitä. Ja Teppo heitti…
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 12:53:29)
ts kirjoitti: (5.3.2014 12:47:27)
Pelaaja on vastuussa cädinsä tekemisistä ja omistaan, mutta ei kanssapelaajan.
Onko sillä isokin ero, heittääkö pallon suoraan vesiesteeseen vai antaako sen Tepolle? Kummassakaan tapauksessa pelaaja ei ole säilyttänyt palloaan huolellisesti. Tapaus olisi varmaankin erilainen, jos Teppo olisi napannut pallon Matin kädestä.
Mietipä tilannetta jossa Matti antaa Tepon nostaa pallonsa viheriöltä ja tuo tunari menee sen hukkaamaan lampeen. Voiko pelaajan panna vastuuseen toisen toheloinnista?
ts kirjoitti: (5.3.2014 13:10:55)
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 12:53:29)
ts kirjoitti: (5.3.2014 12:47:27)
Pelaaja on vastuussa cädinsä tekemisistä ja omistaan, mutta ei kanssapelaajan.
Onko sillä isokin ero, heittääkö pallon suoraan vesiesteeseen vai antaako sen Tepolle? Kummassakaan tapauksessa pelaaja ei ole säilyttänyt palloaan huolellisesti. Tapaus olisi varmaankin erilainen, jos Teppo olisi napannut pallon Matin kädestä.
Mietipä tilannetta jossa Matti antaa Tepon nostaa pallonsa viheriöltä ja tuo tunari menee sen hukkaamaan lampeen. Voiko pelaajan panna vastuuseen toisen toheloinnista?
Mielestäni kyllä, aivan samoin kuin kanssakilpailijan toheloidessa lipputangon huoltamisessa.
PG kirjoitti: (5.3.2014 13:35:22)
ts kirjoitti: (5.3.2014 13:10:55)
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 12:53:29)
ts kirjoitti: (5.3.2014 12:47:27)
Pelaaja on vastuussa cädinsä tekemisistä ja omistaan, mutta ei kanssapelaajan.
Onko sillä isokin ero, heittääkö pallon suoraan vesiesteeseen vai antaako sen Tepolle? Kummassakaan tapauksessa pelaaja ei ole säilyttänyt palloaan huolellisesti. Tapaus olisi varmaankin erilainen, jos Teppo olisi napannut pallon Matin kädestä.
Mietipä tilannetta jossa Matti antaa Tepon nostaa pallonsa viheriöltä ja tuo tunari menee sen hukkaamaan lampeen. Voiko pelaajan panna vastuuseen toisen toheloinnista?
Mielestäni kyllä, aivan samoin kuin kanssakilpailijan toheloidessa lipputangon huoltamisessa.
Eipä ole verrannollisia nuo kaksi, koska lipputankoon osumisen, eli sen aktiivisen osan tekee kuitenkin pelaaja itse.
ts kirjoitti: (5.3.2014 13:43:54)
PG kirjoitti: (5.3.2014 13:35:22)
ts kirjoitti: (5.3.2014 13:10:55)
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 12:53:29)
ts kirjoitti: (5.3.2014 12:47:27)
Pelaaja on vastuussa cädinsä tekemisistä ja omistaan, mutta ei kanssapelaajan.
Onko sillä isokin ero, heittääkö pallon suoraan vesiesteeseen vai antaako sen Tepolle? Kummassakaan tapauksessa pelaaja ei ole säilyttänyt palloaan huolellisesti. Tapaus olisi varmaankin erilainen, jos Teppo olisi napannut pallon Matin kädestä.
Mietipä tilannetta jossa Matti antaa Tepon nostaa pallonsa viheriöltä ja tuo tunari menee sen hukkaamaan lampeen. Voiko pelaajan panna vastuuseen toisen toheloinnista?
Mielestäni kyllä, aivan samoin kuin kanssakilpailijan toheloidessa lipputangon huoltamisessa.
Eipä ole verrannollisia nuo kaksi, koska lipputankoon osumisen, eli sen aktiivisen osan tekee kuitenkin pelaaja itse.
Lipputankoon osumisen syy on nimenomaan kanssakilpailijan tohelointi. Ei saa tankoa reiästä ylös, vaikka aktiivisesti yrittää. Kaksi rankkua pelaajalle.
PG kirjoitti: (5.3.2014 14:02:47)
Lipputankoon osumisen syy on nimenomaan kanssakilpailijan tohelointi. Ei saa tankoa reiästä ylös, vaikka aktiivisesti yrittää. Kaksi rankkua pelaajalle.
Nyt olet vahvasti väärääs asian suhteen. Pelaajalla olisi ollut mahdollisuus poistaa tanko jo ennen lyöntiä.
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 12:39:08)
PG kirjoitti: (5.3.2014 12:01:44)
Kilautin vielä varmuuden vuoksi Matille ja kysyin, että mitä sä ny tollai. Matti vastasi lyhyesti: ”15-2/1 ja 15-2/3, täytyy ny lähtee tois pual jokke.”
Kyseessä on siis dekkari 15-2/1, joka tässä tapauksessa vaikuttaa varsin identtiseltä tapaukselta.
TS ehdottaa, että Teppo olisi Matin suhteen ulkopuolinen tekijä, kun dekkarissa rähmäkäpälänä toimi pellaajan oma caddie. Matin kannalta saattaa tietenkin olla helpompaa kirjata ne kaksi rankkua, kuin sanoa Matille – Sää oot semmottis uklopuoline tekijä.
Matin ja Tepon tapauksessa pelaaja ei heittänyt palloa lampeen, deccarissa heitti. Siinä on merkittävä ero.
Jos minä annan nostamani pallon pelikaverilleni ihailtavaksi ja hän heittää sen lampeen, olenko minä vastuussa? En todellakaan.
ts kirjoitti: (5.3.2014 14:04:04)
PG kirjoitti: (5.3.2014 14:02:47)
Lipputankoon osumisen syy on nimenomaan kanssakilpailijan tohelointi. Ei saa tankoa reiästä ylös, vaikka aktiivisesti yrittää. Kaksi rankkua pelaajalle.
Nyt olet vahvasti väärääs asian suhteen. Pelaajalla olisi ollut mahdollisuus poistaa tanko jo ennen lyöntiä.
Tämä mahdollisuus kyllä olisi ollut. Hän kuitenkin luotti siihen, että kanssakilpailija saa tangon pois reiästä pallon tieltä, samoin kuten Matti luotti siihen, että Teppo ei hukkaa palloa vesiesteeseen.
Saatan olla väärässä, mutta jos sattuisin olemaan oikeassa, niin saamme opetuksen: ei kannata ruveta pelaamaan ulkopuolisen tekijän kanssa pelipallollaan kesken golfkilpailun jotain muuta palloilulajia. Jos siinä leikissä pelipallo katoaa, voi syyttää vain itseään.
KL kirjoitti: (5.3.2014 16:52:50)
Jos minä annan nostamani pallon pelikaverilleni ihailtavaksi ja hän heittää sen lampeen, olenko minä vastuussa? En todellakaan.Et todellakaan. Mutta jos minä annan pelipalloni pelikaverilleni heitettäväksi ja hän heittää, niin silloin otan täyden vastuun pallon katoamisesta.
KL kirjoitti: (5.3.2014 16:52:50)
Matin ja Tepon tapauksessa pelaaja ei heittänyt palloa lampeen, deccarissa heitti. Siinä on merkittävä ero.Jos minä annan nostamani pallon pelikaverilleni ihailtavaksi ja hän heittää sen lampeen, olenko minä vastuussa? En todellakaan.
Olennaista tässä on, että peliä pitää jatkaa samalla pallolla, jonka pelaaja nosti. Riippumatta siitä, kuka heitti pallon vesiesteeseen, vastuu pelin jatkamisesta sääntöjen mukaan on Matilla.
Lukekaapa dekkarin 15-2/1 vastaus tarkoin. Siinä ei vedotata siihen, että pallon sähelsi vesiesteeseen nimenomaisesti pelaajan caddie, vaan siihen, ettei sääntö 16-1b salli pallon korvaamista.
Tähän tilanteeseen sopinee tuo sanonta ’rub of the green’ (joskaan ei golfin määritelmän mukaisessa merkityksessä) tai ehkä vielä osuvammin hieman tunnetumpi ilmaisu -’shit happens’.
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 17:28:37)
KL kirjoitti: (5.3.2014 16:52:50)
Matin ja Tepon tapauksessa pelaaja ei heittänyt palloa lampeen, deccarissa heitti. Siinä on merkittävä ero.Jos minä annan nostamani pallon pelikaverilleni ihailtavaksi ja hän heittää sen lampeen, olenko minä vastuussa? En todellakaan.
Olennaista tässä on, että peliä pitää jatkaa samalla pallolla, jonka pelaaja nosti. Riippumatta siitä, kuka heitti pallon vesiesteeseen, vastuu pelin jatkamisesta sääntöjen mukaan on Matilla.
Lukekaapa dekkarin 15-2/1 vastaus tarkoin. Siinä ei vedotata siihen, että pallon sähelsi vesiesteeseen nimenomaisesti pelaajan caddie, vaan siihen, ettei sääntö 16-1b salli pallon korvaamista.
Tähän tilanteeseen sopinee tuo sanonta ’rub of the green’ (joskaan ei golfin määritelmän mukaisessa merkityksessä) tai ehkä vielä osuvammin hieman tunnetumpi ilmaisu -’shit happens’.
Tässä vaiheessa on pakko kysyä oletko aivan tosissasi tuon väitteesi kanssa vai yritätkö vain herättää keskustelua?
P.S. Tuo ’rub of the green’ koskee ainoastaan pelissä olevan pallon liikkeitä. Nostettu pallo ei ole pelissä.
PG kirjoitti: (5.3.2014 17:02:50)
KL kirjoitti: (5.3.2014 16:52:50)
Jos minä annan nostamani pallon pelikaverilleni ihailtavaksi ja hän heittää sen lampeen, olenko minä vastuussa? En todellakaan.Et todellakaan. Mutta jos minä annan pelipalloni pelikaverilleni heitettäväksi ja hän heittää, niin silloin otan täyden vastuun pallon katoamisesta.
Just joo. Näitä keskusteluja yleensä käydään alle 10-vuotiaiden kanssa tyyliin ’mutta kun toi käski tehdä’.
KL kirjoitti: (5.3.2014 17:36:05)
Tässä vaiheessa on pakko kysyä oletko aivan tosissasi tuon väitteesi kanssa vai yritätkö vain herättää keskustelua?
Kyllä minä olen tosissani.
Jos sääntöjen mukaan mennään, tilanteessa annetaan kaksi rankkua. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Ainakaan en löydä säännösitä sellaista pykälää, jonka mukaan rankuilta säästyisi – paitsi tietenkin, jos sovelletaan sääntöä 1-4, kuin Itä-Suomen Hovioikeus – tapaukseen johon on selkeä sääntö sovelletaan sääntöä jota käytetään tapauksiin, joihin ei ole sääntöä.
Minun tuomioni on siis kaksi rankkua säännön säännön 15-2 perusteella, koska sääntö 16-1b ei salli pallon korvaamista.
Mielenkiinnolla odotan, mihin sääntöön vedoten sinä puolustat omaa tulkintaasi.
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 18:20:52)
KL kirjoitti: (5.3.2014 17:36:05)
Tässä vaiheessa on pakko kysyä oletko aivan tosissasi tuon väitteesi kanssa vai yritätkö vain herättää keskustelua?
Kyllä minä olen tosissani.
Jos sääntöjen mukaan mennään, tilanteessa annetaan kaksi rankkua. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Ainakaan en löydä säännösitä sellaista pykälää, jonka mukaan rankuilta säästyisi – paitsi tietenkin, jos sovelletaan sääntöä 1-4, kuin Itä-Suomen Hovioikeus – tapaukseen johon on selkeä sääntö sovelletaan sääntöä jota käytetään tapauksiin, joihin ei ole sääntöä.
Minun tuomioni on siis kaksi rankkua säännön säännön 15-2 perusteella, koska sääntö 16-1b ei salli pallon korvaamista.
Mielenkiinnolla odotan, mihin sääntöön vedoten sinä puolustat omaa tulkintaasi.
Olet nyt kyllä totaalisen väärässä. Ulkopuolinen tekijä kun hukkaa pallon, sen saa korvata. Pelikaveri on ulkopuolinen tekijä, cädi ei ja siinä koko jutun ratkaisu.
-
JulkaisijaArtikkelit