tpo07 kirjoitti: (27.10.2009 13:21:55)
Eikös se ole niin, että (ns. käypään hintaan tai ’markkinahintaan’) ostamani osake antaa minulle pelioikeuden sille kentälle, jonka osakkeen ostan. Miten pelioikeus voitaisiin yllä olevalla tavalla tulkita ’yhtiön omistamaksi hyödykkeeksi’, minähän sen osakkeen eli pelioikeuden omistan. Kokonaiskorvaus pelioikeudestani muodostuu siis osakkeesta maksetusta hinnasta + vuosittaisesta hoitovastikkeesta.Yllä esitetyn verottajan tulkinnan perusteena lienee lähinnä tilanne, jossa osakas käyttää firmansa omistamaa omaisuutta omassa käytössään korvauksetta tai alihintaan.
Luettuani kaikki edelliset ansiokkaat vastaukset ja niissä esitetyt lisäkysymykset sekä arviot, heitän pöytään maallikkomielipiteeni:
– osakkeenomistajana saan osakkeen mukanaan tuoman pelioikeuden sille kentälle, jonka osake on kyseessä. Tämä etuus on kuvattuna ao. yhtiön (yhtiö A)yhtiöjärjestyksessä.
– jos yhtiö A antaa minun pelata vastikkeetta yhtiön A omistamalla yhtiön B osakkeella, niin silloin voisi kuvitella tuollaisen piilotetun osingonjaon tunnusmerkkien täyttymisen. Yhtiö A:han antaa minulle maksuttoman etuuden, johon minulla ei yhtiöjärjestyksen mukaan ole oikeutta. Minullahan ei ole mitään omistussuhdetta yhtiön A muihin osakkeisiin kuin omaani
– mutta eikö siinä tapauksessa riitä, että yhtiön A yhtiöjärjestyksessä lukee, että ’osake sejase oikeuttaa pelaamaan yhtiöiden A-X kentillä’ ? Ja tämä tietenkin Hörhön esittämällä reunaehdolla, ettei tuo yhtiöjärjestys jatkuvasti muutu.
Tuo mahdollisesti verotettava etuus ei nimittäin ole suinkaan vähäinen, jos oman kentän lisäksi saa pelata 10×15 kierrosta muilla kentillä ilman lisäkustannuksia. Tosin jos vero maksettaisiin pääomaverona ja käytetyistä lähdöistä, niin hevijuusereita uituttaisi, mutta muutaman virkistävän vieraskierroksen kesässä pelaaville tämä järjestely sopisi kuin nenä päähän, paitsi että jokainen golffari mitä luultavimmin haluaisi maksujensa jotenkin hyödyttävän golfyhtiöitä eikä verottajaa…