Re: Kenttien Osakkaille tarjotut edut.

[IlariT]

Juridiikka ei ole ’mielipidetiedettä’ vaan ’argumentaatiotiedettä’. Tässä on olennaisen iso ero. Täällä golfpiste.fi sivustolla suuri osa lukemastani OYL:n tulkinnasta on kirjoittajan omien mielipiteiden esittämistä. Juridiikan puolelle siirrytään siinä vaiheessa, kun argumentoidaan näkemys perustellusti vieläpä siten, että perustelu pohjautuu ongelman faktojen analysointiin suhteessa relevantteihin lain määräyksiin ja kyseisen lain henkeen.

Kuten aiemmin totesin itsekin, mennään golfkenttäyhtiöissä usein takapuoli edellä puuhun. Juridiikka on aina ollut vain ja ainoastaan aputiede liiketoiminnalle, ja sellaisessa roolissa sen kuuluisikin olla. Todellinen kysymys on se, millaisin toimin saavutetaan liiketoiminnallista etua, edistetään osakkeen arvonnousua ja saavutetaan osakkaiden ennemmistön intressien mukaisia ratkaisuja saman aikaisesti. Juridiikka tarjoaa apua ja raameja päätöksenteolle, mutta itseisarvo se ei voi olla eikä sen pitäisi olla.

Juridista pohditaa ei voida kuitenkaan sivuuttaa. On nimittäin niin, että osakeyhtiömuotoisessa golfkentässä on pakko noudattaa osakeyhtiölakia ja yhtiöjärjestystä. Jos sitten pohditaan esimerkiksi kysymystä siitä, että olisiko jollain tavalla eduksi se, että osakkeenomistajan käyttäessä itse pelioikeutta hänellä olisi parempmat edut kuin pelioikeuden vuokrannneella henkilöllä, joudutaan ottamaan myös kantaa asian juridiikkaan. Juridiikan osalta olen argumentoinut, että yhtiöjärjestystasolla voidaan määrätä kriittisen juridisen tarkastelun kestävällä tavalla se, että tällaista säätelyä voidaan tehdä. Kuten myös totesin, muotoilu pitäisi tehdä siten, että yhtiöjärjestys mahdollistaa pelioikeuden erilaisten käyttötapojen säätelyn. Tämä on täysin mahdollista, ja tällaisen muutoksen toteuttamisesta uskaltaisin koska tahansa lähteä myös oikeuteen. Sinällään osakkailla ei pitäisi oikeasti olla edes intressiä vastustaa sitä, että yhtiöjärjestys MAHDOLLISTAA säätelyn. Ilman säätelyn mahdollisuutta yhtiöjärjestystasolla on yhtiöllä heikompi asema tilanteessa, jossa säätelyä mahdollisesti tarvittaisiin.

Kysymys siitä MITEN kutakin pelioikeuden käyttötapaa säädellään ei em. yhtiöjärjestyksen asianmukaisen formuloinnin jälkeen ole kuitenkaan enää juridinen kysymys. Kun yhtiöjärjestys on tehty järkevästi, voidaan siirtyä käsittelemään todellista kysymystä eli MITEN tämä säätely kannattaisi järjestellä. Tämä on se kohta, missä minusta mennään tällä hetkellä pieleen – kinastellaan mikä on ’laillista’, vaikka tosiasiallisesti lähes mikä tahansa haluttu lopputulos voidaan saavuttaa laillisesti. Olennaista on pohtia mitä halutaan, miksi sitä halutaan ja mitä vaikutuksia tällä on.