Re: Huijaaminen kisoissa, tai yrittäminen

[vieraspelaaja]

ts kirjoitti: (20.8.2012 19:17:49)

vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 18:17:22)
[
Johtuisiko se siitä, että jollekin on niin kovin vaikeata kertoa, mitä siellä on tarkasti ottaen tapahtunut ja kuka on tehnyt/nähnyt/sanonut mitäkin ja missä vaiheessa. Mitä panttaamista tällaisessa tiedossa on, kun mitään nimiä tai edes kenttää ei tarvitse mainita? Onko ratkaisussa sittenkin jotain pielessä, kun kun faktoja ei uskalleta kertoa?

Kyllä se on tuntunut muille varsin hyvin selviävän ihan noista alkuperäisistäkin tekseistä, mutta pannaan nyt vielä rautalankaversio.

Minä isutin kotona aamukaffeella ja kilpailunjohtaja soitti kysyäkseen apuja tulkintaan.

Kertoi erään pelaajan pudottaneen pallonsa raffiin ykkösväylän vesiesteen taakse taskustaan ja sen jälkeen kuitenkin nostaneen sen ja menneen droppipaikalle pudottamaan pelipalon. No ensimmäinen ajatus tietty oli, että kyse on ollut väärästä dropista ja sen saa oikaista. Vasta sitten alkoi tuo huijausyritys nousta enemmän esiin ja selvitä, että kanssapelaajat olivat kovin käärmeissään siitä.

Totesin puhelimessa, että jos olisi pelannut tuosta paikasta, eikä korjannut virhettä ennen seuraavaa avausta, olisi helppo liputtaa ukko pois kentältä ihan suoran säännön perusteella. Jos taas joudutaan käyttämään sääntöä 33-7 (johon sain sitten puhelimessa tuen kokeneemmalta) en halua tehdä vaillinaisen tiedon varassa päätöstä pelaajan kentältä poistamisesta, vaan toimikunnan on asia käsiteltävä, kun kisassa ei varsinaisesti ole edes tuomaria nimettynä.

Yhtään tuomaria ei siis missään vaiheessa, ei edes kilpailunjohtajaa, tapahtumapaikalla käynyt, vaan asiaa puitiin sen jälkeen pelaajien kertomuksien perusteella seuraavalla väylällä, josta myös minulle soitettiin.

Edelleen, jos pelaajan olisi annettu lyödä tuota palloa, olisi ollut helppo kahtakin kautta hänet diskata heti puhelun perusteella. Nyt kun tein ratkaisua kymmenien kilometrien päästä ilman mahdollisuutta pelaajia haastatella, katsoin ensimmäiseksi olevan tarpeen sulkea pois mahdollisen väärinkäsityksen seurauksena tapahtuva diskaus ja siirtää ratkaisu siihen hetkeen kun kaiklta asianosaisilta on heidän näkemyksensä saatu.

Pelaaja oli toki ehtinyt hyvän selityksen mielessään rakentaa ja kertoi laskeneensa pari mailaa ja pallon maahan etsiessään alkuperäistä. Tämä olisi voinut olla tottakin, mutta kun hetken oli kaikkia naamatusten nipussa haastatellut, tuolta selitykseltä karisi uskottavuus ja päätös oli helppo tehdä.

Mutta kuten jo alkujaan sanoin, tilanne olisi ollut helppo jos hän olisi ehtinyt lyödä palloa jonka pelikaverit näkivät hänen kädestään ruoholle ilmaantuvan, nyt niin ei tapahtunut, eikä selitys tapahtumista puhelimessa aivan yksiselitteinen ollut.

Toivottavasti nyt valkeni.

pelaaja siis pudotti kaksi palloa, ensimmäisen täysin väärään paikkaan, josta nosti pallon, ja toisen oikeaan paikkaan. Muuttiko pelaaja mieltään oma-aloitteisesti vai miksi ensimmäistä ei pelattu? Mitä oli puhuttu heti tilanteen tapahduttua?