Hakutulokset: "mailanpään hidastuminen"

[PG]

Näprääjä kirjoitti: (15.4.2011 21:32:44)

PG kirjoitti: (15.4.2011 19:55:49)…Tutkimuksissa esiintyneet kontaktiajat ovat olleet yleensä 0,0004 s ja 0,0005 s välillä. Myös alle 0,0004 kontaktiaika on esiintynyt.
…

Kiitos monesta pirun hyvästä kaavasta joka kertoo sen mitä pitääkin.
Mutta laskes takaperin seuraava:
Lapa liikkuu 100mph ja pallo lähtee riittävästi.
Sitten lapa liikkuu vain 90 mph ja pallo lähtee taas riittävästi.
Mikäs pitää olla kiihtyvyys jotta pallon nopeus on sama?
Jos tulee liian isot lukemat niin mahdollisesti pallon kontakti aika muuttuu ja pallon kimmo ominaisuudet ovat paremmat pidemmän kontakiajan lavan liikkeenseen.
Toi niinkus on faktaa, mitattua tietoa. Mutta mitä se vaatii matemaattisesti että tulee todistettua?

Tattista vaan kiittämisestä. Nyt täytyy kyllä tunnustaa, että kaavoja johtaessani olen joutunut turvautumaan Newtonin aksioomeihin ja muihin klassisen fysiikan perustotuuksiin, jotka erään kirjoittajan mielestä ovat toisen kertomaa, joilla ei ole mitään totuusarvoa.

Nyt en ole ihan varma, mitä tarkoitat. Jos pallo lähtee molemmissa lyönneissä samalla nopeudella, niin pallon kiihtyvyys riippuu vain tästä nopeudesta ja kontaktiajasta. Kiihtyvyys on sama, jos kontaktiaika on molemmissa lyönneissä sama. Esim. jos pallon nopeus muuttuu 0 -> 135 mph, niin kiihtyvyys on 135 mph/kontaktiaika. Jos kontaktiaika on esim. 0,0004 s, niin pallon kiihtyvyys (60,35 m/s)/0,0004 s eli noin 151000 m/s^2. Smash factor on toisessa 1,35 ja toisessa 1,50. Lähtötiedon perusteella ei voida päätellä sitä mistä tämä ero johtuu. Eli tässä on liikaa tuntemattomia, jotta voisin jotain tarkemmin laskea. Ymmärsinkö oikein, mitä tarkoitit?

[PG]

Rauski kirjoitti: (15.4.2011 20:46:38)

PG kirjoitti: (15.4.2011 20:40:12)

Jake2 kirjoitti: (15.4.2011 20:04:02)
Seuraavaksi voisi tetysti jatkaa ketjua fysikaalisella tarkastelulla miksi mahdollisimman pieni pallo on paras:}

Pallon lähtönopeudelle on kuitenkin raja asetettu, joten se siitä.

Tarkoittaako toi sitä, että jos pelaajalla on kevyempi pallo niin se ei saa lyödä sitä niin kovaa?;)

No ei ihan sitäkään, vaan paremminkin sitä, että pelaajaa ei päästetä lyömään sellaista palloa 🙁
Ks. Säännöt Appendix III – The Ball, 5. Initial Velocity.

[Näprääjä]

PG kirjoitti: (15.4.2011 19:55:49)…Tutkimuksissa esiintyneet kontaktiajat ovat olleet yleensä 0,0004 s ja 0,0005 s välillä. Myös alle 0,0004 kontaktiaika on esiintynyt.
…

Kiitos monesta pirun hyvästä kaavasta joka kertoo sen mitä pitääkin.
Mutta laskes takaperin seuraava:
Lapa liikkuu 100mph ja pallo lähtee riittävästi.
Sitten lapa liikkuu vain 90 mph ja pallo lähtee taas riittävästi.
Mikäs pitää olla kiihtyvyys jotta pallon nopeus on sama?
Jos tulee liian isot lukemat niin mahdollisesti pallon kontakti aika muuttuu ja pallon kimmo ominaisuudet ovat paremmat pidemmän kontakiajan lavan liikkeenseen.
Toi niinkus on faktaa, mitattua tietoa. Mutta mitä se vaatii matemaattisesti että tulee todistettua?

[Lipulle]

PG kirjoitti: (15.4.2011 17:10:10)

Lipulle kirjoitti: (14.4.2011 0:00:54)
… pyytäisin vielä tyrmäystä ajattelulle esittämästäni power pointista (reply # 7. ….’ johtuen fysiikan laeista liittyen energian siirtymiseen osuman jälkeen eli on swingi- ajatuksessa on löydetty ns. power point, joka sijaitsee n. 30-50 cm osumakohdan jälkeen.’).

Varsinainen power point sijaitsee muualla. Laskelmat teksteissäni ovat perusteluja mielipiteilleni asioissa, joissa on epätietoisuutta tai erimielisyyttä. Siispä turvaudun laskelmiin nytkin:

Voima vaikuttaa palloon 0,0005 s ajan. Pallo saa vauhdin 75 m/s (=168 mph). Keskimääräinen palloa kiihdyttävä voima on 0,046 kg* (75 m/s)/0.0005 s =6900 N. (Huom. yhtä suuri mutta vastakkaissuuntainen voima aiheuttaa mailanpään hidastumisen). Voiman vaikutuspiste siirtyy 0,0005 s aikana 1,9 cm. Voima tekee työn 6900 N*0,019 m = 130 Nm. (Siihen vaadittava energia on sama kuin pallon saama liike-energia = ½ *0,046 kg*(75 m/s)² = 130 J).

Nyt päästään Poweriin isolla P:llä. Se nimittäin on iso, 130 Nm/ 0.0005 s = 260000 W =260 kW!!!

Sweet spot se power point on, mutta sekin vain osuman ajan, ei ennen sitä eikä sen jälkeen.

No pyytämäni tyrmäyshän tästä tuli ja jotain hyvää täytyy kuitenkin löytää eli sanamuoto ’johtuen fysiikan laeista’ # 7 kirvoitti kunnioitettavan määrän tieteellistä pohdiskelua.

Runsaat 600 viestiä sitten lähestyin asiaa ajatuksella läpilyönnistä, jolloin tietoisesti lyödään kohti (lähinnä draiwerilla) n. 30 cm pallon eteen olevaan kohteeseen ja pyritään jatkamaan lyöntiä vielä osuman jälkeen kohti tuota pistettä.

Tämän swingiajatuksen tarkoitus oli juuri mailanpään hidastumisen minimointi ja kosketusajan maksimointi sekä tavoiteltu lentokaari – liekö late release ja vartalon tukivoima, jatkuvuuden laki ym. sekoittaneet omat aatokseni sekä erään huippupron (laskuttaa 500 $ tunnilta) opetusfilosofian teesitkin muodostuneet osaksi vääränlaista ajatteluani.

Kysyn kuitenkin tuosta voiman vaikutuksesta kosketusajan ollessa 0,0005 ja siirtymä 1,9 cm ja pudotetaan yksi nolla pois jostain pilkun takaa, niin mikä olisi tällöin tuo siirtymä sentteinä?

Niin tai näin, joskus ei edes harmita väärässä oleminen ja jatkankin tästä kohti uusia nöyryytyksiä (siis golfkentällä)….

[Rauski1]

PG kirjoitti: (15.4.2011 20:40:12)

Jake2 kirjoitti: (15.4.2011 20:04:02)
Seuraavaksi voisi tetysti jatkaa ketjua fysikaalisella tarkastelulla miksi mahdollisimman pieni pallo on paras:}

Pallon lähtönopeudelle on kuitenkin raja asetettu, joten se siitä.

Tarkoittaako toi sitä, että jos pelaajalla on kevyempi pallo niin se ei saa lyödä sitä niin kovaa?;)

[PG]

Jake2 kirjoitti: (15.4.2011 20:04:02)
Seuraavaksi voisi tetysti jatkaa ketjua fysikaalisella tarkastelulla miksi mahdollisimman pieni pallo on paras:}

Juu, se olisi ihan mielenkiintoinen juttu, kuten myös pallon massaa koskeva tarkastelu. Massan minimiähän ei ole säännöissä annettu. Mitä kevyempi pallo, sen kovemman vauhdin se saa. Pallon lähtönopeudelle on kuitenkin raja asetettu, joten se siitä.

[ts]

PG kirjoitti: (15.4.2011 20:17:19)
[

Tiedän, että täysin tarkaksi olettamani aika on täysin tarkka. Kontaktiaika ja teho, jonka laskin, ovat kääntäen verrannolliset. Kontaktiajalla 0,0004 s saadaan tehoksi 330 kW ja kontaktiajalla 0,0006 s tulee 220 kW. Onko sanavalinnoilla suurikin merkitys laskelman kanssa?

Sorry kun joutuu hieman kyselemään, mutta kun tuon tiedon perusteeksi olisi kiva saada vähän jotain lihaa luiden ympärille. Tietohan on siis todistettua asiaa, siihen ei oma väite riitä.

Tässä on vaan koko ajan sellainen kuvio päällä, että tukeudut kovasti jonkun toisen kertomaan ja valitset sen totuudeksi. Esimerkkinä tuo lavan kannan ja kärjen nopeusero, jota tarkastelit tyystin väärän vektorin suuntaan, mutta olit kuitenkin varma asiasta, koska eräs uskottava mittalaite niin kertoi.

Ei muuten, mutta kun itse tietää joistain asioista aika paljon enemmän kuin mitä markkinointikanavat ja myyntimiehet asioista kertovat, niin välillä kovin hymyilyttää lapsenomainen usko myyntipuheisiin 😉

[PG]

ts kirjoitti: (15.4.2011 20:00:15)

PG kirjoitti: (15.4.2011 19:55:49)
. Oletin niin. Eli siis yksinkertainen vastaus: Tiedän, että ne ovat täysin tarkkoja. Niissä ei ole mittaus- eikä pyöristysvirheitä.

Kontaktiajasta on tehty useita tutkimuksia. .

Tiedätkö siis vai oletatko? Tiedätkö miten nuo kontaktiajat on mitattu mainitsemissasi tutkimuksissa? Tiedätkö onko kontaktiaikaan ollut muulla viakutusta kuin pallon ja lavan valinnalla?

Tiedän, että täysin tarkaksi olettamani aika on täysin tarkka. Kontaktiaika ja teho, jonka laskin, ovat kääntäen verrannolliset. Kontaktiajalla 0,0004 s saadaan tehoksi 330 kW ja kontaktiajalla 0,0006 s tulee 220 kW. Onko sanavalinnoilla suurikin merkitys laskelman kanssa?

[Jake2]

Jake2 kirjoitti: (15.4.2011 19:51:44)

ts kirjoitti: (15.4.2011 19:37:56)
Milleinä noin 43mm

Onko siellä määritelty muuta kuin minimimitta 1.68 tuumaa eli n. 42.67mm.

Hiukan tuohon tietenkin täytyy tuotannossa varmaan laittaa toleransseja päälle, eli 43mm lienee aika lähellä todellisuutta.
Seuraavaksi voisi tetysti jatkaa ketjua fysikaalisella tarkastelulla miksi mahdollisimman pieni pallo on paras:}

[ts]

PG kirjoitti: (15.4.2011 19:55:49)
. Oletin niin. Eli siis yksinkertainen vastaus: Tiedän, että ne ovat täysin tarkkoja. Niissä ei ole mittaus- eikä pyöristysvirheitä.

Kontaktiajasta on tehty useita tutkimuksia. .

Tiedätkö siis vai oletatko? Tiedätkö miten nuo kontaktiajat on mitattu mainitsemissasi tutkimuksissa? Tiedätkö onko kontaktiaikaan ollut muulla viakutusta kuin pallon ja lavan valinnalla?

[PG]

ts kirjoitti: (15.4.2011 17:30:23)

PG kirjoitti: (15.4.2011 17:10:10)
Voima vaikuttaa palloon 0,0005 s ajan.

Miten olet mitannut tuona ajan? Entäs jos se onkin 0,0006 tai 0,0007s?

Eli siis yksinkertainen kysymys: tiedätkö kontaktiajan olevan tuon mittainen?

En mitannut kontaktiaikaa (0,0005 s), en myöskään pallon nopeutta (75 m/s). Oletin niin. Eli siis yksinkertainen vastaus: Tiedän, että ne ovat täysin tarkkoja. Niissä ei ole mittaus- eikä pyöristysvirheitä.

Kontaktiajasta on tehty useita tutkimuksia. Olen niihin joskus viitannutkin. Kontaktiaika näyttää riippuvan ainakin pallon ominaisuuksista ja mailanpään nopeudesta. Tutkimuksissa esiintyneet kontaktiajat ovat olleet yleensä 0,0004 s ja 0,0005 s välillä. Myös alle 0,0004 kontaktiaika on esiintynyt.

Tuon Rauskin videon perusteella päädyin samaan tulokseen kuin Rauski. Pallo saa ensikosketuksen mailanpäähän frame 18:ssa ja loppukosketuksen framessa 26. Sillä perusteella kontaktiaika tässä lyönnissä on (26-18)/17500 s = 0,00046 s.

[Rauski1]

ts kirjoitti: (15.4.2011 19:44:18)

Rauski kirjoitti: (15.4.2011 19:41:28)

ts kirjoitti: (15.4.2011 19:37:56)

Rauski kirjoitti: (15.4.2011 19:30:22)
[ Paljonkos tuo golfpallon halkaisja oli? No kyllä sen löytää, mutta laittakaa joku jos on tieto.

Milleinä noin 43mm

Tietääks joku missä meidän kotona on viivotin tai se pirun metrimitta? ….tana kun ei löydy mistään;)

Ota capturet paintiin ja mittaa pixeleinä.

Just poistin kaikki kun picture manager meni sekaisin niistä….eikä tosta saa oikein nopeutta ennen osumaa kunnolla kun kuvaaja on keksinyt sen vasemman reunan laittaa niin lähelle palloa ettei se sovi kokonaan sinne. Hitto kun eivät tajua videokuvaamisen alkeita;) Onhan se toisaalta kiva saada tarkka nopeus tarkasti pixeliä/s……siinä on PG:llä ihmettelemistä…..

[Jake2]

ts kirjoitti: (15.4.2011 19:37:56)

Rauski kirjoitti: (15.4.2011 19:30:22)
[ Paljonkos tuo golfpallon halkaisja oli? No kyllä sen löytää, mutta laittakaa joku jos on tieto.

Milleinä noin 43mm

Onko siellä määritelty muuta kuin minimimitta 1.68 tuumaa eli n. 42.67mm.

[ts]

Rauski kirjoitti: (15.4.2011 19:41:28)

ts kirjoitti: (15.4.2011 19:37:56)

Rauski kirjoitti: (15.4.2011 19:30:22)
[ Paljonkos tuo golfpallon halkaisja oli? No kyllä sen löytää, mutta laittakaa joku jos on tieto.

Milleinä noin 43mm

Tietääks joku missä meidän kotona on viivotin tai se pirun metrimitta? ….tana kun ei löydy mistään;)

Ota capturet paintiin ja mittaa pixeleinä.

[Rauski1]

ts kirjoitti: (15.4.2011 19:37:56)

Rauski kirjoitti: (15.4.2011 19:30:22)
[ Paljonkos tuo golfpallon halkaisja oli? No kyllä sen löytää, mutta laittakaa joku jos on tieto.

Milleinä noin 43mm

Tietääks joku missä meidän kotona on viivotin tai se pirun metrimitta? ….tana kun ei löydy mistään;)

[ts]

Rauski kirjoitti: (15.4.2011 19:30:22)
[ Paljonkos tuo golfpallon halkaisja oli? No kyllä sen löytää, mutta laittakaa joku jos on tieto.

Milleinä noin 43mm

[Rauski1]

Rauski kirjoitti: (15.4.2011 18:49:25)

Rauski kirjoitti: (15.4.2011 18:29:37)

ts kirjoitti: (15.4.2011 17:30:23)

PG kirjoitti: (15.4.2011 17:10:10)
[

Voima vaikuttaa palloon 0,0005 s ajan.

Miten olet mitannut tuona ajan? Entäs jos se onkin 0,0006 tai 0,0007s?

Eli siis yksinkertainen kysymys: tiedätkö kontaktiajan olevan tuon mittainen?

Täytyypä kokeilla saadaanko osuman kestolle

tuon videon perusteella mitään aikaa. Nappaa tuon tiedoston internet väliaikaistiedostoista, kirjoittaa tiedostomuodon perään flv, jos ei ole ja katsoo sen VLC-mediaplayerillä hidastettuna. Voisi saada jopa jonkun nopeuden ennen osumaa ja osuman jälkeen mailanpäälle jos vain mittoja saisi pallon perusteella kohdalleen, siinä vähän haastetta.

Aika tarkkaan 8 framea ja kuvanopeus 17500 fps eli 4,57*10potenssiin-4 s, siis 0,000457s. Sitten onkin kysymys onko tuo 17500 fps ja oliko se 8 framea.

Hemmetti kun ei saa tallennetua tuota 0,03 hidastusta, mutta ruutu kerrallaan katsottuna 8 framea on jo liikaa oikeampi olisi jotain 7,4-7,8. Kahdeksannessa se on jo irti lavasta, mutta seiskassa varmasti kiinni. Paljonkos tuo golfpallon halkaisja oli? No kyllä sen löytää, mutta laittakaa joku jos on tieto.

[Rauski1]

ts kirjoitti: (15.4.2011 18:42:16)

Rauski kirjoitti: (15.4.2011 18:29:37)

ts kirjoitti: (15.4.2011 17:30:23)

PG kirjoitti: (15.4.2011 17:10:10)
[

Voima vaikuttaa palloon 0,0005 s ajan.

Miten olet mitannut tuona ajan? Entäs jos se onkin 0,0006 tai 0,0007s?

Eli siis yksinkertainen kysymys: tiedätkö kontaktiajan olevan tuon mittainen?

Täytyypä kokeilla saadaanko osuman kestolle

tuon videon perusteella mitään aikaa. Nappaa tuon tiedoston internet väliaikaistiedostoista, kirjoittaa tiedostomuodon perään flv, jos ei ole ja katsoo sen VLC-mediaplayerillä hidastettuna. Voisi saada jopa jonkun nopeuden ennen osumaa ja osuman jälkeen mailanpäälle jos vain mittoja saisi pallon perusteella kohdalleen, siinä vähän haastetta.

Ei saa kun ei tiedä millä framemäärällä tuota pyörittävät ulos. Ei ainkaan tuolla kuvatulla.

Mutta tuota…. aika hurjan paljon kovempaa kohteen suuntaan liikkuu käski kuin kanta… tai jotain 😀

Eli hidastus 0,03 kertaa tuosta videosta ja siinä alhaalla oli mikä frame oli kyseessä, tuon perusteella tuollaiset lukemat. Mailan nopeuksia en vielä tuon perusteella tutkinut kun tarvii viivotinta ruudulle;)

[Rauski1]

Rauski kirjoitti: (15.4.2011 18:29:37)

ts kirjoitti: (15.4.2011 17:30:23)

PG kirjoitti: (15.4.2011 17:10:10)
[

Voima vaikuttaa palloon 0,0005 s ajan.

Miten olet mitannut tuona ajan? Entäs jos se onkin 0,0006 tai 0,0007s?

Eli siis yksinkertainen kysymys: tiedätkö kontaktiajan olevan tuon mittainen?

Täytyypä kokeilla saadaanko osuman kestolle

tuon videon perusteella mitään aikaa. Nappaa tuon tiedoston internet väliaikaistiedostoista, kirjoittaa tiedostomuodon perään flv, jos ei ole ja katsoo sen VLC-mediaplayerillä hidastettuna. Voisi saada jopa jonkun nopeuden ennen osumaa ja osuman jälkeen mailanpäälle jos vain mittoja saisi pallon perusteella kohdalleen, siinä vähän haastetta.

Aika tarkkaan 8 framea ja kuvanopeus 17500 fps eli 4,57*10potenssiin-4 s, siis 0,000457s. Sitten onkin kysymys onko tuo 17500 fps ja oliko se 8 framea.

[ts]

Rauski kirjoitti: (15.4.2011 18:29:37)

ts kirjoitti: (15.4.2011 17:30:23)

PG kirjoitti: (15.4.2011 17:10:10)
[

Voima vaikuttaa palloon 0,0005 s ajan.

Miten olet mitannut tuona ajan? Entäs jos se onkin 0,0006 tai 0,0007s?

Eli siis yksinkertainen kysymys: tiedätkö kontaktiajan olevan tuon mittainen?

Täytyypä kokeilla saadaanko osuman kestolle

tuon videon perusteella mitään aikaa. Nappaa tuon tiedoston internet väliaikaistiedostoista, kirjoittaa tiedostomuodon perään flv, jos ei ole ja katsoo sen VLC-mediaplayerillä hidastettuna. Voisi saada jopa jonkun nopeuden ennen osumaa ja osuman jälkeen mailanpäälle jos vain mittoja saisi pallon perusteella kohdalleen, siinä vähän haastetta.

Ei saa kun ei tiedä millä framemäärällä tuota pyörittävät ulos. Ei ainkaan tuolla kuvatulla.

Mutta tuota…. aika hurjan paljon kovempaa kohteen suuntaan liikkuu käski kuin kanta… tai jotain 😀

[Rauski1]

ts kirjoitti: (15.4.2011 17:30:23)

PG kirjoitti: (15.4.2011 17:10:10)
[

Voima vaikuttaa palloon 0,0005 s ajan.

Miten olet mitannut tuona ajan? Entäs jos se onkin 0,0006 tai 0,0007s?

Eli siis yksinkertainen kysymys: tiedätkö kontaktiajan olevan tuon mittainen?

Täytyypä kokeilla saadaanko osuman kestolle

tuon videon perusteella mitään aikaa. Nappaa tuon tiedoston internet väliaikaistiedostoista, kirjoittaa tiedostomuodon perään flv, jos ei ole ja katsoo sen VLC-mediaplayerillä hidastettuna. Voisi saada jopa jonkun nopeuden ennen osumaa ja osuman jälkeen mailanpäälle jos vain mittoja saisi pallon perusteella kohdalleen, siinä vähän haastetta.

[ts]

PG kirjoitti: (15.4.2011 17:10:10)
[

Voima vaikuttaa palloon 0,0005 s ajan.

Miten olet mitannut tuona ajan? Entäs jos se onkin 0,0006 tai 0,0007s?

Eli siis yksinkertainen kysymys: tiedätkö kontaktiajan olevan tuon mittainen?

[PG]

Lipulle kirjoitti: (14.4.2011 0:00:54)
… pyytäisin vielä tyrmäystä ajattelulle esittämästäni power pointista (reply # 7. ….’ johtuen fysiikan laeista liittyen energian siirtymiseen osuman jälkeen eli on swingi- ajatuksessa on löydetty ns. power point, joka sijaitsee n. 30-50 cm osumakohdan jälkeen.’).

Lipulle, lainaan tyrmäysyrityksessäni omaa tekstiäsi:

Lipulle kirjoitti: (13.1.2011 23:05)
No men katten också …[…………]…accepterar Ni Visa Electron?

Tuon murskaavammin tuskin kukaan osaa ajatustasi tyrmätä, en minä ainakaan;)

Varsinainen power point sijaitsee muualla. Laskelmat teksteissäni ovat perusteluja mielipiteilleni asioissa, joissa on epätietoisuutta tai erimielisyyttä. Siispä turvaudun laskelmiin nytkin:

Voima vaikuttaa palloon 0,0005 s ajan. Pallo saa vauhdin 75 m/s (=168 mph). Keskimääräinen palloa kiihdyttävä voima on 0,046 kg* (75 m/s)/0.0005 s =6900 N. (Huom. yhtä suuri mutta vastakkaissuuntainen voima aiheuttaa mailanpään hidastumisen). Voiman vaikutuspiste siirtyy 0,0005 s aikana 1,9 cm. Voima tekee työn 6900 N*0,019 m = 130 Nm. (Siihen vaadittava energia on sama kuin pallon saama liike-energia = ½ *0,046 kg*(75 m/s)² = 130 J).

Nyt päästään Poweriin isolla P:llä. Se nimittäin on iso, 130 Nm/ 0.0005 s = 260000 W =260 kW!!!

Sweet spot se power point on, mutta sekin vain osuman ajan, ei ennen sitä eikä sen jälkeen.

[PG]

mesikämmen kirjoitti: (13.4.2011 23:40:08)
Pystytkö tekemään nopeita laskelmia mikä mailanpään nopeuden putoaminen voisi olla mikä käsien suurin kiihtyvyys olis linkkiin nähden ’paljon’ aikaisemmin vs. ’paljon’ myöhemmin, Eli mitä tapahtuu prosentuaalisesti jos kineettinen ketju ei olisikaan toteutettu ammattimaisella tasolla. Kysymykseni on epätarkka, joten tulkinnoillesi jää varaa 🙂

Käsien kiihdytyksen aikaistaminen tai myöhentäminen vaikuttaa mailanpään nopeuden putoamiseen vain silloin, jos se aiheuttaa eroja osuma-aikaisissa tekijöissä. Useimmiten varmasti syntyykin. Kysymys liittyy silloin svingitekniikkaan, johon en ota kantaa. Mutta jos kahdella erilaisella svingillä saadaan osumassa sama mailanpään nopeus ja sama osumageometria ja jos muutkin osuma-aikaiset tekijät ovat samat, niin kumpikin pallo saa samanlaiset eväät lennolleen. Samanlaisissa olosuhteissa syntyy kaksi identtistä pallon lentokaarta, vaikka svingeissä olisi eroa kuin yöllä ja päivällä.

[duffeli]

Missä muuten meidän huipputasolla mennään tässä asiassa? Ollaanko tämän kaltaisesta kiinnostuneita vai saako automaattisesti ’hullun paperit’, jos herättelee keskustelua.