-
JulkaisijaArtikkelit
-
TeeUrpo kirjoitti: (29.7.2011 0:01:57)
En ole ihan varma onko havaitsemani rikkomus rangaistuksen arvoinen, mutta havaittu useamman kerran SM-kisoissakin Kytäjällä ja Vuosaaressa eli haravan vetäminen bunkkerista ja mukaanottaminen lyöntipaikan viereen bunkkeriin, vaikka harava ei ole svingin tiellä häiritsevästi takana tai edessä, eikä pallon linjalla edessä. Tiedä tuota, kun kukaan ei edes puutu asiaan. Onkohan bunkkerin tunnustelua. Onko meillä Suomessa jokin yleissääntö, joka tämän sallii.Eihän tuossa haravan ottamisessa mukaan bunkkaan ole ongelmaa niin kauan kun pelaaja ei tunnustele haravalla tai muutenkaan esteen pintaa.
Teoriassa voisi ajatella että haravan noston yhteydessä pelaaja samalla tunnustelee bunkan pintaa, mutta pidän tällaista ajattelua hieman kioroutuneena. Jos pelaajan tarkoitus on ainoastaan nostaa harava pois / laittaa se takaisin bunkassa ilman tunnustelemista, niin silloin ollaan selvillä vesillä.
Vaikka ne piikit eivät aivan sataprosenttisen pystysuoraan hiekasta irtoaisikaan.KL kirjoitti: (28.7.2011 22:28:51)
ts kirjoitti: (28.7.2011 22:13:30)
Luin kolmeen kertaan tuon kirjoittamani, mutta en löytänyt siitä samaa sisältöä kuin sinä. Ehkä me samasta syystä suhtaudutaan sääntötulkintoihinkin hieman eri tavoin.
Ja tuli mulle tosta ihan pieni kysymyskin mieleen: miten helvatissa se pelaaja voisi tietää kanssapelaajan nostavan sen pallon sääntöjen vastaisesti.
Mietihän nyt KL ihan itsekses hetki tuota asennettas pelaajia kohtaan. Miksi kaikesta pitää etsiä se, millä pelaajalle saisi penaltteja? Mieti, jos tuo kanssapelaaja lähtee vaikka kävelemään 30m:n päästä kohti omaa palloaan eikä sano vielä mitään siinä vaiheessa, koska saattaa pohtia jotain muuta. Siinä vaiheessa pelikaveri nostaa sen pallon merkkaamatta ja sinä olisit latomassa ylimääräisiä lyöntejä pelaajan kortiin??? Luoja meitä varjelkoon tuollaisilta tuomareilta.
Pelaajan pitää olla myötämielinen tuolle nostamiselle ja siten sallia se. Neutraalius ei ole sama asia.
Sinulle asiat tuntuvat olevan kovin mustavalkoisia etkä kovin hyvin ole näköjään kuitenkaan tutustunut noihin loordien meille antamiin ohjeisiin. Samaten tunnut suhtautuvan pelaajalle sälyettyyn vastuuseen omien oikeuksiensa ja velvollisuuksiensa noudattamisesta kovin kevyesti huhuillen jatkuvasti tuomarien ymmärtämyksen perään.
Deccarikirja on tulvillaan pilkuntarkkoja ennakkopäätöksiä, jotka monet tuntuvat minustakin pilkunnussimiselta, mutta ne nyt kuitenkin sattuvat olemaan sinua ja minua pikkaisen paljon enemmän ja paremmin lajia ymmärtävien ihmisten kirjoittamia ja niitä on sinunkin yksinkertaisesti kunnioitettava, halusit tai et.
Vaikka kuinka sinä sitä aina haluat toitottaa, niin kyse ei ole halusta rangaista pelaajia, vaan halusta saada heidät ymmärtämään, että heillä on vastuu sääntöjen noudattamisesta. Sitähän sinäkin yrität oppilaillesi opettaa, jos olen oikein ymmärtänyt.
Mitä tulee tuohon ajatuksissaan kävelemiseen niin se laskettakoon samaan kategoriaan vaikkapa pommiin nukkumisen kanssa. Jos kentällä et ole hereillä, niin tuomariako tai kanssapelaajia siitä pitäisi syyttää?? Nyt herätys, ts! Käsillä olevassa tapauksessa ollaan etsimässä pelaajan omaa palloa metsästä, luulisi siinä pelaajan aistien olevan hereillä.
Voimme jatkaa tätä keskustelua vaikka tuopin ääressä, asian on kuitenkin minulle selventänyt meitä molempia huomattavasti kokeneempi henkilö ja häntä uskon paljon mieluummin kuin sinua, kaikella kunnioituksella omaa osaamistasi ja tietämystäsi kohtaan.
Taas mielenkiintoinen vääntö äijillä menossa, eikä kumpikaan oikein suostu kääntymään siltaan ja hyvä niin.
Sääntötietämyksessä en ala kilpailemaan kummankaan kanssa, koska vain hopeaa on tarjolla, mutta noin filosofisena pohdiskeluna kallistuisin KL:n kannalle siinä, että pelaajan tehtävä on noudattaa sääntöjä ja tuomari tarvittaessa tulkitsee sääntöjä. Elippä tuomari tarvittaessa venyttää lordien sanomaa, ei pelaaja.
Ehkä pystytte tulkitsemaan ajatuksenjuoksuni…
vieraspelaaja kirjoitti: (28.7.2011 23:59:06)
[e. ’Reilu vapautus’ yhdelle on aika epäoikeudenmukainen kaikkia niitä kohtaan, jotka toimivat samassa tilanteessa sääntöjen mukaisesti.
Jotenkin tuntuu, että ta ei kykene irtaantumaan roolistaan yksittäisenä pelaajana tai yksittäisen pelaajan peliä seuraavana valmentajana tai caddienä, kyky nähdä tai ajatella asioita laajemmin kaikkien kilpailijoiden kannalta puuttuu.Mites mainitsemani asiat omaan toimintaani liityvät. VaI tarkoitatko, että läsnäoloni on jo niin vahva vaikutin, että ammattilaiskoisoissa ammattituomarit sen vuoksi noin menettelevät?
Ja kyllä se sentään menee tässäkin aisassa niin päin, etä syytöntä ei saa tuomita, vaikka valitettavasti niin päin yleensä virheet tapahtuvat.
Ulla Heikkinen kirjoitti: (29.7.2011 1:14:34)
Näillä eväillä mennään. Hieno laji joka tapauksessa.Ihan mielenkiinnosta kysyn että mikä oli sen miehen nimi, joka tämän pelin säännöt ’keksi’?
Totally OT!!
Aluksi golfia pelattiin niillä säännöillä jotka sovittiin ennen peliä tai joita ko. kentällä sovellettiin. (niinkuin pihaleikeissä, säännöt vähän vaihtelee paikasta toiseen)
Gentlemen Golfers of Edinburghin kentällä pelattiin 2.4.1744 kaikille avoin kilpailu, jossa palkintona oli lahjoituksena saatu hopeinen maila. Jotta säännöt ovat kaikille samat ja koska palkinto oli verrattain arvokas, katsottiin kirjoitetut yhteiset säännöt tähän kilpailuun tärkeiksi.
Ensimmäisenä säännöt kirjalliseen asuun laati tällöin eräs paikallinen kirurgi nimeltään John Rattray. Näitä sääntöjä kutsutaan nimiellä ’Leith Code’. (Rattray muuten voitti tämän 5 reikäisellä kentällä pelatun kisan)
Noiden sääntöjen pääperiaatteita noudatetaan edelleen tänään.
Parti kirjoitti: (29.7.2011 8:16:07)
TeeUrpo kirjoitti: (29.7.2011 0:01:57)
En ole ihan varma onko havaitsemani rikkomus rangaistuksen arvoinen, mutta havaittu useamman kerran SM-kisoissakin Kytäjällä ja Vuosaaressa eli haravan vetäminen bunkkerista ja mukaanottaminen lyöntipaikan viereen bunkkeriin, vaikka harava ei ole svingin tiellä häiritsevästi takana tai edessä, eikä pallon linjalla edessä. Tiedä tuota, kun kukaan ei edes puutu asiaan. Onkohan bunkkerin tunnustelua. Onko meillä Suomessa jokin yleissääntö, joka tämän sallii.Eihän tuossa haravan ottamisessa mukaan bunkkaan ole ongelmaa niin kauan kun pelaaja ei tunnustele haravalla tai muutenkaan esteen pintaa.
Teoriassa voisi ajatella että haravan noston yhteydessä pelaaja samalla tunnustelee bunkan pintaa, mutta pidän tällaista ajattelua hieman kioroutuneena. Jos pelaajan tarkoitus on ainoastaan nostaa harava pois / laittaa se takaisin bunkassa ilman tunnustelemista, niin silloin ollaan selvillä vesillä.
Vaikka ne piikit eivät aivan sataprosenttisen pystysuoraan hiekasta irtoaisikaan.Kuten vastauksestasikin huomaat, on yleinen välinpitämättömyys sääntöihin vallalla. Kyllä kaikki ylimääräinen ja turha haravan liikuttelu bunkkerissa on väärin, vaikka ne piikit olisi suorassakin. Kyllä se harava kannattaisi jättää sinne bunkkerin ulkopuolelle, jos sitä on tarve siirtää, muuten ei koskea ollenkaan. Oletko television ISOISSA kisoissa nähnyt kenenkään vievän haravaa bunkkeriin nopeuttaakseen peliä ?
Jos tämä asia on vain kieroutunutta, niin muuthan säännöt on sitten jo psykopaattisia ? (kuten tämä kaverin pallon tunnistaminen)ts kirjoitti: (29.7.2011 9:23:23)
vieraspelaaja kirjoitti: (28.7.2011 23:59:06)
[e. ’Reilu vapautus’ yhdelle on aika epäoikeudenmukainen kaikkia niitä kohtaan, jotka toimivat samassa tilanteessa sääntöjen mukaisesti.
Jotenkin tuntuu, että ta ei kykene irtaantumaan roolistaan yksittäisenä pelaajana tai yksittäisen pelaajan peliä seuraavana valmentajana tai caddienä, kyky nähdä tai ajatella asioita laajemmin kaikkien kilpailijoiden kannalta puuttuu.Mites mainitsemani asiat omaan toimintaani liityvät. VaI tarkoitatko, että läsnäoloni on jo niin vahva vaikutin, että ammattilaiskoisoissa ammattituomarit sen vuoksi noin menettelevät?
Ja kyllä se sentään menee tässäkin aisassa niin päin, etä syytöntä ei saa tuomita, vaikka valitettavasti niin päin yleensä virheet tapahtuvat.
Läsnäolosi tuskin vaikuttaa mitään, puhe oli asenteista. pidät virheenä vain yhtä pelaajaa koskevaa vääryyttä. sen sijaan lepsu ratkaisu yhden kohdalla osoittaa vain pelin hengen ymmärtämistä, etkä huomaa, että kun yhdelle kumartaa, pyllistää kaikille muille. jos haluaa olla reilu, on oltava sitä kaikille, ei vain sille, joka juuri sillä hetkellä kysyy jotain.
TeeUrpo kirjoitti: (29.7.2011 12:35:59)Kuten vastauksestasikin huomaat, on yleinen välinpitämättömyys sääntöihin vallalla. Kyllä kaikki ylimääräinen ja turha haravan liikuttelu bunkkerissa on väärin, vaikka ne piikit olisi suorassakin. Kyllä se harava kannattaisi jättää sinne bunkkerin ulkopuolelle, jos sitä on tarve siirtää, muuten ei koskea ollenkaan. Oletko television ISOISSA kisoissa nähnyt kenenkään vievän haravaa bunkkeriin nopeuttaakseen peliä ?
Isoissa kisoissa pelaajilla on caddiet jotka hoitavat haravahommat. Paikan päällä huomaa että heillä on myös aikaa laittaa bunkkeri hyvään kuntoon, eikä vaan haravoida hätäisesti.
Ja deccarissa 13-4/0.5 muuten tarkennetaan mm. seuraavaa (boldaus minun):
Examples of actions that would not constitute testing the condition of the hazard include the following:
* digging in with the feet for a stance, including for a practice swing, anywhere in the hazard or in a similar hazard;
* placing an object, such as clubs or a rake, in the hazard;
* leaning on an object (other than a club) such as a rake while it is touching the ground in the hazard or water in a water hazard;
(ja lista jatkuu vielä)Eli haravan lisäksi esim ylimääräisen mailan tai vaikka koko bagin voi asettaa bunkkeriin ilman rankkuja.
TeeUrpo kirjoitti: (29.7.2011 12:35:59)
Kuten vastauksestasikin huomaat, on yleinen välinpitämättömyys sääntöihin vallalla.Kuten Jake2:n lainaamasta deccarista käy ilmi, kyse ei ole välinpitämättömyydestä vaan halu vaimentaa vailla pohjaa olevia sääntötulkintoja. Näitä kaupunkilegendoja liikkuu aivan tarpeeksi ilman niiden puffausta tällä palstalla.
On kaksi täysin eri asiaa kannattaako haravaa tuoda bunkkeriin ja onko se rangaistava teko. Puhumattakaan siitä että toinen on mielipideasia ja toinen määritellään golfin säännöissä.
vieraspelaaja kirjoitti: (29.7.2011 13:52:01)
Läsnäolosi tuskin vaikuttaa mitään, puhe oli asenteista. pidät virheenä vain yhtä pelaajaa koskevaa vääryyttä. sen sijaan lepsu ratkaisu yhden kohdalla osoittaa vain pelin hengen ymmärtämistä, etkä huomaa, että kun yhdelle kumartaa, pyllistää kaikille muille. jos haluaa olla reilu, on oltava sitä kaikille, ei vain sille, joka juuri sillä hetkellä kysyy jotain.
Tulkinnan vapaus sinullakin toki on, vaikka ihan metsässä kuljetkin.
Joku tuomari voi tulkita esim kepein merkityin kunnostettavan alueen ehdottomasti suorana rajana paalujen väliin, toinen voi ymmärtää, että hieman sen ulkopuolelle ulottuva samassa kunnossa oleva maa kuuluu siihen. Pelaajan pitää vaan olla hereillä ja kysyä, kuten ammttilaiskisoissa tekevätkin ja mitä ihmeellisimmistä tilanteista droppia kinuavat, joskus sen saadenkin.
Vastaava tilanne on pällystetyltä tieltä vapautuminen sen ruohottuneen penkan osalta. Ne tuomarit, jotka ymmärtävät, että siltä alustalta ei ole tarkoitus peliä pelata ja mailoja rikkoa, antavat kauemmas dropin kuin kirjanoppineet, jotka eivät ymmärrä tätä peliä.
Oletko muuten sattumalta huomannut, että tuomareilla on varsin järjestäen maalipurkki mukanaan? Mitähän ihmettä ne sillä kesken kierroksen tekevät?
Parti kirjoitti: (29.7.2011 15:32:13)
TeeUrpo kirjoitti: (29.7.2011 12:35:59)
Kuten vastauksestasikin huomaat, on yleinen välinpitämättömyys sääntöihin vallalla.Kuten Jake2:n lainaamasta deccarista käy ilmi, kyse ei ole välinpitämättömyydestä vaan halu vaimentaa vailla pohjaa olevia sääntötulkintoja. Näitä kaupunkilegendoja liikkuu aivan tarpeeksi ilman niiden puffausta tällä palstalla.
On kaksi täysin eri asiaa kannattaako haravaa tuoda bunkkeriin ja onko se rangaistava teko. Puhumattakaan siitä että toinen on mielipideasia ja toinen määritellään golfin säännöissä.
Lähinnä paistaa TeeUrpon kirjoituksesta välinpitämättömyys sääntöjen opiskelua kohtaan. Ollaan valmiit uskomaan pelikavereiden tulkintoja, kuten kävi tyttärelleni eräässä kisassa. On jopa tilanteita, jossa kädessä oleva ja sen lyönnin pelaamiseen tarkoitettu maila saa osua esteen pohjaan ennen lyöntiä, eikä kyseessä ole edes kaatumisen estäminen.
Harava saa osua esteen pohjaan sitä siirrettäessä. samoin se voi jopa hieman raahautua siellä pohjalla ilman rangaistusta. Penaltit alkaa sitten paukkumaan kun tilanne muuttuu esteen pohjan tunnustelemiseksi.
ts kirjoitti: (29.7.2011 16:46:06)
Oletko muuten sattumalta huomannut, että tuomareilla on varsin järjestäen maalipurkki mukanaan? Mitähän ihmettä ne sillä kesken kierroksen tekevät?
Huh, luin hätäseen ensin, että liimapurkki….snif snif 🙂
ts kirjoitti: (29.7.2011 16:46:06)
vieraspelaaja kirjoitti: (29.7.2011 13:52:01)
Läsnäolosi tuskin vaikuttaa mitään, puhe oli asenteista. pidät virheenä vain yhtä pelaajaa koskevaa vääryyttä. sen sijaan lepsu ratkaisu yhden kohdalla osoittaa vain pelin hengen ymmärtämistä, etkä huomaa, että kun yhdelle kumartaa, pyllistää kaikille muille. jos haluaa olla reilu, on oltava sitä kaikille, ei vain sille, joka juuri sillä hetkellä kysyy jotain.
Tulkinnan vapaus sinullakin toki on, vaikka ihan metsässä kuljetkin.
Joku tuomari voi tulkita esim kepein merkityin kunnostettavan alueen ehdottomasti suorana rajana paalujen väliin, toinen voi ymmärtää, että hieman sen ulkopuolelle ulottuva samassa kunnossa oleva maa kuuluu siihen. Pelaajan pitää vaan olla hereillä ja kysyä, kuten ammttilaiskisoissa tekevätkin ja mitä ihmeellisimmistä tilanteista droppia kinuavat, joskus sen saadenkin.
Vastaava tilanne on pällystetyltä tieltä vapautuminen sen ruohottuneen penkan osalta. Ne tuomarit, jotka ymmärtävät, että siltä alustalta ei ole tarkoitus peliä pelata ja mailoja rikkoa, antavat kauemmas dropin kuin kirjanoppineet, jotka eivät ymmärrä tätä peliä.
Oletko muuten sattumalta huomannut, että tuomareilla on varsin järjestäen maalipurkki mukanaan? Mitähän ihmettä ne sillä kesken kierroksen tekevät?
Miten mahtaisi ihannetuomarisi toimia, jos sääntöjen mukainen vapautuminen esim. tiestä veisi keskelle pensasta tai puun taakse?
Maalipurkkia kuljetetaan ilmeisesti siksi, että voidaan piirtää pallon ympärille repairia aina kun pelaaja huomaa valittaa, että pallon alla on jotenkin väärän sävyistä vihreää.
Joku valistumaton voi tietysti kuvitella, että kenttää hoidetaan kierrosten välilläkin, ja merkinnät voivat hämärtä tai kulua, tai että kentällä voi tapahtua paljonkin muutoksia päivän aikana, jos vaikka ruohonleikkurin terät leikkaavat kiinni tai öljyt valuvat pihalle, tai nuoriso huvittelee heittelemällä tolppia jorpakkoon.
Jahah, ts:llä on taas menossa taistelu pelaajia kohtaan epäreilujen sääntökohtien tuulimyllyjä vastaan…
Jos hetkeksi palaamme tuomarin maalipurkista esittämääni pallon nostamiseen liittyvään tarinaan ja siihen ihan ensiksi pari faktaa:
1. Pelaaja on aina vastuussa toimistaan
2. Pelaajan velvollisuus on tuntea säännöt
3. Jos pelaaja B antaa pelaajalle A luvan nostaa B:n pallon, B on vastuussa nostamiseen liittyvistä sääntörikkomuksista.Nämä siis ovat sääntökirjasta löytyviä asioita ja siten silkkaa faktaa.
Miten pelaaja B sitten antaa A:lle luvan nostaa oman pallonsa? Tähän kysymykseen löytyy aika hyvin neuvoja deccarikirjasta. Kuvailemassani esimerkissä A siis kertoo B:lle aikovansa nostaa tämän pallon eikä B anna siihen mitään vastausta. Deccareista löytyy, että pelaajan myöntymys (= luvan antaminen) voi olla niin sanallista kuin sanatontakin (oral or tacit). Pelaajan ei siis tarvitse sanoa mitään hväksyäkseen kanssapelaajansa toiminnan. Deccareissa myös kuvataan, että joissakin tilanteissa pelaajan on aktiivisesti toimittava estääkseen sääntöjen vastaisen toiminnan, kuten aiemmin lainaamassani deccarissa 8-1/24. Tämäkin on siis silkkaa faktaa, joten mistä kummasta ts on vetänyt herneen nenäänsä ja lähtenyt tyypilliselle ristiretkelleen?
Nyt tuleekin se vaikea osuus. Kuvatussa tilanteessa tulee nimittäin arvioida onko B:llä ollut niin mahdollisuus kuin riittävästi aikaakin reagoida A:n lausumaan. Onko B kuullut mitä A sanoi? Kuinka pian A nosti B:n pallon? Pelaajilla oli tilanteessa keskusteluyhteys, joten omissa ajatuksissaan kulkeminen tuossa tilanteessa ei ole mikään puolustus. Entäs aika? Jos B olisi sekunnissa vastannut ’Okei’, niin A:n koskiessa palloon penaltti tulee sääntöjen määräämänä, vaikka ts kuinka haluaisi ymmärtää pelaajaa. B olisi myös voinut heti vastata ’Älä koske palloon, tulen itse katsomaan’, tai ’Nosta vain, mutta merkkaa se ensin’. Kuinka monta sekuntia B:lle siis annetaan aikaa miettiä? Tähän ei ole selvää vastausta, mutta jos pelaaja sekunnissa osaa antaa sekä oikean että väärän vastauksen, niin ei hän sentään puolta minuuttia saa olla hiljaa ja sitten vedota huonoon ymmärrykseen tai muuhun vastaavaan. Kyseessä on siis todellakin tilanne, jossa pelaaja saattaa saada rangaistuksen tai olla saamatta, eikä suinkaan mikään äärettömän ymmärryksen keskittymä, jossa pelaaja aina selviää rangaistuksetta vetoamalla herätyskellon paristojen hyytymiseen.
Sitten vielä yksi asia. Tuomarin tehtävä kentällä on auttaa pelaajia. Tämä tarkoittaa siis sitä, että kun pelaajalle tulee kierroksellaan tilanne, jossa hän ei osaa soveltaa sääntöjä oikein, hän pyytää tuomarin paikalle. Tämä sitten kertoo kaikki tilanteeseen liittyvät faktat kuultuaan miten pelaajan tulee menetellä. Joskus tilanteesta selviää ilman rangaistusta, joskus ei. Ts:n mielestä tuomarin tulee kaikin mahdollisin keinoin löytää pelaajalle vapautus, jos se suinkin on mahdollista, vaikka vähän pelaajaa liikaakin ymmärtämällä. Nyt kysymys kuuluukin, onko pelaajan auttamista se, että hänet päästetään liikaa ymmärtämällä pälkähästä vai se, että hän saa asianmukaisen rangaistuksen ja sen jälkeen osaa toimia oikein vastaavanlaisessa tilanteessa? Miten yhden pelaajan kohdalla ymmärtäminen kohtelee kaikkia muita pelaajia? Toteutuuko oikeudenmukaisuus varmasti kaikkien kohdalla? Kysymys ei ole helppo eikä läheskään niin mustavalkoinen kuin ts antaa ymmärtää. Jokainen tilanne kuitenkin ratkaistaan kaikkien saatavilla olevien faktojen perusteella ja tietenkin sitä kuuluisaa pelin henkeä noudattaen.
Niin, se maalipurkki tuomarin autossa? Se on sitä varten, että jos tuomari ei ole onnistunut merkitsemään kenttää riittävän hyvin ennen kilpailun alkua hän voi korjata tilanteen, tai jos kentällä on yön aikana sattunut jotakin, joka ei ole ollut kisan alkaessa tiedossa. Sääntöjen mukaan toimikunta voi myös kierroksen kestäessä määritellä jonkun alueen GURiksi, mutta tässä toiminnassa on syytä olla hyvin harkitseva. Voihan olla, että ko. paikasta viisi pelaajaa on jo joutunut pelaamaan ja se kuudes keksii pyytää tuomarin paikalle ja saa vapautuksen. Toteutuuko oikeudenmukaisuus?
vieraspelaaja kirjoitti: (29.7.2011 19:46:31)
[Joku valistumaton voi tietysti kuvitella, että kenttää hoidetaan kierrosten välilläkin, ja merkinnät voivat hämärtä tai kulua, tai että kentällä voi tapahtua paljonkin muutoksia päivän aikana, jos vaikka ruohonleikkurin terät leikkaavat kiinni tai öljyt valuvat pihalle, tai nuoriso huvittelee heittelemällä tolppia jorpakkoon.
Mutta hetkine.. koitas nyt pitää joku linja. Ajatteles jos joku toinen pelaaja on ehtiny lyödä siitä vastaavasta makuusta.
Se nyt vaan on niin, että on tullut törmättyä surkeisiin tuomareihin ja hyviin tässä matkan varrella. Kaikilla hyvillä ja arvostetuilla on ollut selkeä käsitys pelistä ja sen mukaan menty. Ymmärretty mistä kuuluu pistää pelaamaan ja mistä ei. Jokusen kerran hämmästellyt jopa yllättävän reilua vapautusta. Sitten on ylimielisiä tyyppejä, jotka eivät viitsi edes kaivaa kirjaa esiin pyynnöstä, eivätkä tajua edes myöhemmin pyytää anteeksi virhettään. Heille on yhteistä se, että kaikken mennään sen jyrkimmän sääntöpykälän kautta, minkä keksii tilanteeseen soveltaa, eikä sen, mikä siihen kuuluu… ja vielä usein virheellisesti.
Ja jos siellä joku selkeesti merkkaamisen arvonen paikka on jääny piirtämättä, niin se maalipurkki on hyvä olla mukana jatkossakin
KL kirjoitti: (29.7.2011 20:27:37)
Jahah, ts:llä on taas menossa taistelu pelaajia kohtaan epäreilujen sääntökohtien tuulimyllyjä vastaan…Jos hetkeksi palaamme tuomarin maalipurkista esittämääni pallon nostamiseen liittyvään tarinaan ja siihen ihan ensiksi pari faktaa:
1. Pelaaja on aina vastuussa toimistaan
2. Pelaajan velvollisuus on tuntea säännöt
3. Jos pelaaja B antaa pelaajalle A luvan nostaa B:n pallon, B on vastuussa nostamiseen liittyvistä sääntörikkomuksista.Nämä siis ovat sääntökirjasta löytyviä asioita ja siten silkkaa faktaa.
Miten pelaaja B sitten antaa A:lle luvan nostaa oman pallonsa? Tähän kysymykseen löytyy aika hyvin neuvoja deccarikirjasta. Kuvailemassani esimerkissä A siis kertoo B:lle aikovansa nostaa tämän pallon eikä B anna siihen mitään vastausta. Deccareista löytyy, että pelaajan myöntymys (= luvan antaminen) voi olla niin sanallista kuin sanatontakin (oral or tacit).
Ja KL:llä taas ymmärtämättömyys huipussaan. Sanattomuus ei tarkoita samaa kuin neutraalius. Otahan ihan selvää siitä, mitä tarkoittaa tuo oral or tacit. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että jos lähden kävlemään kohti tuota palloani ja pidän turpani kiinni, että olisin antanut luvan pallooni kajota. Jollain se pitää osoittaa, vaikka ei sanoisikaan mitään.
Samalla voit miettiä, miten pian pelaajan pitää lyöntinsä jälkeen bunkkeri haravoida ja voiko siitä tarjota penaltteja kun sitä ei tee heti lyönnin jälkeen.
ts kirjoitti: (29.7.2011 20:49:37)
KL kirjoitti: (29.7.2011 20:27:37)
Jahah, ts:llä on taas menossa taistelu pelaajia kohtaan epäreilujen sääntökohtien tuulimyllyjä vastaan…Jos hetkeksi palaamme tuomarin maalipurkista esittämääni pallon nostamiseen liittyvään tarinaan ja siihen ihan ensiksi pari faktaa:
1. Pelaaja on aina vastuussa toimistaan
2. Pelaajan velvollisuus on tuntea säännöt
3. Jos pelaaja B antaa pelaajalle A luvan nostaa B:n pallon, B on vastuussa nostamiseen liittyvistä sääntörikkomuksista.Nämä siis ovat sääntökirjasta löytyviä asioita ja siten silkkaa faktaa.
Miten pelaaja B sitten antaa A:lle luvan nostaa oman pallonsa? Tähän kysymykseen löytyy aika hyvin neuvoja deccarikirjasta. Kuvailemassani esimerkissä A siis kertoo B:lle aikovansa nostaa tämän pallon eikä B anna siihen mitään vastausta. Deccareista löytyy, että pelaajan myöntymys (= luvan antaminen) voi olla niin sanallista kuin sanatontakin (oral or tacit).
Ja KL:llä taas ymmärtämättömyys huipussaan. Sanattomuus ei tarkoita samaa kuin neutraalius. Otahan ihan selvää siitä, mitä tarkoittaa tuo oral or tacit. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että jos lähden kävlemään kohti tuota palloani ja pidän turpani kiinni, että olisin antanut luvan pallooni kajota. Jollain se pitää osoittaa, vaikka ei sanoisikaan mitään.
Sivistä minua ja näytä missä tuo sanotaan.
KL kirjoitti: (29.7.2011 21:00:53)
ts kirjoitti: (29.7.2011 20:49:37)
KL kirjoitti: (29.7.2011 20:27:37)
Jahah, ts:llä on taas menossa taistelu pelaajia kohtaan epäreilujen sääntökohtien tuulimyllyjä vastaan…Jos hetkeksi palaamme tuomarin maalipurkista esittämääni pallon nostamiseen liittyvään tarinaan ja siihen ihan ensiksi pari faktaa:
1. Pelaaja on aina vastuussa toimistaan
2. Pelaajan velvollisuus on tuntea säännöt
3. Jos pelaaja B antaa pelaajalle A luvan nostaa B:n pallon, B on vastuussa nostamiseen liittyvistä sääntörikkomuksista.Nämä siis ovat sääntökirjasta löytyviä asioita ja siten silkkaa faktaa.
Miten pelaaja B sitten antaa A:lle luvan nostaa oman pallonsa? Tähän kysymykseen löytyy aika hyvin neuvoja deccarikirjasta. Kuvailemassani esimerkissä A siis kertoo B:lle aikovansa nostaa tämän pallon eikä B anna siihen mitään vastausta. Deccareista löytyy, että pelaajan myöntymys (= luvan antaminen) voi olla niin sanallista kuin sanatontakin (oral or tacit).
Ja KL:llä taas ymmärtämättömyys huipussaan. Sanattomuus ei tarkoita samaa kuin neutraalius. Otahan ihan selvää siitä, mitä tarkoittaa tuo oral or tacit. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että jos lähden kävlemään kohti tuota palloani ja pidän turpani kiinni, että olisin antanut luvan pallooni kajota. Jollain se pitää osoittaa, vaikka ei sanoisikaan mitään.
Sivistä minua ja näytä missä tuo sanotaan.
Yleissivistyksessä. Koita hankkia pala sellaista vaikka oheistuotteena tämän pelin ymmärtämisen ohella.
Mites se harvaointi?
Jake2 kirjoitti: (29.7.2011 14:06:56)Isoissa kisoissa pelaajilla on caddiet jotka hoitavat haravahommat. Paikan päällä huomaa että heillä on myös aikaa laittaa bunkkeri hyvään kuntoon, eikä vaan haravoida hätäisesti.
The Openissa ei annettu edes caddien koskea haravaan vaan siellä oli haravamiehet paikalla. Sen verran arvokasta hiekkaa.
Niimpä, pahimmat sääntönikkarit voisivat perehtyä myös nomaaliin yleissivistykseen ja käytöstapoihin.
Monesti joku vanhempi ’herra’, joka on käynyt jonkin valvoja-/sääntökurssin ottaa oikeudekseen harkkakierroksella juuri bäkärin aikana todeta, että ’pelataampa tiimerkkien sisäpuolelta’. Sitten tarkistetaan, että olihan se sitttenkin sisällä ja nämä v…un ’loordit’ taas muka antavat luvan lyödä.
Näitä ikäviä esimerkkejä näistä sääntöpelleistä, jotka eivät muualla elämässään ole päässeet käyttämään olematonta auktoriteetiaan on kertynyt liian paljon ikäviä kokemuksia.
Itse olen mielestäni hyvinkin ankara säännöissä itselleni, jopa pelatessani hupikierrosta, säännöt on oltava kaikille samat kilpailuissa, mutta tuomareilla ja pelikavereillakin toivoisi olevan myös tavat ja elämänkokemuksen pelissä mukana.
Sydämellä sitä golfia pelataan….
Niin vieläpä aiheesta, ettei mene ihan OT:ksi.
Tuo mailan mitta on varmaan se mikä kummittelee mitä erilaisimmissa paikoissa, jopa kokeneillakin golfareilla.-jarna-
Q8 kirjoitti: (29.7.2011 22:01:42)
Jake2 kirjoitti: (29.7.2011 14:06:56)Isoissa kisoissa pelaajilla on caddiet jotka hoitavat haravahommat. Paikan päällä huomaa että heillä on myös aikaa laittaa bunkkeri hyvään kuntoon, eikä vaan haravoida hätäisesti.
The Openissa ei annettu edes caddien koskea haravaan vaan siellä oli haravamiehet paikalla. Sen verran arvokasta hiekkaa.
Tuo on perinteisesti kenttähoitoammattilaisten kunniatehtävä. Tässä kertomus pienestä ryhmästä Ruotsista, jotka saivat kunnian..
(ei tältä vuodelta)ts kirjoitti: (29.7.2011 21:44:07)
KL kirjoitti: (29.7.2011 21:00:53)
ts kirjoitti: (29.7.2011 20:49:37)
KL kirjoitti: (29.7.2011 20:27:37)
Jahah, ts:llä on taas menossa taistelu pelaajia kohtaan epäreilujen sääntökohtien tuulimyllyjä vastaan…Jos hetkeksi palaamme tuomarin maalipurkista esittämääni pallon nostamiseen liittyvään tarinaan ja siihen ihan ensiksi pari faktaa:
1. Pelaaja on aina vastuussa toimistaan
2. Pelaajan velvollisuus on tuntea säännöt
3. Jos pelaaja B antaa pelaajalle A luvan nostaa B:n pallon, B on vastuussa nostamiseen liittyvistä sääntörikkomuksista.Nämä siis ovat sääntökirjasta löytyviä asioita ja siten silkkaa faktaa.
Miten pelaaja B sitten antaa A:lle luvan nostaa oman pallonsa? Tähän kysymykseen löytyy aika hyvin neuvoja deccarikirjasta. Kuvailemassani esimerkissä A siis kertoo B:lle aikovansa nostaa tämän pallon eikä B anna siihen mitään vastausta. Deccareista löytyy, että pelaajan myöntymys (= luvan antaminen) voi olla niin sanallista kuin sanatontakin (oral or tacit).
Ja KL:llä taas ymmärtämättömyys huipussaan. Sanattomuus ei tarkoita samaa kuin neutraalius. Otahan ihan selvää siitä, mitä tarkoittaa tuo oral or tacit. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että jos lähden kävlemään kohti tuota palloani ja pidän turpani kiinni, että olisin antanut luvan pallooni kajota. Jollain se pitää osoittaa, vaikka ei sanoisikaan mitään.
Sivistä minua ja näytä missä tuo sanotaan.
Yleissivistyksessä. Koita hankkia pala sellaista vaikka oheistuotteena tämän pelin ymmärtämisen ohella.
Mites se harvaointi?
Toisin sanoen ei missään. Taas loppuivat teeässältä eväät, kun piti oikein faktaa lyödä pöytään.
Yleissivistyksessä muuten sanotaan, että vaikeneminen on myöntymisen merkki. Oletkos kuullut siitä?
Voi harmi. Vastakkain ovat PGA Tourin tuomarin ja Härmän teesässän mielipiteet. Hmmm… kumpaakohan uskoisi..? Onpas vaikea päätös…
Q8 kirjoitti: (29.7.2011 22:01:42)
Jake2 kirjoitti: (29.7.2011 14:06:56)Isoissa kisoissa pelaajilla on caddiet jotka hoitavat haravahommat. Paikan päällä huomaa että heillä on myös aikaa laittaa bunkkeri hyvään kuntoon, eikä vaan haravoida hätäisesti.
The Openissa ei annettu edes caddien koskea haravaan vaan siellä oli haravamiehet paikalla. Sen verran arvokasta hiekkaa.
Ihan fiksua monestakin syystä. Eipä caddien aikaa tuhraannu haravointiin ja mahdolliset (tahattomat) sääntörikkeetkin saadaan vältettyä tasapuolisesti. TeeUrpokin voi nukkua yönsä rauhassa 😉
KLllä menee sananlaskut ja kielitiede nyt sekaisin
Tacit tarkoittaa mm, nyökkäystä tai muuta reagointia, mutta vaikeneminen ei enkuksi kuulu tähän joukkoon. Kyse voi muuten olla ihan oikeasti siitä ettei kuulut mitä kysyttiin.
Eli kyllä tässä esimerkissä tavalla tai toisella, kysymykseen pitää sanallisesti tai muuten jotenkin vastata, jptta lupa nostaa palloa on annettu.
Kuten KL on todennut, sieniä on ilmeisesti nautittu eikö pelkkiä kanttarellejä
Putti-Possu kirjoitti: (29.7.2011 23:00:42)
KLllä menee sananlaskut ja kielitiede nyt sekaisinTacit tarkoittaa mm, nyökkäystä tai muuta reagointia, mutta vaikeneminen ei enkuksi kuulu tähän joukkoon. Kyse voi muuten olla ihan oikeasti siitä ettei kuulut mitä kysyttiin.
Eli kyllä tässä esimerkissä tavalla tai toisella, kysymykseen pitää sanallisesti tai muuten jotenkin vastata, jptta lupa nostaa palloa on annettu.
Kuten KL on todennut, sieniä on ilmeisesti nautittu eikö pelkkiä kanttarellejä
Juuri näin. Mutta kun se ei kuulu KL:n sivistyksen piiriin, sitä ei ole olemassakaan.
Edellen…. Luoja meitä varjelkoon tuollaisilta tuomareilta.
Mites KL se haravointijuttu?
Q8 kirjoitti: (29.7.2011 22:01:42)
The Openissa ei annettu edes caddien koskea haravaan vaan siellä oli haravamiehet paikalla. Sen verran arvokasta hiekkaa.
OT: Joka ryhmässä kiersi mukana kaveri harava olalla. Toisilla sitten oli hommia enempi, riippuen mimmoiseen ryhmään pääsi/joutui. Jos en väärin muista niin Darren Clarke antoi kolmannen rundin jälkeen pelipallon ryhmänsä harava- ja tulostaulumiehille, vai olikohan sittenkin Tom Watson? Noh, joku gentlemanni kuitenkin.
-
JulkaisijaArtikkelit