-
JulkaisijaArtikkelit
-
mjn kirjoitti: (27.7.2011 21:54:10)
KL kirjoitti: (27.7.2011 19:25:19)
Ei aivan.Palloa ei sieltä esteestä tarvitse löytää, mutta on löydyttävä riittävät argumentit sille, että pallo todella on mennyt sinne esteeseen. Nämä argumentit voivat tulla vaikkapa sivustakatsojalta tai maaston ominaisuuksia siinä esteen ympäristössä tarkastelemalla.
Mielestäni tuohon oli joku deccari, nyt vaan en löydä sitä tai osaa löytää.
Mutta jos ajatellaan perusperiaatteelta
’Miksi lyödään varapallo?’ ’Sen takia, että se saattoi hukkua vesiesteen ulkopuolelle, mahdollisesti outtiin’ (eli meillä on epäilys, että se ei ole vesiesteessä).Kysynkin, mikä on riittävä epäilys tässä tilanteessa jatkaa peliä vesiestesäännön mukaisesti? Se että joku katsoja/tuomari/forecaddie tms tulee kertomaan että se meni sinne, mutta ovatko tässä kyseisessä tilanteesa pelaajat voineet näin todeta? Olisiko pallo voinut mennä vesiesteen yli outtiin?
Näkikö pelaaja, että palo meni vesiesteeseen ja silti löi varapallon? Tällöinhän se varapallo on automaattisesti uusipallo, eikö? Ymmärrän jos joskus harkkakiekalla lyödään se ’terapiapallo’, mutta kisoissa ei sellaista tunneta.
Varapallon lyömisen edellytykset on ratkaistava jo tiillä käytettävissä olevien tietojen pohjalta. Mikäli pelaaja lähtee tiiltä eteenpäin etsimään palloaan, varapalloa ei enää voi lyödä.
Se, menikö pallo vesiesteeseen, on ratkaistava kaiken käytettävissä olevan tiedon perusteella. Asiat näyttävät usein kovin erilaisilta kun tilannetta tarkastellaan tiiltä ja kun on kävelty parisataa metriä vesiesteen reunalle saakka.Pallo voi löytyä, tai kumpi vaihtoehto tahansa (esteessä/muualla) voi osoittautua käytännössä ainoaksi mahdolliseksi
vieraspelaaja kirjoitti: (27.7.2011 22:41:00)
mjn kirjoitti: (27.7.2011 21:54:10)
KL kirjoitti: (27.7.2011 19:25:19)
Ei aivan.Palloa ei sieltä esteestä tarvitse löytää, mutta on löydyttävä riittävät argumentit sille, että pallo todella on mennyt sinne esteeseen. Nämä argumentit voivat tulla vaikkapa sivustakatsojalta tai maaston ominaisuuksia siinä esteen ympäristössä tarkastelemalla.
Mielestäni tuohon oli joku deccari, nyt vaan en löydä sitä tai osaa löytää.
Mutta jos ajatellaan perusperiaatteelta
’Miksi lyödään varapallo?’ ’Sen takia, että se saattoi hukkua vesiesteen ulkopuolelle, mahdollisesti outtiin’ (eli meillä on epäilys, että se ei ole vesiesteessä).Kysynkin, mikä on riittävä epäilys tässä tilanteessa jatkaa peliä vesiestesäännön mukaisesti? Se että joku katsoja/tuomari/forecaddie tms tulee kertomaan että se meni sinne, mutta ovatko tässä kyseisessä tilanteesa pelaajat voineet näin todeta? Olisiko pallo voinut mennä vesiesteen yli outtiin?
Näkikö pelaaja, että palo meni vesiesteeseen ja silti löi varapallon? Tällöinhän se varapallo on automaattisesti uusipallo, eikö? Ymmärrän jos joskus harkkakiekalla lyödään se ’terapiapallo’, mutta kisoissa ei sellaista tunneta.
Varapallon lyömisen edellytykset on ratkaistava jo tiillä käytettävissä olevien tietojen pohjalta. Mikäli pelaaja lähtee tiiltä eteenpäin etsimään palloaan, varapalloa ei enää voi lyödä.
Se, menikö pallo vesiesteeseen, on ratkaistava kaiken käytettävissä olevan tiedon perusteella. Asiat näyttävät usein kovin erilaisilta kun tilannetta tarkastellaan tiiltä ja kun on kävelty parisataa metriä vesiesteen reunalle saakka.Pallo voi löytyä, tai kumpi vaihtoehto tahansa (esteessä/muualla) voi osoittautua käytännössä ainoaksi mahdolliseksi
Noinhan se menee, mutta väännetään vielä nk. rautalankamalli.
Varapallon lyömiseksi tulee tiettyjen edellytysten olla olemassa ja ne tietyt edellytykset ovat: Onko mahdollista, että pallo on kadonnut jonnekin muualle kuin vesiesteeseen? Jos vastaus on kyllä, varapallon saa lyödä.
Kun varapallo on lyöty ja palloja lähdetään etsimään, niin on täysin mahdollista, että esille tulee seikkoja, joita ei edellisen lyönnin paikalta kyetty havaitsemaan. Siispä on täysin mahdollista, että rikospaikalle (= vesiesteen seutu) saavuttaessa saadaan selville sellaista tietoa, jota edellisen lyönnin paikalta ei voitu saada. Siispä pallon todennäköinen olinpaikka voi muuttua ryhmän kuljettua noiden kahden paikan välisen matkan.
KL kirjoitti: (27.7.2011 11:59:12)
Bogikone kirjoitti: (27.7.2011 9:30:07)
Sääntöön (sääntö 12) liittyvät asiat ovat aika korkealla listalla.
Eli ei toimita niinkuin säännöt määrittävät tunnistukseen. Tähän lisäksi se että kilpakaverit tarttuvat palloon ja nostelevat sitä.
Jos kilpakumppani lyöntipelissä oma-aloitteisesti ja lupaa kysymättä nostaa toisen pelaajan pallon, ei siitä seuraa rangaistusta kenellekään. Sen sijaan pallon nostaminen sitä merkkaamatta siten, että pelaaja on siihen luvan antanut, tarkoittaa penalttia pelaajalle. Tämä menee useimmiten tähän tapaan (etsitään B:n palloa metsästä):
A: Täällä on yksi pallo!
B: Onko siinä XXX:n logo?
A: Ei näy. Oota, mä nostan sen.
A nostaa pallon ja huutaa: On!
B: Hyvä, se on mun!Ja penaltti B:lle säännön 20-1 rikkomisesta, koska hän antaa A:lle luvan nostaa hänen pallonsa. Hänen tulisi kieltää A:ta nostamasta palloa ilman sen paikan merkitsemistä.
Tämän pitäisi mennä näin:
A: Täällä on yksi pallo!
B: Merkkaa pallon paikka ja katso onko siinä XXX:n logo.
A merkkaa pallon, nostaa sen ja huutaa: On!
B: Hyvä. Laita se takaisin paikoilleen, se on mun.En ole samaa mieltä.
Pelaajan on itse nostettava pallo tunnistamista varten. (säännössä 12-2 puhutaan playeristä ja he:stä). Säännöt eivät salli, eikä yksikään deccari täsmennä muuta menettelyä pallon tunnistamiseksi.
Pitää olla (säännöstä 12-2):
* ilmoitus kanssapelaajalle tai markkerille + antaa heille mahdollisuus seurata nosto+tunnistus-’operaatiota’
* pallon sijainti merkitään ja pelaaja nostaa pallon tunnistamista varten
* omaksi tunnistettu pallo asetetaan takaisin (puhdistamatta sitä enempää kuin tunnistamista varten on tarpeellista)Reikäpelissä sanoisin, että kohta 18-3b voi tuoda nostavalle vastustajalle penan. Koska kyseessä olisi tunnistaminen eikä etsintä. Tässä kohta a tarkoittaneen tilannetta, jossa vahingossa satutaan etsinnässä koskemaan palloon, ei tahalleen, niinkuin tunnistamisessa tehdään.
Vielä tuosta 12-2 (tunnistaminen)
Se mikä minua tuossa vähän ihmetyttää on että esim. tuomari ei säännön tekstin mukaan kelpaa valvomaan nostoa+tunnistamista.
Yleisin sääntörikkomus liittyy sivuvesiesteeseen /vesiesteeseen; mm. droppaus.
Pallo ei ole esteessä, ellei se varmasti ole siellä. Jos ei löydy, ei olevarmasti!Mutta mitenkäs noi ’leivät’? Pallo menikin yli esteen vaikka näytti siltä, että jäi veteen. Mikä merkitys lyöjän kommenteiilla ennen lyöntiä/lyöntejä? Löi uusia palloja, jotka sitten väylältä löytyivät.
Johtaja XXL kirjoitti: (27.7.2011 18:26:58)
Q8 kirjoitti: (27.7.2011 14:25:03)
Sen varapallonhan saa lyödä mikäli on mahdollista pallon kadonneen esteen ulkopuolelle. Oliko tässä sellaista mahdollisuutta?
Ei.
On vain väylä ja sen vasemmalla puolella sivuvesieste.Ja vesiesteen takana on koko matkalta OB – tästä en ole aivan varma – mutta sekin edellyttäisi aivan perkeleellistä hookia, ja sellaista ei juniori lyönyt.
Mietin siinä tilanteen ollessa päällä – ja vielä sen jälkeenkin mietin – että olisiko minun tullut puuttua peliin, hölkätä paikalle ja selostaa asian oikea tola. Mutta kun minulla ei ollut kisassa muuta, kuin tuo forecaddien – ja vähän aiemmin startterin virka – en katsonut puuttumista aiheelliseksi. Mikäs minä olen penskojen puuhiin sekaantumaan. Omassakin pelissä tarpeeksi murehtimista.
Hyvä, kun vapaaehtoisia forecaddieita järjestävä seura saa mobisoitua kisoihin, mutta oliko esim. forecaddien sijoittaminen kyseiselle puolelle väylää se optimaalisin paikka lipunheiluttajalle – siis pelaajien kannalta?
Ulla Heikkinen kirjoitti: (27.7.2011 23:56:15)
Yleisin sääntörikkomus liittyy sivuvesiesteeseen /vesiesteeseen; mm. droppaus.
Pallo ei ole esteessä, ellei se varmasti ole siellä. Jos ei löydy, ei olevarmasti!Olisitko Ulla ystävävällinen, etlä levittäisi väärää tietoa asiasta, kun sitä saa muutenkin oikoa jatkuvasti. Lukisit edes muiden vastaukset ja deccarit ensin.
Pallon menemistä vesiesteeseen EI ole pakko nähdä, eikä palloa tarvitse sieltä löytää.
Bogikone kirjoitti: (27.7.2011 23:50:43)
KL kirjoitti: (27.7.2011 11:59:12)
Bogikone kirjoitti: (27.7.2011 9:30:07)
Sääntöön (sääntö 12) liittyvät asiat ovat aika korkealla listalla.
Eli ei toimita niinkuin säännöt määrittävät tunnistukseen. Tähän lisäksi se että kilpakaverit tarttuvat palloon ja nostelevat sitä.
Jos kilpakumppani lyöntipelissä oma-aloitteisesti ja lupaa kysymättä nostaa toisen pelaajan pallon, ei siitä seuraa rangaistusta kenellekään. Sen sijaan pallon nostaminen sitä merkkaamatta siten, että pelaaja on siihen luvan antanut, tarkoittaa penalttia pelaajalle. Tämä menee useimmiten tähän tapaan (etsitään B:n palloa metsästä):
A: Täällä on yksi pallo!
B: Onko siinä XXX:n logo?
A: Ei näy. Oota, mä nostan sen.
A nostaa pallon ja huutaa: On!
B: Hyvä, se on mun!Ja penaltti B:lle säännön 20-1 rikkomisesta, koska hän antaa A:lle luvan nostaa hänen pallonsa. Hänen tulisi kieltää A:ta nostamasta palloa ilman sen paikan merkitsemistä.
Tämän pitäisi mennä näin:
A: Täällä on yksi pallo!
B: Merkkaa pallon paikka ja katso onko siinä XXX:n logo.
A merkkaa pallon, nostaa sen ja huutaa: On!
B: Hyvä. Laita se takaisin paikoilleen, se on mun.En ole samaa mieltä.
Pelaajan on itse nostettava pallo tunnistamista varten. (säännössä 12-2 puhutaan playeristä ja he:stä). Säännöt eivät salli, eikä yksikään deccari täsmennä muuta menettelyä pallon tunnistamiseksi.
Sääntö 20-1 sanoo:
20-1. Lifting and Marking
A ball to be lifted under the Rules may be lifted by the player, his
partner or another person authorised by the player. In any such case,
the player is responsible for any breach of the Rules.Toisin sanoen pelaaja kärsii, jos hän antaa jollekin toiselle luvan kajota palloonsa sääntöjen vastaisesti.
KL kirjoitti: (28.7.2011 8:41:19)
[Toisin sanoen pelaaja kärsii, jos hän antaa jollekin toiselle luvan kajota palloonsa sääntöjen vastaisesti.
Jota ei esim kuvailemassasi tapauksessa tapahtunut:
KL kirjoitti: (27.7.2011 11:59:12)
[. Tämä menee useimmiten tähän tapaan (etsitään B:n palloa metsästä):
A: Täällä on yksi pallo!
B: Onko siinä XXX:n logo?
A: Ei näy. Oota, mä nostan sen.
A nostaa pallon ja huutaa: On!
B: Hyvä, se on mun!Ja penaltti B:lle säännön 20-1 rikkomisesta, koska hän antaa A:lle luvan nostaa hänen pallonsa. Hänen tulisi kieltää A:ta nostamasta palloa ilman sen paikan merkitsemistä.
.Aikajanahan tuohon vaikuttaa, mutta tuolla tavalla esitettynä B joutuisi vastuuseen A.n tekemisestä, joka ei ole mahdollista.
Bogikone kirjoitti: (27.7.2011 23:50:43)
KL kirjoitti: (27.7.2011 11:59:12)
Bogikone kirjoitti: (27.7.2011 9:30:07)
Sääntöön (sääntö 12) liittyvät asiat ovat aika korkealla listalla.
Eli ei toimita niinkuin säännöt määrittävät tunnistukseen. Tähän lisäksi se että kilpakaverit tarttuvat palloon ja nostelevat sitä.
Jos kilpakumppani lyöntipelissä oma-aloitteisesti ja lupaa kysymättä nostaa toisen pelaajan pallon, ei siitä seuraa rangaistusta kenellekään. Sen sijaan pallon nostaminen sitä merkkaamatta siten, että pelaaja on siihen luvan antanut, tarkoittaa penalttia pelaajalle. Tämä menee useimmiten tähän tapaan (etsitään B:n palloa metsästä):
A: Täällä on yksi pallo!
B: Onko siinä XXX:n logo?
A: Ei näy. Oota, mä nostan sen.
A nostaa pallon ja huutaa: On!
B: Hyvä, se on mun!Ja penaltti B:lle säännön 20-1 rikkomisesta, koska hän antaa A:lle luvan nostaa hänen pallonsa. Hänen tulisi kieltää A:ta nostamasta palloa ilman sen paikan merkitsemistä.
Tämän pitäisi mennä näin:
A: Täällä on yksi pallo!
B: Merkkaa pallon paikka ja katso onko siinä XXX:n logo.
A merkkaa pallon, nostaa sen ja huutaa: On!
B: Hyvä. Laita se takaisin paikoilleen, se on mun.En ole samaa mieltä.
Pelaajan on itse nostettava pallo tunnistamista varten. (säännössä 12-2 puhutaan playeristä ja he:stä). Säännöt eivät salli, eikä yksikään deccari täsmennä muuta menettelyä pallon tunnistamiseksi.
Pitää olla (säännöstä 12-2):
* ilmoitus kanssapelaajalle tai markkerille + antaa heille mahdollisuus seurata nosto+tunnistus-’operaatiota’
* pallon sijainti merkitään ja pelaaja nostaa pallon tunnistamista varten
* omaksi tunnistettu pallo asetetaan takaisin (puhdistamatta sitä enempää kuin tunnistamista varten on tarpeellista)Reikäpelissä sanoisin, että kohta 18-3b voi tuoda nostavalle vastustajalle penan. Koska kyseessä olisi tunnistaminen eikä etsintä. Tässä kohta a tarkoittaneen tilannetta, jossa vahingossa satutaan etsinnässä koskemaan palloon, ei tahalleen, niinkuin tunnistamisessa tehdään.
Pelaajan on itse tunnistetava pallonsa, ok.
Entä jos pelikaveri silti merkkaa pallon ja nostaa sen tarkastelua varten. Ei kai siitä kukaan rankkuja saa?
Ulla Heikkinen kirjoitti: (27.7.2011 23:56:15)
Yleisin sääntörikkomus liittyy sivuvesiesteeseen /vesiesteeseen; mm. droppaus.
Pallo ei ole esteessä, ellei se varmasti ole siellä. Jos ei löydy, ei olevarmasti!Mutta mitenkäs noi ’leivät’? Pallo menikin yli esteen vaikka näytti siltä, että jäi veteen. Mikä merkitys lyöjän kommenteiilla ennen lyöntiä/lyöntejä? Löi uusia palloja, jotka sitten väylältä löytyivät.
Oletko Ulla useinkin sukellellut vesiesteissä, jotta löytäsit sinne menneen pallon?
KL kirjoitti: (27.7.2011 11:59:12)
Tämä menee useimmiten tähän tapaan (etsitään B:n palloa metsästä):
A: Täällä on yksi pallo!
B: Onko siinä XXX:n logo?
A: Ei näy. Oota, mä nostan sen.
A nostaa pallon ja huutaa: On!
B: Hyvä, se on mun!Ja penaltti B:lle säännön 20-1 rikkomisesta, koska hän antaa A:lle luvan nostaa hänen pallonsa. Hänen tulisi kieltää A:ta nostamasta palloa ilman sen paikan merkitsemistä.
Kuis tämä nyt oikeasti menee? Täällä on kahta ilmaa onko tällainen sananvaihto luvan antamista vai ei…
Itse en näe tuossa kysymyksessä logosta valtuutusta koskea palloon
ts kirjoitti: (28.7.2011 8:56:35)
KL kirjoitti: (28.7.2011 8:41:19)
[Toisin sanoen pelaaja kärsii, jos hän antaa jollekin toiselle luvan kajota palloonsa sääntöjen vastaisesti.
Jota ei esim kuvailemassasi tapauksessa tapahtunut:
KL kirjoitti: (27.7.2011 11:59:12)
[. Tämä menee useimmiten tähän tapaan (etsitään B:n palloa metsästä):
A: Täällä on yksi pallo!
B: Onko siinä XXX:n logo?
A: Ei näy. Oota, mä nostan sen.
A nostaa pallon ja huutaa: On!
B: Hyvä, se on mun!Ja penaltti B:lle säännön 20-1 rikkomisesta, koska hän antaa A:lle luvan nostaa hänen pallonsa. Hänen tulisi kieltää A:ta nostamasta palloa ilman sen paikan merkitsemistä.
.Aikajanahan tuohon vaikuttaa, mutta tuolla tavalla esitettynä B joutuisi vastuuseen A.n tekemisestä, joka ei ole mahdollista.
Myönnetään, että tämä on vähän rajatapaus, mutta ajatus on siinä, että luvan antamiseen riittää vaikeneminen, kunhan pelaajalla on ollut riittävästi aikaa estää sääntojen vastainen toiminta. Tilanne on tietty selkeämpi, jos pelaaja suoraan pyytää kanssapelaajaa nostamaan pallon tutkiakseen sen merkintöjä.
Suoraan ei liity tähän esimerkkiin, mutta osoituksena pelaajan aktiivisuuden tarpeesta sääntöjen vastaisen toiminnan estämiseksi on Dec 8-1/24.
Parti kirjoitti: (28.7.2011 15:44:39)
KL kirjoitti: (27.7.2011 11:59:12)
Tämä menee useimmiten tähän tapaan (etsitään B:n palloa metsästä):
A: Täällä on yksi pallo!
B: Onko siinä XXX:n logo?
A: Ei näy. Oota, mä nostan sen.
A nostaa pallon ja huutaa: On!
B: Hyvä, se on mun!Ja penaltti B:lle säännön 20-1 rikkomisesta, koska hän antaa A:lle luvan nostaa hänen pallonsa. Hänen tulisi kieltää A:ta nostamasta palloa ilman sen paikan merkitsemistä.
Kuis tämä nyt oikeasti menee? Täällä on kahta ilmaa onko tällainen sananvaihto luvan antamista vai ei…
Itse en näe tuossa kysymyksessä logosta valtuutusta koskea palloon
Tuomarina en koskaan laittais pelaajalle lisälyöntejä korttiin, jos en toteaisi hänen jotenkin esittäneen myöntymystään tuon pallon nostamiseen. Minulle tuo ei olisi edes rajatapaus.
Mulla nyt ei mutenkaan ole suurta hinkua sinne lisälyöntejä kenellekään hankkia, vaikka yhtään aiheellista en jättäisi viheltämättä silti.
ts kirjoitti: (28.7.2011 17:48:33)
Parti kirjoitti: (28.7.2011 15:44:39)
KL kirjoitti: (27.7.2011 11:59:12)
Tämä menee useimmiten tähän tapaan (etsitään B:n palloa metsästä):
A: Täällä on yksi pallo!
B: Onko siinä XXX:n logo?
A: Ei näy. Oota, mä nostan sen.
A nostaa pallon ja huutaa: On!
B: Hyvä, se on mun!Ja penaltti B:lle säännön 20-1 rikkomisesta, koska hän antaa A:lle luvan nostaa hänen pallonsa. Hänen tulisi kieltää A:ta nostamasta palloa ilman sen paikan merkitsemistä.
Kuis tämä nyt oikeasti menee? Täällä on kahta ilmaa onko tällainen sananvaihto luvan antamista vai ei…
Itse en näe tuossa kysymyksessä logosta valtuutusta koskea palloon
Tuomarina en koskaan laittais pelaajalle lisälyöntejä korttiin, jos en toteaisi hänen jotenkin esittäneen myöntymystään tuon pallon nostamiseen. Minulle tuo ei olisi edes rajatapaus.
Sinun mielestäsi vaikeneminen ei siis ole myöntymistä, vaikka pelaaja tietäisi kanssapelaajan nostavan hänen pallonsa sitä asianmukaisesti merkkaamatta?
KL kirjoitti: (28.7.2011 20:29:50)
ts kirjoitti: (28.7.2011 17:48:33)
Parti kirjoitti: (28.7.2011 15:44:39)
KL kirjoitti: (27.7.2011 11:59:12)
Tämä menee useimmiten tähän tapaan (etsitään B:n palloa metsästä):
A: Täällä on yksi pallo!
B: Onko siinä XXX:n logo?
A: Ei näy. Oota, mä nostan sen.
A nostaa pallon ja huutaa: On!
B: Hyvä, se on mun!Ja penaltti B:lle säännön 20-1 rikkomisesta, koska hän antaa A:lle luvan nostaa hänen pallonsa. Hänen tulisi kieltää A:ta nostamasta palloa ilman sen paikan merkitsemistä.
Kuis tämä nyt oikeasti menee? Täällä on kahta ilmaa onko tällainen sananvaihto luvan antamista vai ei…
Itse en näe tuossa kysymyksessä logosta valtuutusta koskea palloon
Tuomarina en koskaan laittais pelaajalle lisälyöntejä korttiin, jos en toteaisi hänen jotenkin esittäneen myöntymystään tuon pallon nostamiseen. Minulle tuo ei olisi edes rajatapaus.
Sinun mielestäsi vaikeneminen ei siis ole myöntymistä, vaikka pelaaja tietäisi kanssapelaajan nostavan hänen pallonsa sitä asianmukaisesti merkkaamatta?
Luin kolmeen kertaan tuon kirjoittamani, mutta en löytänyt siitä samaa sisältöä kuin sinä. Ehkä me samasta syystä suhtaudutaan sääntötulkintoihinkin hieman eri tavoin.
Ja tuli mulle tosta ihan pieni kysymyskin mieleen: miten helvatissa se pelaaja voisi tietää kanssapelaajan nostavan sen pallon sääntöjen vastaisesti.
Mietihän nyt KL ihan itsekses hetki tuota asennettas pelaajia kohtaan. Miksi kaikesta pitää etsiä se, millä pelaajalle saisi penaltteja? Mieti, jos tuo kanssapelaaja lähtee vaikka kävelemään 30m:n päästä kohti omaa palloaan eikä sano vielä mitään siinä vaiheessa, koska saattaa pohtia jotain muuta. Siinä vaiheessa pelikaveri nostaa sen pallon merkkaamatta ja sinä olisit latomassa ylimääräisiä lyöntejä pelaajan kortiin??? Luoja meitä varjelkoon tuollaisilta tuomareilta.
Pelaajan pitää olla myötämielinen tuolle nostamiselle ja siten sallia se. Neutraalius ei ole sama asia.
ts kirjoitti: (28.7.2011 22:13:30)
Luin kolmeen kertaan tuon kirjoittamani, mutta en löytänyt siitä samaa sisältöä kuin sinä. Ehkä me samasta syystä suhtaudutaan sääntötulkintoihinkin hieman eri tavoin.
Ja tuli mulle tosta ihan pieni kysymyskin mieleen: miten helvatissa se pelaaja voisi tietää kanssapelaajan nostavan sen pallon sääntöjen vastaisesti.
Mietihän nyt KL ihan itsekses hetki tuota asennettas pelaajia kohtaan. Miksi kaikesta pitää etsiä se, millä pelaajalle saisi penaltteja? Mieti, jos tuo kanssapelaaja lähtee vaikka kävelemään 30m:n päästä kohti omaa palloaan eikä sano vielä mitään siinä vaiheessa, koska saattaa pohtia jotain muuta. Siinä vaiheessa pelikaveri nostaa sen pallon merkkaamatta ja sinä olisit latomassa ylimääräisiä lyöntejä pelaajan kortiin??? Luoja meitä varjelkoon tuollaisilta tuomareilta.
Pelaajan pitää olla myötämielinen tuolle nostamiselle ja siten sallia se. Neutraalius ei ole sama asia.
Sinulle asiat tuntuvat olevan kovin mustavalkoisia etkä kovin hyvin ole näköjään kuitenkaan tutustunut noihin loordien meille antamiin ohjeisiin. Samaten tunnut suhtautuvan pelaajalle sälyettyyn vastuuseen omien oikeuksiensa ja velvollisuuksiensa noudattamisesta kovin kevyesti huhuillen jatkuvasti tuomarien ymmärtämyksen perään.
Deccarikirja on tulvillaan pilkuntarkkoja ennakkopäätöksiä, jotka monet tuntuvat minustakin pilkunnussimiselta, mutta ne nyt kuitenkin sattuvat olemaan sinua ja minua pikkaisen paljon enemmän ja paremmin lajia ymmärtävien ihmisten kirjoittamia ja niitä on sinunkin yksinkertaisesti kunnioitettava, halusit tai et.
Vaikka kuinka sinä sitä aina haluat toitottaa, niin kyse ei ole halusta rangaista pelaajia, vaan halusta saada heidät ymmärtämään, että heillä on vastuu sääntöjen noudattamisesta. Sitähän sinäkin yrität oppilaillesi opettaa, jos olen oikein ymmärtänyt.
Mitä tulee tuohon ajatuksissaan kävelemiseen niin se laskettakoon samaan kategoriaan vaikkapa pommiin nukkumisen kanssa. Jos kentällä et ole hereillä, niin tuomariako tai kanssapelaajia siitä pitäisi syyttää?? Nyt herätys, ts! Käsillä olevassa tapauksessa ollaan etsimässä pelaajan omaa palloa metsästä, luulisi siinä pelaajan aistien olevan hereillä.
Voimme jatkaa tätä keskustelua vaikka tuopin ääressä, asian on kuitenkin minulle selventänyt meitä molempia huomattavasti kokeneempi henkilö ja häntä uskon paljon mieluummin kuin sinua, kaikella kunnioituksella omaa osaamistasi ja tietämystäsi kohtaan.
KL kirjoitti: (28.7.2011 22:28:51)
[
Sinulle asiat tuntuvat olevan kovin mustavalkoisia etkä kovin hyvin ole näköjään kuitenkaan tutustunut noihin loordien meille antamiin ohjeisiin.No huh… aivan varmasti olen. Meillä on vaan se ero, että jos minulla on mahdollisuus tulkita asia pelaajan eduksi sääntöjä noudattaen, teen sen aina. Sinun linjasi hakee juuri toista reittiä.
Kyllä minäkin joskus CT:n kisassa ihmettelin tuomarin antamaa aika reilua vapautumista. Ei mennyt kirjan mukaan täysin, mutta tulkinnan venyvyys ei silti rikkonut ihan rajaakaan. Tuo ymmärrys sinulta puuttuu ja siksi lasken sinut valitettavasti samaan kastin sellaisten kanssa, jotka eivät anna vapaata droppia salaojaputeklle kaivetusta kuopasta, koska se ei ole kaivavan eläimen tekemä, tai antavat penaltit pelaajalle hänen nostaessaan pelikaverin pallon kupista ja koskien silloin puttilinjaan. Esimerkkejä virheistä riittää ja aina niissä on pelaajaa kohdeltu sääntöjen henkeä, usein jopa kirjainta huonommin. Minulle se kertoo epäpätevyydestä ja asennevammasta.
KL kirjoitti: (28.7.2011 20:29:50)
ts kirjoitti: (28.7.2011 17:48:33)
Parti kirjoitti: (28.7.2011 15:44:39)
KL kirjoitti: (27.7.2011 11:59:12)
Tämä menee useimmiten tähän tapaan (etsitään B:n palloa metsästä):
A: Täällä on yksi pallo!
B: Onko siinä XXX:n logo?
A: Ei näy. Oota, mä nostan sen.
A nostaa pallon ja huutaa: On!
B: Hyvä, se on mun!Ja penaltti B:lle säännön 20-1 rikkomisesta, koska hän antaa A:lle luvan nostaa hänen pallonsa. Hänen tulisi kieltää A:ta nostamasta palloa ilman sen paikan merkitsemistä.
Kuis tämä nyt oikeasti menee? Täällä on kahta ilmaa onko tällainen sananvaihto luvan antamista vai ei…
Itse en näe tuossa kysymyksessä logosta valtuutusta koskea palloon
Tuomarina en koskaan laittais pelaajalle lisälyöntejä korttiin, jos en toteaisi hänen jotenkin esittäneen myöntymystään tuon pallon nostamiseen. Minulle tuo ei olisi edes rajatapaus.
Sinun mielestäsi vaikeneminen ei siis ole myöntymistä, vaikka pelaaja tietäisi kanssapelaajan nostavan hänen pallonsa sitä asianmukaisesti merkkaamatta?
Pelaajan kysymykseen voisi tässä tapauksessa vastata muutenkin kuin toimimalla kuten A toimi. Muut vaihtoehdot, esim: ’ei näy, tule itse katsomaan’ ovat yhtä mahdollisia ja jopa todennäköisempiä (koska ovat sääntöjen mukaisia) kuin se mitä kuvauksessa tapahtui, Pelaajan lisäksi kaikkien muidenkin pelaajien tulee tuntea säännöt, ainakin siinä määrin, että toisen pelaajan pelipallon nosteluun voi liittyä sääntöongelmia.
ts kirjoitti: (28.7.2011 23:05:38)
KL kirjoitti: (28.7.2011 22:28:51)
[
Sinulle asiat tuntuvat olevan kovin mustavalkoisia etkä kovin hyvin ole näköjään kuitenkaan tutustunut noihin loordien meille antamiin ohjeisiin.No huh… aivan varmasti olen. Meillä on vaan se ero, että jos minulla on mahdollisuus tulkita asia pelaajan eduksi sääntöjä noudattaen, teen sen aina. Sinun linjasi hakee juuri toista reittiä.
Kyllä minäkin joskus CT:n kisassa ihmettelin tuomarin antamaa aika reilua vapautumista. Ei mennyt kirjan mukaan täysin, mutta tulkinnan venyvyys ei silti rikkonut ihan rajaakaan. Tuo ymmärrys sinulta puuttuu ja siksi lasken sinut valitettavasti samaan kastin sellaisten kanssa, jotka eivät anna vapaata droppia salaojaputeklle kaivetusta kuopasta, koska se ei ole kaivavan eläimen tekemä, tai antavat penaltit pelaajalle hänen nostaessaan pelikaverin pallon kupista ja koskien silloin puttilinjaan. Esimerkkejä virheistä riittää ja aina niissä on pelaajaa kohdeltu sääntöjen henkeä, usein jopa kirjainta huonommin. Minulle se kertoo epäpätevyydestä ja asennevammasta.
Kun kerran virheitä tulee kaikille, voidaankin ryhtyä keskustelemaan siitä, kumpi on reilumpaa/ enemmän sääntöjen hengen mukaista/vähemmän väärin, antaa penalti pelaajalle joka ei ole sitä ansainnut, vai päästää ilman rangaistusta pelaaja jolle se kuuluisi, eli tosiasiallisesti antaa näkymätön penalti kaikille muille kisan osanottajille. ’Reilu vapautus’ yhdelle on aika epäoikeudenmukainen kaikkia niitä kohtaan, jotka toimivat samassa tilanteessa sääntöjen mukaisesti.
Jotenkin tuntuu, että ta ei kykene irtaantumaan roolistaan yksittäisenä pelaajana tai yksittäisen pelaajan peliä seuraavana valmentajana tai caddienä, kyky nähdä tai ajatella asioita laajemmin kaikkien kilpailijoiden kannalta puuttuu. Ei pitäisi olla sokea omienkaan asenteiden tai pikemminkin tuomareihin yleisesti ja R&A:n loordeihin erityisesti kohdistuvien ennakkoluulojen tuottamille epäoikeudenmukaisuuksille ja epäloogisuuksille , vaikka omia mielipiteitään ainoina mahdollisina pitäisikin.En ole ihan varma onko havaitsemani rikkomus rangaistuksen arvoinen, mutta havaittu useamman kerran SM-kisoissakin Kytäjällä ja Vuosaaressa eli haravan vetäminen bunkkerista ja mukaanottaminen lyöntipaikan viereen bunkkeriin, vaikka harava ei ole svingin tiellä häiritsevästi takana tai edessä, eikä pallon linjalla edessä. Tiedä tuota, kun kukaan ei edes puutu asiaan. Onkohan bunkkerin tunnustelua. Onko meillä Suomessa jokin yleissääntö, joka tämän sallii.
Toinen sääntö- tai etikettirikkomus on jatkuva toisen puttilinjalle astuminen. Ainakin Kytäjällä pelaajat näyttivät olettavan jokaisen putin olevan suoran ja näin astuivat linjalle, vaikka olisi kohtelisata ollut kiertää muutaman metrin matka linjan takaa. Amatöööreille lienee soveliasta, mutta ammattilaiset saanevat rangaistuksen. Tuntuu olevan samaa laiskuutta kuin auton vieminen vapaalle parkkipaikalle oven vieressä olevan nurmikkopaikan sijaan.
Rohkenen edelleenkin väittää, että suurimmat ongelmat liittyvät vesiestesääntöihin.
Ulla Heikkinen kirjoitti: (29.7.2011 0:26:45)
Rohkenen edelleenkin väittää, että suurimmat ongelmat liittyvät vesiestesääntöihin.Kyllä näinkin, mutta itse rohkenen väittää, että suurimmat ongelmat liittyvät siihen, että tavan golfarit (ja osin jopa prot, mitä suuresti ihmettelen) eivät tiedä hevon vittua golfin säännöistä.
Noiden eri tourien kisoja kun seuraa, niin poikkeuksetta kutsutaan tuomari paikalle, jos on vähänkin epäselvästä asiasta kyse, esim. droppi vesiesteeseen päättyneen lyönnin jälkeen, vapautuminen kiinteästä haitasta etc etc. Toki ymmärrän, että kavereilla on tienestit kyseessä, ja oma (väärä) sääntötulkinta saattaa aiheuttaa DQ:n tai jotain muuta ikävää. Silti, onko oikeesti pakko aina pyytää se dumari paikalle aina, kun jotain normaalista poikkeavaa tapahtuu?
Näillä eväillä mennään. Hieno laji joka tapauksessa.
Ihan mielenkiinnosta kysyn että mikä oli sen miehen nimi, joka tämän pelin säännöt ’keksi’?
yeux de serpent kirjoitti: (29.7.2011 0:37:34)
Ulla Heikkinen kirjoitti: (29.7.2011 0:26:45)
Rohkenen edelleenkin väittää, että suurimmat ongelmat liittyvät vesiestesääntöihin.Kyllä näinkin, mutta itse rohkenen väittää, että suurimmat ongelmat liittyvät siihen, että tavan golfarit (ja osin jopa prot, mitä suuresti ihmettelen) eivät tiedä hevon vittua golfin säännöistä.
Noiden eri tourien kisoja kun seuraa, niin poikkeuksetta kutsutaan tuomari paikalle, jos on vähänkin epäselvästä asiasta kyse, esim. droppi vesiesteeseen päättyneen lyönnin jälkeen, vapautuminen kiinteästä haitasta etc etc. Toki ymmärrän, että kavereilla on tienestit kyseessä, ja oma (väärä) sääntötulkinta saattaa aiheuttaa DQ:n tai jotain muuta ikävää. Silti, onko oikeesti pakko aina pyytää se dumari paikalle aina, kun jotain normaalista poikkeavaa tapahtuu?
Kun kisat ovat tarpeeksi isot, joka ryhmällä saattaa olla oma tuomari mukana, eli tuomaria ei tarvitse varsinaisesti kutsua mistään. Televisioiduissa kisoissa tilannetta vääristää sekin, että ohjaajat mielellään valitsevat käytettäväksi tuomitsemistilanteita, koska ne tuovat pientä vaihtelua tasaiseen avaus-lähestyminen-putti -kuvavirtaan. Niissä voi ainakin kuvitella olevan dramatiikkaa ja pelaajien puhetta saa myös kuvaan mukaan.
-
JulkaisijaArtikkelit