-
JulkaisijaArtikkelit
-
Eilisessä ryhmässä tuli tilanne, jossa pelaajan pallo oli lähellä seuraavan tiin väylätaulua, jonka alla oli sorastettu alue sekä roskis-pesuri. Hän oli ensin syvässä raffissa siten, että olisi joutunut seisomaan sorastetulla alueella. Hän vapautui taaksepäin, jolloin roskis esti mailanheilautuksen. Siitä hän droppasi siten, että väylätaulu oli tiellä ja seuraavaksi siten, että jalat olivat asfaltoidulla tiellä. Lopulta usean dropin jälkeen hän pääsi erinomaiseen paikkaan, josta hyvä linja lipulle ja lyhyttä ruohoa. Kaveri totesi, että ”ketjutus” on ok ja kaikki mainitut ovat erillisiä kiinteitä haittoja eikä yhtä kokonaisuutta. Tulkinnalla päästiin paljon parempaan NPR:ään, kun jos olisi vapauduttu yhdestä kiinteän haitan kokonaisuudesta. Menikö oikein?
Samantapainen tilanne on teissä, joita reunustaa puupölkyt tai kivirotvalli. Onko siis nämä tietä reunustavat rakennelmat osa tietä (jolloin droppipaikka voin olla tien takana syvässä) vai voiko vapautua ensin tästä rotvallista tielle (+ 1 mailanmitta) ja sen jälkeen vapaudutaan tiestä paljon edellistä parempaan droppipaikkaan.
Rajatilanteita on varmaan paljon, esimerkiksi ovatko esimerkissä rakennelmat yhtään kiinni toisissaan vai eivät. Samoin tien tapauksessa se, onko tien ja rotvallin välissä ruohokaistale vai ei.
Onko tästä hyvää sääntöä, milloin kiinteät haitat ovat yhtä kokonaisuutta ja milloin ne voidaan hyödyntää erillisinä?
Jos ketjuttamista ei muuten usko niin 24-2b/9 viimeistään sen vahvistaa.
Mikäli kyseiset haitat ovat toisistaan ”täysin irrallisia” niin en näe tässä mitään ongelmaa. Päänsärkyä voisi aiheuttaa se tilanne, että sorastetulla alueella oleva väylätaulu haittaa svingiä. Tällöin voisi hakea vapautuksen taulusta ja päätyä soralle. Nyt sitten vapautus sorasta ja väylälle. Mielestäni nuo kuitenkin ovat erillisiä haittoja.
Tietysti kaikessa tässä pitää muistaa NPR:n sijainti. Sen oikea ja rehellinen määrittäminen saattaa aiheuttaa vapautumisen takaisin aikaisempaan paikkaan.
24-2 poikkeukset ja 24-2b/16 voi tuoda uuden mausteen tähän. Eli vaikka tavoittelisi tuollaista ketjutusta, niin jokainen lyönti pitää olla ”järkevä”. Eli jos seisoo linjataulun takana ja pallopesuri haittaa svingiä, niin ilman pesuria pelaaja ei tod näk löisi linjataulun läpi kuitenkaan.
Tuosa järjellisestä lyönnistä sen verran, että voinko vapaasti käyttää 1 mailanmittaa hakeakseni sen kohdan jossa pallonpesuri haittaa lyöntiäni ja näin kalastaa vielä yhden vapautuksen? Jos taulu ei ole siis edessäni.
Rotvallit kuuluvat tiehen jo määritelmänkin mukaan ja mielestäni jos ne rakenteena ovat toisiaan varten niin ne ovat samaa vaikka välistä ruohoa pursuisikin. Äkkiseltään ulkitsisin niin, että jos et mahdu vapautumaan niiden väliin niin sitten ovat samaa. Tämä siis vain tien tapauksessa.
Ainakin Jordan Spieth olisi saanut erilliset vapautukset tässä tapauksessa: https://www.youtube.com/watch?v=PSN4rkyoeOs
Linkki Youtubeen, missä Spiethin pallo on polulla olevassa vesilammikossa.
Hyvä esimerkki. Tuossa nimittäin minusta selostaja vielä sanoi (olen nähnyt tämän ennenkin, nyt en voi kuunnella kommentteja) että kun Spieth vedestä vapauduttuaan (silti tiellä seisoessaan) näkikin toisen mahdollisuuden ja päätti vaihtaa taktiikkaa ja asentoa, hän olisi päässyt vapautumaan jopa uudelleen lätäköitä jossa seisoi ja sen jälkeen droppi tielle ja lopuksi vapautus koko tiestä sinne väylän puolelle huomattavasti parempaan paikkaan.
Siitä en ole varma oliko selostaja oikeassa, en ole sitä tarkistanut, mutta minusta se kuulosti oikealta tulkinnalta.
Hyvä esimerkki. Tuossa nimittäin minusta selostaja vielä sanoi (olen nähnyt tämän ennenkin, nyt en voi kuunnella kommentteja) että kun Spieth vedestä vapauduttuaan (silti tiellä seisoessaan) näkikin toisen mahdollisuuden ja päätti vaihtaa taktiikkaa ja asentoa, hän olisi päässyt vapautumaan jopa uudelleen lätäköitä jossa seisoi ja sen jälkeen droppi tielle ja lopuksi vapautus koko tiestä sinne väylän puolelle huomattavasti parempaan paikkaan.
Ihan näin lennokas ei selostaja lopussa kuitenkaan ollut… Tottakai pelaaja olisi voinut ottaa vapautuksen tiestäkin, ennen tai jälkeen lätäköstä vapautumisen. Mutta miksi Spieth ei dropannut suoraan seuraavaan lätäkköön joka oli mailanmitan sisällä, ja sen jälkeen seuraavaan jne? Tätähän Spieth epäsuorasti kysyikin, mutta tuomari sen ohitti vaikka juuri hetki aiemmin oli luokitellut eri lätäköt eri ”tilaipäisiksi vesiksi”.
Aika mielenkiintoista ja hyvin opettavainen oli tuo loppu. Suoraan griinille pelatessa haitanneesta lätäköstä vapauduttiin ok. Nyt oli puu edessä joten suoraan ei voinut lyödä, niin päätettiin lyödä kuitenkin lätäkössä seisten. Eli tämä ”eri tilanne” pitää oikeasti muistaa kun näitä ketjuttaa. Ja samalla pitää muistaa tuo ”järkevä” lyöntisuunta ja -tapa.
Joo, katson nyt pätkän ja ei tosiaan ollut tuollaisesta puhe. Olisikohan ollut eri selostaja ja minäkin muistin vähän väärin.
Q8 selitti asian varsin kattavasti. Pelaajan kannattaa osata säännöt, monestakin eri syystä.
Esimerkki kuluneen kesän lp-SM-kisoista. Pelajaan pallo on viheriön tuntumassa väylällä ja lähellä on tilapäistä vettä. Se ei kuitenkaan oikeuta vapautumiseen. Pelaaja käyttää 15 cm:n siirtosääntöä, minkä jälkeen hän seisoo tilapäisessä vedessä. Nyt hän saa vapautua. Dropin jälkeen hän vielä käyttää siirtosääntöä. Nyt hänen pallonsa makaa kuivalla väylän osalla puhtaana ja hyvässä makuussa.
Rajatilanteita on varmaan paljon, esimerkiksi ovatko esimerkissä rakennelmat yhtään kiinni toisissaan vai eivät.
Olennaista ei ole se ovatko eri rakennelmat kiinni toisissaan, vaan se ovatko ne samaa rakennetta. Tiessä kiinni oleva pallopesuri ei ole osa tietä ja siksi tie ja pesuri ovat kaksi eri haittaa. Sen sijaan asfalttitie ja sen betoniset reunukset ovat yhtä ja samaa rakennetta ja siksi samaa haittaa.
Pitääkö noissa ketjutuksissa nimenomaan dropata pallo joka vaiheessa?
Ilmeisesti ei voi valita + merkata kutakin droppipaikkaa, todeta droppaamattakin että tästä tulee uusi haitta vastaan jne, ja lopulta dropata vain kerran, sinne lopulliseen vapautukseen?VanBasten
Pitääkö noissa ketjutuksissa nimenomaan dropata pallo joka vaiheessa?Kyllä pitää. Vasta jos tilanne johtaa ”pattitilanteeseen”, eli jokainen uusi droppi johtaa edellisen dropin tilanteeseen, siis juuri samaan, määritetään alue jolla pääsee vapautumaan molemmista kerralla
Pitääkö noissa ketjutuksissa nimenomaan dropata pallo joka vaiheessa?
Kyllä pitää, koska voihan olla, että pallo droppaamisen yhteydessä vierii paikkaan, joka on vielä sallitun rajoissa, mutta uusi kiinteä haitta ei tästä kohdasta haittaakaan.
Tuossa Spiethin videossa näkyy se Tour-pelaajien käyttämä ”kikka”, että pallo dropataan aivan siihen sallitun rajalla, josta pallo varmuudella vierii siten, että droppi pitää uusia. Kun tämä toistetaan kahdesti, niin pallon saa asettaa mahdollisimman hyvälle makuulle.
Videosta näkyy myös se, miten tiitikkuja pitää käyttää: lopussa mm. merkitsee sen kohdan, mihin pallo viimeisessä dropissa putosi, johon pallo sitten asetetaan. Tosin haittapuolena, kun klubituupparit alkavat menetellä samalla tavoin, kierrokset venyvät ja viimeiset eivät ehdi pois kentältä ennen pimeän tuloa.
Putti-Possu
Videosta näkyy myös se, miten tiitikkuja pitää käyttää: lopussa mm. merkitsee sen kohdan, mihin pallo viimeisessä dropissa putosi, johon pallo sitten asetetaan.
Sen verran oikaisuna, että tuo boldattu ei ole sääntöjen edellyttämä asia, kuten nyt joku voisi tulkita. Se on hyvä tapa toimia, jotta epäselvyyksiltä vältytään, mutta merkkaamatta jättäminen tuolla tavalla ei ole mitenkään rangaistavaa.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 12 viestiä, 1 - 12 (kaikkiaan 12)
Esillä 12 viestiä, 1 - 12 (kaikkiaan 12)