-
JulkaisijaArtikkelit
-
Sääntökysymys, jota varmasti useasti käsitellyt, mutta oikea tulkinta on hämärtynyt multa, kun asiasta muutamilla kentillä omia paikallissääntöjä. Eli pelaaja lyö avauksensa, muttei näe tarkalleen minne meni, vaikka epäilee vesiestettä. Pelaaja lyö varapallon perään. Vesiesteelle saavuttuaan edellisen ryhmän pelaaja sanoi nähneensä pallon menevän veteen, vaikkei palloa löydy. Kysymys: saako pelaaja penaltin otettuaan dropata pallon vesiestesäännön mukaisesti ja jatkaa peliään uudella pallolla vai onko hänen pelattava varapalloa, sillä se tulkitaan pelipalloksi, koska pelaaja on tällöin ’valinnut’ lyödä vesiesteeseen menneen pallon tilalle uuden pallon edellisen pallon paikalta?
Nimetön26-1/1 ’Reasonable Evidence”
Ymmärtääkseni tässä tapauksessa on näyttö pallon veteen menemisestä… ja please, rakentavaa palautetta, jos olen väärässä 🙂
Vastaus riippuu olosuhteista.
Varapallon saa lyödä, jos on syytä epäillä, että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle tai mennyt outiin. Jos olosuhteet ovat olleet sellaiset, että pallo joko on vesiesteessä tai löytyy väylälta täi kevyestä raffista, pelaaja ei saa pelata varapalloa. Tällainen tilanne on esim silloin, kun pallo on lyöty keskelle leveää väylää, jonka poikki kulkee vesieste.
Jos taas tilanne on sellainen, että pallo olisi voinut kadota vesiesteen lisäksi myös vesiestettä reunustaviin raffiin tai mennä ulos, pelaajalla on oikeus pelata varapallo.
Varapallon lyömisen edellytykset tai niiden puute ratkaistaan sen tiedon mukaan, mitä pelaajalla oli tiillä käytettävissään. Pelaaja ei voi palata pelaamaan varapalloa, jos hän vasta puolivälissä väylää pallolle kävellessään tajuaa tai saa kuulla, että pallo on voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle tai mennä ulos.
Se, minne pallo on lopulta kadonnut, ratkaistaan sen tiedon mukaan, mitä on käytettävissä siinä vaiheessa kun palloa on alettu etsiä ja ohikulkijat kertoneet havaintonsa. Vastaantulijan todistus riittää yleensä näytöksi, ellei hän ihan mahdottomia väitä. Tällöin varapallolla ei enää voi jatkaa, koska alkuperäinen pallo ei ole kadonnut vesiesteen ulkopuolelle tai mennyt ulos, vaan se on vesiesteessä.
Jos pelaaja valitsee uuden pallonlyömisen tiiltä vapautumisvaihtoehdon, hänen on käytävä lyömässä tiiltä uusi pallo.Varapallon saa lyödä, jos on syytä epäillä, että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle tai mennyt outiin. Jos olosuhteet ovat olleet sellaiset, että pallo joko on vesiesteessä tai löytyy väylälta täi kevyestä raffista, pelaaja ei saa pelata varapalloa.
Jos pelaaja silti ’varapallon’ lyö, siitä tulee automaattisesti pelipallo, ja sillä on jatkettava, vaikka vastaantulija kertoisikin alkuperäisen menneen vesiesteeseen.
Kiitos vp erittäin selkeästä vastauksesta!
Nyt pysyy mielessä ja ymmärrän myös niitä muutamien kenttien paikallissääntöjä, joissa kielletään varapallon lyönti tietyillä väylillä, sillä kyseiset väylät ovat juuri näitä tilanteita, joissa tulkitaan, ettei pallo voi olla missään muualla kuin vedessä, jos ei väylän laidasta löydy.
Tässä kyseisessä tapauksessa siis varapallon lyönti oli oikeutettua, kun olisi voinut mennä muuallekin kuin veteen, mutta edellisen ryhmän pelaajan todistuksen takia pallo oli varmasti mennyt veteen. Täten varapalloa ei saanut jatkaa, vaan vesiestesäännön mukaisesti dropattu ja pelattu pallo oli oikea ratkaisu. Jepulis.
Jack Demon kirjoitti: (8.8.2007 17:36:44)
… pallo oli varmasti mennyt veteen. Täten varapalloa ei saanut jatkaa, vaan vesiestesäännön mukaisesti dropattu ja pelattu pallo oli oikea ratkaisu. Jepulis.
VP kirjoitti:
Jos pelaaja silti ’varapallon’ lyö, siitä tulee automaattisesti pelipallo, ja sillä on jatkettava, vaikka vastaantulija kertoisikin alkuperäisen menneen vesiesteeseen.KYSYNKIN siis: Saako dropata vesiestesäännön mukaan , jos varapallo on lyöty ja siitä tuli automaattisesti pelipallo?
kaukoaatos kirjoitti: (15.8.2007 11:40:38)
Jack Demon kirjoitti: (8.8.2007 17:36:44)
… pallo oli varmasti mennyt veteen. Täten varapalloa ei saanut jatkaa, vaan vesiestesäännön mukaisesti dropattu ja pelattu pallo oli oikea ratkaisu. Jepulis.
VP kirjoitti:
Jos pelaaja silti ’varapallon’ lyö, siitä tulee automaattisesti pelipallo, ja sillä on jatkettava, vaikka vastaantulija kertoisikin alkuperäisen menneen vesiesteeseen.KYSYNKIN siis: Saako dropata vesiestesäännön mukaan , jos varapallo on lyöty ja siitä tuli automaattisesti pelipallo?
Jos varapallosta on tullut pelipallo, niin sillä ’vanhalla’ pallolla tai sen sijainnilla ei ole enää mitään merkitystä. Peliä jatketaan pelipalloksi automaattisesti tulleella varapallolla. Toki saat sen kanssa menetellä vesiestesääntöjen mukaan, jos se on mennyt vesiesteeseen.
Tarkennan hieman. Jos pallon menosta vesiesteeseen on riittävä näyttö, on jatkettava vesieste-säännön mukaisesti. Mikäli näin ei tehdä vaan lyödään varapalloa, on seurauksena kaksi penalttia. Mikäli on kysymyksessä huomattavaa etua matkan ym. suhteen ja virhettä ei korjata ennen seuraavan väylän avausta, on seurauksena diskaus.
FidesSäännöt sanovat, että varapallon saa lyödä, jos epäilee alkuperäisen kadonneen vesiesteen ulkopuolelle. Jos kuitenkin aiot vapautua vesiestesääntöjen mukaan, sinun on lyödettävä alkuperäinen pallo vesiesteestä, koska tiillä epäilit sen kadonneen esteen ulkopuolelle, lyötyäsi varapallon. Tilanteen muuttaa jos tietenkin se jos alue alkuperäisen
alastuloalueella näyttää siltä, että vesiesteen ulkopuolella oleva pallo varmasti näkyisi. -
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 9 viestiä, 1 - 9 (kaikkiaan 9)
Esillä 9 viestiä, 1 - 9 (kaikkiaan 9)