-
JulkaisijaArtikkelit
-
Eipä taija olla apua tästä mallista.
Täytyy ensin ratkaista ,kuka rahoittaa(maksaa kentän)
Aso-hommassahan on kyse huutavasta pulasta vuokra-asunnoista.
Ihmisen täytyy asua jossakin.
Golfistahan puuttuu tämä puute vuokrattavista pelioikeuksista.
Pelata voi muutenkin kuin pelioikeudella..
Vastikehan muodostuu kulutarpeen mukaan,mutta vuokrapelioikeuden hinta kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Millä perusteella väität,ettei sijoittajalla ole riskiä tässä tapauksessa.
Minun käsittääkseni tämä esittämäsi systeemi on varmimpia tapoja menettää rahansa.Ainoa asia mikä loppujen lopuksi puree, on saada jokainen pelaaja maksamaan golfkierroksesta hinta, minkä golfkierros maksaa. Tämä on korkeampi kuin nykyinen grenfee.
Tämä tulee karsimaan satunnaisgolfareita tai näennäisgolfareita. ’Golfista koko kansan laji’ tulee väistämättä kärsimään, koska osakkeenomistajien ei ole järkevää rahoitttaa muiden pelaamista. Jos ja kun tilanne johtaa siihen suuntaan, että kentät entistä enemmän sulkeutuvat ja greenfeet nousevat merkittävästi, tulee osa harvoin pelaavista lopettamaan.
Ajatusleikki: Karsitaan vaikkapa kymmenen kenttää molemmista ääripäistä. Jäljelle jäävät kentät tulevat vallan mainiosti toimeen ilman greenfeepelaajia. Greenfeepelaaja ei tule toimeen ilman näitä kenttiä. Päätös on siis puhtaasti kenttien – lopetetaan greenfeepelaajien tukeminen ja katetaan tuo vajaus hoitovastikkeessa. Voi olla, että useimille kentille ei tosiasiallista vajausta edes syntyisi.
Edullista vaihtopelaamista tulisi samalla kehittää, niiin että osakkeen haltijoilla olisi hyvät mahdollisuudet vierailla muilla kentillä. Kultakortti on hyvä malli ja muita varmasti ilmaantuisi lisää. Palattaisiin siis kohti lähtöpistettä, alun perinhän greenfee on ollut juuri tuon vaihtopelaamisen hinta.
tuplabogi kirjoitti: (31.1.2012 13:12:41)
Täytyy ensin ratkaista ,kuka rahoittaa(maksaa kentän)Kenttäyhtiö. Tällä myytävällä ’osakkeella’ (joka todellisuudessa on matalakorkoista lainarahaa yhtiölle) varmistetaan rahoitus ja myytävä tuote on vastike+green fee. ’Osake’ ei tee pelaajasta omistajaa vaan asiakkaan. ’Vastikkeen’ tulisi olla kilpailukykyinen osakaskenttien vuokrapelioikeuteen.
tuplabogi kirjoitti: (31.1.2012 13:12:41)Millä perusteella väität,ettei sijoittajalla ole riskiä tässä tapauksessa.
En millään. Pelaajalla sen sijaan ei ole riskiä siitä että omasta osakkeesta ei pääse millään eroon, jos sen arvo romahtaa (kun tässä ei omisteta osaketta). Tietysti jos yhtiö menee nurin on oman panoksen takaisin saaminen vaikeaa. (pätenee myös ASOon). Sijoittamiseen sisältyy aina riski.
tuplabogi kirjoitti: (31.1.2012 13:12:41)
Minun käsittääkseni tämä esittämäsi systeemi on varmimpia tapoja menettää rahansa.Miksi?
monttukone kirjoitti: (31.1.2012 13:16:13)
Ainoa asia mikä loppujen lopuksi puree, on saada jokainen pelaaja maksamaan golfkierroksesta hinta, minkä golfkierros maksaa. Tämä on korkeampi kuin nykyinen grenfee.Tällähän se talous laitetaan kuntoon. Ennen päätöksiä kannattaa ehkä tutustua hintajouston käsitteeseen.
Tämä tulee karsimaan satunnaisgolfareita tai näennäisgolfareita. ’Golfista koko kansan laji’ tulee väistämättä kärsimään, koska osakkeenomistajien ei ole järkevää rahoitttaa muiden pelaamista. Jos ja kun tilanne johtaa siihen suuntaan, että kentät entistä enemmän sulkeutuvat ja greenfeet nousevat merkittävästi, tulee osa harvoin pelaavista lopettamaan.
Näin todennäköisesti kävisi. Toisaalta, jos kentät tekevät hintayhteistyötä ja sopivat hinnoista, niin todennaköisesti ratkaisua haetaan Kilpailuvirastosta.
Ajatusleikki: Karsitaan vaikkapa kymmenen kenttää molemmista ääripäistä. Jäljelle jäävät kentät tulevat vallan mainiosti toimeen ilman greenfeepelaajia. Greenfeepelaaja ei tule toimeen ilman näitä kenttiä. Päätös on siis puhtaasti kenttien – lopetetaan greenfeepelaajien tukeminen ja katetaan tuo vajaus hoitovastikkeessa. Voi olla, että useimille kentille ei tosiasiallista vajausta edes syntyisi.
Kukahan tästä oikeasti hyötyisi. Ainakin omalla kentällä osakkaat ovat greenfee pelaajia selkeästi etuoikeutetummassa asemassa. Vieraspelaajat ovat tervetulleita yhtiön määrällä hinnalla. Ei ole mitään syytä karsia heitä sen perusteella, käyvätkö K-kaupassa vai Siwassa.
Edullista vaihtopelaamista tulisi samalla kehittää, niiin että osakkeen haltijoilla olisi hyvät mahdollisuudet vierailla muilla kentillä. Kultakortti on hyvä malli ja muita varmasti ilmaantuisi lisää. Palattaisiin siis kohti lähtöpistettä, alun perinhän greenfee on ollut juuri tuon vaihtopelaamisen hinta.
Keskenään jotain muuta sopimalla osakkaat kusevat toisten osakkaiden nilkoille. Minä maksan just sen mitä vieraskentällä pyydetään tai olen menemättä. Keinotekoisia ’aseveli/vapaamuurari/muita- veripesiapraisvorjuumaifrend’-järjestelyitä ei tarvita.
Miksikö?
Minä tarkoitin näillä rahanmenettäjillä niitä kentän rakentamisen maksajia.
Vertailuna Aso asuntojen maksajia.Jonkunhan täytyy ensin tällainen toiminta rahoittaa,
Aso asunnoissahan löytyy aina vuokraajat,mutta vastaavassa golftouhussa ei löydy sitä pelaajaa,joka maksaa.
Martti I kirjoitti: (31.1.2012 10:52:16)
Asuin aikoinaan asumisoikeusasunnossa, jonka periaatteena oli maksaa ns. asumisoikeusmaksu joka oli n. 10%(?) asunnon hinnasta. Tämän jälkeen asumisesta maksettiin vastiketta joka oli matalampi kuin vastaavan asunnon vuokra olisi. Maksetun asumisoikeusmaksun sai aina ja koska tahansa täysimääräisenä takaisin indeksillä korotettuna. Asumisoikeusmaksuja käytettiin uusien talojen rahoittamiseen.Olisiko jostain tälläisestä mallista apua perinteisen golfosakkeen korvaajaksi? Uusia kenttiä saataisiin rahoitettua ilman riskiä ’osakkeen’ velkaantumisesta. Markkinoilla luultavasti riittäisi ottajia omista ’osakkeistaan’ luopujille, kun vastike pidettäisiin riittävän kilpailukykyisenä vuokrapelioikeuksiin verrattuna. Niillä joilla olisi löysää rahaa sen verran että voisi tälläiseen sijoittaa rahaa, luulisi olevan myös intressejä kun riskiä ei käytännössä ole.
Tämä Aso-malli vastaa ymmärtääkse Ruotsissa käytössä olevaa mallia. Tämä on johtanut siellä tilanteeseen, jossa lähtijöitä on enemmän kuin uusia tulossa ja silloin golfyhtiöllä ei ole varaa maksaa osuuksia takaisin. Tämän seurauksena kenttiä on mennyt konkurssiin.
Suomessa lopettava golffari joutuu itse etsimään uuden osakkaan tilalle ja kantaa tähän liittyvän riskin. Suomalainen systeemi kuitenkin suojaa paljon paremmin muita osakkaita, jolloin konkurssiriski on selvästi pienempi. Minusta meidän systeemi on Ruotsin systeemiä parempi
Poodri Hoo kirjoitti: (31.1.2012 14:04:28)
Keskenään jotain muuta sopimalla osakkaat kusevat toisten osakkaiden nilkoille. Minä maksan just sen mitä vieraskentällä pyydetään tai olen menemättä. Keinotekoisia ’aseveli/vapaamuurari/muita- veripesiapraisvorjuumaifrend’-järjestelyitä ei tarvita.
PoodriHoo maksaa mieluummin täyden gf-maksun, mutta kyllä näille vaihtojärjestelyille löytyy myös kannattajia. Samalla lailla voi ajatella, että toiset tykkäävät vain yhden kentän osaketta, mutta myös kahden 18r rentän kokonaisuudelle on ottajia (mm. minä). Samalla lailla arvostan Platinakorttia, jolla pelataan 2yhden hinnalla kumppanokentillä. Markkinoilla voisi olla kysyntää myös laajemmalle kokonaisuudelle, jossa käytössä olisi vapaasti 4*18r samaan hintaan (eli kaksi 36 kenttää fuusioituisi)
Minusta nämä järjestelyt ovat omiaan erilaistamaan golfkenttiä, jolloin varsinkin ruuhka-Suomessa jokainen voisi valita sen, mikä itselle sopisi paremmin.
monttukone kirjoitti: (31.1.2012 13:16:13)
Ainoa asia mikä loppujen lopuksi puree, on saada jokainen pelaaja maksamaan golfkierroksesta hinta, minkä golfkierros maksaa. Tämä on korkeampi kuin nykyinen grenfee.
.aivan tässä taas osutaan oikeasti asian ytimeen, niin pitkään kun osakkaat ovat valmiita maksamaan osan vieraspelaajalle kuuluvista kuluista ts. myyvät gf kierroksia alle sen hintatason joka vastaa kaupallisesti terveeltä pohjalta tapahtuvaa myyntiä. ei uusia kenttiä synny eikä vanhojen kenttien osakkeetkaan käy kaupaksi.
kuka helkutti sitä nyt osataisi esim autoa, jos naapuri lainaa omaansa aina kun tarvitset ja vielä maksaa puolet bensoistasi?
Jooseppi kirjoitti: (31.1.2012 19:34:00)
kuka helkutti sitä nyt osataisi esim autoa, jos naapuri lainaa omaansa aina kun tarvitset ja vielä maksaa puolet bensoistasi?Kyllä miniä lainaan omaan mersuani naapurille, kun hän tarttee näyttävän limusiinin tyttärensä häihin. Häneltä saan taas lainaksi kuorma-autoa kun tarvitsen joskus hiekkakuorman takapihalle.
Minusta on kiva kun ei tarvitse ostaa kuorkkuria kun sitä tarvitsee harvakseltaan, silloin tällöin.
Jooseppi kirjoitti: (31.1.2012 19:34:00)
monttukone kirjoitti: (31.1.2012 13:16:13)
Ainoa asia mikä loppujen lopuksi puree, on saada jokainen pelaaja maksamaan golfkierroksesta hinta, minkä golfkierros maksaa. Tämä on korkeampi kuin nykyinen grenfee.
.aivan tässä taas osutaan oikeasti asian ytimeen, niin pitkään kun osakkaat ovat valmiita maksamaan osan vieraspelaajalle kuuluvista kuluista ts. myyvät gf kierroksia alle sen hintatason joka vastaa kaupallisesti terveeltä pohjalta tapahtuvaa myyntiä. ei uusia kenttiä synny eikä vanhojen kenttien osakkeetkaan käy kaupaksi.
kuka helkutti sitä nyt osataisi esim autoa, jos naapuri lainaa omaansa aina kun tarvitset ja vielä maksaa puolet bensoistasi?
Nämä jutut ovat kuin Saunalahden mainoksesta: ”eihän tässä ole mitään järkeä”.En ole osakkaana maksanut kierroksesta omalla kentällä koskaan lähellekään GF-hintaa.
Jos GF:n hinta painuu jollakin kentällä alle osakkaan keskimääräisen kierroshinnan niin kyseessä on rakenteellinen vinoutuma jota ei ratkaista pamfletteja kirjoittamalla.
Ja kauniiksi lopuksi haastan herroja esittämään tämän jokainen-maksaa-kierroksen-oikean-hinnan idean jonkun suomalaisen golf Oy:n vuosikokouksessa. Voin vakuuttaa että aktiivit hevi-userit vetävät teidät kölin alitse monta kertaa ja huolella. Saavutettuihin etuihin ei tässä maassa kajota.
Putti-Possu kirjoitti: (31.1.2012 18:41:50)Tämä Aso-malli vastaa ymmärtääkse Ruotsissa käytössä olevaa mallia. Tämä on johtanut siellä tilanteeseen, jossa lähtijöitä on enemmän kuin uusia tulossa ja silloin golfyhtiöllä ei ole varaa maksaa osuuksia takaisin. Tämän seurauksena kenttiä on mennyt konkurssiin.
Suomessa lopettava golffari joutuu itse etsimään uuden osakkaan tilalle ja kantaa tähän liittyvän riskin. Suomalainen systeemi kuitenkin suojaa paljon paremmin muita osakkaita, jolloin konkurssiriski on selvästi pienempi. Minusta meidän systeemi on Ruotsin systeemiä parempi
Ok. On varmasti totta että suomalainen systeemi suojaa paremmin muita osakkaita. Yhtiöt pitäisi perustettaessa pääomittaa niin että konkurssin kohdatessa pelaajat saisi sieltä omansa ulos. Tämähän ei varmasti käytännössä ole mahdollista.
Martti I kirjoitti: (31.1.2012 20:51:14)
Putti-Possu kirjoitti: (31.1.2012 18:41:50)Tämä Aso-malli vastaa ymmärtääkse Ruotsissa käytössä olevaa mallia. Tämä on johtanut siellä tilanteeseen, jossa lähtijöitä on enemmän kuin uusia tulossa ja silloin golfyhtiöllä ei ole varaa maksaa osuuksia takaisin. Tämän seurauksena kenttiä on mennyt konkurssiin.
Suomessa lopettava golffari joutuu itse etsimään uuden osakkaan tilalle ja kantaa tähän liittyvän riskin. Suomalainen systeemi kuitenkin suojaa paljon paremmin muita osakkaita, jolloin konkurssiriski on selvästi pienempi. Minusta meidän systeemi on Ruotsin systeemiä parempi
Ok. On varmasti totta että suomalainen systeemi suojaa paremmin muita osakkaita. Yhtiöt pitäisi perustettaessa pääomittaa niin että konkurssin kohdatessa pelaajat saisi sieltä omansa ulos. Tämähän ei varmasti käytännössä ole mahdollista.
Miten se pääomittaminen tapahtuisi, kun osakkeenomistajien maksamat rahat on käytetty kentän rakentamiseen?
Parti kirjoitti: (31.1.2012 20:43:43)
Jooseppi kirjoitti: (31.1.2012 19:34:00)
monttukone kirjoitti: (31.1.2012 13:16:13)
Ainoa asia mikä loppujen lopuksi puree, on saada jokainen pelaaja maksamaan golfkierroksesta hinta, minkä golfkierros maksaa. Tämä on korkeampi kuin nykyinen grenfee.
.aivan tässä taas osutaan oikeasti asian ytimeen, niin pitkään kun osakkaat ovat valmiita maksamaan osan vieraspelaajalle kuuluvista kuluista ts. myyvät gf kierroksia alle sen hintatason joka vastaa kaupallisesti terveeltä pohjalta tapahtuvaa myyntiä. ei uusia kenttiä synny eikä vanhojen kenttien osakkeetkaan käy kaupaksi.
kuka helkutti sitä nyt osataisi esim autoa, jos naapuri lainaa omaansa aina kun tarvitset ja vielä maksaa puolet bensoistasi?
Nämä jutut ovat kuin Saunalahden mainoksesta: ”eihän tässä ole mitään järkeä”.En ole osakkaana maksanut kierroksesta omalla kentällä koskaan lähellekään GF-hintaa.
Jos GF:n hinta painuu jollakin kentällä alle osakkaan keskimääräisen kierroshinnan niin kyseessä on rakenteellinen vinoutuma jota ei ratkaista pamfletteja kirjoittamalla.
Ja kauniiksi lopuksi haastan herroja esittämään tämän jokainen-maksaa-kierroksen-oikean-hinnan idean jonkun suomalaisen golf Oy:n vuosikokouksessa. Voin vakuuttaa että aktiivit hevi-userit vetävät teidät kölin alitse monta kertaa ja huolella. Saavutettuihin etuihin ei tässä maassa kajota.
itseasiassa nämä halvan gf puolustajat ovat minun näkemykseni mukaa ne syöpä suomalaisessa golfissa, jotka pitävät huolen siitä että vinoutumat eivät korjaannu.. noin kauniisti sanottuna.. rumasti sanomisesta taitasi saada sakkoja 🙂
itse maksan.. noh karkeasti sanottuna oikean hinnan joka on vastike, joskus yksittäisen kierroksen hinnaksi on tullut +700€ joskus taas se on tainnut oainua alle kymppiin, riippuen siitä minkäverran sinne kentälle on tullut kerittyä
sillä taas ei mielestäni ole isompaa merkitystä minkään suhteen, sillä kentän ylläpito maksaa eikä siitä pääse mihinkään.. ei muna harmittanut silloin jokun muun osakkaan laskennallinen kierroshinta oli halvempi kuin omani
mutta se mitä en suostu tekemään on maksamaan jonkun gf pelaajan kierroksesta.. tosin se oli minulla alunalkaenkin yhtenä kriteerinä kentää valitessase että jos/kun gf pelaaja pääsee suomalaiselle peruskentälle alle 80€/ kierros on yksinkertaisesti kompensaatiota osakkailta gf pelaajille.
ja niin pitkään kun sitä tapahtuu, ei Suomeen synny kenttiä tyydyttämään gf pelaajan (golf)tarpeita, eivätkä markkinat tervehdy..
miksi kukaan maksaisi sellaisen gf:n jolla kentän rakentaminen ja pito kannattaa, kun pelokas uikuttaja on valmis myymään kierroksia puoleen hintaan, jotta saisi katettua 2% vuotuisista kuluista GF tuloilla?
Parti kirjoitti: (31.1.2012 20:43:43)
Jos GF:n hinta painuu jollakin kentällä alle osakkaan keskimääräisen kierroshinnan niin kyseessä on rakenteellinen vinoutuma jota ei ratkaista pamfletteja kirjoittamalla.
ottaen huomioon suomalaisen (osakas)golfarin kyvyt
a) ylipäätään ajatella
b) ymmärtää lukemaansa
c) huolehtia omista eduistaan
d) arvioida oman toimintansa vaikutusta etuihinsavaikuttaa siltä että ainoa tapa herätellä ihmisiä oikeasti miettimään asioita on tuo ”pamflettien kirjoittelu”
sillä jos ongelmakotia ei kykene tunnistamaan, ei niitä pysty korjaamaankaanHörhö kirjoitti: (31.1.2012 21:02:59)Miten se pääomittaminen tapahtuisi, kun osakkeenomistajien maksamat rahat on käytetty kentän rakentamiseen?
Niin kuin kirjoitin, ei mitenkään.
Ps. En osaa lainata tällä suoraan yhtä lausetta. Vaikka kuinka maalaa, tulee aina koko homma mukana ja joutuu itse kumittamaan? Prkl.
Jooseppi kirjoitti: (31.1.2012 21:09:18)
……Näen tässä pamfelttien kirjoittelussa enemmän tunteen paloa kuin taloudellisten realiteettien tunnustamista, analysointia ja niiden hyödyntämistä yhteisen hyvän (lue oman Golf Oy:n) eduksi.
Mielestäni tältä tunnepuolelta tulee paljon ylimääräistä kohinaa keskusteluun, joka kuitenkin koskee pohjimmiltaan vapaassa markkinataloudessa toimivan Oy:n toimintaa.
Jotenkin tuntuu että nämä värilasit saavat ihmisiä aktiivisesti unohtamaan yksinkertaisia perusasioita. Esimerkkinä voisin ottaa Joosepinkin esille-ottaman GF-hinnan. Keskihintaa painaa isona tekijänä osakkaan vieraiden saamat alennukset. Ulkopuolisen vieraan GF on eri asia kuin keskiarvo ja oman vieraan saamat alennukset ovat taloudellinen etu osakkaalle.Jooseppi kirjoitti: (31.1.2012 21:09:18)
itseasiassa nämä halvan gf puolustajat ovat minun näkemykseni mukaa ne syöpä suomalaisessa golfissa, jotka pitävät huolen siitä että vinoutumat eivät korjaannu.. noin kauniisti sanottuna.. rumasti sanomisesta taitasi saada sakkoja :)……mutta se mitä en suostu tekemään on maksamaan jonkun gf pelaajan kierroksesta.. tosin se oli minulla alunalkaenkin yhtenä kriteerinä kentää valitessa
se että jos/kun gf pelaaja pääsee suomalaiselle peruskentälle alle 80€/ kierros on yksinkertaisesti kompensaatiota osakkailta gf pelaajille.
Kerro Jooseppi, missä pelaat. Lupaan, etten tule en vahingossakaan sinne pelaamaan. Lupaan olla maksamatta sitä greenfeetä, jonka yhtiö määrää, jottei sinulle tule halpispelaajasta paha mieli.
Toisaalta jos haluat kokea Suomessa harvoin koettavaa links-henkeä, niin kutsun sinut osakkaan vieraana oikein sateisella ja tuulisella säällä Vuosaareen nauttimaan siitä, mistä tässä pelissä on oikeasti kyse.
Emme sitten saaneet markkinataloutta tällä saralla terveesti toimimaan. Tosin eihän se ollut meistä kiinni..
Ulla Heikkinen kirjoitti: (31.1.2012 22:09:02)
Emme sitten saaneet markkinataloutta tällä saralla terveesti toimimaan. Tosin eihän se ollut meistä kiinni..No kenestä se sitten oli kiinni?
Lähtökohtaisesti osakkeenomistajien annetaan ymmärtää, että heillä olisi ’ääni’oikeus yhtiökokouksissa.
Suitset ovat kentän rakennuttajan takana. Elämme markkinataloutta, tarttukoon ken sen viisaaksi näkee. Vastuu sisältyy hintaan.
Ulla Heikkinen kirjoitti: (31.1.2012 22:33:26)
Lähtökohtaisesti osakkeenomistajien annetaan ymmärtää, että heillä olisi ’ääni’oikeus yhtiökokouksissa.Eihän tuossa ole mitään ongelmaa niin pitkään kun osakas ymmärtää että osakkeen äänioikeus on täsmälleen yhtiöjärjestyksessä määritellyn kokoinen.Ongelmia voi ilmetä jos osakkaan ego (tai hänen kuvitelmansa sen koosta) on suurempi kuin hänen omistavansa osakkeen osuus yhtiön äänivallasta.
Jooseppi kirjoitti: (31.1.2012 21:09:18)
se että jos/kun gf pelaaja pääsee suomalaiselle peruskentälle alle 80€/ kierros on yksinkertaisesti kompensaatiota osakkailta gf pelaajille.ja niin pitkään kun sitä tapahtuu, ei Suomeen synny kenttiä tyydyttämään gf pelaajan (golf)tarpeita, eivätkä markkinat tervehdy..
Katkeraa on Joosepin purkaus, mikä herättää taas kerran ihmettelemään, mikseivät nämä joosepit ole perustaneet Suomeen yhtäkään sellaista kenttää, jolle pääsevät pelaamaan vain osakkaat ja heidän vieraansa. Muualla maailmassa sellaisia kenttiä on.
Ainoa syy jonka minä keksin on se, että sellaisen kentän osakkaat eivät nykykäytännön mukaan pääse SGL:n jäseniksi. Mutta miksi ihmeessä se asia olsi joosepeille tärkeää? Ulkomaillakin saa pelata ilman SGL:n korttia – ei sitä kukaan kysele.
Joosepille
Oi Jooseppi, Jooseppi, ymmärsitkö koskaan, että gf pelaaja maksaa osan Sinun vastikemaksustasi.
Maamme kentistä tuskin yksikään pystyisi pitämään hoitovastikkeen siedettävällä tasolla ilman gf pelaajia. Itse vierailen paljon kotimaan kentillä ja pidän sitä suurena lisäarvona, oman golfosakkeeni lisäbonuksena. Ulkomaillakin on kiva käydä pelaamassa, vaikka en joka massa osaketta omnistakkaan.
Oi Joosef Joosef!
Deja vuuta ihmetellessä (lokkilokkilokki…) en voi edelleenkään ymmärtää gf-pelaajan paheksuntaa, jos hän maksaa yrityksen eli golfkentän pyytämän hinnan pelikierroksestaan. Puuttumisen paikka olisi, jos (lokkilokkilokki) ilmoittaisi tiskillä maksavansa vain puolet pyydetystä ja lähtisi kierrokselle. Se olisi röyhkeää ja sopimatonta.
Ihan kuin paikallinen K-kauppias paheksuisi minua, kun maksan pyydetyn hinnan maitotölkistä, vaikka en ole osaliistunut lehmän keinosiemennykseen ja meijerin sokkelin valuun.
Sulaisi nyt nuo lumet ja pääsisi kentälle.
Ballmarker kirjoitti: (1.2.2012 5:43:24)
Ainoa syy jonka minä keksin on se, että sellaisen kentän osakkaat eivät nykykäytännön mukaan pääse SGL:n jäseniksi. Mutta miksi ihmeessä se asia olsi joosepeille tärkeää? Ulkomaillakin saa pelata ilman SGL:n korttia – ei sitä kukaan kysele.Eiköhän se oikea syy noiden kenttien puutteelle ole se ettei täältä löydy tarpeeksi montaa Jooseppia (joilla olisi riittävästi pätäkkää) hankkeen toteuttamiseksi. Jos talous on kunnossa, tuollaiset SGL:n lippulappuset ovat vain pieni järjestelykysymys.
Money talks, bullshit walks.
Tarkennan sanomistani vielä hiukan: Jokaisen -myös greenfeepelaajan – tulisi maksaa kierroksestaan sen minkä golfkierros maksaa. Osakkeenomistajat maksavat jo omistaan, sekä osan myös greenfeepelaajien kierrosmaksuista.
Se että golfyhtiöt sallivat nykyisen käytännön on tietysti niiden omaa syytä – ja sitä kautta osakkeenomistajien. Muitakin syitä on, joista monia on luetelty tässäkin viestiketjussa. Vuosikymmeniä sitten on tehty päätöksiä, jotka tämän päivän tiedon valossa eivät ole hyviä. Korjaaminen on vaikeaa.
Väitän kuitenkin, että suurin osa kenttäyhtiöistä tulisi toimeen ilman nykyisen kaltaista vieraspelaajakulttuuria. Satunnaisille pelaajille greenfeemaksu vaikkapa satasesta ylöspäin, vaihtopelaamisoikeus tiettyjen kenttien kesken vaikka melkein ilmaiseksi. Rakennemuutosvaihe on varmasti ongelmallinen monella tapaa, mutta niin on myös nykyisen käytännön jatkuminen.
Gofia harrastuksena verrataan täysin vääriin asioihin. Jos harrastat vaikkapa veneilyä, ei kukaan muu sinulle venettä hanki, eikä veneen arvo yleensä nouse käytön myötä. Jos veneilyliitto olisi tehnyt linjauksen, että veneily kaiken kansan harrastukseksi ja systeemissä olisi sellainen valuvika, että kaverin venettä voisi halutessaan käyttää nimellisellä korvauksella, niin luultavasti sillä saralla olisi samanlainen debatti. Useimmat veneilijät eivät viä kaikkea vapaa-aikaansa veneessä, eivätkä harvemmin venettä käyttävät yleensä laske tuntihintaa veneessä viettämälleen ajalle. Ei sitä käyttämätöntä venekapasiteettia kukaan sieltä väkisin yritä käyttöön, erilaisin selityksin.
Se kuinka sallimme golfkenttää omistamattomien käyttää omaisuuttamme on vain meistä itsestämme kiinni. Kuten joku totesi, on saavutetuista eduista luopuminen tuskallista ja se keskustelussa kyllä näkyy.
Tarpeellinen rakennemuutos kiteytyy siihen, että päättäväkö omistajat jatkossa omaisuutensa käytöstä, vai ottaako joku muu sen hallintaansa heiltä enempiä kyselemättä.
-
JulkaisijaArtikkelit