-
JulkaisijaArtikkelit
-
toveri kirjoitti: (15.12.2011 20:36:41)
KL kirjoitti: (15.12.2011 19:02:52)
[Tuo riippuu täydellisesti kentästä. Joillakin kentillä osakkeen ostaminen takavuosina on ollut pirun kannattava toimenpide, joillakin tilanne on päinvastainen.tarkoitin lähinnä tätä
Tuttu osti aikoinaan golf-osakkeen ja myi sen pari vuotta myöhemmin n. tuplahinnalla. Kyseessä oli muistaakseni Gumbölen osake.
Jätä maksut maksamatta. Osakeyhtiössä vastuusi rajoittuvat tekemääsi sijoitukseen. Tällä velalla et pääse konkurssiin, mutta osakkeen menetät (ja sen mukana olevat vastuut).
Vouti kirjoitti: (16.12.2011 15:22:12)
Jätä maksut maksamatta. Osakeyhtiössä vastuusi rajoittuvat tekemääsi sijoitukseen. Tällä velalla et pääse konkurssiin, mutta osakkeen menetät (ja sen mukana olevat vastuut).Niin, eikähän tämä urbaanilegenda ole täällä forumillakin tullut useaan otteeseen vääräksi todetuksi. Ei tietenkään yhtiö arvotonta osaketta takaisin lunasta, kaiken lisäksi menettäisi yhden vastikkeenb maksajan jolla todennäköisesti on omaisuutta jota voi tarvittaessa vaikka ulosmitata jos vastikkeita ei makseta.
Tämäntyyppisissä asioissa kannattaa jättää kaikkien muiden (myös minun), kuin Hörhön kirjoittamiset mutu-luokkaan. Taitaa olla ainoa ammattijuristi täällä.
Osakkeeseen sijoitettu pääoma ja golf Oy:lle maksettava vastike ovat kaksi aivan eri asiaa.
NimetönUlla Heikkinen kirjoitti: (16.12.2011 0:19:48)
Velkavankeus golf -osakkeesta on aina itse aiheutettu ja oma valinta. Siihen ei yhteiskunnalta apuja tule!Perustuu täysin vapaaehtoisuuteen. Onhan kysymyksessä osakeyhtiö.
Olipas viestisi kovin tökerö. Pysyisit poissa kommenttiesi kanssa keskusteluista joidenka taustoista et tiedä tarpeeksi sanoaksesi mitään järkevää!
’What goes around comes around.’ …käyttäjä kirjoitti: (6.12.2011 10:12:33)
Ostin aikoinaan velattoman golfosakkeen.Nyt osakkeeni nimiin on otettu ilman minun lupaa velkaa. Velkaa on noin 16000€ + korot, joita golfyrityksen suunnittelemalla maksuaikataululla kertyisi varmastikin yli 4000€.
Koen velan olevan suuri vääryys, koska olen velkani tuosta osakeesta jo maksanut.
Kiitos jo etukäteen kommenteista ja mahdollisista vinkeistä!
Olen kuullut mm. aiemmin esillä olleesta Gumbölen tapauksesta. Siellä muistaakseni A-osakkeiden omistajilta hankittiin suostumus yhtiön ottamalle lisälainalle? Näin osakkaat sitoutuivat maksamaan kentän laajennuksesta aiheutuneen lainan lyhennykset. Tällaista muistelen jonkun kertoneen.
Tällaisesta, osakkeenomistajan velvollisuudesta osallistua lisäpääomitukseen, voidaan sopia jo etukäteen yhtiötä perustettaessa ja mainita esim. yhtiöjärjestyksessä. Muuten yhtiön tulee saada kaikilta osakkailta suostumus lisälainoitukseen. Näistä asioista kannattaa olla tarkkana kun hankkii (golf)osakkeen johon liittyy maksuvelvoitteita (hoitovastikkeita jne). Periaatteessa samantapainen velvoite koskee myös asunto-osakeyhtiön osakasta.
Osakkeita hankkiessaan ei ole mitenkään tyhmää kysäistä neuvoa tai lisätietietoa asiantuntijoilta. ’Ostaja varokoot’.
petsari kirjoitti: (18.12.2011 11:08:03)
Tällaisesta, osakkeenomistajan velvollisuudesta osallistua lisäpääomitukseen, voidaan sopia jo etukäteen yhtiötä perustettaessa ja mainita esim. yhtiöjärjestyksessä. Muuten yhtiön tulee saada kaikilta osakkailta suostumus lisälainoitukseen. Näistä asioista kannattaa olla tarkkana kun hankkii (golf)osakkeen johon liittyy maksuvelvoitteita (hoitovastikkeita jne). Periaatteessa samantapainen velvoite koskee myös asunto-osakeyhtiön osakasta.
Ei sentään. Varsin monet kentät ottavat lainaa remonttien ym. tekemiseen ja lainan ottamisesta päättää yhtiökokous määräenemmistöllä. Sama koskee asunto-osakeyhtiötä. Lisäpääomituksesta en osaa sanoa, koska en ymmärrä mitä sillä tarkoitat tässä yhteydessä.
SHG:ssä muuten taannoin kerättiin rahaa kenttäremontteihin laittamalla lisäosakkeita myyntiin (C-sarja, oikeuttaa pelaamaan ainoastaan Lakiston kentällä)). Tähänkään toimenpiteeseen ei tarvittu eikä tarvita suostumusta jokaiselta osakkaalta erikseen.
Vai tarkoitatko, että kaikkien näiden lainaa ottaneiden kenttäyhtiöiden yhtiöjärjestyksissä on maininta siitä, että yhtiö voi ottaa lainaa tiettyihin tarkoituksiin? Siihen en osaa ottaa kantaa, mutta epäilen sitä vahvasti.
Ulla Heikkinen kirjoitti: (16.12.2011 0:19:48)
Velkavankeus golf -osakkeesta on aina itse aiheutettu ja oma valinta. Siihen ei yhteiskunnalta apuja tule!Perustuu täysin vapaaehtoisuuteen. Onhan kysymyksessä osakeyhtiö.
Viikonlopun vinkkinä voisin tarjota mahdollisuutta olla ikinäkoskaanmilloinkaan perustamatta minkäänlaista markkinatalouteen perustuvaa yhtiötä.
Näkemykset kun ovat sitä samaa vanhaa kuin jo hajonneessa itänaapurissamme – Kyllä kommunisti sohvalle elättää..
Enää ei saa sentin kolikolla voita, vodkapulloa eikä etes leivänkannikkaa – jos (ja kun) et ole huomannut.
Tämä keskusteluketju jättää ilmaan monia kysymyksiä mm:
– Rajoittuuko osakkeen omistajan vastuu osakkeen arvoon ts osakkeeseen, vai voiko osakas joutua muulla henkilökohtaisella omaisuudellaan vastuuseen,
– Onko eroa sillä onko kyseessä hoitokustannus vai rahoitus tms esim velanhoitokustannus,
– Mikäli hankkisi nyt po yhtiön velattoman osakkeen, olisiko mahdollista yhtiökokouksen päätöksellä uudelleen jyvittää yhtiön velka kaikille osakkeille,
– Kuinka paljon em asiat ovat riippuvaisia yhtiöjärjestyksestä.Aika paljon on mielipiteitä täällä esitetty. Olisi hyvä meidän kaikkien saada tietää asioiden oikea laita mikäli se nyt on lyhyesti esitettävissä. Löytyykö täältä lakia ja oikeuskäytäntöä tuntevaa?
laki24.fi sivuilta leikattua..
Osakkeenomistajat eivät ole henkilökohtaisesti vastuussa yhtiön sitoumuksista. Heidän vastuunsa rajoittuu vain siihen panokseen, jonka he ovat sijoittaneet yhtiöön. Yhtiö vastaa velvoitteistaan omalla varallisuudellaan.
Osakkeenomistajaa ei voida yhtiökokouksen päätöksellä tai edes yhtiöjärjestyksen määräyksillä saattaa henkilökohtaiseen vastuuseen yhtiön veloista. Jopa täysin yksimielinen tätä koskeva yhtiökokouksen päätös on mitätön.
Voiko Golf- osakeyhtiö olla poikkeus edellämainitusta?
Vastike jolla lainat maksetaan ei ole yhtiön velkaa ulkopuoliselle, vaan osakkaan velkaa yhtiölle. Vastikevelasta osakas vastaa koko omaisuudellaan.
On se kummallista, kun jälkipolvi takapenkiltä huomaa, että joku oli pelaamassa, vaikka lippuja ei ollut paikoillaan. Mitä vastataan?
isoveli kirjoitti: (18.12.2011 20:04:58)
Löytyykö täältä lakia ja oikeuskäytäntöä tuntevaa?
Tätä samaa asiaa käsiteltiin myös kolme vuotta sitten ketjussa osakkeesta eroon. Hörhö on juristi, joka on kirjoittanut aiheesta sekä tässä että em. ketjussa. Myös Diletantin, Sardiinin ja Letticen tekstit ovat vakuuttvavia (juristeja myös?). Kannattaa uskoa.
Lukijan vastuulla tietenkin!
Hoh hoijaa tätä veeee…lkavankeus – juttua. Se on ’juristi’ joka voissa pOistetaan.
PG kirjoitti: (18.12.2011 23:20:41)
isoveli kirjoitti: (18.12.2011 20:04:58)
Löytyykö täältä lakia ja oikeuskäytäntöä tuntevaa?
Tätä samaa asiaa käsiteltiin myös kolme vuotta sitten ketjussa osakkeesta eroon. Hörhö on juristi, joka on kirjoittanut aiheesta sekä tässä että em. ketjussa. Myös Diletantin, Sardiinin ja Letticen tekstit ovat vakuuttvavia (juristeja myös?). Kannattaa uskoa.
Muistini mukaan ainakin nimimerkki Denny Crane on juristi ja hän kirjoitti tuossa viittaamassasi ketjussa näin:
’Jos osakkeeseen liittyvä pelioikeus (tai pelioikeudet) vuokrataan osakkeen haltuunoton jälkeen kolmannelle osapuolelle, niin golfyhtiölle tästä kertyvä suoritus vähentää luonnollisesti osakkeenomistajan velkaa golfyhtiölle. Velkahan muodostuu velan pääomasta, viivästyskoroista, mahdollisista perintäkuluista ja pahimmassa tapauksessa oikeudenkäyntikuluista, jos saatavaa joudutaan perimään oikeusteitse.
Velasta lyhennetään ensin korot ja kulut ja viimeiseksi velan pääoma. Näin ollen saattaapi olla, että pelioikeuden vuokraamisesta mahdollisesti kertyvät maksut riitä kattamaan vastikemaksunsa laiminlyöneen osakkeenomistajan velkaa kokonaisuudessaan, vaan jäljelle jäänyt määrä jää osakkeenomistajan velaksi, joka on täytäntöönpanokelpoisen tuomion jälkeen ulosmitattavissa osakkeenomistajan hemkilökohtaisesta omaisuudesta (olettaen, että osakkeenomistaja on luonnollinen henkilö).’
Kummastelen, jos tämänkin jälkeen joku vielä yrittää selittää, että vastikkeiden maksamisen laiminlyöminen jotenkin ratkaisisi ongelman. Hörhö vastasi tähän samaan asiaan jo aikaa sitten ja silti joku vielä yrittää kehitellä omia teorioitaan…
Mr. Fairway kirjoitti: (18.12.2011 21:11:15)
laki24.fi sivuilta leikattua..Osakkeenomistajat eivät ole henkilökohtaisesti vastuussa yhtiön sitoumuksista. Heidän vastuunsa rajoittuu vain siihen panokseen, jonka he ovat sijoittaneet yhtiöön. Yhtiö vastaa velvoitteistaan omalla varallisuudellaan.
Osakkeenomistajaa ei voida yhtiökokouksen päätöksellä tai edes yhtiöjärjestyksen määräyksillä saattaa henkilökohtaiseen vastuuseen yhtiön veloista. Jopa täysin yksimielinen tätä koskeva yhtiökokouksen päätös on mitätön.
Voiko Golf- osakeyhtiö olla poikkeus edellämainitusta?
Tässä puhutaan AIVAN eri asiasta. Kuvatussa tapauksessa osakkeenomistajilla ei ole vastikkeenmaksuvelvollisuutta ko. yhtiöön, vaan ainoastaan sijoituksia.
Miten kummassa tämä voi olla niin vaikeaa ymmärtää?
Ulla Heikkinen kirjoitti: (18.12.2011 23:12:51)
On se kummallista, kun jälkipolvi takapenkiltä huomaa, että joku oli pelaamassa, vaikka lippuja ei ollut paikoillaan. Mitä vastataan?Minusta Ulla tässä keskinäisessä vuoropuhelussaan kiteyttää asian mainiosti.
Eli tähän kun löytyy vastaus, niin loppu on laskettelua ja vastaukset muihin kysymyksiin triviaaleja. Kirjaoppineet löytänevät Bukowskin tuotannosta tähän ratkaisun tuotapikaa.
Jääköhän tässä joltain huomaamatta että
– kun golf-osakeyhtiö on ottanut lainaa, niin eihän osakkaat ole suoraan maksuvelvollisia tuosta lainasta
– mutta, golf-yhtiö voi periä ja periikin osakkailta (yhtiöjärjestyksen mukaisesti) vastiketta
– jos ja kun vastikkeet ovat golf-yhtiön pääasiallinen tulonlähde, niin käytännössä vastikkeet säädetään sen kokoisiksi että yhtiö pystyy lainansa korkoja ja lyhennyksiä hoitamaan
– kuten täällä on jo moneen kertaan tuotu esiin, niin osakkeenomistaja on velvollinen maksamaan vastikkeet
– osakkkeenomistajat siis päätyvät maksamaan tuon yhtiön lainan pois, tosin vastikkeen muodossaJoten, tuo golf-yhtiöiden yhtiöjärjestyksissä oleva vastikkeenmaksuvelvollisuus käytännössä viime kädessä siirtää yhtiön velat lopulta osakkaiden maksettaviksi (riippuen toki yhtiön mahdollisista muista tuloista).
isoveli kirjoitti: (18.12.2011 20:04:58)
Mikäli hankkisi nyt po yhtiön velattoman osakkeen, olisiko mahdollista yhtiökokouksen päätöksellä uudelleen jyvittää yhtiön velka kaikille osakkeille,
Kenttäyhtiöiden, seurojen ja muiden golftoimijoiden sisäisten ja/tai hallinnollisten asioiden käsittely on Forumin sääntöjen mukaan kiellettyä. Siksi otankin esimerkkinä kuvitellun yhtiön Y, jonka yhtiöjärjestyksessä mainitaan:
X-lajin osakkeesta on suoritettava hoitovastiketta. X-lajin osakkeesta omistaja ei ole velvollinen maksamaan rahoitusvastiketta siitä yhtiön Pankki Oyj:ltä olevasta enintään viidenmiljoonankolmensadanviidenkymmenenkahdeksantuhannen (5 358 000) euron määräisestä velasta (no 504422-91004342, 10.10.2010), joka on otettu ja vielä otetaan Arkkitehtitoimisto XX kentänrakennussuunnitelman, insinööritoimisto YY kentän perustamissuunnitelman sekä arkkitehti ZZ klubitalorakennuksen rakennussuunnitelman toteuttamista varten. Muista yhtiön rahoitusvastikkeella maksettavista veloista X-lajin osakkeen omistaja on velvollinen maksamaan rahoitusvastiketta.
Maallikkona tuntuu, että tässä kuvitteellisessa tapauksessa mainitun Pankki Oyj:n lainan uudelleen jyvittäminen kaikille osakkeille ei ole mahdollista.
P.S. Aika usein kenttäyhtiön yhtiöjärjestys on vapaasti luettavissa klubin kotisivuilta.
KL kirjoitti: (19.12.2011 0:14:33)
Mr. Fairway kirjoitti: (18.12.2011 21:11:15)
laki24.fi sivuilta leikattua..Osakkeenomistajat eivät ole henkilökohtaisesti vastuussa yhtiön sitoumuksista. Heidän vastuunsa rajoittuu vain siihen panokseen, jonka he ovat sijoittaneet yhtiöön. Yhtiö vastaa velvoitteistaan omalla varallisuudellaan.
Osakkeenomistajaa ei voida yhtiökokouksen päätöksellä tai edes yhtiöjärjestyksen määräyksillä saattaa henkilökohtaiseen vastuuseen yhtiön veloista. Jopa täysin yksimielinen tätä koskeva yhtiökokouksen päätös on mitätön.
Voiko Golf- osakeyhtiö olla poikkeus edellämainitusta?
Tässä puhutaan AIVAN eri asiasta. Kuvatussa tapauksessa osakkeenomistajilla ei ole vastikkeenmaksuvelvollisuutta ko. yhtiöön, vaan ainoastaan sijoituksia.
Miten kummassa tämä voi olla niin vaikeaa ymmärtää?
Syynä ymmärtämättömyyteen on pitkälti se, että edes perustietoutta ei monellakaan tunnu olevan osakeyhtiöiden hallinnoinnista ja/tai liiketalouden perusteista eikä osakeyhtiölainsäädännöstäkään. Tämä on ymmärrettävää sillä uskoisin, että useimmat palstalaiset tai golfosakkeen omistajat yleensäkään eivät ole em. asioiden asiantuntijjoita.
Mutta jo osakeyhtiölain 1 osan 1 luvun 1§ ja 2§ luettuaan (yhteensä ainoastaan pari lausetta) täysin maallikkokin ymmärtää että osakkeenomistajalle voidaan määrätä yhtiöjärjestyksessä yhtiölle suoritettavia maksuvelvoitteita. Ts. osakeyhtiölaki suoraan antaa täysin laillisen mahdollisuuden tavallaan kiertää yhtiöjärjestyksen maininnan kautta osakeyhtiölain perusperiaatetta, eli osakkeenomistajan riskin rajoittumista pelkästään osakkeeseen sijoitettuun pääomaan. Tämä koskee kaikkia osakeyhtiöitä eivätkä golftoimintaan liittyvät osakeyhtiöt ole millään lailla poikkeuksia.
Voidaankin tietysti miettiä onko osakeyhtiö ylipäätään järkevä toimintakehys golfyhteisöille, ja onhan tästäkin palstalla muistaakseni keskusteltu. Golfoy:n tavoitteenahan useimmiten ei ole voiton tuottaminen, useissa golfyhtiöissä voiton jakaminen osinkoina on jopa suoraan kielletty yhtiöjärjestyksessä. Ja vastaavasti useimmiten golfyhtiön yhtiöjärjestyksessä on käytetty hyväksi mainittua oy-lain sallimaa osakkeenomistaja vastikemaksun ’poikkeusmahdollisuutta’. Koska koko osakayhtiölainsäädännön lähtökohtana käsittääkseni on ollut nimenomaan luoda kehys toiminnalle jossa voiton tuottaminen osakkaille sekä osakkaan vastuun rajoittuminen sijjoittamaansa osakepääomaan ovat olleet perustavoitteita, voi tosiaan tuntuakin hieman keinotekoiselta yrittää käyttää osakeyhtiötä golfyhtiön toimintakehyksenä.
Toisaalta koska nämä Suomen noin 100? golfosakeyhtiiötä ovat pääosin kuitenkin toimineet varsin ongelmitta osakeyhtiöinä ja parempaakaan toimintakehysmallia ei tunnu löytyvän, eikä toisaalta mitään järkeä ole lähteä laatimaan erillislainsäädäntöäkään näin pienelle määrälle yhtiöitä, itse en näe suurta ongelmaa tilanteessa. Varsinkin rahoituksen hankinnan ja turvaamisen kannalta osakeyhtiömalli on erittäin kä’yttökelpoinen golfyhtiöissä, niin yhtiön/kentän aloitus- ja kentän rakennusvaiheeessa kuin suurten jatkoinvestointienkin kohdalla. Itse osakeyhtiölakia toki kehitetään joka tapauksessa joten jos joku näkee ongelmallisena esim. tämän osakeenomistajan maksuvelvoitemahdollisuuden ko. laissa, niin toki voi yrittää vaikutta siihen miten se paremmin tulisi muotoilla tai jopa poistaa kokonaan.
Takaisin ketjun aloitukseen, ainoana vaihtoehtona on siis myydä/luovuttaa osake pois juridisesti pätevän transaktion kautta, neuvoja tähän on ketjussa lienee tullut jo tarpeeksi.
sdriver kirjoitti: (19.12.2011 8:30:12)
Ulla Heikkinen kirjoitti: (18.12.2011 23:12:51)
On se kummallista, kun jälkipolvi takapenkiltä huomaa, että joku oli pelaamassa, vaikka lippuja ei ollut paikoillaan. Mitä vastataan?
Minusta Ulla tässä keskinäisessä vuoropuhelussaan kiteyttää asian mainiosti.
Eli tähän kun löytyy vastaus, niin loppu on laskettelua ja vastaukset muihin kysymyksiin triviaaleja. Kirjaoppineet löytänevät Bukowskin tuotannosta tähän ratkaisun tuotapikaa.
Minusta Ulla halusi kummastelullaan vain keventää keskustelua. Forumin säännöissä sellainen lienee sallittua. Ei siis välttämättä mitään OT- horinaa. No onko kummallista, jos jälkipolvi sellaisen huomaa?
Mielestäni se ei ole kummallista, edellyttäen että
– jälkipolvi istui takapenkillä,
– jälkipolvella näkö oli moitteettomassa kunnossa
– auton takaikkunat olivat huurteettomat
– kenttä ei ollut jäässä
– siellä tosiaankin joku oli pelaamassa, vaikka lippuja ei ole ollut paikoillaan.Selityksenä voisi tarjota, että liput oli siirretty talviviheriöille, joille pelaaminen sulana aikana oli sallittua. Ullan kummastelusta voisi myös päätellä, että Ulla itse ei pelaajaa huomannut. Siihen selityksenä taas se, että Ulla keskittyi ajamiseen. Todennäköisesti Ullan vaimo ei ollut reissussa mukana, koska ei puolisonsa havainnoista mitään maininnut.
Ullan tyylikeino on arvoituksellisuus. Epäselväksi tällä kertaa jäi, kenelle Ulla kohdisti kysymyksen ’Mitä vastataan?’ Jos Ulla arvuutteli, mitä hän itse oli jälkipolvelle vastannut, niin arvaan: ”Olee, get in the holee”. Jos kysymys oli tarkoitettu lukijalle, niin oma vastaukseni on: ”Tältä kentältä kannattaa ostaa osake”.
KL kirjoitti: (18.12.2011 13:05:35)
petsari kirjoitti: (18.12.2011 11:08:03)
Tällaisesta, osakkeenomistajan velvollisuudesta osallistua lisäpääomitukseen, voidaan sopia jo etukäteen yhtiötä perustettaessa ja mainita esim. yhtiöjärjestyksessä. Muuten yhtiön tulee saada kaikilta osakkailta suostumus lisälainoitukseen. Näistä asioista kannattaa olla tarkkana kun hankkii (golf)osakkeen johon liittyy maksuvelvoitteita (hoitovastikkeita jne). Periaatteessa samantapainen velvoite koskee myös asunto-osakeyhtiön osakasta.
Ei sentään. Varsin monet kentät ottavat lainaa remonttien ym. tekemiseen ja lainan ottamisesta päättää yhtiökokous määräenemmistöllä. Sama koskee asunto-osakeyhtiötä. Lisäpääomituksesta en osaa sanoa, koska en ymmärrä mitä sillä tarkoitat tässä yhteydessä.
SHG:ssä muuten taannoin kerättiin rahaa kenttäremontteihin laittamalla lisäosakkeita myyntiin (C-sarja, oikeuttaa pelaamaan ainoastaan Lakiston kentällä)). Tähänkään toimenpiteeseen ei tarvittu eikä tarvita suostumusta jokaiselta osakkaalta erikseen.
Vai tarkoitatko, että kaikkien näiden lainaa ottaneiden kenttäyhtiöiden yhtiöjärjestyksissä on maininta siitä, että yhtiö voi ottaa lainaa tiettyihin tarkoituksiin? Siihen en osaa ottaa kantaa, mutta epäilen sitä vahvasti.
Tarkoitan juuri sitä että (osakehankinnan yhteydessä) kannattaa kiinnittää erityistä huomiota jos (golf)osakeyhtiön yhtiöjärjestyksessä on mahdollisuus yksilöimättömään lainanottoon (pois lukien normaalin liiketoiminnan tilapäiset tarpeet), ilman pienomistajien hyväksyntää. Erityisesti jos yhtiössä on osakesarjoja, normaalien pelaajaosakkaiden lisäksi, joilla on suuri äänimäärä/osake ja jotka ovat esim. vapautettuja vastikkeiden maksamisesta. Muutenkin kannattaa olla tarkkana sen suhteen kuinka yksittäisen sijoittajan vastuut on määritelty osakassopimuksessa ja yhtiöjärjestyksessä.
Näin on aina ollut ja tulee olemaan. Vanhat roomalaisetkin sanoivat että ’Caveat emptor – ostaja olkoon varovainen’. Muuten voi käydä niin että menettää muutaman denariuksen. Euroista nyt puhumattakaan.
Parti kirjoitti: (6.12.2011 15:52:54)
Pyydän jokaista palstalaista nimeämään tietämänsä suomalaiset golf-kentät joissa yhtiöjärjestys sallii seurajohdon ja sisäpiirin ottaa lainoja ilman osakkaiden siunausta.
Jotenkin vaan tuntuu että aika lyhyeksi jää tuo lista.
Virpiniemi.
Osakeantiesite pitää sisällään osakkeitten jakauman ja niitten äänimäärät. Karua luettavaa.Mika Hekkanen kirjoitti: (20.12.2011 0:40:53)
Parti kirjoitti: (6.12.2011 15:52:54)
Pyydän jokaista palstalaista nimeämään tietämänsä suomalaiset golf-kentät joissa yhtiöjärjestys sallii seurajohdon ja sisäpiirin ottaa lainoja ilman osakkaiden siunausta.
Jotenkin vaan tuntuu että aika lyhyeksi jää tuo lista.
Virpiniemi.
Osakeantiesite pitää sisällään osakkeitten jakauman ja niitten äänimäärät. Karua luettavaa.Aika lailla samanlainen on ainakin Sankivaarassa Oulun Golf Oy:llä. Taitaa olla monella muullakin kentällä yksi muita äänivaltaisempi osakesarja, yleensä näiden osakkeiden omistajana on kentällä toimiva ry. Virpiniemen osalta en aivan varmasti muista omistusta.
Olisi mielenkiintoista kuulla käyttäjältä, onko tilanne milläänlailla muuttunut tai ainakin viimeistään siinä vaiheessa kun olet ratkaisun löytänyt.
-
JulkaisijaArtikkelit