Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Vasemman käsivarren estelyn tarkoitus?
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Bosco kirjoitti: (22.5.2008 1:32:37)
Tämä ei tietenkään tarkoita, että fysikaalis-matemaattinen tutkimus olisi hyödytöntä.
Opettaahan kaksoisheiluri ainakin sen, miksi golfaaja hyötyy toimivista ranteista. Mutta ei sitä, miten ja milloin niitä käytetään.Tuota….. mä en oo ihan varma tuostakaan 😉 Tai sanotaanko, että todnäk ei edes sitä.
data kirjoitti: (22.5.2008 8:31:03)
juttujani lukee ja ymmärtää pienehkö joukko, mutta tässä suhteessa uskallan väittää, että ’laatu’ korvaa määrää…
Edelleen: veikkaan, että juttujasi ymmärtää moni, mutta lähes yhtä moni kaipaa myös perusteluja väitteillesi.
data kirjoitti: (22.5.2008 8:31:03)
Hiukan kuitenkin ihmettelen Diletantin penseää suhtautumista kriitikon rooliini
Minä taas ymmärrän sen oikein hyvin, vaikka penseän suhtautumisemme kohde lienee hieman toinen. Kriitikko kun yleesä esittää jotakin väitteidensä tueksi. Nämä toistuvasti perusteetta mollaamasi gurut kuitenkin lähes poikkeuksetta yrittävät perustella omat väitteensä ja vastaavat tarkennuksia vaativiin kysymyksiin.
Ja jotta totuus ei unohtuisi: kelaapa taas muutama viesti taaksepäin, ja vastaa sinulle esitettyihin konkreettisiin kysymyksiin. Yritä edes.
Nimetönjanuz kirjoitti: (22.5.2008 9:46:28)
data kirjoitti: (22.5.2008 8:31:03)
Hiukan kuitenkin ihmettelen Diletantin penseää suhtautumista kriitikon rooliini
tilanteessa, jossa nämä puheena olevat gurut kertovat metodiensa olevan erilaisia
ja parempia kuin maailmalla yleisesti käytetyt metodit.Hetkinen. Mitäs nämä erilaiset ja paremmat metodit nyt sitten ovat? Tuohan on moneen kertaan tullut esille, ettei tässä mitään uutta ja mullistavaa ole keksitty. Siis Ben Hoganin swingiinhän nämä fukken ja ts:n opit perustuvat. Kyllä noita valmentajia löytyy vaikka kuinka paljon, jotka opettavat tuota vartalon kiertoon perustuvaa swingiä.
…myös Ameriikan ihmemaassa.
Luepa tuota Suunnan vahto-ketjua uudelleen. Onhan ne väitteet kiitos kritiikin
hieman madaltuneet. Mä koen kyllä aika valitettavana Hoganin nimen noin suoran
yhdistämisen täällä esitettyihin metodeihin. Eiköhän anneta Hoganille sen verran arvoa, että luotetaan siihen, että vain hän olisi kykenevä swingiään opettamaan. Muiden rooliksi jää hänen swinginsä tutkiminen siltä osin, kun se nyt ylipäätään on mahdollista,
mutta ei opettaminen.NimetönScoop kirjoitti: (22.5.2008 10:14:25)
Nämä toistuvasti perusteetta mollaamasi gurut kuitenkin lähes poikkeuksetta yrittävät perustella omat väitteensä ja vastaavat tarkennuksia vaativiin kysymyksiin.Kuten esim. viestistä 76 selkeästi voidaan havaita:)
data kirjoitti: (22.5.2008 10:15:17)
januz kirjoitti: (22.5.2008 9:46:28)
data kirjoitti: (22.5.2008 8:31:03)
Hiukan kuitenkin ihmettelen Diletantin penseää suhtautumista kriitikon rooliini
tilanteessa, jossa nämä puheena olevat gurut kertovat metodiensa olevan erilaisia
ja parempia kuin maailmalla yleisesti käytetyt metodit.Hetkinen. Mitäs nämä erilaiset ja paremmat metodit nyt sitten ovat? Tuohan on moneen kertaan tullut esille, ettei tässä mitään uutta ja mullistavaa ole keksitty. Siis Ben Hoganin swingiinhän nämä fukken ja ts:n opit perustuvat. Kyllä noita valmentajia löytyy vaikka kuinka paljon, jotka opettavat tuota vartalon kiertoon perustuvaa swingiä.
…myös Ameriikan ihmemaassa.
Luepa tuota Suunnan vahto-ketjua uudelleen. Onhan ne väitteet kiitos kritiikin
hieman madaltuneet. Mä koen kyllä aika valitettavana Hoganin nimen noin suoran
yhdistämisen täällä esitettyihin metodeihin. Eiköhän anneta Hoganille sen verran arvoa, että luotetaan siihen, että vain hän olisi kykenevä swingiään opettamaan. Muiden rooliksi jää hänen swinginsä tutkiminen siltä osin, kun se nyt ylipäätään on mahdollista,
mutta ei opettaminen.Ei ne väitteet mihinkään madaltuneet ole. Käytännön kokemusten kautta päin vastoin jyrkentyneet ja syventyneet entisestään. Siinä ketjussa vaan on jo kaikki kerrottu, mikä olennaista on.
Ja tuo viestini 76 varmasti aukeaa Boscolle ja monelle muulle. Rannekulmien merkitys kun näyttääkin olevan jotain aivan muuta, kuin kaksivipuisen helurin purkamisesta syntyvä nopeuden lisäys, eli kyse onkin hitausmomentin vähenämisestä rotaatiossa.
Kaikella tutkimuksella on paikkansa. Siinä monet golfopettajat ovat väärässä. Se on yllättävää, miten selvienkin asioiden tutkiminen paljastaa uusia asioita ja vääriä luuloja. Siinä data on oikeassa. Mutta ns. käytännön haalarimiehet näitä tutkijoita dissaavat joka alalla. Niin myös näköjään golfissa.
Mitä apua sieltä tutkimuksesta sitten saadaan käytännön elämään on sitten usein tutkimuksen pullonkaula.Mutta siinäkin täällä monet ovat oikeassa, että yritä nyt data oikeasti keskustella äläkä mollaa ja vielä huonoilla perusteluilla sekä aina sopivia asioita unohtamalla. TÄMÄ ON KESKUSTELUPALSTA.
data kirjoitti: (22.5.2008 10:28:40)
Scoop kirjoitti: (22.5.2008 10:14:25)
Nämä toistuvasti perusteetta mollaamasi gurut kuitenkin lähes poikkeuksetta yrittävät perustella omat väitteensä ja vastaavat tarkennuksia vaativiin kysymyksiin.Kuten esim. viestistä 76 selkeästi voidaan havaita:)
Scoop kirjoitti: (22.5.2008 10:14:25)
…
Ja jotta totuus ei unohtuisi: kelaapa taas muutama viesti taaksepäin, ja vastaa sinulle esitettyihin konkreettisiin kysymyksiin. Yritä edes.data kirjoitti: (22.5.2008 10:28:40)
Scoop kirjoitti: (22.5.2008 10:14:25)
Nämä toistuvasti perusteetta mollaamasi gurut kuitenkin lähes poikkeuksetta yrittävät perustella omat väitteensä ja vastaavat tarkennuksia vaativiin kysymyksiin.Kuten esim. viestistä 76 selkeästi voidaan havaita:)
Pointti onkin, että jos tuohon pyytää tarkennusta, sen todennäköisesti myös saa. Sinä taas et edelleenkään vastaa sinulle osoitettuihin tarkennuskysymyksiin. Todennäköisin syy lienee, ettet yksinkertaisesti pysty.
data kirjoitti: (22.5.2008 10:15:17)
Mä koen kyllä aika valitettavana Hoganin nimen noin suoran
yhdistämisen täällä esitettyihin metodeihin. Eiköhän anneta Hoganille sen verran arvoa, että luotetaan siihen, että vain hän olisi kykenevä swingiään opettamaan. Muiden rooliksi jää hänen swinginsä tutkiminen siltä osin, kun se nyt ylipäätään on mahdollista,
mutta ei opettaminen.Siis WTF? Ei kai kukaan väitä tai ole väittänyt ’opettavansa Ben Hoganin swingiä’? Monikin taas puolestaan opettaa swingiä jossa on tärkeimmät elementit Hoganin swingistä.
Tuskinpa esimerkiksi Hunter Mahan on itse tuota swingiään ja tekniikkaansa keksinyt: https://www.youtube.com/watch?v=ZYTkGoIO0ws
Eli sinun mukaasi häntä on opettanut itse Ben Hogan?
NimetönDosto kirjoitti: (22.5.2008 10:37:36)
Kaikella tutkimuksella on paikkansa. Siinä monet golfopettajat ovat väärässä. Se on yllättävää, miten selvienkin asioiden tutkiminen paljastaa uusia asioita ja vääriä luuloja. Siinä data on oikeassa. Mutta ns. käytännön haalarimiehet näitä tutkijoita dissaavat joka alalla. Niin myös näköjään golfissa.
Mitä apua sieltä tutkimuksesta sitten saadaan käytännön elämään on sitten usein tutkimuksen pullonkaula.Mutta siinäkin täällä monet ovat oikeassa, että yritä nyt data oikeasti keskustella äläkä mollaa ja vielä huonoilla perusteluilla sekä aina sopivia asioita unohtamalla. TÄMÄ ON KESKUSTELUPALSTA.
Ihan asiaa kirjoitat. Mutta keskustella voi vain sellaisten kanssa, jotka haluavat keskustella. Ei sellaisten kanssa, joiden päämääränä on runtata omat näkemyksensä läpi keinolla millä hyvänsä. Toki täällä on keskusteluun halukkaitakin, en sitä väitä, mutta jos yksi osapuoli useiden henkilöiden voimin haluaa päämääränsä väkisin läpi, niin kyllä siinä eväät keskustelulle on syöty.
Esimerkiksi muistaakseni henkilö nimimerkillä Golffinn yritti esittää mielestäni asiallisesti
Suunnan vahto-ketjussa vastakkaista mielipidettä. Tuloksen voi jokainen käydä katsomassa. Eli ei kyse vain minusta ole.data kirjoitti: (22.5.2008 11:23:57)
Ihan asiaa kirjoitat. Mutta keskustella voi vain sellaisten kanssa, jotka haluavat keskustella. Ei sellaisten kanssa, joiden päämääränä on runtata omat näkemyksensä läpi keinolla millä hyvänsä. Toki täällä on keskusteluun halukkaitakin, en sitä väitä, mutta jos yksi osapuoli useiden henkilöiden voimin haluaa päämääränsä väkisin läpi, niin kyllä siinä eväät keskustelulle on syöty.
Siis luuletko sä ihan oikeesti, että me manipuloidaan ihmisiä antamaan tukea ajatuksillemme ja rakennellaan jotian linjahyökkäyksiä???????????????????
Voi ihmisen käsi…. tähän kaipaan jo Scoopin ammatillista kommenttia
Eikö sulle oikeesti ole tullut mieleen, että noille kirjottajille on uponnu toi ajatusmaailma ymmärrykseen asti, ja ovat kokeilun ja muutoksen jälkeen nuo kommenttinsa kirjoittaneet. Esim noista kahdesta jotka kiittelivät (joihin sitten vittulusi kohdistit) en tiedä tavanneeni koskaan kumpaakaan henkilöä, eikä mulla ole aavistustakaan, ketä nikkien taustalla on.
Jos näkisit mun kalenterin ja työtilanteen, voisit myös ymmärtää, että markkinointiin pohjautuvaan esilletuloon ei ole ollut halua eikä tarvetta. Ois vaan kivempi seistä rangella kun näkis vähemmän tuota kauhomista 😉
Nimetönts kirjoitti: (22.5.2008 11:38:52)
data kirjoitti: (22.5.2008 11:23:57)
Ihan asiaa kirjoitat. Mutta keskustella voi vain sellaisten kanssa, jotka haluavat keskustella. Ei sellaisten kanssa, joiden päämääränä on runtata omat näkemyksensä läpi keinolla millä hyvänsä. Toki täällä on keskusteluun halukkaitakin, en sitä väitä, mutta jos yksi osapuoli useiden henkilöiden voimin haluaa päämääränsä väkisin läpi, niin kyllä siinä eväät keskustelulle on syöty.
Siis luuletko sä ihan oikeesti, että me manipuloidaan ihmisiä antamaan tukea ajatuksillemme ja rakennellaan jotian linjahyökkäyksiä???????????????????
Voi ihmisen käsi…. tähän kaipaan jo Scoopin ammatillista kommenttia
Eikö sulle oikeesti ole tullut mieleen, että noille kirjottajille on uponnu toi ajatusmaailma ymmärrykseen asti, ja ovat kokeilun ja muutoksen jälkeen nuo kommenttinsa kirjoittaneet. Esim noista kahdesta jotka kiittelivät (joihin sitten vittulusi kohdistit) en tiedä tavanneeni koskaan kumpaakaan henkilöä, eikä mulla ole aavistustakaan, ketä nikkien taustalla on.
Jos näkisit mun kalenterin ja työtilanteen, voisit myös ymmärtää, että markkinointiin pohjautuvaan esilletuloon ei ole ollut halua eikä tarvetta. Ois vaan kivempi seistä rangella kun näkis vähemmän tuota kauhomista 😉
No en varsinaisesti ottanut kantaa siihen, miten tuo yksimielisyys useiden henkilöiden välille on muodostunet. Ainoastaan siihen, että yksimielisyys ja samankaltainen toimintatapa voidaan kirjoituksista havaita. Ja tuohon toimintatapaan on kuulunut mm. asiaton vinoilu.
data kirjoitti: (22.5.2008 12:27:23)
No en varsinaisesti ottanut kantaa siihen, miten tuo yksimielisyys useiden henkilöiden välille on muodostunet. Ainoastaan siihen, että yksimielisyys ja samankaltainen toimintatapa voidaan kirjoituksista havaita. Ja tuohon toimintatapaan on kuulunut mm. asiaton vinoilu.Voin ainakin vahvistaa, että en ole ikinä ts:n kanssa ollut missään tekemisissä tämän palstan ulkopuolella – enkä tietääkseni kenenkään muunkaan tänne kirjoittelevan kanssa (paitsi Baystreamille olen kerran soittanut). FGF-lehdessä olen ts:n naaman nähnyt ja uskoisin, että muistaisin, jos olisin niinkin yrmeään ilmestykseen joskus törmännyt … 🙂
Useimmat nämä svinginsäätökeskustelut olen jättänyt parinkymmenen alkupään viestin jälkeen lukematta, koska
– niiissä on ihan liikaa viestejä, joista suuri osa jotain sisäpiiri-OT:ta,
– kuten sinäkin toteat, niissä on ihan liikaa asiatonta vinoilua,
– en kestä lukea aikuisten ihmisten kielenkäyttöä, joka muistuttaa lähinnä
humalaisten teinien huutelua (vaikka sisältö olisikin asiaa).Siispä minulla on hyvin vähän ennakkokäsityksiä kenestäkään teistä henkilöinä tai edes svingiteorian ymmärryksen suhteen. Minulla ei ole hajuakaan minkälainen analysaattori sinulla on käytössäsi tai oletko joskus täällä muuten kertonut golf-taustastasi. Toisaalta ts:stäkään en edes muista millä kentällä hän opettaa – pro-statuksen olen toki tiedostanut.
Tässä ketjussa huomioni kiinnitti vain se Boo Weekleyn video, jossa näin jotain mihin en ole ennen kiinnittänyt huomiota, ja josta halusin lisää ymmärrystä. Valitettavasti sinun vastauksestasi en ymmärtänyt edes asiayhteyttä etkä ole sitä myöhemmin halunnut lisää avata (ymmärtäisin kyllä teoreettisetkin sanailut). Sen sijaan ts:n vastauksesta ja täsmennyksistä sain uusia ajatuksia – joskaan ne grippimielikuvat eivät ensiyrityksellä käytäntöön vielä aivan ongelmitta siirtyneet. Pyydän anteeksi, jos olen kirjoittanut jotain, minkä olet vinoiluksi tulkinnut. Mutta silti pidän oikeutenani kiittää ts:ää hänen ilmaiseksi tarjoamastaan avusta.
NimetönBogisti kirjoitti: (22.5.2008 14:03:33)
data kirjoitti: (22.5.2008 12:27:23)
No en varsinaisesti ottanut kantaa siihen, miten tuo yksimielisyys useiden henkilöiden välille on muodostunet. Ainoastaan siihen, että yksimielisyys ja samankaltainen toimintatapa voidaan kirjoituksista havaita. Ja tuohon toimintatapaan on kuulunut mm. asiaton vinoilu.Voin ainakin vahvistaa, että en ole ikinä ts:n kanssa ollut missään tekemisissä tämän palstan ulkopuolella – enkä tietääkseni kenenkään muunkaan tänne kirjoittelevan kanssa (paitsi Baystreamille olen kerran soittanut). FGF-lehdessä olen ts:n naaman nähnyt ja uskoisin, että muistaisin, jos olisin niinkin yrmeään ilmestykseen joskus törmännyt … 🙂
Useimmat nämä svinginsäätökeskustelut olen jättänyt parinkymmenen alkupään viestin jälkeen lukematta, koska
– niiissä on ihan liikaa viestejä, joista suuri osa jotain sisäpiiri-OT:ta,
– kuten sinäkin toteat, niissä on ihan liikaa asiatonta vinoilua,
– en kestä lukea aikuisten ihmisten kielenkäyttöä, joka muistuttaa lähinnä
humalaisten teinien huutelua (vaikka sisältö olisikin asiaa).Siispä minulla on hyvin vähän ennakkokäsityksiä kenestäkään teistä henkilöinä tai edes svingiteorian ymmärryksen suhteen. Minulla ei ole hajuakaan minkälainen analysaattori sinulla on käytössäsi tai oletko joskus täällä muuten kertonut golf-taustastasi. Toisaalta ts:stäkään en edes muista millä kentällä hän opettaa – pro-statuksen olen toki tiedostanut.
Tässä ketjussa huomioni kiinnitti vain se Boo Weekleyn video, jossa näin jotain mihin en ole ennen kiinnittänyt huomiota, ja josta halusin lisää ymmärrystä. Valitettavasti sinun vastauksestasi en ymmärtänyt edes asiayhteyttä etkä ole sitä myöhemmin halunnut lisää avata (ymmärtäisin kyllä teoreettisetkin sanailut). Sen sijaan ts:n vastauksesta ja täsmennyksistä sain uusia ajatuksia – joskaan ne grippimielikuvat eivät ensiyrityksellä käytäntöön vielä aivan ongelmitta siirtyneet. Pyydän anteeksi, jos olen kirjoittanut jotain, minkä olet vinoiluksi tulkinnut. Mutta silti pidän oikeutenani kiittää ts:ää hänen ilmaiseksi tarjoamastaan avusta.
->Bogisti
No hyvä näin. Oikeastaan tuossa viestissäni 85 en sinua tarkoittanutkaan vaan enemmänkin muita nimimerkkejä, jotka käsittääkseni avoimesti puhaltavat yhteen hiileen. Eli pahoittelen osaltani väärinkäsitystä.Scoop kirjoitti: (22.5.2008 10:50:13)
data kirjoitti: (22.5.2008 10:28:40)
Scoop kirjoitti: (22.5.2008 10:14:25)
Nämä toistuvasti perusteetta mollaamasi gurut kuitenkin lähes poikkeuksetta yrittävät perustella omat väitteensä ja vastaavat tarkennuksia vaativiin kysymyksiin.Kuten esim. viestistä 76 selkeästi voidaan havaita:)
Pointti onkin, että jos tuohon pyytää tarkennusta, sen todennäköisesti myös saa. Sinä taas et edelleenkään vastaa sinulle osoitettuihin tarkennuskysymyksiin. Todennäköisin syy lienee, ettet yksinkertaisesti pysty.
Laitetaas taas. Ehkä se vastaa jos tarpeeksi monta kertaa kysytään?
data kirjoitti: (22.5.2008 14:29:35)
Bogisti kirjoitti: (22.5.2008 14:03:33)
data kirjoitti: (22.5.2008 12:27:23)
No en varsinaisesti ottanut kantaa siihen, miten tuo yksimielisyys useiden henkilöiden välille on muodostunet. Ainoastaan siihen, että yksimielisyys ja samankaltainen toimintatapa voidaan kirjoituksista havaita. Ja tuohon toimintatapaan on kuulunut mm. asiaton vinoilu.Voin ainakin vahvistaa, että en ole ikinä ts:n kanssa ollut missään tekemisissä tämän palstan ulkopuolella – enkä tietääkseni kenenkään muunkaan tänne kirjoittelevan kanssa (paitsi Baystreamille olen kerran soittanut). FGF-lehdessä olen ts:n naaman nähnyt ja uskoisin, että muistaisin, jos olisin niinkin yrmeään ilmestykseen joskus törmännyt … 🙂
Useimmat nämä svinginsäätökeskustelut olen jättänyt parinkymmenen alkupään viestin jälkeen lukematta, koska
– niiissä on ihan liikaa viestejä, joista suuri osa jotain sisäpiiri-OT:ta,
– kuten sinäkin toteat, niissä on ihan liikaa asiatonta vinoilua,
– en kestä lukea aikuisten ihmisten kielenkäyttöä, joka muistuttaa lähinnä
humalaisten teinien huutelua (vaikka sisältö olisikin asiaa).Siispä minulla on hyvin vähän ennakkokäsityksiä kenestäkään teistä henkilöinä tai edes svingiteorian ymmärryksen suhteen. Minulla ei ole hajuakaan minkälainen analysaattori sinulla on käytössäsi tai oletko joskus täällä muuten kertonut golf-taustastasi. Toisaalta ts:stäkään en edes muista millä kentällä hän opettaa – pro-statuksen olen toki tiedostanut.
Tässä ketjussa huomioni kiinnitti vain se Boo Weekleyn video, jossa näin jotain mihin en ole ennen kiinnittänyt huomiota, ja josta halusin lisää ymmärrystä. Valitettavasti sinun vastauksestasi en ymmärtänyt edes asiayhteyttä etkä ole sitä myöhemmin halunnut lisää avata (ymmärtäisin kyllä teoreettisetkin sanailut). Sen sijaan ts:n vastauksesta ja täsmennyksistä sain uusia ajatuksia – joskaan ne grippimielikuvat eivät ensiyrityksellä käytäntöön vielä aivan ongelmitta siirtyneet. Pyydän anteeksi, jos olen kirjoittanut jotain, minkä olet vinoiluksi tulkinnut. Mutta silti pidän oikeutenani kiittää ts:ää hänen ilmaiseksi tarjoamastaan avusta.
->Bogisti
No hyvä näin. Oikeastaan tuossa viestissäni 85 en sinua tarkoittanutkaan vaan enemmänkin muita nimimerkkejä, jotka käsittääkseni avoimesti puhaltavat yhteen hiileen. Eli pahoittelen osaltani väärinkäsitystä.(Nostaa käden pystyyn) Myönnän avoimesti provosoituvani ääliömäisestä tavasta arvostella itseään asiantuntevampien, osaavampien, kokeneempien ja kaikinpuolin
lukijaystävällisempien kirjoittajien kirjoitusten arvostelua. Varsinkaan kun arvostelija ei ole pystynyt itse antamaan keskustelulle….yhtään mitään…..Tuntuu sama pieni ’lynkkausporukka’ olevan jälleen liikkeellä, niin annetaan tukea datan kirjoituksille. Ilman niitä moni ns. ’tosiasia’ olisi mennyt läpi ilman keskustelua. Joten ainakin minä luen niitä mielelläni.
Joillakin näyttää olevan kova tarve tulkita ja selitellä, mitä data kirjoituksillaan tarkoittaa ja mitä ei. Ja siinä sivussa katsovat olevan oikeutettuja heittämään aivan uskomattomia henkilökohtaisuuksia. Antakaa nyt edes sen verran arvoa ihmisten älykkyydelle, että jokainen voi itse muodostaa käsityksenä tänne kirjoitetuista jutuista.
Olisi toivottavaa, että samanlaista intohimoista suhtautumista osoitettaisiin kaikkien kirjoittajien esittämille väitteille. Suurin osa niistä kun on varsin huonosti perusteltuja.
GIR kirjoitti: (22.5.2008 16:27:48)
Tuntuu sama pieni ’lynkkausporukka’ olevan jälleen liikkeellä, niin annetaan tukea datan kirjoituksille. Ilman niitä moni ns. ’tosiasia’ olisi mennyt läpi ilman keskustelua. Joten ainakin minä luen niitä mielelläni.
Joillakin näyttää olevan kova tarve tulkita ja selitellä, mitä data kirjoituksillaan tarkoittaa ja mitä ei. Ja siinä sivussa katsovat olevan oikeutettuja heittämään aivan uskomattomia henkilökohtaisuuksia. Antakaa nyt edes sen verran arvoa ihmisten älykkyydelle, että jokainen voi itse muodostaa käsityksenä tänne kirjoitetuista jutuista.
Olisi toivottavaa, että samanlaista intohimoista suhtautumista osoitettaisiin kaikkien kirjoittajien esittämille väitteille. Suurin osa niistä kun on varsin huonosti perusteltuja.
No eipä tuo data ole paljoa kertonut omista näkemyksistään, lähinnä ivallisesti vaan väitänyt, ettei se noin mene. Eihän hän edes vastaa selviin kysymyksiinkään.
Itse ainakin olen hänen kirjoituksistaan vetänyt omat johtopäätökseni.GIR kirjoitti: (22.5.2008 16:27:48)
Tuntuu sama pieni ’lynkkausporukka’ olevan jälleen liikkeellä, niin annetaan tukea datan kirjoituksille. Ilman niitä moni ns. ’tosiasia’ olisi mennyt läpi ilman keskustelua. Joten ainakin minä luen niitä mielelläni.
Joillakin näyttää olevan kova tarve tulkita ja selitellä, mitä data kirjoituksillaan tarkoittaa ja mitä ei. Ja siinä sivussa katsovat olevan oikeutettuja heittämään aivan uskomattomia henkilökohtaisuuksia. Antakaa nyt edes sen verran arvoa ihmisten älykkyydelle, että jokainen voi itse muodostaa käsityksenä tänne kirjoitetuista jutuista.
Olisi toivottavaa, että samanlaista intohimoista suhtautumista osoitettaisiin kaikkien kirjoittajien esittämille väitteille. Suurin osa niistä kun on varsin huonosti perusteltuja.
Asiaa!!!
Mukava lukea erilaisia swingiajatuksia ja funtsia niiden toimivuutta, mutta miksi tämän pienen porukan ’keskustelut’ ovat !’#¤%&/()=?
data kirjoitti: (22.5.2008 8:31:03)
Olin tuossa väsäämässä vastausta Diletantille ym. mutta Pappa Tykin kirjoituksen
jälkeen ei taida tarvita. Kiitos jälleen kerran Papalle hyvästä ja kannustavasta
kirjoituksesta. Diletantti saattaa olla oikeassa, että juttujani lukee ja ymmärtää
pienehkö joukko, mutta tässä suhteessa uskallan väittää, että ’laatu’ korvaa määrää.
Hiukan kuitenkin ihmettelen Diletantin penseää suhtautumista kriitikon rooliini
tilanteessa, jossa nämä puheena olevat gurut kertovat metodiensa olevan erilaisia
ja parempia kuin maailmalla yleisesti käytetyt metodit.Data,
Kärsin ilmeisesti samasta ongelmasta kuin sinä: kirjoitettu teksti ei jostain syystä mene jakeluun.
En suhtaudu penseästi kriitikon, asiantuntijan, haastajan, fyysikon (tai mikä se sitten onkaan) rooliisi tällä palstalla, päinvastoin. Asioiden itsenäinen ajatteleminen, tutkiminen ja muiden mielipiteiden terve kyseenalaistaminen on mielestäni joka suhteessa hyvä asia.
Tietenkin se tapa, jolla toisten ajatuksia tällä palstalla kommentoidaan ja kyseenalaistetaan, voisi usein olla rakentavampi. Myönnän, etten välttämättä ole paras ihminen jeesustelemaan tästä aiheesta, eikä tämä moite koske yksin sinua. Itse lupaan olla parantamatta tapojani vastaisuudessa.
Sinulle osoitetun kirjoitukseni kantavana ajatuksena oli se, että et selkeästikään saa sanomaasi läpi tällä forumilla. Tämä ei ole penseää suhtautumista sinuun vaan tosiasia, joka voi johtua useasta eri syystä: esityksen sisällöstä, esitystavasta, esitystyylistä, asian puutteellisista perusteluista tai vastaanottajatahon vajaasta kapasiteetista.
Itsestänikin tuntuu välillä siltä, että ei voi kauhalla jakaa kun vastaanottaja on tottunut lusikka-annosteluun. Tällöin kannattaa muuttaa annostelutekniikkaa. Tätä koetin kirjoituksessani viestittää. Jos sinulle kuitenkin riittää, että pieni äänetön eliitti ymmärtää sanomasi, hyvä näin.
Ehkä viestini ydin uppoaa näin toisella annostuksella.
Scoopin viestin innoittaman luin koko ketjun kursoorisesti läpi: mihin kysymyksiin data ei ollut vastannut. Lähinnä jäi käteen kysymykset siitä, mitä hyötyä tästä kaikesta on. Tiukin datan esittämä arvostelu oli viestissä 34, jossa hän – aivan oikein – totesi, että käsien paikka dp-laskennassa ei suinkaan ole rajoitettu sillä tavalla kuin ts viestissä 23 väitti.
Viestissä 23 ts pyytää unohtamaan dp-mallin. Jos yritän tulkita häntä myötämielisesti, tämä tarkoittanee ’opiskelkaa se, sisäistäkää se ja sitten kehittäkää siitä edelleen’. Dp-malli ei tietenkään ole täydellinen ja on varsin puuttellinen motoriikan kehittämisessä. Itselläni se toimii kuitenkin refernessinä niin, että omat lyöntivirheeni pystyn hyvin pitkälle tulkitsemaan ja korjailemaan dp-mallin avulla. Toisten svingejä en työkseni enkä edes harrastuksekseni korjaile. Joskus tulee kyllä mieleen toisten tuupparien kanssa peltessa, että tuokin kaveri pääsisi tuskailemasta TOISTUVAN virheen kanssa kun ajattelisi sen dp:n kautta.
Toki kun lähdetään tour-tasolle dp-mallin puuttellisuus korostuu ja siihen tarvitsee lähteä tekemään monimutkaistuksia. Tässäkin on mielestäni hyvä käyttää dp:tä rakentelun pohjana ja ennen kaikkea ymmärtää, mitä dp-malli tekee ja mitä ei tee.
Scoop havaitsi akateemisuuteni ja kyselin kyseenalaistamisen perään koskien datan väitteitä. Todella: olen väitellyt kerran ja lähemmäs viisitoista kertaa väittänyt vastaan. Väittelyssä on usein riittämätöntä sanoa ’perustele’, vaan on pystyttävä hieman kuvaaman mitä haluaa perusteltavan. Kuten sanoin yllä, en löytänyt kovin montaa datalle kohdistettua kunnolla määriteltyä kysymystä.
Tässä täsmällisen keskustelun hengessä, kysyisin ts:ltä, onko hän vielä tätä mieltä:
Kaikki kaksivipuiseen heiluriin perustuvat mallit taas näkevät asian päin vastoin, eli niissä lapa ohittaa osumassa kädet (tietysti silloin myös gripin alapää yläpään) ja seurauksena nousevat ja sulkeutuvat lavat. Tunnetaan myös nimillä kops, döf ja hook ja per***le. Aika ymmärrettävää, kun päätelmiä on aikanaan rakennettu hitaiden kameroiden kautta, joiden kuvien perusteella noin voisi päätellä tapahtuvan. Ja kyllähän tuo tapahtuukin, mutta hemmetin paljon myöhemmin ja mikä tärkeintä… siitä huolimatta, että pelaaja tekee aivan päinvastaista työtä.
Ja jos ei ole, niin mitä se vaikuttaa tähän:
Eli yksinkertaistettuna: Unohtakaa kaksivipuisen heilurin mallit, joissa mailan lapaa kiihdytetään rannekulmien purkamisella. Unohtakaa kokonaan mailan lapaan vaikuttaminen kiihdyttävästi, koska se aiheuttaa lavan nousun ja sulkeutumisen. Keskittykää asioihin millä saatte grippiin mahdollisimman suuren nopeuden läpi osuman vartalon rotaation avulla ja miettikää tuon liikkeen suuntavektoreita
Pyytäisin tässä lausumassa selvennystä siihen, miksi juuri mailan lapaan vaikuttaminen kiihdyttävästi aiheuttaa ongelman, kun toisaalta lavan kiihdyttäminen on välttämätöntä suuren mailanpäänopeuden aikaansaamiseksi ja mailanpään nopeus on keskeinen lyöntipituuteen vaikuttava tekijä. Väittäisin, että ko kiihdyttäminen EI VÄLTTÄMÄTTÄ aiheuta lavan nousua ja sulkeutumista. Tällöin ei ko asian ajatteleminenkaan saa välttämättä aikaan ko ilmiöitä. Ohje siis ei ole objektiivinen totuus vaan mielikuvan luominen ja nehän voivat vaihdella ihmisten välillä melkoisesti.
Lopuksi kysyisin, onko ts:n mielestä dp hyödytön kaikilla pelaamisen tasoilla ja jos ei ole, niin miten hän määrittelisi se pelaajaryhmän, jossa siitä on hyötyä.
Omana väitteenäni sanoisin, että dp-mallin hyöty mielikuvatasolla ja ilman vahvaa fysikaalista perusosaamista on siinä, että se korostaa kohtalaisen golflyönnin mahdollisutta pienellä määrää liikkuvia osia ja ohjaa siten yksinkertaistamaan lyöntiä.
Vastaavasti datalle ja muillekin fysikaalisten mallien kautta ajatteleiville voinee esittää täsmennettyjä kysymyksiä.
Äläpäs Pappa paijaile Dataa. Se ei ole tuonut keskusteluihin muutakuin sekasortoa ja hampaiden kiristelyä!!!
Pappa Tykki kirjoitti: (22.5.2008 17:22:15)
Omana väitteenäni sanoisin, että dp-mallin hyöty mielikuvatasolla ja ilman vahvaa fysikaalista perusosaamista on siinä, että se korostaa kohtalaisen golflyönnin mahdollisutta pienellä määrää liikkuvia osia ja ohjaa siten yksinkertaistamaan lyöntiä.
Etkö Pappa Tykki sinä todellakaan usko, että dp-mallissa on joitakin aivan ääliömäisiä virheolettamia, jotka tekevän sen merkityksellisyyden täysin turhaksi. Otan tässä esille vain muutamia:
Ensinnäkin dp-malli esitetään tasossa, jossa gravitaatiovoima on tason suuntainen. Todellisuudessa svingi pyörii noin 45 asteen kulmassa, mikä tarkoittaa sitä, että mailaan vaikuttaa koko ajan (muiden voimien ohella) gravitaatiovoima, joka pyrkii heittämään mailan pois tasosta.
Toisekseen dp-mallissa ihmisen käsien ja hartialinjan välinen vähintään 6 nivelpistettä sisältävä kolmio käsitetään yhdeksi vipuvarreksi, joka on kiinni sitä pyörittävässä keskiössä. Todellisuudessa ihmisen kaksi kättä ovat kiinni eri kohdissa mailaa ja vaikuttavat joko tiedostetusti tai tiedostamatta kumpikin eri tavalla.
Kolmanneksi dp-malli kuvittelee, että svingin aikaansaava voima tuotetaan pyörivään keskiöön (hubiin) ja ainoa ongelma on tuon voiman ajoittaminen. Todellisuudessa vipujärjestelmään vaikuttaa myös useita muita sekä sisäisiä että ulkoisia voimia, kuten esim. oikean käden voima (jos oikeaa ja vasenta kättä tarkastellaan erikseen).
Neljänneksi dp-malli olettaa, että lavan avautuminen ja sulkeutuminen ajoittuu symmetrisesti heilahduskaaren mukaan niin, että lapa on square svingin alakuolokohdassa. Kaikki tietävät, että näin ei ole.
Viidenneksi dp-mallissa grippi toimii saranan tavoin (siis rullanivel). Todellisuudessa ihmisen ranteissa on pallonivelet ja niitä on vielä kaksi, jotka molemmat ovat kiinni mailassa eri kohdassa – siis kaikkea muuta kuin saranna.
Kuudenneksi dp-malli pitää kakkosvartta jäykkänä, mutta todellisuudessa ihmisen vasemmalla käsivarrella on svingin voimien ja pelaajan oman toiminnann takia pyrkimis koukistua osumahetkeen.
dp-mallin tarkastelussa pyritään löytämään keskiötä pyörittävälle moottorille sopiva voimantuoton ajoitus niin, että nämä kaksi vartta suoristuvat linjaan alakuolokohdassa. Fysiikan tuntijat tietävät, että tämä heiluri pyrkii luontaisesti käyttäytymään näin, ellei sitä pyritä muuttamaan. Hoganin heilurin ajoitus jää vajaaksi, joten siinä on tietoinen pyrkimys viivyttää heilurin luontaista toimintaa. Tätä ne viisi professioria sitten porukalla ihmettelevät Cochranin johdolla.
dp-mallin käyttöönoton perusteluissa mainitaan, että ’koska svingin tarkasteleminen fysiikan avulla on muutoin liian monimutkaista, sen oletetaan olevan kaksivartinen heiluri, jossa ….’
Sinä Pappa Tykki puolustat dataa, joka ei kerro mitään rakentavaa. Samalla olet ilmaissut kantasi yhteiskunnan tiedeyhteisön korkean tason edustajana. Minä Otaniemen kasvattina olen aina uskonut tieteeseen, tekniikkaan ja sen soveltamiseen yhteisenä hyvänä asiana. Sinun mielipiteesi on asettanut sinun alasi tieteenharjoittajat aivan uuteen valoon minun silmissäni. Tieteen soveltamisessa on oltava järkiperäinen yhteys todellisuuden kanssa. Ei niin umpiuunoa voi olla, joka ei näe kuinka perseestä dp-malli on.
Selvästikin on ajateltu tehdä simulointimalli niin helpoksi, että päästään heti taskulaskimen kimppuun. Seurauksena on ollut, että koko golfmaailma pähkäilee, että ”mikä vittu on pielessä kun ei toimi”. Jos professorit olisivat alunperin käyttäneet hieman enemmän aikaa mallin luomiseen eivätkä naulanneet sitä raamattuun, jälkipolvilla olisi helvetin paljon helpompaa. Golftutkimus olisi suuntautunut eri raiteille ja sen johdosta olisi syntynyt myös erilaiset golfopetuksen standardit, jotka tänään hyödyttäisivät meitä kaikkia. Golfin pelaaminen kaikilla tasoilla olisi helvetin paljon hauskempaa. Eikä se vieläkään ole myöhäistä, mutta nyt on noustava ylös poteroista, vaikka siinä menisikin datan hienot grafiikka-ohjelmistot uusiksi.
Pappa Tykki kirjoitti: (22.5.2008 17:22:15)
Scoopin viestin innoittaman luin koko ketjun kursoorisesti läpi: mihin kysymyksiin data ei ollut vastannut. Lähinnä jäi käteen kysymykset siitä, mitä hyötyä tästä kaikesta on.
…
Scoop havaitsi akateemisuuteni ja kyselin kyseenalaistamisen perään koskien datan väitteitä. Todella: olen väitellyt kerran ja lähemmäs viisitoista kertaa väittänyt vastaan. Väittelyssä on usein riittämätöntä sanoa ’perustele’, vaan on pystyttävä hieman kuvaaman mitä haluaa perusteltavan. Kuten sanoin yllä, en löytänyt kovin montaa datalle kohdistettua kunnolla määriteltyä kysymystä.
Pappa Tykin viestin innoittamana luin useita ketjuja kursorisesti läpi: mihin kysymyksiin data ei ollut vastannut. Aika monta löytyi. Eli selektiivinen ja laajemmasta kontekstista irroitettu Pappa Tykin skannaus antoi ilmeisesti hieman väärän kuvan perusteluja kaipaavien kysymysteni (ja muiden foorumilaisten kysymysten) eksaktiudesta. Kyllä konkreettisia ja selkeästi esitettyjä kysymyksiäkin siis löytyy, kun viitsii katsoa ympärilleen (toivottavasti, Pappa Tykki, selailet väittelijöiden töitä hieman perusteellisemmin johtopäätöksiä tekiessäsi ;-))
Pappa Tykin kysymykset olivat mielenkiintoista, ja odotan minkälaisia vastineita ne saavat. Samassa hengessä – ja osoittaakseni myös yllä olevan väitteeni asiallisista kysymyksistä ihan perustelluksi – liitän tähän oman kysymykseni datalle (tai kelle tahansa ao. näkemyksen omaavalle). Kuten näkyy, se kumpuaa sarjasta aiempia keskusteluista (ja vastaamattomia kysymyksiä). Tarkemman kontekstin kukin voi halutessaan etsiä ja arvioida itse.
Suunnanvaihtoketjussa data totesi:
Data: Kalliit 3d mittauslaitteet menevät hukkaan, jos perusymmärrys swingin fysiikasta on heikko, mikä selvästi on havaittavissa jo tätä ketjua lukiessa.
Koska datan oma, ilmeisesti vähemmän heikko perusymmärys swingin fysiikasta jäi epäselväksi, pyysin häntä tarkentamaan:
Scoop: Ja jotta me ennakkoluulottomat lukijat saisimme hieman lihaa luiden ympärille, määrittele, tai edes kuvaile, lyhyesti swingin fysiikka.
Pyyntöön ei tullut responssia.
Oikealla kädellä lyömistä käsittelevässä ketjussa data väitti – ymmärtääkseni hänen swingin fysiikkaa koskevaan näkemykseensä nojaten, ja siten yllä olevaan liittyen (lihavointi minun):
Data: Tuo pitkien rautojen toimivuus väylältä ei riipu mistään erityisistä swingitekniikan mietelmistä vaan ne on mahdollista saada toimimaan seuraavin edellytyksin.
1. Riittävä mailanpään nopeus ja/tai nopeussuunta ’yhdistelmänä sopiva’ ja/tai
dynaaminen loft ’yhdistelmänä sopiva’
2. Riittävän pieni osumakohdan hajontaSiihen minä:
Scoop: Toisin sanoen nuo edellytykset 1 ja 2 ovat swingitekniikasta riippumattomia edellytyksiä?
Data väitti myös (lihavointi minun):
Data: Opetuksessahan luulisi olla hyvä tietää, mitä nuo sopivat yhdistelmät [ks. väite yllä] mahtaisivat olla ja miten niihin päästään.
Johon minä:
Scoop: Eli että edellytyksien 1 ja 2 jonkinlaisesta ratkaisusta voidaan johtaa se, miten niihin päästään?
Koska väite sisälsi implikaation myös opetukseen, jatkoin varsin konkreettiseen ja havainnollistavaan sävyyn:
Scoop: Toisin sanoen, kun sinä lasket, että 5 mph lisää mailanpään nopeutta tuottaisi optimaalisen lähtönopeuden, annat tuupparille ohjeeksi lyödä vähän kovempaa? Tai jos 2 astetta muutosta dynaamiseen loftiin tuottaisi optimaalisen lähtökulman, annat tuupparille ohjeeksi tulla palloon vähän jyrkemmässä kulmassa?
Responsseja tuli, vastauksia ei. Ja koska ei tullut, ja koska data tässä ketjussa taas totesi…
data: tietoa nykyisin käytän enemmän nuorempien kavereiden hyödyksi.
…katsoin perustelluksi kysellä aiempaa uudelleen:
Scoop: Ja minä (muiden muassa) edelleen kärsivällisesti odottelen vastauksiasi siihen miten tuota (fysiikkaan perustuvaa) tietoasi (swingin anatomiasta, tai edes voimantuotosta) käytännössä siirrät/jaat/välität nuorempien kavereiden hyväksi.
Ilmeisesti kyseenalaistaminen tai tarkennusten penääminen on vain datan (fyysikoiden?) etuoikeus, ja jos sen joku muu tekee, onkin kyseessä ajojahti/v****ilu/you-name-it… Omasta mielestäni yllä olevat, tarkennusta kaipaavat kysymykset ovat täysin mielekkäitä ja perusteltuja. Minua edelleen aidosti kiinnostaisi tietää, mikä datan näkemys swingin fysiikasta on, erityisesti suhteessa voimantuottoon, ja myös siinä merkityksessä, miten siitä voidaan johtaa opetusta/ohjaamista edesauttavia tai tukevia tulkintoja.
Juu, en käynyt kaikkia keskusteluja läpi. Epäilemättä data voisi joissakin esiinnostamissasi kohdissa vastata huutoon – jopa myöntää, että hieman on tullut tehtyä liian pitkälle menneitä johtopäätöksiä.
Tietysti voisi sano, että yhtä hulvatonta ja vastaamatta jätettyä fysiikka löytyy toisestakin leiristä. en kuitenkaan sano.
Ja: kyllä luen väikkärit vähän huolellisemmin läpi. Niistä kun saa tulospisteitäkin 😉
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Vasemman käsivarren estelyn tarkoitus?