-
JulkaisijaArtikkelit
-
B kirjoitti: (1.9.2012 21:34:55)
KL kirjoitti: (1.9.2012 19:12:46)
Perin yksinkertaista: jos varapallon lyömiselle ei ollut edellytyksiä, siitä tuli pelissä oleva pallo.
Viittaan ts:n aiempaan kommenttiin:
lainaus/ ts:
’Ja pelikavereiden mielipiteellä ei ole asiaan mitään merkitystä. Jos pelaaja uskoo pallon voineen kadota esteen ulkopuolelle, hänellä on oikeus varapallon lyömiseen. Kenellä on vastuu, hänellä myös valta. ’
lainaus päättyyMiksi pelaaja haluaa lyödä varapallon, vaikka kaksi muuta sanovat sen menneen veteen?
Koska tilanteessa hän uskoo sen voineen kadota muuallekin.
Tarkempi tilanne selviää vasta tapahtumapaikalla.Haen tässä ts:n (ja vieraspelaajan) kommenttien lisäksi mielipidettä siitä, voidaanko varapallon lyömisen oikeutus peruuttaa kun saavutaan pallon katoamispaikalle?
Jos pelaaja arvelee olevan olemassa pienikin mahdollisuus, että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle, hänellä on oikeus lyödä varapallo. On kuitenkin ymmärrettävä, että varapallon lyömiselle tulee olla perusteet eikä niitä saa keksiä, van niiden on oltava todelliset.
Mitä tulee varapallon ’peruuttamiseen’, niin päätös varapallon lyömisestä on tehtävä ennen kuin alkuperäistä lähdetään etsimään. Siispä käytettävissä olevat tiedot voivat tuolla hetkellä olla vajavaiset verrattuna tietoihin, jotka saaadaan jälkeen päin. Jos myöhemmin todetaan, ettei alkuperäinen ole voinut kadota muualle kuin esteeseen, niin sen mukaan toimitaan ja varapallo lakkaa olemasta. Sitä ei kuitenkaan mitenkään ’peruuteta’, sen lyömisen oikeutuksista puhumattakaan.
KL kirjoitti: (1.9.2012 22:05:34)
B kirjoitti: (1.9.2012 21:34:55)
KL kirjoitti: (1.9.2012 19:12:46)
Perin yksinkertaista: jos varapallon lyömiselle ei ollut edellytyksiä, siitä tuli pelissä oleva pallo.
Viittaan ts:n aiempaan kommenttiin:
lainaus/ ts:
’Ja pelikavereiden mielipiteellä ei ole asiaan mitään merkitystä. Jos pelaaja uskoo pallon voineen kadota esteen ulkopuolelle, hänellä on oikeus varapallon lyömiseen. Kenellä on vastuu, hänellä myös valta. ’
lainaus päättyyMiksi pelaaja haluaa lyödä varapallon, vaikka kaksi muuta sanovat sen menneen veteen?
Koska tilanteessa hän uskoo sen voineen kadota muuallekin.
Tarkempi tilanne selviää vasta tapahtumapaikalla.Haen tässä ts:n (ja vieraspelaajan) kommenttien lisäksi mielipidettä siitä, voidaanko varapallon lyömisen oikeutus peruuttaa kun saavutaan pallon katoamispaikalle?
Jos pelaaja arvelee olevan olemassa pienikin mahdollisuus, että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle, hänellä on oikeus lyödä varapallo. On kuitenkin ymmärrettävä, että varapallon lyömiselle tulee olla perusteet eikä niitä saa keksiä, van niiden on oltava todelliset.
Mitä tulee varapallon ’peruuttamiseen’, niin päätös varapallon lyömisestä on tehtävä ennen kuin alkuperäistä lähdetään etsimään. Siispä käytettävissä olevat tiedot voivat tuolla hetkellä olla vajavaiset verrattuna tietoihin, jotka saaadaan jälkeen päin. Jos myöhemmin todetaan, ettei alkuperäinen ole voinut kadota muualle kuin esteeseen, niin sen mukaan toimitaan ja varapallo lakkaa olemasta. Sitä ei kuitenkaan mitenkään ’peruuteta’, sen lyömisen oikeutuksista puhumattakaan.
Näin selkeästi on. Pelkkä mahdollisuus pallon veteen menemisestä ei estä varapallon lyömistä (dec 27-2a/2.2). Golfin säännöt ovat tässä suhteessa varsin järkevät, koska usein lopullinen varmuus pallon katomaispaikasta saadaan vasta paikan päällä. Siksi lopullinen päätös sääntöjen soveltamisesta on tehtävä vasta paikan päällä. Varapallolla on jatkettava, jos paikan päällä todetaan, että pallo on saattanut kadota paitsi vesiesteeseen, myös sen ulkopuolelle. Jos taas todetaan, että pallo on voinut kadota vain vesiesteeseen eikä minnekään muualle, varapallo on hylättävä ja jatkettava vesiestesääntöjen mukaisesti (ks. dec 27-2a/2.5). Varapallon lyömisen oikeutusta ( = pelaaja arvelee olevan olemassa pienikin mahdollisuus, että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle) ei todellakaan voi peruuttaa, kun saavutaan pallon katoamispaikalle, olkoon tilanne siellä mikä hyvänsä.B kirjoitti: (1.9.2012 18:33:26)
Pelaaja valitsi chipin esteestä, koska se oli hänen arvionsa mukaan paras vaihtoehto
Minä luulin, että pallo ei loppujen lopuksi ollut esteessä vaan nojasi tolppaan.
Q8 kirjoitti: (2.9.2012 18:33:31)
B kirjoitti: (1.9.2012 18:33:26)
Pelaaja valitsi chipin esteestä, koska se oli hänen arvionsa mukaan paras vaihtoehto
Minä luulin, että pallo ei loppujen lopuksi ollut esteessä vaan nojasi tolppaan.
Eli kosketti esteen rajaa….
ts kirjoitti: (2.9.2012 18:54:49)
Q8 kirjoitti: (2.9.2012 18:33:31)
B kirjoitti: (1.9.2012 18:33:26)
Pelaaja valitsi chipin esteestä, koska se oli hänen arvionsa mukaan paras vaihtoehto
Minä luulin, että pallo ei loppujen lopuksi ollut esteessä vaan nojasi tolppaan.
Eli kosketti esteen rajaa….
Eli oli esteessä ja birkku tuli.
ts kirjoitti: (2.9.2012 18:54:49)
Q8 kirjoitti: (2.9.2012 18:33:31)
B kirjoitti: (1.9.2012 18:33:26)
Pelaaja valitsi chipin esteestä, koska se oli hänen arvionsa mukaan paras vaihtoehto
Minä luulin, että pallo ei loppujen lopuksi ollut esteessä vaan nojasi tolppaan.
Eli kosketti esteen rajaa….
Eikä silti välttämättä ollut esteessä, koska tolppa ainoastaan osoittaa sitä kohtaa, jossa raja maassa kulkee…
KL kirjoitti: (2.9.2012 20:17:40)
ts kirjoitti: (2.9.2012 18:54:49)
Q8 kirjoitti: (2.9.2012 18:33:31)
B kirjoitti: (1.9.2012 18:33:26)
Pelaaja valitsi chipin esteestä, koska se oli hänen arvionsa mukaan paras vaihtoehto
Minä luulin, että pallo ei loppujen lopuksi ollut esteessä vaan nojasi tolppaan.
Eli kosketti esteen rajaa….
Eikä silti välttämättä ollut esteessä, koska tolppa ainoastaan osoittaa sitä kohtaa, jossa raja maassa kulkee…
Esteessä tai ei, mutta vastaus aloitusviestin kysymykseen ’Mikä on B:n tulos tältä väylältä?’ on 2.
B kirjoitti: (30.8.2012 15:17:10)
A, B ja C pelaavat golfia.
B lyö pallon veden osittain ympäröimällä par-3:lla forelle, josta se tukevan backspinnin vetämänä valuu vettä kohti. Epäillään sen menneen veteen asti. Ennen vettä paikassa on kaistale n. kymmensenttiseksi leikattua raffia.
B ilmoittaa lyövänsä ja myös lyö varapallon, joka läsnäolijoista mahdollisesti, jopa todennäköisesti meni veteen. (kyseessä on 207m pituinen par 3 ja ilma on hiukan utuinen näin aamusta ) C uskoo nähneensä loiskahduksen.
B kiroaa tuskin kuuluvasti.
Hän ilmoittaa lyövänsä vielä toisenkin varapallon, Se jää peliin lennettyään n. 100 metriä.
B lyö varapalloaan eteenpäin ja se päätyy onnekkaasti kuppiin.
B:n ensimmäinen pallo löytyy nojaamasta vesiestepaaluun heinän sisällä. Paalu poistetaan ja liikkunut pallo asetetaan entiselle sijalleen, josta B chippaa sen kuppiin.
Mikä on B:n tulos tältä väylältä?***
Epäilys ei riitä. Keskustelu loppuu tähän.
.PG kirjoitti: (2.9.2012 20:36:42)
Esteessä tai ei, mutta vastaus aloitusviestin kysymykseen ’Mikä on B:n tulos tältä väylältä?’ on 2.Vatupassi tai luotilanka on oltava jokaisen golfarin bägissä, se on selvä.
Mutta tässä tapauksessa PG on oikeassa.
Tämän keskustelun perusteella alkaa yhä vahvemmin tuntua, että vesiestevarapallosääntö on kuollut kirjain.
Loordit herätyyys!B kirjoitti: (5.9.2012 7:02:34)
PG kirjoitti: (2.9.2012 20:36:42)
Esteessä tai ei, mutta vastaus aloitusviestin kysymykseen ’Mikä on B:n tulos tältä väylältä?’ on 2.Vatupassi tai luotilanka on oltava jokaisen golfarin bägissä, se on selvä.
Mutta tässä tapauksessa PG on oikeassa.
Tämän keskustelun perusteella alkaa yhä vahvemmin tuntua, että vesiestevarapallosääntö on kuollut kirjain.
Loordit herätyyys!Täh?? Päinvastoin se pitäisi saada suoraan sääntöihin, joskaan mä en ymmärrä miten se tähän tapaukseen liittyy millään tavoin.
ts kirjoitti: (5.9.2012 7:37:51)
Täh?? Päinvastoin se pitäisi saada suoraan sääntöihin, joskaan mä en ymmärrä miten se tähän tapaukseen liittyy millään tavoin.
Se liittyy tämän tapauksen johdosta käytyyn keskusteluun.
B kirjoitti: (5.9.2012 7:46:49)
ts kirjoitti: (5.9.2012 7:37:51)
Täh?? Päinvastoin se pitäisi saada suoraan sääntöihin, joskaan mä en ymmärrä miten se tähän tapaukseen liittyy millään tavoin.
Se liittyy tämän tapauksen johdosta käytyyn keskusteluun.
Mä en ole vielä yhteyttä huomannut, mutta täytyy varmaan lukea tarkemmin. Tai sitten selittää vielä kerran koko vesiestevarapallo, joka ei mitenkään liity tilanteeseen jossa on mahdollisuus alkuperäisen olla esteen ulkopuolellakin
B kirjoitti: (5.9.2012 7:46:49)
ts kirjoitti: (5.9.2012 7:37:51)
Täh?? Päinvastoin se pitäisi saada suoraan sääntöihin, joskaan mä en ymmärrä miten se tähän tapaukseen liittyy millään tavoin.
Se liittyy tämän tapauksen johdosta käytyyn keskusteluun.
B ja Ulla taitavat olla sama henkilö…
-
JulkaisijaArtikkelit