-
JulkaisijaArtikkelit
-
A, B ja C pelaavat golfia. B lyö pallon veden osittain ympäröimällä par-3:lla forelle, josta se tukevan backspinnin vetämänä valuu vettä kohti. Epäillään sen menneen veteen asti. Ennen vettä paikassa on kaistale n. kymmensenttiseksi leikattua raffia. B ilmoittaa lyövänsä ja myös lyö varapallon, joka läsnäolijoista mahdollisesti, jopa todennäköisesti meni veteen. (kyseessä on 207m pituinen par 3 ja ilma on hiukan utuinen näin aamusta ) C uskoo nähneensä loiskahduksen. B kiroaa tuskin kuuluvasti. Hän ilmoittaa lyövänsä vielä toisenkin varapallon, Se jää peliin lennettyään n. 100 metriä. B lyö varapalloaan eteenpäin ja se päätyy onnekkaasti kuppiin. B:n ensimmäinen pallo löytyy nojaamasta vesiestepaaluun heinän sisällä. Paalu poistetaan ja liikkunut pallo asetetaan entiselle sijalleen, josta B chippaa sen kuppiin. Mikä on B:n tulos tältä väylältä? .
Vähintään 2?
Mä luulen että se on birkku jos vesiestesäännöstöä ei rikottu. Beellä oli todennäköisesti kokemusta pallon häviämisestä ko. raffiin.
Mahtaakohan nimimerkki B tässä hakea varapallojen lyömisen oikeutusta..?
Meilläpä tuli tänään pohdintaa siitä, että jos pelaaja lyö uuden pallon ennen varapalloa, niin tuleeko varapallosta sinä tapauksessa pelissä oleva pallo.
Mutta muutenhan aihe on vanha ja moneen kertaan koluttu ja varapallon lyömiseen oikeuttaa jo mahdollisuus, että alkuperäinen on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle.
ts kirjoitti: (30.8.2012 20:51:50)
Meilläpä tuli tänään pohdintaa siitä, että jos pelaaja lyö uuden pallon ennen varapalloa, niin tuleeko varapallosta sinä tapauksessa pelissä oleva pallo.
En ymmärrä mitä pohdintaa tuossa on. Jäikö jotakin kertomatta?
KL kirjoitti: (30.8.2012 21:00:07)
ts kirjoitti: (30.8.2012 20:51:50)
Meilläpä tuli tänään pohdintaa siitä, että jos pelaaja lyö uuden pallon ennen varapalloa, niin tuleeko varapallosta sinä tapauksessa pelissä oleva pallo.
En ymmärrä mitä pohdintaa tuossa on. Jäikö jotakin kertomatta?
Eipä juurikaan 😉
B kirjoitti: (30.8.2012 15:17:10)
A, B ja C pelaavat golfia.
B lyö pallon veden osittain ympäröimällä par-3:lla forelle, josta se tukevan backspinnin vetämänä valuu vettä kohti. Epäillään sen menneen veteen asti. Ennen vettä paikassa on kaistale n. kymmensenttiseksi leikattua raffia.
Lisätietoja:
Pallo n:o I tuli takaisin jyrkkää rinnettä ja A sekä C sanoivat sen valuneen veteen. He ovat varmoja, ettei pallo voi kadota muualle kuin esteeseen, koska ruoho on leikattu lyhyeksi kunnes ennen esteen rajaa on jätetty pieni siivu siistiä raffia. Pallon nähtiin tulevan suoraan linjassa tiettyä vesiestepaalua kohti.
Esteen puolella on kaistale kuivaa rantaa, jossa on pidempää heinää, jonne pallo katoaa helposti.
A ja C muistuttavat, ettei varapalloa saa lyödä tässä tilanteessa, koska pallo ei katoa muualle kuin esteeseen.
Tuomari kierroksen jälkeen sanoo B:n toiminnallaan ’hylänneen’ ensimmäisen pallonsa ja I varapallo oli siis varsinainen pelipallo.
Menikö tuomio oikein?B kirjoitti: (31.8.2012 7:09:00)
B kirjoitti: (30.8.2012 15:17:10)
A, B ja C pelaavat golfia.
B lyö pallon veden osittain ympäröimällä par-3:lla forelle, josta se tukevan backspinnin vetämänä valuu vettä kohti. Epäillään sen menneen veteen asti. Ennen vettä paikassa on kaistale n. kymmensenttiseksi leikattua raffia.
Lisätietoja:
Pallo n:o I tuli takaisin jyrkkää rinnettä ja A sekä C sanoivat sen valuneen veteen. He ovat varmoja, ettei pallo voi kadota muualle kuin esteeseen, koska ruoho on leikattu lyhyeksi kunnes ennen esteen rajaa on jätetty pieni siivu siistiä raffia. Pallon nähtiin tulevan suoraan linjassa tiettyä vesiestepaalua kohti.
Esteen puolella on kaistale kuivaa rantaa, jossa on pidempää heinää, jonne pallo katoaa helposti.
A ja C muistuttavat, ettei varapalloa saa lyödä tässä tilanteessa, koska pallo ei katoa muualle kuin esteeseen.
Tuomari kierroksen jälkeen sanoo B:n toiminnallaan ’hylänneen’ ensimmäisen pallonsa ja I varapallo oli siis varsinainen pelipallo.
Menikö tuomio oikein?Muuta nyt tarinaa vielä pari kertaa niin vastataan sitten siihen lopulliseen.
ts kirjoitti: (31.8.2012 8:48:59)
Muuta nyt tarinaa vielä pari kertaa niin vastataan sitten siihen lopulliseen.
Lyöntilinjassa n. 324 metrin päässä kasvaa korkea seetripuu.
ts kirjoitti: (31.8.2012 8:48:59)
Muuta nyt tarinaa vielä pari kertaa niin vastataan sitten siihen lopulliseen.
Horisontissa kohoaa vuori ja lännessä kimmeltää meri.
ts kirjoitti: (31.8.2012 8:48:59)
Muuta nyt tarinaa vielä pari kertaa niin vastataan sitten siihen lopulliseen.
Tuomari on tunnetusti penaherkkä. A tuntee vanhaa kaunaa B.tä kohtaan parista episodista. A:ta vituttaa B:n ylivertainen taitotaso.
B kirjoitti: (31.8.2012 9:17:41)
ts kirjoitti: (31.8.2012 8:48:59)
Muuta nyt tarinaa vielä pari kertaa niin vastataan sitten siihen lopulliseen.
Tuomari on tunnetusti penaherkkä. A tuntee vanhaa kaunaa B.tä kohtaan parista episodista. A:ta vituttaa B:n ylivertainen taitotaso.
No nyt alkaa olemaan riittävästi tietoa. Varsinkin seetripuu oli varsin merkittävä lisäys.
Ja pelikavereiden mielipiteellä ei ole asiaan mitään merkitystä. Jos pelaaja uskoo pallon voineen kadota esteen ulkopuolelle, hänellä on oikeus varapallon lyömiseen. Kenellä on vastuu, hänellä myös valta.
ts kirjoitti: (31.8.2012 9:20:33)
Ja pelikavereiden mielipiteellä ei ole asiaan mitään merkitystä. Jos pelaaja uskoo pallon voineen kadota esteen ulkopuolelle, hänellä on oikeus varapallon lyömiseen. Kenellä on vastuu, hänellä myös valta.
Entä tuomarin mielipide versus pelaajan mielipide, jos sitä kysytään ennen ensimmäisen varapallon lyöntiä?
Alkuperäiseen kysymykseen suora vastaus kuuluu?
Lisäkysymys: Jos I palloa ei olisi löydetty, voisiko pelaaja jatkaa vesiestesäännön mukaan tässä tapauksessa nähtyään todellisen tilanteen lähempää?B kirjoitti: (31.8.2012 10:25:39)
Lisäkysymys: Jos I palloa ei olisi löydetty, voisiko pelaaja jatkaa vesiestesäännön mukaan tässä tapauksessa nähtyään todellisen tilanteen lähempää?
Jos pallon on todettu menneen/kadonneen vesiesteeseen, on pelaajan pakko jatkaa vesiestesäännön mukaisesti ja varapallot muuttuvat vääriksi palloiksi.
KL kirjoitti: (31.8.2012 16:59:55)
B kirjoitti: (31.8.2012 10:25:39)
Lisäkysymys: Jos I palloa ei olisi löydetty, voisiko pelaaja jatkaa vesiestesäännön mukaan tässä tapauksessa nähtyään todellisen tilanteen lähempää?
Jos pallon on todettu menneen/kadonneen vesiesteeseen, on pelaajan pakko jatkaa vesiestesäännön mukaisesti ja varapallot muuttuvat vääriksi palloiksi.
Paitsi jos pallon tiedetään menneen vesiesteeseen jo varapalloa lyötäessä, tapahtuu juuri tasan päinvastoin kuin kerroit. Varapallon lyömisen jälkeen esteessä olevasta pallosta tulee väärä pallo.
Mikä on B:n tulos tältä väylältä?
B kirjoitti: (31.8.2012 21:48:23)
Mikä on B:n tulos tältä väylältä?YA
B kirjoitti: (31.8.2012 21:48:23)
Mikä on B:n tulos tältä väylältä?Oikea ratkaisu riippuu yksittäisen tapauksen tosiasioista, niitä näkemättä ei voi antaa yhtä ainoata oikeata vastausta, eikä aina sittenkään. Ratkaisuihin jää väkisin jonkin verran liukumaa, kun erilaisia todennäköisyksiä arvioidaan silmämääräisesti. Elämä on epistä ja epävarmaa.
Kaikki eivät kestä tällaista elämän epävarmuutta, joten pian varmaan kuulemme ainoan oikean totuuden jonkun totuuden torven kertomanats kirjoitti: (31.8.2012 18:20:58)
KL kirjoitti: (31.8.2012 16:59:55)
B kirjoitti: (31.8.2012 10:25:39)
Lisäkysymys: Jos I palloa ei olisi löydetty, voisiko pelaaja jatkaa vesiestesäännön mukaan tässä tapauksessa nähtyään todellisen tilanteen lähempää?
Jos pallon on todettu menneen/kadonneen vesiesteeseen, on pelaajan pakko jatkaa vesiestesäännön mukaisesti ja varapallot muuttuvat vääriksi palloiksi.
Paitsi jos pallon tiedetään menneen vesiesteeseen jo varapalloa lyötäessä, tapahtuu juuri tasan päinvastoin kuin kerroit. Varapallon lyömisen jälkeen esteessä olevasta pallosta tulee väärä pallo.
Totta, mutta sitähän ei tässä kysytty, joten en siihen myöskään vastannut.
B kirjoitti: (31.8.2012 7:09:00)
Lisätietoja:
Pallo n:o I tuli takaisin jyrkkää rinnettä ja A sekä C sanoivat sen valuneen veteen. He ovat varmoja, ettei pallo voi kadota muualle kuin esteeseen, koska ruoho on leikattu lyhyeksi kunnes ennen esteen rajaa on jätetty pieni siivu siistiä raffia. Pallon nähtiin tulevan suoraan linjassa tiettyä vesiestepaalua kohti.Esteen puolella on kaistale kuivaa rantaa, jossa on pidempää heinää, jonne pallo katoaa helposti.
A ja C muistuttavat, ettei varapalloa saa lyödä tässä tilanteessa, koska pallo ei katoa muualle kuin esteeseen.Tuomari kierroksen jälkeen sanoo B:n toiminnallaan ’hylänneen’ ensimmäisen pallonsa ja I varapallo oli siis varsinainen pelipallo.
Menikö tuomio oikein?
Mielestäni ei, vaikka olosuhteet paikalla osoittaisivat, ettei pallo käytännössä voi kadota muualle kuin esteeseen ja se löytyy esteestä.
Nyt pelaajalla on jatkolyöntiä ajatellen peli avoin. Varapalloshow nollataan. Vesiestesääntöjen mukaan pelaaja jatkaa.Sen sijaan varapalloshow jää loogisesti scoren rasitteeksi, jos pallo jää kadoksiin.
Lyömällä tilanteessa varapallon, pelaaja ’myöntää’, että se saattoi kadota muuallekin kuin vesiesteeseen. Näin on estetty, ettei pelaajalla tilanteessa ole niinsanotusti kakkossyöttöä, vaikka paikanpäällä fakta olisikin, että pallo on päätynyt veteen.
Tavallisempi tilanne pelissä on se, että pallo kiertää kohti punaisia paaluja ja todetaan, että jos ei löydy, se on vedessä, vaikka kukaan ei voi tietää, mihin se lopulta meni.
B kirjoitti: (1.9.2012 17:48:14)
B kirjoitti: (31.8.2012 7:09:00)
Lisätietoja:
Pallo n:o I tuli takaisin jyrkkää rinnettä ja A sekä C sanoivat sen valuneen veteen. He ovat varmoja, ettei pallo voi kadota muualle kuin esteeseen, koska ruoho on leikattu lyhyeksi kunnes ennen esteen rajaa on jätetty pieni siivu siistiä raffia. Pallon nähtiin tulevan suoraan linjassa tiettyä vesiestepaalua kohti.Esteen puolella on kaistale kuivaa rantaa, jossa on pidempää heinää, jonne pallo katoaa helposti.
A ja C muistuttavat, ettei varapalloa saa lyödä tässä tilanteessa, koska pallo ei katoa muualle kuin esteeseen.Tuomari kierroksen jälkeen sanoo B:n toiminnallaan ’hylänneen’ ensimmäisen pallonsa ja I varapallo oli siis varsinainen pelipallo.
Menikö tuomio oikein?
Mielestäni ei, vaikka olosuhteet paikalla osoittaisivat, ettei pallo käytännössä voi kadota muualle kuin esteeseen ja se löytyy esteestä.
Nyt pelaajalla on jatkolyöntiä ajatellen peli avoin. Varapalloshow nollataan. Vesiestesääntöjen mukaan pelaaja jatkaa.Eikö vesiestesäännön mukaan saa lyödä uutta palloa tiiltä..?
Kyllä tuomio oli aivan oikein, jos nyt näistä kaikista kuvioista voi oikeaa johtopäätöstä ylipäätään vetää.
KL kirjoitti: (1.9.2012 18:15:56)
Eikö vesiestesäännön mukaan saa lyödä uutta palloa tiiltä..?
Pelaaja valitsi chipin esteestä, koska se oli hänen arvionsa mukaan paras vaihtoehto
KL kirjoitti: (1.9.2012 18:15:56)
Kyllä tuomio oli aivan oikein, jos nyt näistä kaikista kuvioista voi oikeaa johtopäätöstä ylipäätään vetää.Mielestäsi pelattuaan varapalloa pelaaja ei voi jatkaa alkuperäisellä pallollaan, vaikka se löytyy? Miksi??
B kirjoitti: (1.9.2012 18:33:26)
KL kirjoitti: (1.9.2012 18:15:56)
Eikö vesiestesäännön mukaan saa lyödä uutta palloa tiiltä..?
Pelaaja valitsi chipin esteestä, koska se oli hänen arvionsa mukaan paras vaihtoehto
KL kirjoitti: (1.9.2012 18:15:56)
Kyllä tuomio oli aivan oikein, jos nyt näistä kaikista kuvioista voi oikeaa johtopäätöstä ylipäätään vetää.Mielestäsi pelattuaan varapalloa pelaaja ei voi jatkaa alkuperäisellä pallollaan, vaikka se löytyy? Miksi??
Perin yksinkertaista: jos varapallon lyömiselle ei ollut edellytyksiä, siitä tuli pelissä oleva pallo. Lisäselvitystesi perusteella juuri noin siinä kävi. Toisin sanoen pelaaja löi varapallon, vaikka pallo kiistatta oli mennyt vesiesteeseen. Silloin tuosta pallosta tuli pelaajan pelissä oleva pallo.
Mikä tässä on olevinaan vaikeata käsittää?
KL kirjoitti: (1.9.2012 19:12:46)
Perin yksinkertaista: jos varapallon lyömiselle ei ollut edellytyksiä, siitä tuli pelissä oleva pallo.
Viittaan ts:n aiempaan kommenttiin:
lainaus/ ts:
’Ja pelikavereiden mielipiteellä ei ole asiaan mitään merkitystä. Jos pelaaja uskoo pallon voineen kadota esteen ulkopuolelle, hänellä on oikeus varapallon lyömiseen. Kenellä on vastuu, hänellä myös valta. ’
lainaus päättyyMiksi pelaaja haluaa lyödä varapallon, vaikka kaksi muuta sanovat sen menneen veteen?
Koska tilanteessa hän uskoo sen voineen kadota muuallekin.
Tarkempi tilanne selviää vasta tapahtumapaikalla.Haen tässä ts:n (ja vieraspelaajan) kommenttien lisäksi mielipidettä siitä, voidaanko varapallon lyömisen oikeutus peruuttaa kun saavutaan pallon katoamispaikalle?
-
JulkaisijaArtikkelit