-
JulkaisijaArtikkelit
-
Korkeasaaresta vapautettujen valkoposkien osalta integroituminen osaksi suomalaista lajistoa (molemmat ovat tavallaan vieraslajeja) on tapahtunut saman aikaisesti ja muutenkin samaan tapaan kuin Kanukeilla.
– molempien kohdalla ensimmäiset yksilöt on ihmisen toimesta vapautettu, mutta sen jälkeinen lisääntyminen on tapahtunut luontaisesti.Kun ei tämä nyt tunnu menevän gloffarelle perille mutkikkaita monisanaisia lauseita käyttäen, niin kysytään oikein yksinkertaisesti:
– kasvatettiinko kanadanhanhia Korkeasaaressa?
– päästettiinkö Korkeasaaresta ihmisten hoitoon ja siten ihmisten läheisyyteen tottuneita kanadanhanhia luontoon?En tiedä onko Kanadanhanhia kasvatettu Korkeasaaressa.
Käsittääkseni tämä hanhilaji on alunperin Kanadasta, tuotu sieltä aikoinaan Eurooppaan. Suomeen levittäytyneet hanhet lienee lähtöisin kyseisistä linnuista. Siitäkään ei ole tietoa missä määrin niitä on ollut alkujaan ihmisen kasvatteina ja hoidossa.
Valkoposkihanhien *metsästys* kuulostaa vähän koomiselta, kun lintua pääsee Helsingin Kaivopuistossa helposti lähemmäs kuin ihminen saa mennä toista näin korona-aikaan. Haulikollako se siitä sitten töräytetään? Tulee mieleen takavuosien poronmetsästyssafarit. Tai Elmeri metsästämässä (tosin huonolla menestyksellä) Väiski Vemmelsäärtä.
Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä: valkoposkia on syytä *hävittää*, koska niiden tarhaoloista luontoon vapautettu kanta on kasvanut liian suureksi. Ikävä puoli tässä on se, että on olemassa myös luonnollinen kanta, joka muuttaa suurina parvina tundralle tai ainakin pitkälle pohjoisen vuosittain. Näitä en soisi hävitettävän. Ehkä opetus on, että ei pitäisi tarhoista vapautta lajeja, joilla on samoilla seuduin luonnollinen kanta.
Kanadanhanhi on kokonaan toinen tapaus, koska sillä ei ole luonnollista kantaa; nämä saisi hävittää kokonaan. Täällä maalla valkoposkista ei ole haittaa, mutta kanadalaiset käyvät kerran viikossa sotkemassa laiturin sellaiseen kuntoon, että pesemiseen menee tunti. Ne ovat sen verran arkoja, että metsästyksestäkin voidaan puhua – kymmenen metrin päästä on jo vaikeampi osua kuin metrin päästä…
Hanhiongelma on ikiaikainen ja globaali. Muistuu mieleeni golfkierros Whistlerissä, BC, Kanada vuonna 1992. Hanhet taapersivat siistissä rivissä kylki kyljessä nokka maassa väylien leveydeltä: niiden edestä katosi ruoho ja taakse ilmestyi .. no, tiedätte mitä. Siihen nähden suomalaiset hanhiongelmat ovat vielä hippiäisen p…a Taigalla. En tiedä, miksi Whistlerissä hanhia ei saatu hävitettyä, yritettinkö edes.
Ehkä opetus on, että ei pitäisi tarhoista vapautta lajeja, joilla on samoilla seuduin luonnollinen kanta.
Kanadanhanhi on kokonaan toinen tapaus, koska sillä ei ole luonnollista kantaa
Nyt putosin kärryiltä…
Siis valkoposkihanhilla oli luonnollinen kanta jo ennen niiden puolikesyjen yksilöiden vapauttamista Korkeasaaresta, niinkö? Mistä tuo luonnollinen kanta mahtoi tulla? Entä miksei kanadanhanhilla ole luonnollista kantaa, vaikka niitä ei tiettävästi ole tähän maahan istutettu? Kuitenkin niitä täälläkin päin lentelee. Eivätkö nuo yksilöt edusta nimenomaan luonnollista kantaa?
Yksi asia on ainakin täysin selvä: jokainen katsoo näiden lajien aiheuttamia haittoja pelkästään omasta näkövinkkelistään. Esimerkkinä Papan laituri, joka ei voisi vähempää kiinnostaa Pickalassa pelaavaa golffaria, jonka tamineet ovat yltäpäältä hanhenpaskassa kierroksen jälkeen.
Pikkupoikana 60- ja 70-luvun taitteessa olin innokas ornitologi ja muistan, kun valkoposkihanhien (ja muiden arktisten hanhien) muuton seuraaminen pitkin Suomenlahtea oli kova juttu. Parhaina päivinä niitä meni useampi satatuhatta kohti pohjoista. Jäivät sitten joskus levähtämään sinne tänne. Tämä on luonnollinen kanta ja lienee edelleen voimissaan, mutta ei siis pesinyt Suomen alueella vaan oli läpimuuttaja. Tästä voi lukea lisää vaikak Wikipediasta, artikkelista valkoposkihanhi, kohdasta levinneisyys.
Kanadanhanhista voi lukea myös Wikipediasta, erityisesti kohdasta ”siirtoistutukset”. Lainaan yhden virkkeen: ”Suomalainen kanadanhanhipopulaatio sai varsinaisesti alkunsa vasta vuonna 1970, jolloin alettiin tehdä istutuksia eri puolille maata, varsinkin Turun ja Rauman seuduille.” Lähteenä on: ”Nummi, Petri: Suomeen istutetut riistaeläimet, s. 10–12. Julkaisusarjan 9. osa. 2. uudistettu painos. Helsinki: Helsingin yliopisto, Maatalous- ja Metsäeläintieteen Laitos, 1988. ISBN 951-45-4760-8.” Tältä osin siis KL1:n tieto , ettei kanadanhanhia olisi istutettu on kyllä – ei pelkästään virheellinen vaan suorastaan väärä.
Laituriesimerkilläni halusin juurikin havainnollistaa tuota oman näkövinkkelin (navan?) merkitystä näissä keskusteluissa, joten hyvä , että KL1 sen siitä poimi 🙂
Kiitos Papalle tietojeni päivityksestä. Nyt on enää jäljellä yksi kysymys: miksi juuri valkoposkihanhet ovat vähemmän arkoja kuin kanadanhanhet?
Ensin voi kysyä, ovatko kanadanhanhet arempia kuin valkoposkihanhet. Oma kokemus kanadalaisita on, että kun niitä ajaa soutuveneellä (kauemmaksi siitä laiturilta), eivät ne kymmentä metriä kauemmaksi veneestä mene, paitsi jos pitää ihan hirveää mekkalaa. Eli, joo jos kanadanhanhen turvaväli on 10 m ja valkoposkihanhen 2 m, niin ovat kanadalaiset arempia, muttei kovin paljon.
Täysin epätieteellisenä väitteenä arvaisin, että olennainen käyttäytymisero (golfarin näkökulmasta) johtuu lajien hieman erilaisesta ruokavaliosta. Molemmat lajit syövät ruohoa sekä maalta että vedestä. Havaintojeni mukaan valkoposki kuitenkin suosii kuivempaa ravintoa eli enemmän maalta ja silloin vähemmän mehevää ruohoa, sellaista väyläruohoa ja 1st cuttia, kun taas kanadalainen tykkää vedessä kasvavasta (siitä laiturin vierestä) ja mehevästä rantaniityn ruohosta mitä golfkentällä vastaa kunnon spagettiraffi.
Mutta varmaankin olen ihan väärässä.
Tässä apuväline valkoposkihanhien karkoitukseen. Sinne bagiin lasermittareiden mukaan.
Tällä lähteeÄh, olin aivan varma, että tuon pirdien liittämän linkin takana olisi ollut jotakin jännittävää…. kuten kertasinko tai kannettavat Stalinin urut 🙁
Ensin voi kysyä, ovatko kanadanhanhet arempia kuin valkoposkihanhet. Oma kokemus kanadalaisita on, että kun niitä ajaa soutuveneellä (kauemmaksi siitä laiturilta), eivät ne kymmentä metriä kauemmaksi veneestä mene, paitsi jos pitää ihan hirveää mekkalaa. Eli, joo jos kanadanhanhen turvaväli on 10 m ja valkoposkihanhen 2 m, niin ovat kanadalaiset arempia, muttei kovin paljon.
Tuo kertoo mielestäni paljon enemmän ko. linnun älykkyydestä kuin arkuudesta. Aika moni luonnonvarainen eläin ymmärtää hitaasti ja nopeasti liikkuvan mahdollisen uhan eron sen vaarallisuuden suhteen. Ei meressä kelluva lokkikaan soutuvenettä karkuun lähde ennen kuin ollaan kovin lähellä ja sama koskee autoa. Lokki päästää ihan muutaman metrin päähän, jos ajaa autolla sen viereen aivan hitaasti. Kävelemällä on aivan turha yrittää yhtä lähelle. Kokemusta tästä on ja paljon.
Hyvin kyllä KL1 sekoittaa valkoposkihanhet ja kanadanhanhet keskenään. Tuskin niitä edes erottaa toisistaan, jos sellaisen jossain näkisi. Aika erikoista ajattelua että jokin tietty eläinlaji kuuluu johonkin maahan, linnut lentää minne haluaa, ei niiltä kysytä passia rajalla. Koskee kaikkia eläinlajeja, menevät rajojen yli jos siltä tuntuu.
Hanhet oppivat varsin nopeasti ymmärtämään missä on turvallista ja toisaalta milloin on syytä varoa ihmisiä. Voisin veikata ettei ”Pappa Tykin” mökkitontilla taideta harjoittaa metsästystä..Se nimittäin on varmin keino pitää hanhet poissa laituria paksomasta.
Voin kokemuksesta kertoa ettei Kanadahanhien läheisyyteen juurikaan pääse siellä missä niitä metsästään. Puhumattakaan että voisi soudella hanhien viereen tai päästä kävellen jonkinlaisen järjellisen ampumamatkan päähän.
Sellaisilla alueilla, missä syystä tai toisesta ei harjoiteta metsästystä voi nostaa kädet pystyyn. Kuten KL1 jo totesi, älykkäinä eläiminä hanhet osaavat (siis oppivat) käyttää tilaisuutta hyödykseen.
– tämä sama asia koskee toki monia muitakin eläinlajeja.
– varsin monet luonnonvaraisina elävät lajit lisääntyvät haitaksi asti jos ei ymmärretä huolehtia kannan säätelystä.
– varsinkin riistalajien kohdalla metsästys on asianmukainen tapa rajoittaa haittoja aiheuttavaa lisääntymistä.Nykyisellään valkoposkien ”suojelu” ei todellakaan vastaa luonnon ja ympäristön kannalta kestäviä suojelutavoitteita.
– ihmisen velvollisuutena on huolehtia ettei ”suojelun varjolla” houkutella valkoposkia kesyyntymään sekä lisääntymään haitallisella tavalla.Vastuullinen luonnonsuojelu sisältää tavoitteen, ylläpitää kaikkien luontoon kuuluvan lajien suotuisia elinmahdollisuuksia.
– tämä on eräs keskeisimmistä syistä miksi on tarpeellista siirtää Valkoposkihanhi metsästettäväksi riistalajiksi.
– metsästys tarjoaa lakisääteisen (kts. Metsästyslaki 20§) sekä luonnon kannalta kestävän tavan liian runsaaksi lisääntyneiden kantojen(=lukumäärä) hallintaan.Samoilla perusteilla esim. koirien määrää pitäisi vähentää. Eivät ne kuulu Suomen luontoon, jostain niitä tänne tuodaan. Koirien ulostetta on kaduilla varsinkin keväisin.
Jotkut kehtaavat niitä tuoda jopa golfkentille, pitäisi olla kielletty jo ihan paikallissäännöissä.
Kahlua, joko olet käynyt antamassa äänen aloitteeseen. Siellä on jo yli 20.000 nimeä. Jaa etteikö golfarit erota valkoposkihanhea ja kanadanhanhea. Taatusti erottaa jos on ne kerran nähnyt. Kanadalaiset ovat mm. selvästi suurempia.
Kahlualla on aivan omat ajatuksenkulkunsa, jotka eivät aivan kaikilta osin perustu sen paremmin järkeen kuin olemassa oleviin määräyksiinkään. Siinä hän on kuitenkin täysin oikeassa, etteivät koirat kuulu Suomen luontoon. Tuon oikean päätelmän vahvistanee se, ettei koiria liiemmälti juoksentele Suomen luonnossa omine nokkineen ruokaansa metsästämässä, sen paremmin kuin esimerkiksi akvaariokaloihin kuuluvia neontetrojaakaan näkyy maamme järvissä. Suomalaisissa akvaarioissa niitä sen sijaan on aika lailla. Ei siis koiria, vaan neontetroja.
Mitä tulee koirien tuomiseen golfkentille, niin tietääkseni ei ole olemassa mitään sellaista kaikenkattavaa paikallissääntöä, joka kieltäisi koirien tuomisen golfkentille. Ja jos asiaa vielä tarkemmin miettii, niin golfin säännöissä ei puhuta moisesta asiasta yhtään mitään. Mistähän nimimerkki Kahlua on tuon väitteensä poiminut?
Jaa etteikö golfarit erota valkoposkihanhea ja kanadanhanhea. Taatusti erottaa jos on ne kerran nähnyt. Kanadalaiset ovat mm. selvästi suurempia.
Kahlua ei ole nähnyt kumpaakaan hanhea, joten hän ei kykene niitä erottamaankaan. Sen vuoksi hän ei myöskään tunne lajien tunnusomaisimpia kuviointeja, joista lajit erottaa puolisokeakin, kunhan saa soutuveneensä riittävän lähelle.
Mukana ollaan!
Nyt jo yli 22500 nimeä parissa viikossa.32745 allekirjoitusta tällä hetkellä. Kahlua, nyt lisää markkinointia äkkiä. Muuten tässä menee vielä 2 viikkoa ennen kuin 50000 on täynnä.
Kahluan tulosseurantaa Trumpin hengessä:
Kahlua 14.5.2020:
Tuosta aloitteesta kun media saa vihiä ja että golfarit ovat taustalla, niin nousee meteli. Toisaalta ei se lajin maine Suomessa juuri alemmas voi enää mennä. Olikohan nyt ihan loppuun asti mietitty aloite?Puuttuu enää vaivaiset 43 000 nimeä, taitaa jäädä saamatta.
Kahlua 16.5.2020:
Vielä puuttuu 40 000 nimeä, huonolta näyttää, ei näytä kannatusta löytyvän. Typerää porukkaa tuonkin aloitteen takana, ei voi muuta todeta.Kahlua 17.5.2020:
Golfpisteen juttu hanhien metsästyksestä hävinnyt jonnekin avaruuteen, taisi toimittajaa hävettää räpeltämänsä teksti. Väitettiin valheellisesti että hanhet levittää esim. tauteja, kyllä se on pelaajat itse jotka levittävät tauteja lähikontakteillaan.Vielä puuttuu 39 000 nimeä, ei onnistu.
Kahlua 17.5.2020:
Ensi viikolla aloite jo unohdettu. Säälittävä yritys. Golfareilla ideat vähissä?Kahlua 18.5.2020:
Käyrä menossa alas, ei ole edes puolia nimistä.==
Tuo viimeinen on erityinen helmi. Miten käyrä edes teoriassa voi mennä alas, kun tuolta ei saa omaa kannatustaan pois?Ennen kun teet uuden nimimerkin, kerrotko vielä painuuko tatti otsasta alas hakkaamalla päätä seinään?
Meiltä lähti kaksi puoltoa, omani lisäksi golfaamaton ja metsästämätön vaimo kannattaa aloitetta suurena maaseudun ja suomalaisen luonnon ihailijana sinne kuuluvine vapaassa luonnossa elävineen.
Kahluan juttuja ei kannattane kummemmin kommentoida, mutta erikoisia ennustajankaan lahjoja ei hänellä taida olla, kun tarpeesta puuttuu enää noin kolmannes (linkkisivuston lisäksi voi kaiketi olla muitakin) ja käytettävissä olevasta (6 kk) ajasta on kulunut noin yksi kymmenes.
Ennen kun teet uuden nimimerkin, kerrotko vielä painuuko tatti otsasta alas hakkaamalla päätä seinään?
Kiitos tuosta, Lucky, sain viikon parhaat naurut!!
Kahlualla taitaa olla ihan tietyn- ja omanlainen refleksi rakenneltuna pääkopan sisään. Jos nyt ilmoitettaisiinkin että eräällä T:llä alkavalla Etelä-Suomen kentällä on otettu valkoposkihanhet erityissuojeluun rakentamalla erillisiä ruokintaväyliä kentän ympäristöön, niin hän ja kaikki hänen sivupersoonansakin syöksyisivät saman tien allekirjoittamaan aloitteen, ja täällä alkaisi pyöriä ihan toisenlainen kisastudio seuraamassa herkeämättä kannatuslukeman kehitystä…
Eilen pelikaveri kertoi kuulleensa radiosta Birdlifen suojelujohtajan haastattelun nimenomaan valkoposkihanhiin liittyen. Suojelujohtaja kertoi mm. että Suomen vakituinen hanhikanta on nykyään toistasataatuhatta ja että muutossa lintuja kulkee maamme läpi toista miljoonaa. Lisäksi siinä kerrottiin, että jotkut maanviljelijät ovat aivan helisemässä ko. lintujen kanssa, ne kun syövät orastavilta pelloilta paitsi kaikki maanpäälliset kasvit myös kylvetyt siemenet maan sisästä.
Miksi tämä selvästi taloudellistakin haittaa aiheuttava lintu sitten on rauhoitettu? Suojelujohtajan näkemys on, että kun laji 70-luvulla lähes sukupuuton partaalla rauhoitettiin, niin kannan vahvistuttua rauhoitusta ei ole haluttu/ymmärretty/viitsitty purkaa.
Liekö tässäkin taas jollakin viherpiipertäjäpoliitikolla sormensa pelissä..? (oma kommenttini, ei suojelujohtajan)
Kyllähän se näkyi ympäristöministerin puheissa kun olivat katselmoimassa tuhoja pellolla. Ensimmäinä viitataan siihen että se on EU:ssa rauhoitettu, eli ei voida mitään. Ruokintapeltoja, korvauksia ja ”muita karkoitustoimia” ehdotellaan. Kokemusasiantuntijat, eli maanviljelijät on tosin jo kokeilleet kaikki karkoitustemput ilman mainittavaa vaikutusta. Ampuminen (=kannan vähentäminen) vaikuttaisi tehoavan parhaiten.
Ensimmäinä viitataan siihen että se on EU:ssa rauhoitettu, eli ei voida mitään
Näinköhän tuo on oikeasti este? Eikös Suomi ole yksi harvoja ellei peräti ainoa EU-maa, jossa kyykäärme ei ole rauhoitettu?
-
JulkaisijaArtikkelit