-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jos pelasitte lyöntipeliä, niin mikä ettei. Lue säännöistä 6-6 niin asia selviää. Jos taas pelasitte reikäpeliä hyppää kohtaan 9-2.
Tuli näköjään jo toinen vastaus. Minä tarkoitin että on ihan ok pelata vain yksi pallo lyöntipelissä ja tsekata säännöt ja tulos klubilla.
ts kirjoitti: (7.7.2014 11:15:33)
Q8 kirjoitti: (7.7.2014 11:03:00)
Tuhtimo kirjoitti: (7.7.2014 10:17:30)
Tämä sääntökohta dekkareineen näyttää vuotavan yhdestä sun toisesta kohtaa.3-3 tyyppistä sääntöä on varmaan vaikea ellei mahdoton kirjoittaa vedenpitävään muotoon. Suoraan kuppiin lyömiset saa pois tietysti sillä, että valittu pallo pitää pelata ensin. Mutta sekään ei ihan ongelmatonta ole valitusta vapautumistavasta riippuen.
Ongelmahan tuossa on juuri se, että sääntö 3-3b(i) estää väärin dropatun pallon tuloksen hyväksymisen, vaikka ’in equity’ olisi parempi hyväksyä väärin pelattu pallo väärän paikan rankulla.
M’ä en näe tässä ongelmaa, koska pelaajan pitää noudattaa sääntöjä ja jos hän tahallisesti tekee virheen vaihtoehtoista palloa dropatessaan, hän syyllistyy säännön 3-4 rikkomiseen.
Kaikkia asioita ei voi kirjoittaa jokaisen sääntöjohdan alle, vaan usein pitää ratkaisut löytää sääntöjen kokonaisuuden kautta ja lukea useampaa kohtaa.
Hyvä esimerkki tuolla toisella foorumilla käsitelty tapaus, jossa on virtually certain, että ulkopulinen tekijä on vienyt pallon. Kadonneen pallon määritelmät täyttyvät ja jos lukee vain sen kohdan säännöistä, tulee ajaneeksi veneensä kiville, koska oikea ratkaisu löytyy ihan toisesta kohdasta kirjaa.
eikös tilanne käytännössä ole yksinkertaisempi
– jos joku (merkkari) huomaa, että droppi liian kaukana niin toteaa sen ja siis uusi droppi
– jos ehtii lyödä väärästä paikasta ja merkkari huomauttaa vasta sitten, uusi droppi ilman penaa
– jos ehtii lyödä väärästä paikasta eikä kukaan huomaa mitään, miten se kisan jälkeen klubilla selviäisi
– ehkä tv otteluissa tilanne voi tulla esille, kun videokuvasta todetaan jälkikäteen että droppi oli laiton ja siis pallo mitätön, mutta ei kaiketi muissa tilanteissa tule jälkikäteen tilannetta, vai?Putti-Possu kirjoitti: (7.7.2014 13:47:14)
eikös tilanne käytännössä ole yksinkertaisempi
– jos ehtii lyödä väärästä paikasta ja merkkari huomauttaa vasta sitten, uusi droppi ilman penaaMinkähän säännön perusteella?
Putti-Possu kirjoitti: (7.7.2014 13:47:14)
– jos ehtii lyödä väärästä paikasta eikä kukaan huomaa mitään, miten se kisan jälkeen klubilla selviäisiJos kukaan ei huomaa mitään, ei selviä mitenkään. Joskus vain sattuu niin, että joku onkin huomannut jotain, mutta joko avaa suunsa vasta klubilla tai ei pelannut ko. ryhmässä lainkaan eikä siksi voinut puuttua asiaan kierroksen kestäessä.
KL kirjoitti: (7.7.2014 15:45:30)
Putti-Possu kirjoitti: (7.7.2014 13:47:14)
eikös tilanne käytännössä ole yksinkertaisempi
– jos ehtii lyödä väärästä paikasta ja merkkari huomauttaa vasta sitten, uusi droppi ilman penaaMinkähän säännön perusteella?
Putti-Possu kirjoitti: (7.7.2014 13:47:14)
– jos ehtii lyödä väärästä paikasta eikä kukaan huomaa mitään, miten se kisan jälkeen klubilla selviäisiJos kukaan ei huomaa mitään, ei selviä mitenkään. Joskus vain sattuu niin, että joku onkin huomannut jotain, mutta joko avaa suunsa vasta klubilla tai ei pelannut ko. ryhmässä lainkaan eikä siksi voinut puuttua asiaan kierroksen kestäessä.
eikös tuossa ensimmäisessä tapauksessa väärin dropattu pallo ei tule koskaan pelipalloksi ja siksi kaikki sen pallon lyönnit mitätöityvät.
tuo jälkimmäinen voi olla mahdollista, mutta ei käytännössä klubikisoissa, joissa ei ole katsojia. Ryhmän jäsenten kai kuuluisi asiasta huomauttaa heti eikä vasta jälkikäteen esim. ’huomasin siellä väylällä #6 että droppi oli 1,5 mailan mitan päässä, mutta en viitsinyt silloin sanoa mitään kun en ole sun merkkari, mutta nyt kisan jälkeen haluan urputtaa’
Putti-Possu kirjoitti: (7.7.2014 17:25:29)Ryhmän jäsenten kai kuuluisi asiasta huomauttaa heti eikä vasta jälkikäteen esim. ’huomasin siellä väylällä #6 että droppi oli 1,5 mailan mitan päässä, mutta en viitsinyt silloin sanoa mitään kun en ole sun merkkari, mutta nyt kisan jälkeen haluan urputtaa’
Jotta keskusteluun saadaan vielä yksi haara lisää, niin tästä merkkarin roolista yleensä. Koko ryhmällä on sama velvollisuus pelata sääntöjen mukaan ja valvoa muita. Merkkarin rooli eroaa ainoastaan siinä, että merkitsee tuloksen ylös. Näin olen sen ymmärtänyt. Kisassa jostain syystä minulle sälytettiin merkkarina vesiesteen rajan ylimenopaikan hyväksyntä, ja ihmettelin miksi minun pitäisi se ’hyväksyä’.
Putti-Possu kirjoitti: (7.7.2014 17:25:29)
KL kirjoitti: (7.7.2014 15:45:30)
Putti-Possu kirjoitti: (7.7.2014 13:47:14)
eikös tilanne käytännössä ole yksinkertaisempi
– jos ehtii lyödä väärästä paikasta ja merkkari huomauttaa vasta sitten, uusi droppi ilman penaaMinkähän säännön perusteella?
eikös tuossa ensimmäisessä tapauksessa väärin dropattu pallo ei tule koskaan pelipalloksi ja siksi kaikki sen pallon lyönnit mitätöityvät.
Ja kuinkahan monta kertaa ajattelit, että väärästä paikasta pelatun pallon saisi uusia ilman rangaistusta..?
Kerrataanpa hieman sääntöjä.
Dropattu pallo on pelissä. Kun dropattua palloa lyödään väärästä paikasta, tehdään sääntörike. Kun vaihtoehtoinen pallo dropataan väärään paikkaan ja lyödään sitä, niin tapahtuu mitä..?
Just! Vaihtoehtoinen pallo mitätöityy sillä siunaamalla, koska sitä ei ole laitettu peliin sääntöjen määräämällä tavalla. Eikä sitä TODELLAKAAN lähdetä uusimaan.
Jestas, että tämä tuntuu olevan vaikea asia joillekin…
Putti-Possu kirjoitti: (7.7.2014 17:25:29)
KL kirjoitti: (7.7.2014 15:45:30)
Putti-Possu kirjoitti: (7.7.2014 13:47:14)
– jos ehtii lyödä väärästä paikasta eikä kukaan huomaa mitään, miten se kisan jälkeen klubilla selviäisiJos kukaan ei huomaa mitään, ei selviä mitenkään. Joskus vain sattuu niin, että joku onkin huomannut jotain, mutta joko avaa suunsa vasta klubilla tai ei pelannut ko. ryhmässä lainkaan eikä siksi voinut puuttua asiaan kierroksen kestäessä.
tuo jälkimmäinen voi olla mahdollista, mutta ei käytännössä klubikisoissa, joissa ei ole katsojia. Ryhmän jäsenten kai kuuluisi asiasta huomauttaa heti eikä vasta jälkikäteen esim. ’huomasin siellä väylällä #6 että droppi oli 1,5 mailan mitan päässä, mutta en viitsinyt silloin sanoa mitään kun en ole sun merkkari, mutta nyt kisan jälkeen haluan urputtaa’
Golfin periaatteisiin kuuluu reilu peli ja siksi ryhmän muiden jäsenten moraalinen velvollisuus on ilmoittaa pelaajalle mahdollisesta sääntörikkeestä jo ennen sen tapahtumista, jos suinkin tilanne sen sallii. Tämän ’velvollisuuden’ laiminlyöminen ei kuitenkaan estä pelaajan tekemän rikkeen käsittelemistä ennen kisan tulosten julistamista tai ennen tuloskorttien jättämistä.
Olen monasti törmännyt tilanteisiin, joissa yksittäinen henkilö ei ole halunnut ottaa asiaa esille tapahtumapaikalla johtuen epävarmuudesta tai epätietoisuudesta. Viime kädessä pelaaja on kuitenkin vastuussa tekemisistään ja myös sääntöjen noudattamisesta, joten hän kantaa myös seuraamukset virheistään.
Q8 kirjoitti: (7.7.2014 11:03:00)
Tuhtimo kirjoitti: (7.7.2014 10:17:30)
Tämä sääntökohta dekkareineen näyttää vuotavan yhdestä sun toisesta kohtaa.3-3 tyyppistä sääntöä on varmaan vaikea ellei mahdoton kirjoittaa vedenpitävään muotoon. Suoraan kuppiin lyömiset saa pois tietysti sillä, että valittu pallo pitää pelata ensin. Mutta sekään ei ihan ongelmatonta ole valitusta vapautumistavasta riippuen.
Ongelmahan tuossa on juuri se, että sääntö 3-3b(i) estää väärin dropatun pallon tuloksen hyväksymisen, vaikka ’in equity’ olisi parempi hyväksyä väärin pelattu pallo väärän paikan rankulla.
Samaa mieltä perusongelmasta, niin kuin toivottavasti on jo käynyt ilmi. Jos mahdollisuutta tehdystä valinnasta lipeämiseen ei olisi jätetty, suurinta osaa tämänkään ketjun parranpärinästä ei olisi tarvittu. Lisäksi varsinkin Dec 3-3/7.5 vaikuttaa siltä, että säännössä ja Dec 3-3/5:ssä tuli annettua vähän liikaa vapauksia, joita sitten haluttiin vetää hieman takaisinpäin, vaikka sitten varsinaisen sääntötekstin vastaisestikin.
Tuhtimo kirjoitti: (8.7.2014 10:15:29)
Q8 kirjoitti: (7.7.2014 11:03:00)
Tuhtimo kirjoitti: (7.7.2014 10:17:30)
Tämä sääntökohta dekkareineen näyttää vuotavan yhdestä sun toisesta kohtaa.3-3 tyyppistä sääntöä on varmaan vaikea ellei mahdoton kirjoittaa vedenpitävään muotoon. Suoraan kuppiin lyömiset saa pois tietysti sillä, että valittu pallo pitää pelata ensin. Mutta sekään ei ihan ongelmatonta ole valitusta vapautumistavasta riippuen.
Ongelmahan tuossa on juuri se, että sääntö 3-3b(i) estää väärin dropatun pallon tuloksen hyväksymisen, vaikka ’in equity’ olisi parempi hyväksyä väärin pelattu pallo väärän paikan rankulla.
Samaa mieltä perusongelmasta, niin kuin toivottavasti on jo käynyt ilmi. Jos mahdollisuutta tehdystä valinnasta lipeämiseen ei olisi jätetty, suurinta osaa tämänkään ketjun parranpärinästä ei olisi tarvittu. Lisäksi varsinkin Dec 3-3/7.5 vaikuttaa siltä, että säännössä ja Dec 3-3/5:ssä tuli annettua vähän liikaa vapauksia, joita sitten haluttiin vetää hieman takaisinpäin, vaikka sitten varsinaisen sääntötekstin vastaisestikin.
Mutta kun ei siihen lipeämiseen ole jätetty mitään mahdollisuuksia. Vain täysin säännöistä ymmärtämätön voi siinä sellaisia nähdä
Kuvitellaan tilanne jossa pelaaja on dropannut oikeaan paikkaan ja tekee pallolla tuloksen kahdeksan ja toisella tieltä pelattavalla pallolla tuloksen neljä. Hieman harmistuneena klubilla huomaakin, että droppi on tapahtunut liian matalalta ja toteaa, että pallo hylätään koska se ei ollut pelissä ja näin saakin tulokseksi neljä. Voisiko noin tehdä. Eihän merkkari ja muut huomanneet alkuperäisessä kysymyksessä väärää droppipaikkakaan heti.
MREX kirjoitti: (9.7.2014 12:48:37)
Kuvitellaan tilanne jossa pelaaja on dropannut oikeaan paikkaan ja tekee pallolla tuloksen kahdeksan ja toisella tieltä pelattavalla pallolla tuloksen neljä. Hieman harmistuneena klubilla huomaakin, että droppi on tapahtunut liian matalalta ja toteaa, että pallo hylätään koska se ei ollut pelissä ja näin saakin tulokseksi neljä. Voisiko noin tehdä. Eihän merkkari ja muut huomanneet alkuperäisessä kysymyksessä väärää droppipaikkakaan heti.Kyllä varmaan voi. Samoin voi potkia palloa raffissa, pudottaa taskusta toisen kun alkuperäistä ei löydy ja harrastaa monella muulla tavalla vilppiä. Pelaaja voi vielä kuvitella selvinneensä tilanteesta, mutta ympäristö tuntee teot kyllä.
Nimimerkille KL kiitokset ja hatunnosto korjauksesta kommenttiinsa koskien ’decish open’ casea.
Mielestäni se osoittaa KL:n omistautumista ja mielenkintoa sääntökysymyksiin ohi keskusteluissa helposti kuumentuvien kuvitteellisten arvovaltakysymysten. Hieno ele! Me muut voisimme ottaa tuosta oppia.Edellämainittu kuvitteellinen tapaus mielestäni valotti tämän tapauksen sitä puolta, jota uskoakseni moni myös pelin ja sääntöjen henkeä ymmärtävä pitää ongelmallisena.
Deccarin mukainen ratkaisu on tämälleen paikallaan, jos pelaajan esittämä ’kysymys’ kuuluisi: valitsen vaihtoehtoisen pallon, jos sen saa rangaistuksetta pudottaa yli yhden mailanmitan päähän lähimmästä vapauttavasta paikasta.
Kysymys kuitenkin tässä oli siitä, onko tie kentän oleellinen osa vai saako siitä vapautuksen rangaistuksetta.
(Tuleekin mieleen kysymys: voiko vaihtoehtoisia palloja olla useampi kuin kaksi, jos epätietoisuus säännöistä koskisi myös droppipaikkaa? Tässä siis lyönti tieltä, dropilla tapauksessa kuvattuun kohtaan ja lailliseen kohtaan.)
Olen edelleen sitä mieltä, että vaihtoehtoisen pallon pelaamisessa keskeinen periaate on valinta ja sitoutuminen etukäteen ennen lyöntejä.
Koska valinta ja sitoutuminen etukäteen koskevat tässä pelitapaa, joista ainakin toinen (tässä molemmat) ovat sääntöjen mukaisia, olisi parempi deccari ollut sellainen, jossa pelaaja saisi 2 penaltia väärästä paikasta pelaamisesta.
Tuollainen deccari laajenisi aukottomasti koskemaan myös muita droppivirheitä ja pallon pelaamista reikään asti ilman spekulointeja.
B, miksi ihmeessä ketään kiinnostaisi mielipiteesi, kun selvästä asiasta annettu 100% pitävät vastaukset jo kymmeniä kertoja.
Edellenkään asiassa ei ole pienintäkään epäselvyyttä niille jotka säännöistä jotain ymmärtävät. Mielipiteesi esittäminen vain kertoo, että et todellakaan kuulu tuohon joukkoon. Sikäli kun sitä taas on kukaan epäillytkään….
Yritetään nyt kuitenkin vielä, jos tällä kertaa tärppäisi. Ajattele vaikka että tämä sääntö on luotu pelin nopeuttamiseksi niihin tilanteihin, missä tuomaria tarvittaisiin paikalle. Mikäli tuomari olisi paikalla, hän käskisi uusimaan dropin, koska palloa ei dropattu oikeaan paikkaan. Vaihtoehtoinen pallo voidaan hyväksyä vain siinä tapauksessa, että se sinun olallasi istuva näkymätön tuomari toteaa kaiken menneen sääntöjen mukaisesti. Ja koska pelissä on koko ajan ihan laillinenkin pallo ei vaihtoehtoista palloa voi väärin perustein millään hyväksyä. Sitkeästä yrittämisestä annan kyllä pisteet:)
B kirjoitti: (11.7.2014 10:13:38)
Kysymys kuitenkin tässä oli siitä, onko tie kentän oleellinen osa vai saako siitä vapautuksen rangaistuksetta.
Ei ollut. Kysymys oli siitä mitä tehdään, kun palloa ei ole pelattu sääntöjen mukaan.
Kysymys siitä onko tie kentän oleellinen osa kuuluu green card – kokeeseen.
duffeli kirjoitti: (11.7.2014 14:58:18)
Mikäli tuomari olisi paikalla, hän käskisi uusimaan dropin, koska palloa ei dropattu oikeaan paikkaan.
Mikäli tuomari olisi paikalla, emme puhuisi koko vaihtoehtoisen pallon tapauksesta.
duffeli kirjoitti: (11.7.2014 14:58:18)
Vaihtoehtoinen pallo voidaan hyväksyä vain siinä tapauksessa, että se sinun olallasi istuva näkymätön tuomari toteaa kaiken menneen sääntöjen mukaisesti.
Kuinka muutenkaan voisi olla?
duffeli kirjoitti: (11.7.2014 14:58:18)
Ja koska pelissä on koko ajan ihan laillinenkin pallo ei vaihtoehtoista palloa voi väärin perustein millään hyväksyä.Ei tietenkään voi. Tästähän on olemassa suora deccari. Tosin ehdottamaani huonompi.
Joskus ei ole yhtään sääntöjen mukaisesti pelattua vaihtoehtoa. Siihenkin on olemassa deccari.
B kirjoitti: (13.7.2014 14:01:36)
duffeli kirjoitti: (11.7.2014 14:58:18)
Mikäli tuomari olisi paikalla, hän käskisi uusimaan dropin, koska palloa ei dropattu oikeaan paikkaan.
Mikäli tuomari olisi paikalla, emme puhuisi koko vaihtoehtoisen pallon tapauksesta.
.
Hups… Sinunko mielestäsi se menee varmmudella noin? Nyt ehkä kannattaa pysähtyä taas hetkeksi miettimään onko asia aina varmasti noin…
Tuskin pelaisin kahta palloa, jos paikalla on tuomari, joka sanoo, että vapaa droppi on mahdollinen ja sen haluaisin ottaa. Miksi tekisin toisin?
B kirjoitti: (13.7.2014 15:13:52)
Tuskin pelaisin kahta palloa, jos paikalla on tuomari, joka sanoo, että vapaa droppi on mahdollinen ja sen haluaisin ottaa. Miksi tekisin toisin?Sinun kohdallasi en kyllä menisi takuuseen tuostakaan. Todennäköisesti saisit tuossakin tilanteessa aikaiseksi täysin älyvapaan sääntökinan jonkun sanamuodon merkityksestä
Viittasin kuitenkin tilanteeseen, jossa tuomarikin voi joskus olla epätietoinen menettelystä ja jopa kehottaa pelaamaan vaihtoehtoisen pallon saadakseen aikalisän ratkaisuaan varten.
Koko ongelman asettelu on absurdi. Ei tässä tarvita droppeja, vaihtoehtoisia palloja tai tuomareita.
kebax kirjoitti: (14.7.2014 16:19:01)
Koko ongelman asettelu on absurdi. Ei tässä tarvita droppeja, vaihtoehtoisia palloja tai tuomareita.Tarkoitatko alkuperäistä kysymystä vai mitä?
Alkuperäisen kysymyksen problematiikkaa tarkoitin. Kun tälläisessä tapauksessa suoraviivaisesti astelee pallolle ja lähettää sen eteenpäin niin säästyy vaihtoehtoisilta valinnoilta sekä kaikenlaisilta sääntökiemuroilta.
kebax kirjoitti: (14.7.2014 18:55:14)
Alkuperäisen kysymyksen problematiikkaa tarkoitin. Kun tälläisessä tapauksessa suoraviivaisesti astelee pallolle ja lähettää sen eteenpäin niin säästyy vaihtoehtoisilta valinnoilta sekä kaikenlaisilta sääntökiemuroilta.Täysin toimiva ja nopea ratkaisu niille jotka eivät osaa sääntöjä.
Ne jotka osaavat green cardin verran tietävät että tiestä saa vapautuksen. Tämä on aivan yhtä nopea tapa.
Huomattavasti enemmän tietoa vaatii että ymmärtää vaihtoehtoisen pallon mahdollisuuden.
Se että ymmärtää miten vaihtoehtoisen pallon kanssa toimitaan vaatii luetun ymmärtämistä.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (15.7.2014 14:31:09)
kebax kirjoitti: (14.7.2014 18:55:14)
Alkuperäisen kysymyksen problematiikkaa tarkoitin. Kun tälläisessä tapauksessa suoraviivaisesti astelee pallolle ja lähettää sen eteenpäin niin säästyy vaihtoehtoisilta valinnoilta sekä kaikenlaisilta sääntökiemuroilta.Täysin toimiva ja nopea ratkaisu niille jotka eivät osaa sääntöjä.
Ne jotka osaavat green cardin verran tietävät että tiestä saa vapautuksen. Tämä on aivan yhtä nopea tapa.
Huomattavasti enemmän tietoa vaatii että ymmärtää vaihtoehtoisen pallon mahdollisuuden.
Se että ymmärtää miten vaihtoehtoisen pallon kanssa toimitaan vaatii luetun ymmärtämistä.
Hmm… tässä nyt taitaa olla Kebaxin puolelta kyse enemmänkin eräänlaisesta henkilökohtaisesta periaatteesta kuin sääntöpuolen tuntemuksesta 😉
-
JulkaisijaArtikkelit